Fotografie - Technik & Ausrüstung

**NoSane** · 02-12-2004, 12:59

und einmal Canon Digital Ixus

**NoSane** · 02-12-2004, 13:03

nochmal Digital Ixus ... a bissl unscharf.

**NoSane** · 02-12-2004, 13:03

Ixus zum Sonnenuntergang... und aus :-)

Loco · 02-12-2004, 18:06

Original geschrieben von NoSane
@tschakaa... hatte das Sigma 24-70 2,8 DG für Canon bis vor einer Woche... optisch absolut empfehlenswert, mechanisch leider Sigma :-(... kein Ultraschall und Staub und Regen sind der Tod für das Teil...

dafür kannst dir 3 Sigma für 1 Canon kaufen...

Die Sigmas können optisch eh einiges, und die EX Serie ist von der Verarbeitung auch zielich OK. Leider hat das 24-70 kein HSM/USM/SWM/usw.

Allerdings wäre ein 2.8er für Available-Light Aufnahmen interessant, da stellt sich die Frage, ob das Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro nicht die bessere Wahl ist....
Auf der anderen Seite brauche ich ein oages Tele....

**fullspeedahead** · 02-12-2004, 19:42

besonders das 1. und das letzte Bild find ich sehr fein (bis auf das Rauschen im letzten Bild, aber das könnt man eh problemlos rausfiltern)

aber könnte mir jemand den Grund dafür erklären:
"was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe"

**punkti** · 02-12-2004, 21:05

hab mal mein erstes panoramabild fabriziert!
aufgenommen mit meiner coolpix, zusammgengefrimelt mit dem Panoramamaker 3.0

würd gern in originalgröße posten,ist aber 4000 pixel breit!

**NoSane** · 02-12-2004, 21:39

Original geschrieben von fullspeedahead
besonders das 1. und das letzte Bild find ich sehr fein (bis auf das Rauschen im letzten Bild, aber das könnt man eh problemlos rausfiltern)

aber könnte mir jemand den Grund dafür erklären:
"was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe"

echt, des rauscht :-) ??

das 17-40 ist ein relativ preiswertes L-Klasse Objektiv, selbst mit 1,6er Brennweitenverlängerung hast ein schönes Weitwinkel... und die Qualität von den Teilen ist einfach ein Argument. USM-Innenfokus, da bewegt sich außen nix, außer der Zoom- und Fokusring, spritzwassergeschützt und staubdicht, und das für 600 EUR. 2,8 Blende brauchst mit Blitz auch im Wald nicht, abgesehen davon, dass bei 2,8 Blende sehr viel Tiefenschärfe verlierst, dies'd vielleicht brauchst, weil der Focus nicht auf cm genau stimmt...

bei Available Light, wie der Loco sagt, ist 2,8 wieder ein Argument... ein Bekannter (Snowboardfotograf) ist ganz begeistert von Tokina.. ?!

**NoSane** · 02-12-2004, 21:41

Original geschrieben von botschn
hab mal mein erstes panoramabild fabriziert!
aufgenommen mit meiner coolpix, zusammgengefrimelt mit dem Panoramamaker 3.0

würd gern in originalgröße posten,ist aber 4000 pixel breit!

geil... da sieht man schon die Erdkrümmung

... wo hast denn diese Aufnahme gemacht?

**fullspeedahead** · 02-12-2004, 22:39

wenn schon Panoramabilder gepostet werden:
eins von einem Berg in Oberkärnten (leider war ein wenig viel Dunst in der Luft!)

(find ich auch immer wieder nett, wenn die Bilder über 10000Pixel in der Länge und ca. 1400 in der Höhe haben....)

Das Bild ist allerdings nur aus 3 Einzelbildern entstanden!

**rooXx** · 02-12-2004, 23:03

Original geschrieben von fullspeedahead
aber könnte mir jemand den Grund dafür erklären:
"was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe"

ich denke, hier war die schärfentiefe bei offener blende gemeint.

btw: auf dieses objektiv hab ich einen mega zahn

**rooXx** · 02-12-2004, 23:06

hab heute übrigens einmal etwas experimental mit der cam gearbeitet:

Loco · 03-12-2004, 04:59

Original geschrieben von fullspeedahead
wenn schon Panoramabilder gepostet werden:

..dann auch ein "Bikepanorama":

zum Canon 17-40mm 4,0 L: das ist ein ausgezeichnetes Objektiv.... und noch leistbar.

**Bernd67** · 03-12-2004, 07:20

Original geschrieben von NoSane
echt, des rauscht :-) ??

doch, dort wo der Himmel ins blaue übergeht.....

so in etwa siehts aus, wenn man genauer hinschaut (da "vergrößert" stimmt nur mehr bedingt, aber der Eindruck ist in etwa dieser).

ich finde die Farben schon ein wenig extrem.

**pinkpanther** · 03-12-2004, 08:06

Original geschrieben von NoSane
2,8 Blende brauchst mit Blitz auch im Wald nicht, abgesehen davon, dass bei 2,8 Blende sehr viel Tiefenschärfe verlierst, dies'd vielleicht brauchst, weil der Focus nicht auf cm genau stimmt...

also lichtstärke _verschenken_ kann man immer noch (und sei es nur durch ein schraubfilter). aber nicht vorhandene lichtstärke ...