IT Gewissensfrage

Da ich mitbekommen habe dass hier offensichtlich einige herumfliegen die beruflich mehr mit der EDV zu tun haben als nur User zu sein würde mich interessieren was ihr so für ein Credo vertretets.

 

Hat sich eurer Meinung nach M$ mit dem Windows Server 2003 schon weit genug an Unix angepirscht oder was meint ihr??

Irgendwie kannst die die beiden welten no imma net mit einander vergleichen ... ich glaub das M$ die Features von Unix schon ab deckt ... aber die Administrierbarkeit von U und W is ja noch immer verschieden.

Böse gesagt eine Windows-Umgebung bekommst gleich mal "irgendwie" zum laufen ... bei Unix kannst brausen gehn

Eine "Homogene" Win-Umgebung finde ich von den Features einer Unix-Umgebung schon überlegen, allerdings is dann die Frage: wer braucht das alles?

Wenn man so liest was ihr da schreibt dann weis ma erst was man für a Nockapatzl is am PC!*gg*

tja - wer brauchts?

diese frage - das kannst mir glauben - stelle ich mir beinahe jeden tag.

 

vor allem wenns marketing wieder zum xten mal irgendwas technisch unmögliches haben will.

 

Zitat - "Das muss doch schneller /besser / einfacher /sonstwas gehen"

 

Zitat retour - " wenn sie meinen ein auto fliegt über den hof nur weil sie das möchten - bitte gerne- viel spass"

 

aber sind wir nicht alle ein bisschen bl..a??? :s:

 

zum vergleich unix - windows

seltsamerweise obwohl beides TOTAL verschiedene ansätze kommt unterm strich (bei vergleichbarer hardware etc) fast dasselbe herraus.

stimmt mich irgendwie nachdenklich.

ausserdem gefällt mir einfach dass am unix fast 30 jahre gebastelt wurde - und zwar ohne richtig gravierende änderungen am grundkonzept.

man schaue sich dasselbe bei windows an.... tztztz was wollen die eigentlich?

 

übrigens damit jetzt kein falscher eindruck entsteht -

ich habe zwar auch mit unix/linux zu tun aber mein täglich brot verdiene ich mit Windows (2000 aufwärts).

Habe auch die Qualen einer Zert auf mich genommen (MCSA)

 

dennoch finde ich dass Unix einfach das bessere Packet ist.

(Als Server)

bei den Clients erübrigt sich eh jede Diskussion

98% Windows, 1% Mac, 1% Rest

ich stimme dir da ganz und gar zu, das bisschen Linux/Unix Erfahrung das ich hatte ist leider in den letzten jahren ziemlich verflogen ... eigentlich seit dem ich hauptsächlich damit beschäftigt bin Workarounds zu Windows-Bugs zu finden

, drum will ich da jetzt nicht große Töne spucken

 

Wennst wirklich gleiche HW hast glaub ich dir das die Performace nicht wirklich differnziert ... aber wenns um Firewalls & Co geht, glaub ich kann Unix keiner das Wasser reichen einen Linux FW laßt auf einem P166 laufen .. einen M$ -ISA server auf ...

 

des Richitge Produkt für die Richtige Anwendung.

Aber nur weil Windows 'leichter' zu administrieren ist (weils jeder gewohnt ist) Linux/unix zu verteufeln is leider gang und gebe

als serverbetriebssystem is unix aus meiner sicht aus bei weitem zu bevorzugen.

die meisten dienste laufen unter unix stabiler und performanter sicher gibts ausnahmen aber wenige.

problematisch ist nur wenn man auf spezielle MS services angewiesen ist die unter unix nicht existieren. ein bsp... asp (da gibts meines wissens jetz schon was aber das unterstützt nicht alles) war lang ein problem unter unix.

 

server - unix

client - wohl oder übel windows

 

wer siche eine rein serveroptimierte .at distribution anschaun will der kann mal auf http://www.sol-linux.com/ herumsurfen

hi!

 

die server-client gschicht is eh klar; schauts nur mal, worauf http://www.microsoft.com oder hotmail laufen

 

es gibt aber noch eine andere variante: die systemprogrammiererei. shared memory, semaphoren, sockets, OpenGL - das funktioniert halt alles um welten besser unter den meisten unix - flavors - find i, und ich machs meistens cross-platform maessig unter C++

 

lg

birki

scheint so als ob die edv sich da mal einig ist.

 

Was allerdings am windows echt wahnsinnig geil und super ist:

 

VBScript, WMI und Konsorten - da kannst du Sachen stricken dass du dich ansche...t (sorry für den derben Spruch aber es stimmt einfach)

 

ich zb. hab mir was gezimmert um das AD über ein Excel Sheet zu administrieren. ist fast wie password files am unix zu hacken....

 

grins

 

schade ist dass unix nunmehr so ein extremes nischendasein führt. dabei kann man das mittlerweile sogar in ein ActiveDirectory einbinden mit Passwortübergabe und allem.

 

bei uns ist sowieso OS mässig der Bär los da wir jede menge intel kisten, einige rs/6000 und 3 AS/400 haben

ich kann euch sagen da raschelts im gebüsch

4 versch. OS ist manchmal schon hart.

(also wirds irl das "homogen" erfahrungsgemäss eh nicht spielen)

In einem weltweit vernetzten System ist es mit MS viel einfacher ein Update über x-tausend Rechner zu machen. Super bequem zu administrieren. Die Kompatibilität zu eigenen Programmen ist für uns auch wichtig und da ist MS weniger zeitaufwändig und damit für uns weltweit gesehen günstiger. Persönlich präferiere ich aber nicht MS.

Das Unixe stabieler sind ist wohl der Hauptvorteil.. Dafür ist Windoof einfach "einfacher"

(An alle Win-Admins das ist jetzt nicht abwertend gemeint!!!)

aber warum Clients mit Win auszustatten versteh ich nicht? Die Hauptätigkeit von Nicht-Software-Entwicklern liegt ja wohl in Office-Anwendungen und ob der jetzt Win oder Lin bekommt is doch wurscht, und unter Linux wir er vielleicht auch weniger kaputt machen, weils ja net so ausschaut wie der Windowsrechner daheim (ok des war jetzt böse :devil: ) ... Weniger Viren, weniger Lizenzkosten (einstweilen )

für reine office anwender clients wär ein unix jail am besten mit einer windows office emulation da kann er dann gar nix hinmachen ausser die windows emulation die sofort wieder ohne troubles behoben werden kann... leider kommt staroffice bzw openoffice nicht an msoffice heran so leid es mir tut habs nach einem halben jahr test wieder geschmissen....