Zum Inhalt springen

Tierversuche


revilO
 Teilen

Empfohlene Beiträge

ausserdem entzieht sich hier die logik.

 

lawinenopfer sollte immer so schnell als möglich gerettet werden.

 

nicht auf easy "die schweinderl haben eh durchschnittlich 15min überlebt" ... lassts euch ruhig zeit

 

 

oder noch schlimmer

 

"die schweinderl waren nach einer stunde zu 75% tot. lasst uns die suche abbrechen!"

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Eben, das finde ich ja fragwürdig. Ist's nicht wurscht "wie lange" man überlebt und was im Körper passiert? Man erstickt, fertig! Und wenn wer verschüttet ist: Suchen bis man ihn findet! Und aus.

 

was findest fragwürdig? meine frage? oder dass ich wen frag ob er überhaupt weiss worums geht (weil er ja sonst ned voraussetzen könnt', dass es es dämlich is...)

oder findest es fragwürdig, kommentare abzugeben ohne zu wissen, welche erkenntnisse genau man sich zu ergründen hofft und welche verbesserungen/fortschritte in der notfallmedizin sich aus den gewonnenen erkenntnissen ergeben könnten?

vielleicht find ma auch fragwürdig, dass generell erkenntnisse aus tierversuchen zur verbesserung/entwicklung der medizinischen versorgung des menschen verwendet werden...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich bin kein Gegner von Tierversuchen, solange das zu erwartende Ergebnis ein für den Menschen verwertbaren Nutzen für seine Erhaltung bringt (eben medizinische Forschung z.b.)

 

im vorliegenden Fall gibt der ORF Artikel zuwenig an Information preis, was sich die davon versprechen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

was findest fragwürdig? meine frage? oder dass ich wen frag ob er überhaupt weiss worums geht (weil er ja sonst ned voraussetzen könnt', dass es es dämlich is...)

 

Deine Frage hab ich als Argument "Wozu das ganze überhaupt?" gedeutet. Und das was ich mir dbzgl. zum Artikel dazudenken kann - weil viel steht ja nicht - find ich fragwürdig.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das ist wieder typisch, ein Artikel ohne den genauen Background zu wissen, ins Internet zu stellen, klar das sich da wieder alle (Pseudo)-Tierschützer aufregen.

Mal abgesehen von Vegetariern, jeder ist sein Schnitzel, jeder benutzt Medikamente wenns einem schlecht geht, jeder hats gern warm im Winter und da red ich jetzt nicht vom Pelz, ....

 

(Vorsicht, sehr böse und überspitzt formuiliert)

Wenn es einen vernünftigen Nutzen hat, warum nicht? Und wenn sich die "Tierschützer" alle so aufregen, na dann setzen wir halt die in die Lawine.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ihr diskutierts da wegen ein paar schweidln und wo anders sind grad > 100.000 menschen gestorben. schon seltsam, oder?

nach dem Prinzip wäre auch eine Empörung darüber überflüssig, wenn auf die Schnelle mal 50.000 Menschen zum Nutzen anderer abgeschlachtet werden, is ja nur halb so viel (in Wahrheit passiert das ohnehin mehr oder weniger, nur nicht ganz so drastisch)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

nein, ich bin bereit auf jeden Vorteil zu verzichten, der aus Tierversuchen resultiert, selbst wenn das Leben meiner Nächsten oder mein eigenes betroffen wäre

 

hast du oder deine familie jemals ein medikament benutzt? wenn ja solltest damit aufhören und nur noch kräuter aus dem garten verwenden. :toll:

 

nicht alles kann man simulieren und daher sind tierversuche im medizinischen sektor gesetzlich vorgeschrieben.

 

mir wären persönlich freiwillige personen (also menschen) lieber, denn die hätten sich selbst entschieden. aber die finden sich nicht wirklich...

 

alles was über tierversuche im pharmabereich hinausgeht (kosmetik, mode, feldversuche im schnee) halt ich aber für absolut unnötig

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

hast du oder deine familie jemals ein medikament benutzt? wenn ja solltest damit aufhören und nur noch kräuter aus dem garten verwenden. :toll:

es is ja nicht so, dass es ohne Tierversuche keine Medikamente gäbe

 

aus meiner Sicht kann es in der Frage nur ein klares ja oder nein geben, ein Kompromiss erscheint mir nicht sinnvoll, mir sind auch die Konsequenzen bewusst

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

schönes Zitat:

 

„Deshalb ist auch die faktische Frage, ob Tierversuche für den Menschen nützlich sind, moralisch irrelevant: Tierversuche sind falsch, unabhängig davon, ob sie für den Menschen nützlich sind. Die legitime Frage ist nicht: ‚Wieviel Gesundheit können wir maximal erzeugen?‘, sondern: ‚Wieviel Gesundheit können wir auf ethisch zulässige Weise erzeugen?‘ Die – echte oder vermeintliche – Nützlichkeit von Tierversuchen ist überhaupt kein ethisches Argument: Es gibt viele Dinge, die nützlich wären, aber dennoch unmoralisch und verboten sind, zum Beispiel Menschenversuche.“(Helmut F. Kaplan zu Tierversuchen) Quelle Wikipedia
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

es is ja nicht so, dass es ohne Tierversuche keine Medikamente gäbe

 

zumindest keine zugelassenen!

 

die frage lautet also

tierversuche oder freiwillige menschenversuche im frühstadium der forschung.

 

ich wär für zweiteres. ist aber nicht realistisch.

 

also bleibt nur 1 oder keine medikamente

 

das tierversuche falsch sind ist nicht die frage weil jedem klar. aber momentan notwendig wenn man krankheiten bzw verletzungen heilen will.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

 Teilen

×
×
  • Neu erstellen...