Was die Amerikaner unter Fortschritt verstehen...

. Bearbeitet 30. Mai 2010 von gylgamesh

Ja das is wohl ihre Theorie wie es scheint.

 

Leider gibts da keine Quellenangabe kann so auch persönliche Meinung des Autors sein.

genau, wikipedia is (quasi) der (personifizierte) weisheit letzter schluss...

wissenschaftlich korrekte Auskunftsbibliothek

Wikipedia kann nicht mehr vom jedem editiert werden, Änderungsanträge werden Revue passiert bevor sie durchgeführt werden. Die historischen Fakten im OP sind weit bekannt und unter Historiker überhaupt nicht umstritten.

 

trotzdem ist wikipedia keine verlässliche quelle

wurscht.

Skoon, meinst du die USA kann schnell und entschlossen handeln, auch im Krieg und die EU nicht?! Das bestreitet niemand.

 

nein, es erstaunte mich, dass die mentalität vom "big block motor" in the "american car" soweit durchgedrungen ist, dass man auf bewährtes setzt, und den einfachen weg geht, ohne etwas umzustoßen, und mal nachdenkt.

QAußerdem wird Wikipedia von Tausende ständig kontrolliert und korrigiert.

 

Gewagt Aussage. Wikipedia ist zwar gut, wenn ma schnell was nachschauen will, aber das war's auch schon.

Das ist per Definition was eine Enzyklopädie ist.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

 

Und was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Ich bezog mich darauf, dass es als wissenschaftliche Quelle unzulässig ist.

Ich finde eine offene Wissensquelle mit zig Millionen Hits pro Tag und wo jeder Fehler zur Korrektur vorschlagen kann viel verlässlicher als eine wo ein kleiner Kreis an Personen oder nur eine Organisation für den Inhalt verantwortlich ist.

 

Welche Sites würdest du, bigair, als verlässliche Quellen einstufen?

 

Skoon, meinst du die USA kann schnell und entschlossen handeln, auch im Krieg und die EU nicht?! Das bestreitet niemand.

 

steht sogar auf wikipedia

 

"Zitierbar sind in der Regel alle Wissenschaftlichen Publikationen, hier insbesondere Monografien und Zeitschriftenaufsätze. In Einzelfällen kommt auch die Graue Literatur in Frage. Nichtwissenschaftliche Informationsquellen (z. B. Populärliteratur, Boulevardzeitschriften, private Websites) und Nachschlagewerke (Brockhaus und insbesondere Wikipedia) gehören in der Regel nicht zur zitierbaren Literatur." http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Arbeit

 

und "sites" sind allgemein keine verlässliche quelle (wenn du mit sites websites meinst), da kann ja jeder was schreiben

und "sites" sind allgemein keine verlässliche quelle...da kann ja jeder was schreiben

 

Was ja auch schon einige Male passiert ist.

da muss sowieso zumindest das jeweilige Runterladedatum genannt werden

(besser noch mit Screenshot)

 

Vorschlag: einfach in die Seminararbeit Wikipedia-links als Quellenangabe reinnehmen

:devil:

(dann bekommst es eh gleich erklärt, was eine wissenschaftliche/zitierbare Quelle ist und was nicht)

Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??

 

 

 

 

Ahjo, an Berg hams nach'm McKinley auch benannt!

Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??

 

yep

yep

 

 

Ah eh!

 

 

Zum Glück haben s uns im WWII rausg'haut, sonst würd ma heute alle Sauerkraut essen und pausenlos Marschmusik hören!

Bis heute morgen zufällig drauf gestoßen. Der Deutsche Wiki Text weicht leider sehr viel davon ab.

 

"William McKinley Jr. (January 29, 1843 – September 14, 1901) was the 25th President of the United States, and the last veteran of the American Civil War to be elected to the office. He was the last President to serve in the nineteenth century and the first to serve in the twentieth.

 

By the 1880s, McKinley was a national Republican leader; his signature issue was high tariffs on imports as a formula for prosperity, as typified by his McKinley Tariff of 1890. As the Republican candidate in the 1896 presidential election, he upheld the gold standard, and promoted pluralism among ethnic groups. His campaign, designed by Mark Hanna, introduced new advertising-style campaign techniques that revolutionized campaign practices and beat back the crusading of his arch-rival, William Jennings Bryan. The 1896 election is often considered a realigning election that marked the beginning of the Progressive Era.

 

McKinley presided over a return to prosperity after the Panic of 1893. He launched the Spanish-American War, widely popular due to the efforts of the yellow press, using the pretext of Spanish atrocities in Cuba. Later he annexed the former Spanish territories of the Philippines, Puerto Rico, and Guam, and set up a protectorate over Cuba. He also presided over the annexation of the formerly independent Kingdom of Hawaii. McKinley was reelected in the 1900 presidential election after another intense campaign versus Bryan, this one focused on foreign policy. After McKinley's assassination in 1901 by an anarchist, he was succeeded by Vice President Theodore Roosevelt."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley

 

Geändert hat sich also wie immer nichts... "Make war and you shall prosper!"

 

 

http://www.abload.de/img/cool_story_brobtqo.jpg

Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??

Keine Ahnung was das heißt, aber wenns darum geht über Amis herzuziehn bin i dabei

Yes we can

 

 

"Achtung Ironie" Ned, dass sie wer aufregen tut, gell

Wikipedia ist - entgegen landläufiger Meinung - tatsächlich sehr zuverlässig. Vor allem bei interessanten, oft nachgeschlagenen Themen zeigt das "organisierte Laienwissen" seine grossen Stärken.

 

Dazu der Professor für Medienwissenschaft Prof. Dr. Norbert Bolz in einem Vortrag am Campus Innovation Hamburg: http://webapp5.rrz.uni-hamburg.de/gmw07/Daten/GMW07-Bolz.mov - zum Thema Wikipedia ab ca. 25:00

Wikipedia ist - entgegen landläufiger Meinung - tatsächlich sehr zuverlässig. Vor allem bei interessanten, oft nachgeschlagenen Themen zeigt das "organisierte Laienwissen" seine grossen Stärken.

 

Das hat auch niemand bestritten. Es ging darum, dass es für wissenschaftliche Arbeiten nicht zulässig ist.

Ich würd sagen, dass wir ziemlich offtopic sind.

Thema des Freds ist doch "Was Amerikaner unter Fortschritt verstehen"... und nicht "wie zuverlässig ist Wikipedia"

 

Außerdem wissen wir eh alle, wie die Amis denken - Colts schwingen, auf die Umwelt scheißen, Rohstoffe verschwenden - solangs billig sind und so nebenbei noch ein bissl die Rüstungsindustrie für den Weltfrieden ;-) am Leben erhalten...

Versteh den Sinn des Threads irgendwie nicht. "Die Amerikaner" haben also Kriege angezettelt - wow was für eine Erkenntnis. Da können "wir Europäer" uns gleich mal ein bisschen gut fühlen schließlich wars hier ja seit Menschengedenken immer völlig friedlich...

[quote name=';2074930]Das hat auch niemand bestritten. Es ging darum' date=' dass es für wissenschaftliche Arbeiten nicht zulässig ist.[/quote']

 

Unverständlich warum Du diesen Einwand zum wiederholten Male vorbringst - hat das Gegenteil ja niemand behauptet.

 

Was viele Skeptiker erstaunen mag, ist die Tatsache, dass Wikipedia weit mehr ist als "...ist zwar gut, wenn ma schnell was nachschauen will, aber das war's auch schon" - und wenn Stammtisch, dann ein sehr informierter.

 

Das Internet hat den Zugang zu Wissen revolutioniert und das System Wikipedia hat einen guten Teil zu dieser Revolution beigetragen.

Versteh den Sinn des Threads irgendwie nicht. "Die Amerikaner" haben also Kriege angezettelt - wow was für eine Erkenntnis. Da können "wir Europäer" uns gleich mal ein bisschen gut fühlen schließlich wars hier ja seit Menschengedenken immer völlig friedlich...

 

 

Wir vergessen ja ganz gerne unsere Kreuzzüge..

und den einen oder anderen WK ;-)

den meisten Menschen dürfte es jedenfalls schwer fallen, bei Wikipedia auch nur eine einzige nachweisliche Fehlinformation (von Bedeutung) zu finden

da kann ja jeder was schreiben

 

Acu tetigisti wie die alten lateiner schon sagten.

 

und jetzt müssma wohl der wiki&co- übersetzung glauben schenken.