fletcher Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Offizielle Darstellung der Medien: "Arabische Terroristen bringen Flugzeuge in Ihre Gewalt und steuern sie in World-Trade-Center und ins Pentagon". Glaubt das eigentlich noch jemand!? Auf der Seite http://www.letsroll911.org werden ganz neue Dinge aufgedeckt und zwar durch Analysen der Fernsehaufnahmen von den Flugzeugeinschlägen selbst. Dort wird gar behauptet, daß das zweite Flugzeug eine Missile kurz vor dem Auftreffen an der Fassade ins Gebäude hineinfeuert. "Unmöglich" meint Ihr, na dann seht Euch die Videos auf der Seite an. Es ist weiters zu erkennen, daß unten um Rumpf der Maschine ein größerer Gegenstand befestigt ist, der bei einener normalen Boeing 767 nichts verloren hat. "Missile Pod" (Raketenhülse) lautet die Vermutung. Ich arbeite am Flughafen Wien unmittelbar bei den Flugzeugen und ich weis wie eine Boeing 767 von unten auszusehen hat, aber dieses Ding ist auf einer normalen Passagiermaschine nicht anzutreffen. Es ist richtig, daß dieses Ding dem Fahrgestell im Weg ist, aber vielleicht kann man es verschieben. Dieses Ding ist auch aus einer anderen Kameraperspektive zu erkennen. Was bedeutet das nun in weiterer Folge: Da es sich bei dieser Maschine offensichtlich um eine modifizierte Version handelt ist es kein Zivilflugzeug; es ist nicht das Flugzeug das irgendwo mit irgendwelchen Passagieren und den Terroristen gestartet ist; es kann sich nur um eine ferngesteuerte (umlackierte) Militärmaschine handeln - ganz ohne Piloten und Passagiere. Möglicher Zweck der Rakete: Sicherstellen, daß das Flugzeug in so kleine Teile zerstört wird, daß sich nicht mehr nachweisen läßt, daß bei dem Flieger etwas faul war. Weiters wird mittels Videobeweisen behauptet, daß beim Einsturz des WTC mit Sprengungen nachgeholfen wurde, aber darüber könnt Ihr Euch ja selbst ein Bild machen auf dieser Homepage. Gefakte Videos werden ein Paar meinen: Nun, ich kann nur jeden der diverse Fernsehnachrichten an diesem Tag aufgezeichnet hat, bitten sich diese Filmsequenzen mit seinem eigenen Video-Equipment anzusehen (idealerweise ein Videorecorder mit Einzelbildwiedergabe) und zu überprüfen ob er dort dasselbe sieht, wie auf der Homepage. Ich selbst habe nur die Doku der beiden Franzosen die einen Film über die New Yorker Feuerwehr machen wollten. Die beiden haben als einzige rein zufällig den ersten Einschlag gefilmt. Wenn ich mir diesen ansehe, kann ich erkennen, daß noch bevor das Flugzeug ins Gebäude hineinkracht, etwas anderes an der Fassade einschlägt (wieder eine Rakete?). Beim Link 0911.site.voila.fr/index1.htm (5 Teilig, unten weiterblättern) gibt es Bilder zum Pentagoneinschlag. Die Bilder sind selbsterklärend und es wird einmal mehr klar, daß dort nie ein Flugzeug runtergekommen ist. Die Front des Pentagon steht ja noch unmittelbar noch der Attacke! Wozu das Ganze!? Damit die amerikanische Regierung die Meinung des Volkes soweit bringt, daß alle dafür sind einen Kriege in den sogenannten Schurkenstaaten abzuhalten. Ich glaube, daß der 11.September rein "hausgemacht" war und der einzige Schurkenstaat ist die USA selbst!!! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
martind Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Ich arbeite am Flughafen Wien unmittelbar bei den Flugzeugen und ich weis wie eine Boeing 767 von unten auszusehen hat, aber dieses Ding ist auf einer normalen Passagiermaschine nicht anzutreffen. ich arbeite unter anderem als fsx und 3d designer und weiß auch, was möglich ist. glaub nicht alles was du siehst habe das ereignis als liveübertragung gesehen und auch aufgenommen. da war nichts dergeleichen zu sehen Wozu das Ganze!? Damit die amerikanische Regierung die Meinung des Volkes soweit bringt, daß alle dafür sind einen Kriege in den sogenannten Schurkenstaaten abzuhalten. diese regierung ist tlw. sicher nicht die hellste. aber so etwas macht keine regierung der "ersten welt" ( wer stellt eigentlich die zweite dar?) ich hab die bücher vom m.moore gelesen und wenn man nur ein viertel glaubt was da drin steht ist es zwar erstaunlich, aber zu sowas würde sich kein angehender mr.president hinreißen lassen. soooo dumm sans a wieder ned Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fletcher Geschrieben 12. Juni 2004 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 glaub nicht alles was du siehst habe das ereignis als liveübertragung gesehen und auch aufgenommen. da war nichts dergeleichen zu sehen. Ich habe ja die Bilder auch damals Live gesehen (und leider nicht aufgenommen). Damals fiel mir natürlich auch nichts auf. Aber wenn man weis worauf man achten muß... Du mußt Dir das unbedingt Einzelbild für Einzelbild ansehen, sofern Dein Videorecorder das kann. Sonst sieht man nichts, weil es so schnell geht. Warum kann ich etwas faules beim ersten Einschlag entdecken? Ich bilde mir sicher nichts ein. Ich habe mir das 10mal Bild für Bild angesehen. Eine Explosion an der Fassade und erst 2 Einzelbilder später, also 0,08 Sekunden (!), erscheint erst der Schatten des Flugzeugs an der Fassade. aber so etwas macht keine regierung der "ersten welt" ( wer stellt eigentlich die zweite dar?) Bald werden die USA die zweite Welt sein. Man darf nicht immer an die Reichen und die Hollywoodstars denken. Schau Dir deren Sozialsystem an - viele leute sind arm, aber das zeigt man ja nicht gerne. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Hrld Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 fletscher visionen Verschwörungstheorien sind leider auch sehr gefährlich und nicht ohne. Aber sie sind so alt wie die Menschheit. Noch viel spaß beim spekulieren. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
martind Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Original geschrieben von fletcher Ich habe ja die Bilder auch damals Live gesehen (und leider nicht aufgenommen). Damals fiel mir natürlich auch nichts auf. Aber wenn man weis worauf man achten muß... Du mußt Dir das unbedingt Einzelbild für Einzelbild ansehen, sofern Dein Videorecorder das kann. Sonst sieht man nichts, weil es so schnell geht. Warum kann ich etwas faules beim ersten Einschlag entdecken? Ich bilde mir sicher nichts ein. Ich habe mir das 10mal Bild für Bild angesehen. Eine Explosion an der Fassade und erst 2 Einzelbilder später, also 0,08 Sekunden (!), erscheint erst der Schatten des Flugzeugs an der Fassade. wir haben und das ereignis makaberer weise auf digital betacam aufgenommen. ein prof. broadcast maschine. die sachen die gezeigt wurden waren verwackelt, unscharf und die kamera zu weit entfernt. da kann jeder 15jährige mit fsx ambitionen die ärgsten sachen einbauen. wie auch immer. es mussten viele arme menschen sterben und lassen wirs dabei. schlimm genug das sowas passiert ist. btw. waren die amis am mond? gibts ufos? gibts area 51? fragen über fragen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
day Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Original geschrieben von fletcher Ich selbst habe nur die Doku der beiden Franzosen die einen Film über die New Yorker Feuerwehr machen wollten. Die beiden haben als einzige rein zufällig den ersten Einschlag gefilmt. ja aba wenn du die behauptung aufstellst das die usa das nur für propaganda zwecke verwenden meinst net das da noch mehr "zufällige" videos aufgetaucht wären?..... :s: Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
jives Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Ich glaub schon seit 3 Jahren, dass der Anschlag hausgemacht war. Es gibt einfach viel zu viele "Zufälle" und kleine Ungereimtheiten (ganz abgesehen von den Analysen der Videos, Fotos usw.), die in Summe aber schon sehr zum Nachdenken anregen. - Reisepässe von Terroristen im WTC, die nicht verbrennen Stahlträger schmelzen, aber Hauptsache der Reisepass eines Terroristen der om Cockpit gesessen haben soll verbrennt nicht - zufällig gefundene Transporter mit einer Bedienungs-/Fluganleitung (!) für eine Boeing und dem Koran Ich weiß ja nicht ob ich Minuten vor einem Anschlag als Terrorist noch eine Bedienungsaleitung brauche. - Aktivitäten an der Börse vor und nach dem Anschlag etc. Ich hoffe ja, das die Amis am Mond waren (im Sinne der Wissenschaft), aber je mehr ich mich drüber informiere, desto weniger glaube ich es Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mikeva Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 jaja..die däniken-fans mei vater war nachweilslich a schnecke.........zwar war kein franz. videoteam dabei, aber es muss so gwesn sein.......... und heit nocht landen die ufos alle, weil is wetter zschlecht zan fliagn is ; aber segn tuats kana, weil bei dem sauwetter kana aussegeht............. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Gatschbiker Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Da Bush is schon ein ziemlicher OARSCH, aber so oarg OARSCH schofft der nie! Viel Spaß beim Träumen Paul Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fletcher Geschrieben 12. Juni 2004 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 Stahlträger schmelzen, aber Hauptsache der Reisepass eines Terroristen der om Cockpit gesessen haben soll verbrennt nicht Man will den Leuten glauben machen, daß die Stahlträger geschmolzen sind, jedoch ist deren Festigkeit erst oberhalb von 1200°C gefährdet. Schmelztemperatur von Stahl: 1460°C! Kerosin brennt aber nur mit 600-800°C.....mehr Kerosin brennt nicht heißer sondern nur länger. - zufällig gefundene Transporter mit einer Bedienungs-/Fluganleitung (!) für eine Boeing und dem Koran Ich weiß ja nicht ob ich Minuten vor einem Anschlag als Terrorist noch eine Bedienungsaleitung brauche. Genau, gemacht für die Deppen, damit die Terroristenthese untermauert wird. Übrigens laut einer ORF-Grafik erfolgte der zweite Einschlag nach einer 160° Kurve. Jemand der ein bischen mit der Chessna geflogen ist und dann zum ersten Mal auf einer 767 sitzt, trifft das Gebäude nie; einfach weil die 767 viel träger ist als die Chessna. Und wie schon Niki Lauda am 9.11 in der ZiB sinngemäß sagte : "Das waren sehr gut ausgebildete Piloten", "schweres Flugmanöver" u.s.w. Ich hoffe ja, das die Amis am Mond waren (im Sinne der Wissenschaft), aber je mehr ich mich drüber informiere, desto weniger glaube ich es Ha, ich bin auch einer der Zweifel an der Mondlandung hat. Viele Vorwürfe konnten widerlegt werden (auch ich kann einiges dagegenhalten), aber es bleibt noch genug über um weiter zu zweifeln. Dann ist da noch der Kennedy-Mord....seltsam die mysteriösen Dinge passieren immer in Amerika. Wo liegt der Unterschied zwischen den USA und Österreich? Nun, wenn ein UFO in Österreich landet steht's in der Kronen-Zeitung, bei den Amis wird ein ganzer Landstrich betäubt, damit niemand was mitbekommt........ Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mafa Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 juhu, ein verschwörungsthread! by the way, vor meinem haus parkt ein ufo Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
styx Geschrieben 12. Juni 2004 Teilen Geschrieben 12. Juni 2004 hi! auf deine frage: aber so etwas macht keine regierung der "ersten welt" ( wer stellt eigentlich die zweite dar?) werde ich versuchen eine zufriedenstellende antwort zu geben. die namensgebung 'erste, zweite und dritte welt' geht auf einen französischen demographen namens alfred sauvy zurück. dieser hatte jene begriffe anfang der 1950er jahre kreiert. wofür die dritte welt steht, braucht man wohl nicht näher auszuführen. die 1. welt steht für den kapitalistischen 'westen' und die 2. welt (deine eigentliche frage) für den kommunistischen machtblock. diese formulierung wollte er aber nicht als rangordnung verstanden wissen, sondern wollte die gemeinsamkeiten der postkolonialen länder, ihre rolle als 'dritte kraft' neben den beiden machtsphären, ansprechen. sollte eine anspielung auf den 'dritten stand' in der französischen revolution sein ('was ist der dritte stand? - alles! was ist er bis jetzt in der politischen ordnung gewesen? - nichts! was verlangt er? - etwas zu sein!'). hoffe, dass ich dir weiterhelfen konnte. lg styx Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
roadrunner82 Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 @martind Dass es area51 gibt ist seit langem offiziell bekannt. Dort haben sich unter anderem Lockheed Martin Ingenieure mit der Entwicklung der U2, F117 und der Blackbird die Zeit vertrieben. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fletcher Geschrieben 13. Juni 2004 Autor Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 Da Bush is schon ein ziemlicher OARSCH, aber so oarg OARSCH schofft der nie! Er alleine hat sich das sicher nicht ausgedacht, sondern die Leute in der zweiten Reihe die man nie zu Gesicht bekommt. Egal ob es nun Bush ist oder jemand anderer, der President der USA kann alle 4 Jahre ausgetauscht werden; in 4 Jahren erreicht man nicht viel - zumindest zuwenig um die höheren Ziele der amerikanischen Regierung zu erreichen. Deswegen ist der President nur eine Marionette die der Öffentlichkeit was vorhüpft. Falls der President einmal doch einen eigenen Willen entwickelt, der den höheren Zielen in weg ist, dann weg mir ihm --> siehe Kennedy-Mord. Ziele: Sicherung der Erdölreserven, absolute Weltmacht?, vielleicht kommen die Amis in 50 Jahren zu uns wegen dem Wasser. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
yellow Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 Original geschrieben von fletcher Und wie schon Niki Lauda am 9.11 in der ZiB sinngemäß sagte : "Das waren sehr gut ausgebildete Piloten", "schweres Flugmanöver" u.s.w. HEFTIGER WIDERSPRUCH !!!!! Darüber hab ich mit meinen Kumpels noch jedes Mal gestritten, weil die auch meinen, daß das Fliegen soooo schwer war. Die Kurve war tatsächlich heftig, aber die Typen hatten Flugunterricht, und ein bissl lenken ist doch ein wenig leichter als starten/landen, oder? Außerdem war der Niki der einzige, der den "was waren das doch für toll ausgebildete Piloten!"-Leuten gegen den Mund geredet hat, weil er sagte, daß das kein Problem war/ist (weil kein Start/keine Landung). Wie heiß Kerosin brennt ist auch wurscht, weil sich in einem brennenden Gebäude noch was anderes wie Kerosin befindet. Frag mal einen Feuerwehrmann, ob er nach einem Brand lieber über einen verkohlten Holz- oder über einen ausgeglühten Stahlträger geht. PS: zu glauben, daß die am. Reg. sich die Gebäude selbst warm abgetragen hat, ist so was von dumm und verschroben, daß darüber eigentlich kein Wort zu verlieren wäre. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
martind Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 @ styx danke für die aufklärung @ roadrunner 82 ich hab auch das zeugs gemeint was die dort angeblich verstecken sollen Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Hrld Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 @yellow Es hilft aber meist nix. Die Wahrnnehmung des Menschen, und dies gilt natürlich für beide Seiten, ist immer selektiv. So werden jene, die unbedingt an eine Verschwörung glauben wollen, immer irgendwelche Hinweise finden, die sie darin bestätigen. Außerdem ist im nachhinein ja wirklich viel falsch gelaufen und der Versuch, Beweise zu fälschen, nicht um eine eigene Tat zu vertuschen, aber eine solche, für die eigene Propaganda verwenden zu können, ist halt oft vorhanden. Solche Versuche gehen jedoch meist nach hinten los, weil sie erst recht den Verschwörungstheoretikern neuen Stoff liefern. Und das Interessen, die oft im Hintergrund bleiben, in der Politik eine wichtige Rolle spielen, besonders in einem System wie dem Amerikanischen, ist auch klar. Daraus aber gleich abzuleiten, dass Anschläge von dieser Größenordnung selbst durchgeführt werden ist reineste Hybris und wider jeglichen gesunden Menschenverstand. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
roadrunner82 Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 @martind Achso. @all Was ich witzig finde ist, dass sich der "Raketenpod" unter der Tragfläche befindet. Die "Rakete", wie man auf den Videos "erkennen" kann, erscheint aber quasi aus dem nichts vor der Tragfläche, fliegt kurz mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Flugzeug und beschleunigt dann erst. Würde man eine Rakete aus einem Pod starten, müsste man allerdings vom Austrittszeitpunkt an eine gleichmäßige Beschleunigung erkennen können. Das ist hier nicht der Fall! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fletcher Geschrieben 13. Juni 2004 Autor Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 Darüber hab ich mit meinen Kumpels noch jedes Mal gestritten, weil die auch meinen, daß das Fliegen soooo schwer war. Die Kurve war tatsächlich heftig, aber die Typen hatten Flugunterricht, und ein bissl lenken ist doch ein wenig leichter als starten/landen, oder? Ich kenne jemanden der jahrelang mit einem 2-sitzigen Kleinflugzeug flog. Mit dem konnte er sehr gut umgehen (no na). Als er dann Berufpilot wurde und seine ersten Flugmanöver in einem immerhin 50-sitzigen Jet durchführte, verfehlte der die Landebahn beim Anflug im rechten Winkel zur derselben. (Keine Angst die Maschine war noch hoch genug, um weiterzufliegen und es nocheinmal zu versuchen). Also, anderer Flieger anderes Fluggefühl. Oder ist es egal ob man mit einem Smart fährt oder einem Autobus? PS: zu glauben, daß die am. Reg. sich die Gebäude selbst warm abgetragen hat, ist so was von dumm und verschroben, daß darüber eigentlich kein Wort zu verlieren wäre. Warum nicht, pervers genug sind sie ja. Die Pentagonbilder sprechen eine viel deutlichere Sprache, hier will man uns weismachen, daß dort ein Flugzeug hineinkrachte, aber ich kann keine Wrackteile erkennen. Dort müßten Trummer herumliegen die so groß wie kleine Einfamilienhäuser sind!!! Check nochmal 0911.site.voila.fr/index1.htm Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fletcher Geschrieben 13. Juni 2004 Autor Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 fliegt kurz mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Flugzeug und beschleunigt dann erst. Würde man eine Rakete aus einem Pod starten, müsste man allerdings vom Austrittszeitpunkt an eine gleichmäßige Beschleunigung erkennen können. Das ist hier nicht der Fall! Wenn da wirklich eine Rakete ist, dann fliegt diese die ganze Zeit mit derselben Geschwindigkeit des Flugzeugs!!! Die Rakete wird gestartet und beschleunigt von Anfang an. Wenn der Flieger 500km/h fliegt und die Rakete 200km/h (Eigengeschwindikeit), dann fliegt sie mit 700km/h dahin! Der Beschleunigungsvorgang ist nur schwer auszumachen, weil er sich auf nur 2-3 Einzelbilder erstreckt und man das mit einer High-Speed Kamera hätte filmen müssen. Aber zu dem Zeitpunkt ging noch jeder (auch ich) von der Attentäterthese aus und niemanden wäre eingefallen noch schnell eine High-Speed-Kamera zu besorgen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Mr.T Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 vorweg, mir kommt auch einiges am 9/11 hinterfragensfragwürdig vor. aber das mit der "rakete" ist absolut nicht stimmig. wozu eine rakete vorher abfeuern, die am rumpf befestigt ist und so leicht erkennbar, wenn man das flugzeug mit sprengstoff füllen könnte? denn das würde das flugzeug komplett zerstören, aber nicht eine kurz vorher ins gebäude abgefeuerte rakete. auch wenn's mit bildern belegt ist, spreng/waffen-technisch ist's kompletter schwachsinn. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Gast Flo Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 RE:Rakete Wozu bitte eine Rakete ?? Rein rechnerisch kann die Treibstoffmenge (91.000liter) an Bord einer vollgetankten Boeing 767 eine Energie freisetzen, die 1000 Tonnen TNT entspricht Eine konventionelle Rakete wäre da ein Fliegenschiss ! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
roadrunner82 Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 Original geschrieben von Flo RE:Rakete Wozu bitte eine Rakete ?? quote: -------------------------------------------------------------------------------- Rein rechnerisch kann die Treibstoffmenge (91.000liter) an Bord einer vollgetankten Boeing 767 eine Energie freisetzen, die 1000 Tonnen TNT entspricht -------------------------------------------------------------------------------- Eine konventionelle Rakete wäre da ein Fliegenschiss ! Deshalb hab ichs ja auch nur unter Anführungszeichen geschrieben. Eine Maverick hat einen Sprengkopf von ca 60kg. Eine mögliche Begründung durch eine bessere "Tiefenwirkung" ist angesichts der Masse und der Geschwindigkeit des Flugzeuges auch hinfällig. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
DDevil Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 Also des mit der Raketen is ja wirkli sowas von schwachsinnig! wie mr.T scho gsagt hat allan vom technischen a blödsinn weil da flieger genug sprengkraft hat und a wenns zuwenig wäre würde es sprengstoff im flieger auch tun! und der sprengstoff im flieger wäre auch noch viel glaubenswürdiger weil den hätten ja die terroristen mitreingenommen! außerdem wennst da die aufnahmen anschaust dann sieht ma da erstens net wirkli a raketen box!(sieht ma wirkli net) und zweitens die explosion am gebäude is so kurz vor dem einschlag dass des genau so die nase der maschine sein kann die ins gebäude eindringt! sprich hat der flieger net kurze antennen vorne? mir kommt vor! und versuch mal a rakete so abzufeuern dass die genau getimed einschlägt! sprich so kurz vor dem flieger! und wenn ma a rakete abfeuert gibs mal a größere stichflamme von der zündung der rakete! also i hab ja scho viel gehört über den 11ten aber des is da größte schwachsinn! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
roadrunner82 Geschrieben 13. Juni 2004 Teilen Geschrieben 13. Juni 2004 @DDevil Ist doch nur eine Sache des Timings. Eine Rakete so abzufeuern, dass sie 0,08s vorher einschlägt. Das sind bei 500km/h ja ganze 11m. Ist doch kein Problem. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.