Kalorienverbrauch Formel - stimmt das so?

Annahme: eine Stunde mit 160 Watt Radfahren

- Definition eines Watts: 1joule/sekunde

pro Stunde verbrauchte joule: 3600sec*160joule/sec=576000joule=576kilojoule

4,2joule=1cal => 576kilojoule=137kcal

Allerdings gehen dreiviertel der durch die Nahrung zugeführten Energie auf jeden Fall als Wärmeenergie verloren (Zitronensäurezyklus).

=> man verbraucht mindestens viermal soviele kcal: 137kcal*4=548kcal

548kcal wären demnach die physikalische Untergrenze für eine Stunde lang 160 Watt. Wahrscheinlich wird es aber mehr sein, weil die Effizienz von 25% nicht erreicht wird.

Wenn man davon ausgeht, dass ein durchschnittlich trainierter Radfahrer 50% (?) der Energie aus Fett bezieht, dann verbrennt er mindestens 548kcal*0,5aus fett/9kcal/g Fett => 30g Fett pro Stunde (dann müsste man für einen Kilo Fett "nur" 33 Stunden Radfahren )

Habe ich irgendwelche Denkfehler gemacht? Bezieht man bei lockerem GA Training und halbwegs gutem Trainingszustand nur 50% der Energie aus Fett? Wie hoch ist die Effizienz?

Original geschrieben von klemens

Annahme: eine Stunde mit 160 Watt Radfahren

- Definition eines Watts: 1joule/sekunde

 

pro Stunde verbrauchte joule: 3600sec*160joule/sec=576000joule=576kilojoule

 

4,2joule=1cal => 576kilojoule=137kcal

 

Allerdings gehen dreiviertel der durch die Nahrung zugeführten Energie auf jeden Fall als Wärmeenergie verloren (Zitronensäurezyklus).

 

=> man verbraucht mindestens viermal soviele kcal: 137kcal*4=548kcal

 

548kcal wären demnach die physikalische Untergrenze für eine Stunde lang 160 Watt. Wahrscheinlich wird es aber mehr sein, weil die Effizienz von 25% nicht erreicht wird.

 

Wenn man davon ausgeht, dass ein durchschnittlich trainierter Radfahrer 50% (?) der Energie aus Fett bezieht, dann verbrennt er mindestens 548kcal*0,5aus fett/9kcal/g Fett => 30g Fett pro Stunde (dann müsste man für einen Kilo Fett "nur" 33 Stunden Radfahren )

 

Habe ich irgendwelche Denkfehler gemacht? Bezieht man bei lockerem GA Training und halbwegs gutem Trainingszustand nur 50% der Energie aus Fett? Wie hoch ist die Effizienz?

Die Überlegungen stimmen mE.

Lockeres GA Training mit 160 Watt Schnitt ist nicht ganz wenig, die gefahrenen Watt (bei langen Einheiten) werden meist grob überschätzt. Frühjahr Grundlage fahren IM 5h Fahrer mit 160-180 Watt, ich bin in Florida Alles unter 150 Watt Durchschnitt gefahren (pro Tag, Tempostücke schon flotter).

Der Fettanteil im Treibstoff hängt von vielen Dingen ab:

1. Bei nur 40% der VO2 max (das ist unglaublich langsam) ist der KH Anteil über 50%. Bei nur 60% der VO2max bereits bei ca. 70% (normale GA Trainingsintensität) Natürlich ist das hochvariabel und vom Trainingszustand etc. abhängig. Wer spezifisches Fettberbrennungstraining macht (zB für IM) erreicht bei 60 % der Vo2max auch ca. 50% Fettanteil.

2. Alltagsernährung, wer sich hauptsächlich von KH mit hohem Glyx ernährt verbrennt eher KH, wer sich hpts. von Protein, Fett und KH mit niedrigem Glyx ernährt eher Fett. Deshalb wird auch im IM Bereich die Paleodiät (Obst, Gemüse, mageres Protein) gepusht.

3. Leistungsdauer. Je länger, desto mehr fett. Solange freie Glukose vorhanden ist, bevorzugt der Körper die gute schnelle und sauber verbrennende Glukose. Je mehr die Vorräte erschöpft sind, dest mehr steigt der Fettanteil in der Verbrennung.

4. Blutzuckerspiegel beim Start der Belastung: Je höher (schnelle KH), desto schlechtere Fettverbrennung. Aber da gehen die Studien auseinander ...

hää?

also wenn du es genau wissen willst solltest du die tf noch in deine berechnungen mit einbringen. sonst haut das mit deinem wirkungsgrad nicht ganz hin.

und wieviel watt jetzt verbannt werden ist doch eigentlich völlig unerheblich oder?

mfg

viri

@ adal

Danke für die Antwort!

Wahrscheinlich ist das Ergometer ungenau, was die Watt betrifft, aber 160 sind sicher nicht ganz locker, das stimmt schon.

@viri

Wie hängt die Tretfrequenz deiner Meinung nach mit dem Wirkungsgrad zusammen?

Man kann sicher sagen, dass der Kalorienverbrauch unerheblich ist, aber ich finde das Thema interessant. Und für Langdistanzen ist es sicher nicht ganz unwichtig (mache ich aber nicht).

Original geschrieben von adal

1. Bei nur 40% der VO2 max (das ist unglaublich langsam) ist der KH Anteil über 50%. Bei nur 60% der VO2max bereits bei ca. 70% (normale GA Trainingsintensität) Natürlich ist das hochvariabel und vom Trainingszustand etc. abhängig. Wer spezifisches Fettberbrennungstraining macht (zB für IM) erreicht bei 60 % der Vo2max auch ca. 50% Fettanteil.

Ist ja ziemlich ernüchternd, wenn man es auf Fettverbrennung anlegt...

hmmm... - zu 160w und grundlage...

ich bin sicher nicht schlecht trainiert, aber weit davon entfernt, gut zu sein.

aber nach intervalltraining auf dem ergo fahre ich mit 150w aus und habe

da so in etwa 120-125 puls...

bin noch nie 2-3h oder so mit 150w konstant gefahren, aber ich glaube

nicht, dass sich bei der intensität viel beim puls täte... - oder täusche

ich mich da...

CU,

HAL9000

Original geschrieben von HAL9000

hmmm... - zu 160w und grundlage...

 

ich bin sicher nicht schlecht trainiert, aber weit davon entfernt, gut zu sein.

aber nach intervalltraining auf dem ergo fahre ich mit 150w aus und habe

da so in etwa 120-125 puls...

 

bin noch nie 2-3h oder so mit 150w konstant gefahren, aber ich glaube

nicht, dass sich bei der intensität viel beim puls täte... - oder täusche

ich mich da...

 

CU,

HAL9000

Ich bin sicher überhaupt nicht gut trainiert, aber wenn ich 70 Min mit 140 Watt fahre, bleibt der Puls zwischen 125 und 135 (je nach Verfassung). Weiß natürlich nicht, ob ich auch konstant über 140 Watt trete, wenn ich mit dem echten Rad zb drei Stunden fahre oder ob der Ergo einfach was Falsches anzeigt und ich überhaupt nie 140 (oder eben 160) Watt fahre, weil das Ergo was Falsches anzeigt.

Original geschrieben von HAL9000

hmmm... - zu 160w und grundlage...

 

ich bin sicher nicht schlecht trainiert, aber weit davon entfernt, gut zu sein.

aber nach intervalltraining auf dem ergo fahre ich mit 150w aus und habe

da so in etwa 120-125 puls...

 

bin noch nie 2-3h oder so mit 150w konstant gefahren, aber ich glaube

nicht, dass sich bei der intensität viel beim puls täte... - oder täusche

ich mich da...

 

CU,

HAL9000

1. Ergo und Straße sind unterschiedlich. Ergo = permanente Belastung, da ists viel leichter einen Schnitt zu halten.

2. Grundlage != Grundlage. Meine "Grundlage" geht von 1,5-2,5 mmol Laktat und 115-130 Puls ...

Bei wieviel mmol fährst Du Grunlage? Weil 120-125 Puls ist ja nicht sooo niedrig. Aber ist vielleicht spezifisch unser Training, ich fahr sehr sehr oft 4h mit 120 Puls (unteres L2 daher 1,5-2 mmol Laktat) und dann noch 30 Minuten drauflaufen.

Mein Standardtraining, im April kommen Hügerln dazu, Im Mai wirds länger ...

wobei wenn ich so nachdenk, ist eine spezifische Situation. Ich mach erst seit 3 Jahren Sport und laufe sehr viel, daher ist das Herz-Kreislaufsystem (braucht ca. 2 Jahre zur Entwicklung und wird durchs Laufen und schwimmen mittrainiert) sehr gut ausgeprägt, die Muskulatur (wird durchs Laufen nicht gefördert und braucht 4-5 Jahre) hinkt nach.

Daher produzier ich bei geringen Pulsfrequenzen viel Laktat und kann meine HF- Reserve nicht ausnutzen ... Aber es kann sich nur noch um Jahre handeln

Beispiel heute beim Zeitfahren, mit 170 Puls ausbelastet ... (Höchstpuls im Labor am Rad 190, beim Laufen 200). Vom HK-System hätt ich viel mehr können, aber die Muskeln tuns nicht.

danke für den erklärungesversuch...

Original geschrieben von adal

... Bei wieviel mmol fährst Du Grunlage? Weil 120-125 Puls ist ja nicht sooo niedrig...

ich habe keine ahnung... - tröstl conconi-test, weißt eh...

jedenfalls fängt mein erster bereich bei puls 137 an, alles bis dorthin

bezeichnet der fritz als regeneration. ich weiß, dass er etwas höher

ansetzt, als andere, aber ich fahre nicht schlecht damit. die grundlage

passt recht gut bei mir.

das problem mit dem ausbelasten habe ich im moment allerdings auch.

trotz ias schwelle bei 172 komme ich nur mit gewalt auf >180 derzeit. meine

hfmax von 193-194 ist im augenblick illusorisch...

CU,

HAL9000

Original geschrieben von HAL9000

danke für den erklärungesversuch...

 

ich habe keine ahnung... - tröstl conconi-test, weißt eh...

jedenfalls fängt mein erster bereich bei puls 137 an, alles bis dorthin

bezeichnet der fritz als regeneration. ich weiß, dass er etwas höher

ansetzt, als andere, aber ich fahre nicht schlecht damit. die grundlage

passt recht gut bei mir.

 

das problem mit dem ausbelasten habe ich im moment allerdings auch.

trotz ias schwelle bei 172 komme ich nur mit gewalt auf >180 derzeit. meine

hfmax von 193-194 ist im augenblick illusorisch...

 

CU,

HAL9000

Wenn Du eine Stunde bei 135 fährst, ist das vom Gefühl her Regenerationstraining? Daher reine Nasenatmung, kein tiefes Durchatmen nötig, keinerlei Brennen oder Verhärten der Muskulatur?

Original geschrieben von adal

Wenn Du eine Stunde bei 135 fährst, ist das vom Gefühl her Regenerationstraining? Daher reine Nasenatmung, kein tiefes Durchatmen nötig, keinerlei Brennen oder Verhärten der Muskulatur?

nein... - daher fahre ich auch, wenn der fritz schreibt "-70%" (ias), inzwischen

in eben diesem bereich von ca. 120 puls...

(aber das hat auch der fritz gesagt, dass ich das so handhaben soll)

längere einheiten, in denen ich stundenlang nur in einem pulsbereich

fahre, habe ich sehr selten, immer ein paar (dann aber niedrige) intervalle...

(die den 300er von sonntag bin ich übrigens mir schnitt 121 gefahren)

CU,

HAL9000

Original geschrieben von HAL9000

(die den 300er von sonntag bin ich übrigens mir schnitt 121 gefahren)

 

CU,

HAL9000

interessiert mich.

fahre auch nach fritz´s werten.

was war die 300er ausfahrt nun für dich ?

für ga (nach fritz) zu niedrig und für rekom wohl eindeutig zu lang

Original geschrieben von klemens

@viri

Wie hängt die Tretfrequenz deiner Meinung nach mit dem Wirkungsgrad zusammen?

Man kann sicher sagen, dass der Kalorienverbrauch unerheblich ist, aber ich finde das Thema interessant. Und für Langdistanzen ist es sicher nicht ganz unwichtig (mache ich aber nicht).

bin zwar nicht der viri ....

es gibt zahlreiche untersuchungen bzgl trittfrequenz und wie sie sich auf die leistung und art und höhe des energieverbrauchs auswirkt.

je nachdem welchen gesichtspunkt man heranzieht, gibt's ein anderes optimum [das manchmal verhältnismäßig niedrigt liegt]

kannst ja selber ausprobieren: bei grundlagen-intensität 1h mit 50rpm treten, ein anderes mal mit 100 rpm ... puls und leistung vergleichen ...

Original geschrieben von Mr.T

kannst ja selber ausprobieren: bei grundlagen-intensität 1h mit 50rpm treten, ein anderes mal mit 100 rpm ... puls und leistung vergleichen ...

Dass der Puls anders ist, stimmt natürlich, aber ist auch der Kalorienverbrauch anders?

Original geschrieben von klemens

Dass der Puls anders ist, stimmt natürlich, aber ist auch der Kalorienverbrauch anders?

wenn man davon ausgeht, dass ein erhöhter puls dazu da ist, mehr sauerstoff- und nährstoffreiches blut zu dem muskeln zu pumpen und co2 bzw abfallprodukte (wie laktat) abzuführen neben einer kühlung des organismus, würde ich einen veränderten kalorien=energieverbrauch dahinter mal stark vermuten

Dann würde es mich aber mal interessieren, von was für einem Kalorienverbrauch man augehen kann, wenn man zB eine Stunde 160 Watt mit 95 Umdrehungen tritt.

Unter 548kcal können es rein phyikalisch und physiologisch gesehen auf jeden Fall nicht sein. Aber durch die (ineffiziente?) Trittfrequenz müssten es demnach ja um einiges mehr sein, oder?

das kann man (so halbwegs genau) mittels spiro-ergometrie ermitteln; auch das verhältnis von fettstoffwechsel und kohlenhydrat-stoffwechsel.

aber wie schon (zb von adal) geschrieben, das hängt von vielen faktoren ab ...

... und ist schlußendlich unerheblich.

Original geschrieben von klemens

Dann würde es mich aber mal interessieren, von was für einem Kalorienverbrauch man augehen kann, wenn man zB eine Stunde 160 Watt mit 95 Umdrehungen tritt.

 

Unter 548kcal können es rein phyikalisch und physiologisch gesehen auf jeden Fall nicht sein. Aber durch die (ineffiziente?) Trittfrequenz müssten es demnach ja um einiges mehr sein, oder?

http://www.byrn.org/gtips/bodycomp.htm

Original geschrieben von NoBeat

... für ga (nach fritz) zu niedrig und für rekom wohl eindeutig zu lang

die ausfahrt war im prinzip ein langes leichtes bis mittleres fahrtspiel,

weil ich zwar meistens locker mit deutlich

teilweise zw. 100-110, aber trotzdem einige male auch höher war, wenn

ich z.b. im wind gefahren bin oder einfach "mal so" a bissl draufgedrückt

habe.

eine trainingseineheit war das nicht wirklich, jedenfalls nix, was mir der

fritz aufschreiben würde. ich habe es ihm aber eh am vortag "gebeichtet"

und er hat nix dagegen gehabt, wenn ich es locker angehe...

CU,

HAL9000

adals Link

I head out and can average 185-200 watts on a five hour easy/steady ride -- that burns 3200-3600 calories. My fat burning capacity is excellent so I can do that on about 750 calories. So my workout deficit will be about 2650 calories.

Soll man das glauben? Der Typ müsste ja eine außerordentliche "Fettverbrennungskapazität" haben oder ist das deswegen, weil dann auch die Glykogenspeicher leer sind?

pro aufgenommenem Liter Sauerstoff (also nicht eingeatmeten) können ca. 5 Kalorien verbrannt werden

Jeder der schon eine Spiroergometrie gemacht hat, kann also genau einsehen, bei welcher Herzfrequenz er welche Sauerstoffaufnahme hat und damit relativ genau seinen Kalorienverbrauch ermittlen, unabhängig von Watt oder Art der Belastung.

Deshalb verbrennt man ja beim Schmusen so viel, weil man so aufgeregt ist, wenn man's ist

Original geschrieben von revilO

Jeder der schon eine Spiroergometrie gemacht hat, kann also genau einsehen, bei welcher Herzfrequenz er welche Sauerstoffaufnahme hat und damit relativ genau seinen Kalorienverbrauch ermittlen, unabhängig von Watt oder Art der Belastung.

Wirklich? Wenn der Puls vor Aufregung oder Nervosität rast, verbraucht man genausoviel Kalorien, wie bei gleichem Puls durch körperliche Betätigung?

Original geschrieben von klemens

Wirklich? Wenn der Puls vor Aufregung oder Nervosität rast, verbraucht man genausoviel Kalorien, wie bei gleichem Puls durch körperliche Betätigung?

Vom Kalorienverbrauch her ist das Herz ein Muskel wie jeder andere (ok, bissi anders gestreift und so). Daher wenn das Herz vor Liebe (oder Entsetzen oder Hitze) rast, verbrauchen wir mehr Kalorien als in Ruhe, aber niemals soviel, wie beim Sportln. Wobeis natürlich auf die Art der Liebe ankommt :l:

Aus der HF den Kalorienverbrauch zu messen ist unmöglich. Ein ganz guter sportartspezifischer Schätzer, mehr nicht.

Original geschrieben von klemens

Soll man das glauben? Der Typ müsste ja eine außerordentliche "Fettverbrennungskapazität" haben oder ist das deswegen, weil dann auch die Glykogenspeicher leer sind?

Der "Typ" ist einer der weltbesten Langdistanztriathleten. Der könnte ohne extrem gute Fettverbrennung niemals den treibstoff für einen IM hineinbekommen.

Und Fettstoffwechsel ist einerseits gut trainierbar, andererseits extrem von der Alltagsernährung abhängig. Der "Typ" ist (einerseits mein Triathlonvorbild) ein absoluter Ernährungsfanatiker und hat sich innerhalb von ein paar Jahren vom Investmentbanker in die Top20 der Weltrangliste hineintrainiert.

Fettstoffwechsel ist extrem spezifisch, wird von Radfahrern oft unterschätzt, wenns Wattleistungen aus einem Radrennen auf IM hochrechnen ... Und mit 3% Körperfett gibt der Körper nicht mehr viel Fett her.