hermes Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 es geht darum: kann man einem radcomputer, bei dem man nicht zwei radumfänge einstellen kann, trotzdem auf RR und MTB verwenden? hab mal gehört, dass der unterschied im radumfang zu vernachlässigen ist. kleine differenzen sind mir auch wurscht, meine zwei renner haben auch nicht exakt den gleichen umfang, aber halbwegs stimmen sollts schon. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
NoWin Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 forget it - gib 2110mm ein und es paßt Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
tiktak Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 forget it - gib 2110mm ein und es paßt aehm ... 2050 (bike) vs. 2095 (renner) hab ich bin ich deshalb immer so langsam ? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
hermes Geschrieben 22. Juni 2005 Autor Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 forget it - gib 2110mm ein und es paßt ich glaub, das hab ich schon mal gehört jaja, wollt nur eine zweite meinung einholen Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
soulman Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 na ja ...du kannst dir ja einmal ausrechnen - nach den angaben von tiktak - wieviel die radumfang-differenz von 2050mm (mtb) auf 2095mm (rr) auf einer länge von sag ma halt- dass leichter zum rechnen is - 100km ausmacht. dann sixt obs wurscht is oder ned.... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Supermerlin Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 Auf 100 km machst bei den beiden Werten einen Fehler von ca. 50 Meter, sollte also eigentlich wirklich seeeehr wurscht sein. Das einzige, was mich ein bisserl wundert - ich hab für den Radumfang 2115 mm eingestellt, die hab ich höchstpersönlich abgemessen. Woher kommen die 205o fürs Bike ? EDIT: Des da oben is der volle Blödsinn - man möge mir verzeihen - schupf heute schon den ganzen Tag Zahlen in Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen hin und her und bin schon uuuuur weich in der Birne - der ...murf hat meinen Fehler entdeckt. lg, Supermerlin Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
maosmurf Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 Auf 100 km machst bei den beiden Werten einen Fehler von ca. 50 Meter, sollte also eigentlich wirklich seeeehr wurscht sein. sicher dasst dich net verrechnet hast? bei 2050 gefahrenen mm zeigt er 2100 an -> 205 km / 210 km -> auf 100 km ~ 105 angezeigt, -> 4,5 km abweichung / 100km Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Supermerlin Geschrieben 22. Juni 2005 Teilen Geschrieben 22. Juni 2005 Aber jetzt - ein zweiter Versuch: 100 km = 100.000 m 2050 mm = 2,05 m 2095 mm = 2,095 m 100.000 : 2,05 = 48780 Umdrehungen 100.000 : 2,095 = 47733 Umdrehungen Der der mit 2050 am Tacho eingestellt fährt und ein 2095 LR drinnen hat macht einen Fehler von: (2,095 - 2,05) x 47733 = 2148 m die der Tacho zu wenig anzeigt Der der mit 2095 am Tacho eingestellt fährt und ein 2050 LR drinnen hat macht einen Fehler von: (2,095 - 2,05) x 48780 = 2195 m die der Tacho zu viel anzeigt lg, Supermerlin - tät mich nicht wundern wenns wieder falsch ist - :f: Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Roadrookie Geschrieben 23. Juni 2005 Teilen Geschrieben 23. Juni 2005 Also ich hätt ein paar Umfänge, alle gemessen mit Kampfgewicht, 5 Umdrehungen: RR: Conti 4season 25mm breit 6,5 Bar: 2130mm Conti Grand Prix 3000 23 mm breit, 7 Bar: 2115 mm MTB Schwalbe Albert 2,25 und King Jim 2,35 (sind gleich breit) 2,0 Bar: 2025 mm Schwalbe Fat Albert 2,35, 2,0 Bar: 2065 mm alle obenstehenden auf einer 4.1er DT Swiss Felge Big Betty 2.4 und Nokian DH NBX 2.5 auf 6.1 Felge (bzw. Mavic 729) mit 1.8 Bar: 2100 mm Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
maosmurf Geschrieben 23. Juni 2005 Teilen Geschrieben 23. Juni 2005 lg, Supermerlin - tät mich nicht wundern wenns wieder falsch ist - :f: ich bin sprachlos Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Chaingang Geschrieben 23. Juni 2005 Teilen Geschrieben 23. Juni 2005 Conti Grand Prix 3000 23 mm breit, 7 Bar: 2115 mm So wenig? Ich fahr immer mit 9-9,5 beim gleichen Modell Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Gast chriz Geschrieben 23. Juni 2005 Teilen Geschrieben 23. Juni 2005 forget it - gib 2110mm ein und es paßt genau so mach ich´s auch. gruß chriz Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Roadrookie Geschrieben 23. Juni 2005 Teilen Geschrieben 23. Juni 2005 So wenig? Ich fahr immer mit 9-9,5 beim gleichen Modell Weils komfortabler ist, Rollwiderstand ist auch nicht größer, Durchschläge hab ich auch noch nie gehabt. Ja OK, wenn man 130 kg hat, dann muss klarerweise mehr Luft rein... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Chaingang Geschrieben 24. Juni 2005 Teilen Geschrieben 24. Juni 2005 Weils komfortabler ist, Rollwiderstand ist auch nicht größer, Durchschläge hab ich auch noch nie gehabt. Ja OK, wenn man 130 kg hat, dann muss klarerweise mehr Luft rein... Wie gut, dass Dich hinter Deiner Schutzausrüstung versteckst Ausserdem sans momentan so 105 Dess mit dem gleichen Rollwiderstand galub ich aber nicht .... oder vielleicht bist so kräftig, dass dess net merkst Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.