Festplattengeschwindigkeit

Welche Festplattenlösung ist schneller?

2 SATA II Platten mit 7200U/min im RAID 0 (striping) Modus betrieben

oder eine SATA Platte mit 10000U/min

Abgesehen vom Preis und der Größe der Platten. Mich würd nur interessieren, welches System schneller ist!

das Striping müsste schneller sein, weil du ohne schlechtes Gewissen die Schreib und Leseraten verdoppeln kannst (bei einem annähernd vernünftigen Controller)

Den doppelten Platz hast du auch zur Verfügung

Ich weiß zwar nicht auswendig, wie die Raten von 7200ern im Vergleich zu 10000ern sind, aber halb so schnell glaube ich nicht

Sei allerdings gewarnt, bei Raid 0 reicht schon eine kaputte Platte, und alles ist hin. Von der Sicherheit wäre Raid 5 besser, braucht allerdings mindestens 3 Platten und einen besseren Controller. Dafür ist es fast so schnell wie Raid 0, aber so sicher wie Raid 1 (mirroring)

mfg, Heretic

im einzelplatzbetrieb wird raid0 mit langsameren platten sicher schneller sein

als eine einzelne, schnellere platte...

hohe umdrehungszahlen (und somit schnelle mittlere positionierzeiten) sind

nur im serverbtrieb mit datenbanken und vielen usern relevant. darum gibt es

ja auch scsi-platten mit 15k und 22,5k.

wenn die kapazität aber nicht so entscheidend ist, dann überlege dir allerdings,

ob du nicht eher raid1 verwenden sollst. ist beim lesen doppelt so schnell und

sicher... - raid0 hat keinerlei ausfallssicherheit und die statistische wahrscheinlichkeit

eines defekts ist natürlich doppelt so hoch wie bei einer einzelnen platte.

CU,

HAL9000

Hi!

Würde auch eher ein Raid 1 verwenden - meist gehts ja ums öffnen und nicht ums speichern.

mfg

Achso!! Raid 0 ist nur beim schreiben schneller und Raid 1 beim lesen!

Ich hab gedacht, Raid 0 ist bei beiden schneller und Raid 1 ist nur eine Sicherungsvariante!!

Mich würd nur interessieren, welches System schneller ist!

http://www.webopedia.com/TERM/R/RAID.html

Achso!! Raid 0 ist nur beim schreiben schneller und Raid 1 beim lesen!

 

Ich hab gedacht, Raid 0 ist bei beiden schneller und Raid 1 ist nur eine Sicherungsvariante!!

oiso:

- raid0 ist einfach der zusammenschluss von mehreren festplatten zu

einer logischen. wenn's der controller geschickt macht, verteilt er die

schreib-/lesezugriffe möglichst gleichmäßig auf alle platten, daher kann

man fast von einer linearen vervielfachung der geschwindigkeit ausgehen

(nicht ganz, wegen protokolloverhead, sehr kleine dateien werden nicht

gesplittet (internet-cache z.b.), etc.), sowohl beim lesen als auch beim

schreiben. zwei platten sind also fast doppelt so schnell wie eine.

- raid1 kopiert einfach alle daten, die geschrieben werden, auf eine 2. platte.

dadurch ist dieses system beim schreiben gleich schnell wie eine einzelne

platte, beim lesen allerdings fast (siehe oben) doppelt so schnell, weil dann

die (verteilten) daten von 2 platten gleichzeitig gelesen werden können.

raid1 bietet allerdings die sicherheit, dass eine platte ausfallen kann und das

system trotzdem einfach weiter arbeitet, weil die daten ja auf der anderen

platte auch noch vollständig vorhanden sind. raid0 ist ohne sicherheit, wenn

irgend eine der platten über den jordan geht, ist alles weg. somit ist das zwar

schneller als eine einzelne platte, aber viel unsicherer...

ich fange jetzt lieber nicht mit raid1+0, raid3, raid5, etc. an...

(ist für otto-normal-user im regelfall eh nicht relevant)

CU,

HAL9000

Die meisten RAID1 Kontroller sind auch beim Lesen nur so schnell wie von einer Platte!!!

Die Lesen nämlich von beiden gleichzeitig das selbe und vergleichen auf Integrität.

Oder die ganz billigen lesen überhaupt nur von einer...

Raid1 ist langsamer als nur 1.Platte oder Raid0, das hat nen Technischen hintergrund.

Raid0 - Doppelte ausfallgefahr - sprich ohne einem Backup vergiss das einfach, das macht nur für Videoschnitt sinn wo die Daten nicht wirklich gelagert werden.

Raid1 - Spiegelung, daher auch teurer, aber sicher, da bei 2x 120GB nur 120GB zur verfügung stehen.

Die beste Möglichkeit ist Raid5 mit 3 Festplatten, dabei ahst du dann bei z.b. 3x120GB HDD, 240GB.

Festplatten Speed - ist so ne sache, je schneller die RPM desto schneller ist die Festplatte auch hin, das ist leider keine Theorie sondern die Nackte wahrheit, bei Server Systemen wo die HDDs, wie bei uns, mind. 10.000rpm haben, neuere alle 15.000rpm, kann man so alle 1-2 Monate mit einer Defekten HDD rechnen (allerdings 20Server).

Da 5400rpm HDDs ja recht langsam sind, zudem aber sowieso kaum noch zu bekommen sind, ist das klügste 7200rpm für ein Heim System.

Die Raptor sind zwar nett durch ihren Speed, aber auch viel zu teuer und leider auch viel zu leicht Kaputt. Ein Freund von mir hatte auf 2Raid Controller 8. von diesen HDDs am laufen. Inerhalb kurzerster Zeit sind 2 Platten einfach eingegangen, er hat dann wieder alles verkauft und ist auf 7200rpm umgestiegen und ist damit nicht weniger zufrieden.

Wichtig ist ein guter Chipsatz, es hilft dir nichts eine 250GB HDD zu haben mit 8MB Cache wenn die Motherboard/Mainboard Architektur /Bauteile) nichts leisten. Das ist vor allem bei Medeon und ähnlichen NoName, aber auch oft bei HP Systemen der fall, da hilft zu 80% nur eigenbau und der ist dann natürlich teurer als ein Billig System vom Hofer oder dergleichen.

eigenbau

Raid1 ist langsamer als nur 1.Platte (...) das hat nen Technischen hintergrund...

den du mir jetzt bitte darlegst... - ich warte...

'tschuldige, aber in deinem post stecken sehr viele halbwahrheiten oder schlicht

falsche aussagen. raid5 ist z.b. für privatanwender, die sich keinen controller

mit schreibcache leisten wollen langsam, weil die berechnung der parity sehr

viel rechenzeit und schreibzyklem braucht. interessant ist das nur für server

mit ensprechenden controllern, die viele user drauf haben, bzw. für viele

platten, weil der verschnitt recht klein ist (kapazität n-1).

und wenn ihr serversysteme habt, wo jeden monat eine platte ausfällt, auch

wenn es 20 server sind, solltet ihr euch eine andere marke überlegen. denn

die systeme, die ich betreue, haben bei weitem nicht eine so hohe ausfallsquote

(sind im übrigen meistens compaq/hp proliant mit smartarray-controllern, die

aber in einer ganz anderen liga spielen, als irgendwelche onboard-krücken,

die die meisten mainboards so herumschleppen).

zum videoschnitt: sicher kann man da raid0 nehmen, aber man sollte erwähnen,

dass man dann auf jeden fall a/v-taugliche modelle nehmen sollte, die keine

runtime-kalibrierung haben, da ansonsten der stream abreißen könnte, selbst

wenn die platte rein rechnerisch 50mb/s scheiben könnte...

seis drum, dem samuel hilft das alles nicht weiter... - meine meinung ist, dass

- außer bei ein paar spezialanwendungen - raid0 für ein heimandwendersystem

absolut unnötig ist und er lieber eine einzelne platte, oder von mir aus 2 getrennte

platten (system/programme und daten) verwenden soll. wenn er unbedingt die

kapazität braucht, wofür auch immer, dann lieber eine schnelle systemplatte

und ein datengrab mit einer großen (aber in der regel etwas langsameren)

platte. inzwischen sind aber ohnehin alle platten so schnell, dass sie für einen

privatanwender zu 99,9% ausreichend sind... - bis in alle ewigkeit...

CU,

HAL9000

Bitte meine Notebookplatte ist nervig langsam !

Und IDE Platten haben durch die Bank keine RunTimeKal. Also auch egal.

festplatten ausfälle bei hp proliant dl380 server

videoschnitt - das war mal mit der kalibrierung, wir haben hier mehrere schnittsystem die zwar u320 scsi hdds verwenden, sind aber keine av platten und die rennen ohne probleme, wird dir auch jeder videotechniker bestätigen.

raid1 - Nachteil liegt schlichtweg am Datenschreiben. Raid1 wird meist bei kleinen Servern verwendet wo die Hardware auch kleinflächiger ausgestattet ist. Raid1 ist beim Schreiben leider sehr langsam, wobei sehr sich nur auf Merklich bezieht. Das heisst natürlich nicht das es unbrauchbar ist, im gegenteil, ich würd das für zu Hause nutzen bzw. mach es.

Nur wenn es um die Sache speed geht ist es nicht sinnvoll.

Raid-5 wird in Betriebe genommen, richtig!

Raid-0 ich kann nur sagen finger weg, hab ich mir aber auch mal in den Kopf gesetzt gehabt, nur je mehr du mit den dingern zu tun hast desto schneller wirst lernen das Sicherheit doch vor speed geht, aber meist muss man das eben erst selbst lernen

... je mehr du mit den dingern zu tun hast desto schneller wirst lernen das Sicherheit doch vor speed geht, aber meist muss man das eben erst selbst lernen

das unterschreibe ich unbesehen...

ein einwand trotzdem noch: was du über raid1 schreibst, stimmt auch nur

für raid-controller ohne schreibcache. alle profisysteme drehen aus gründen

der datensicherheit den cache auf den platten ab. wenn dann noch ein

billiger (onboard-)controller ohne schreibcache eingesetzt wird, ist das system

beim schreiben natürlich langsam.

@ runtime-kalibrierung

da war ich anscheinend nimma ganz am laufenden...

(habe in der regel wenig mit streaming etc. zu tun)

CU,

HAL9000

profisystem ja, aber wenn ich ein profisystem habe, verwende ich im normalfall kein raid1 mehr?!

raid controller mit schreibcache sind meist viel teurer als normale homeuser taugliche raid controller. ich verwende z.b. lieber softwareraid als gar kein raid, wird bei meinem webserver zum einsatz kommen weil er nicht so wichtig ist, ist ja nur ein homeproject auf einer 2mbit business leitung.

für client:

1 HDD, 2HDD - eine für datenback, Raid1 per Hardware (da Software etwas Kompizierter beim wiederherstellen) ebenfalls mit 2HDDs.

so ich glaub jetzt hammas *gg*

... so ich glaub jetzt hammas *gg*

jo, fast...

raid1 wird sehr wohl eingesetzt. klassische konstellation datenbank-server:

1x raid1 für system, 1x raid1 für binary, 1x raid1 für logs, und dann das raid5

mit viiiiielen platten für die daten...

auch wenn ein zentrales storage verwendet wird, gibt es im regelfall raid1

für das system (meistens eine "pizza", d.h. 1u-server), die daten holte es

sich per fc von storage.

für privatuser alles uninteressant, stimmt...

CU,

HAL9000

RAID 5 über 6 Platten würd ich mich auch nicht trauen

warum?

wo gerade die hardware-experten beieinandersitzen

könnt ihr mir (user im videoschnitt ) bitte erklären, was bei meinem verwendeten system, wie, und auf welche platte geschrieben und ausgelesen wird?

es handelt sich um ein apple xserv-raid mit 2 conroller und 14 scsi-platten im raid3 ....

thx !

...es handelt sich um ein apple xserv-raid mit 2 conroller und 14 scsi-platten im raid3 ...

bist du dir sicher, dass es raid3 ist?

bei raid3 wird die partity im gegesatz zu raid5 (da wird's über alles platten

verteilt) auf eine dedizierte platte geschrieben. die daten dann verteilt auf

alle anderen. beim schreiben ist das system bei vielen platten dadurch nur

so schnell wie eine platte, weil ja die prüfsumme erst auf die parity-platte

geschrieben werden muss. beim lesen ist das system genauso schnell wie

raid5. ein zusätzliches problem gibt es mit raid3 allerdings auch noch: da

es eine dedizierte parity-platte gibt, istdie natürlich sehr belastet, weil sie

bei jedem zugriff im einsatz ist. dadurch geht die eher kaputt... - also

ausgerechnet die platte, die eigentlich den ausfall der anderen auffangen soll...

CU,

HAL9000

nein ich bin mir nicht sicher, obs raid 3 ist.... und so wie du's beschreibst kann es sich wohl auch nicht um raid 3 handeln...

im "raid admin status" scheinen 2 arrays mit je 1 teilbereich und zitat:"raidstufe: RAID3" auf.

vielleicht kannst du hier mehr rauslesen...

http://www.apple.com/xserve/raid/

ausserdem war ich etwas voreilig....es handelt sich nicht um scsi sondern um "ultra ata" platten.....

... im "raid admin status" scheinen 2 arrays mit je 1 teilbereich und zitat:"raidstufe: RAID3" auf...

hmm... - du düftest schon raid3 konfiguriert haben. raid5 wäre über jeweils

7 platten beim schreiben aber definitiv um einiges schneller. ich weiß ja nicht,

wie der apple-controller im detail arbeitet, aber mit seinen 512mb cache pro

controller fängt er schon einiges an schreibzugriffen ab. geschrieben werden

muss das ganze aber trotzdem irgendwann einmal. und gerade beim videoschnitt

fallen sehr große datenmengen an.

wenn du also kannst, dann konfiguriere deine datenraids auf raid5 um, es

gibt controller (z.b. die von compaq/hp), die das on-the-fly können, ob das

der apple-controller kann, habe ich auf die schnelle aus den datenblättern

nicht herauslesen können...

[edit]

nein, kann er nicht. also würdest du die arrays löschen und neu anlegen müssen...

[/edit]

CU,

HAL9000

RAID 5 über 6 Platten würd ich mich auch nicht trauen

weils da schon eine gesunde Wahrscheinlichkeit für einen gemeinsamen Tod von 2 Platten gibt.

Außer ihr macht täglich ein gutes Backup. Dann gehts

... Außer ihr macht täglich ein gutes Backup. Dann gehts

bitte wer macht das nicht im serverbereich...

außerdem fallen platten in der regel nicht von einer sekunde auf die andere

aus, das kündigt sich an. und mit entsprechenden überwachungsstrategien

(s.m.a.r.t., etc.) weiß man schon einige tage im voraus bescheid und kann die

platte schon austauschen, bevor sie ausfällt. von compaq/hp gibt es dann

noch das adg (advanced data guarding), das quasi ein raid5 mit 2 parity-platten

ist, dann müssten schon 3 disks innerhalb kürzester zeit ausfallen...

CU,

HAL9000