mathe bsp - please help

seas...

 

geht um a bsp aus da 3. berufsschule....kraftfahrzeugstechnik....

 

zwei autos....je 1040kg....fahrn mit je 50kmh frontal inneinander...

Welche Verformungsarbeit muss jedes Fahrzeug in seiner Knautschzone aufnehmen?

 

 

ich hätts so grechnet...wie wenn ein auto mit an 100er in a wand fährt....

aba irgentwie hab ich ma dann dacht....wenn ich mitn radl gegn an fussgänger fahr...is der auch ned steif wie a wand...aba wiederrum wenn ich mitn radl in einen anderen radlfahrer fahrn würd...gleiches tempo gleiches gewicht...dann würds ja auch wie a wand wirken....

also...wie zu berechnen?

 

 

lg

dominik

die realtivgeschwindigkeit des einen autos zum anderen ist 100km. insofern müsste man die verformungsarbeit dann so berechnen können, wie wenn ein auto mit 100 gegen die wand knallt. das ergebnis nachher noch durch 2 teilen, weil ja 2 autos diese verformungsarbeit leisten müssen.

 

( versteh aber nix von autos, unfällen udgl....)

die realtivgeschwindigkeit des einen autos zum anderen ist 100km. insofern müsste man die verformungsarbeit dann so berechnen können, wie wenn ein auto mit 100 gegen die wand knallt. das ergebnis nachher noch durch 2 teilen, weil ja 2 autos diese verformungsarbeit leisten müssen.

 

( versteh aber nix von autos, unfällen udgl....)

 

geht mir auch so....ich hab auch ned grad viel peilung von dem....das is eigentlich eh nur dummes in formeln einsetzn.....

nur das is dann nur orsch wennma ned weis was ma einsetzn soll

 

aba so klingts logisch...danke^^

 

lg

dominik

...hmmm also jetzt die masse von einem auto,...oda die masse von beiden autos....mit 100 und dann durch 2...oda nur mit 100....oda anders?

....aba irgentwie hab ich ma dann dacht....wenn ich mitn radl gegn an fussgänger fahr...is der auch ned steif wie a wand...

 

woher weißt du das? schon ausprobiert? hast ihn kaputt gemacht?

 

 

:devil:

woher weißt du das? schon ausprobiert? hast ihn kaputt gemacht?

 

 

:devil:

 

pssssst

muss ned jeder wissn

ich denk du kannst es in dem Fall so rechnen, als wenn das Auto mit 50 in a Wand fahrt. Die Verformungsarbeit die dabei rauskommt brauchst net mehr durch zwei teilen.

 

oder du nimmst an dass ein auto steht und dass andere fährt mit 100 dagegen. Die Verformarbeit diest dann rausbekommst musst dann allerdings durch zwei teilen...

nachdem das ganze symetrisch ist, einfach nur eine hälfte rechnen:

 

1 auto mit 50km/h gegen eine wand (=symmetrieachse, die bewegts sich ja auch nicht)

 

 

arbeit, die ein auto aufnehmen muß

ich denk du kannst es in dem Fall so rechnen, als wenn das Auto mit 50 in a Wand fahrt. Die Verformungsarbeit die dabei rauskommt brauchst net mehr durch zwei teilen.

 

oder du nimmst an dass ein auto steht und dass andere fährt mit 100 dagegen. Die Verformarbeit diest dann rausbekommst musst dann allerdings durch zwei teilen...

genau so seh ich es auch!

wie mit 50 gegen eine wand = deformationsarbeit pro auto

genau so seh ich es auch!

wie mit 50 gegen eine wand = deformationsarbeit pro auto

 

ok passt...danke leute...ich drucks erm so rein

sehr schön männer! wenns schon dabei seits, könntest dann natürlich die wirkenden Kräfte auf den Fahrer ausrechnen und so die Knautschzone auslegen - quasi nicht so steif, wie es volvo früher gemacht hat!

 

@steg: hätte das der hp auch so shcön erklären können?

@hill: naja, sag mas so, Mechanik war nicht unbedingt sein Fach, aber das hast nicht von mir...

da ist jetzt aber ein fehler drin! überlegts mal! die wucht wenn ich mit einem 50iger gegen eine wand fahr ist eine andere, wie wenn ich 50ig fahr und die wand(das andere auto) fährt auch noch einen 50iger! oder denke cih da falsch! ich denke ein auto mit 100kmh gegen die wand ist das egebnis!?

naja, was meinst du genau mit "wucht"?

Wenn ich oben von einer Wand geschrieben habe dann natürlich von einer "idealen" Wand welche keine Verformenergie aufnimmt.

Wenn zwei Autos (im Beispiel sogar gleiche Autos) aufeinader prallen nimmt unter idealen Umständen jedes gleich viel Energie auf (Verformarbeit).

Es ist also vom Energieerhaltungssatz (unter idealen Bedingungen, bla, bla....) her betrachtet das gleiche wenn zwei Autos mit je 50 km/h (oder ein stehendes und das andere mit 100km/h) zusammenprallen oder ein Auto mit 50km/h gegen die (ideale) Wand fährt...

schon?? ist die kinetische energie von relativen 100kmh halbiert sicher soviel wie die kinetische energie von 50 kmh?

@punkti

der punkt an dem sie zusammenstoßen bewegt sich nicht ->auftreffgeschwindigkeit ist also 50km/h

@punkti

der punkt an dem sie zusammenstoßen bewegt sich nicht ->auftreffgeschwindigkeit ist also 50km/h

ganz genau

 

anders würd es lediglich dann ausschauen, wenn du mit 50km/h in einem 500kg lightweight mini gegen einen 40tonner mit 50km/h knallst. der dicke brummi würd dann nicht sofort wissen ob das nur a gelsn auf der windschutzscheibe war und noch hurtig mit ca 49km/h weiterfahren. dann hätte der mini wohl die energie eines "mit 100km/h gegen die wand aufpralles" in der knautschzone abzubauen!

ok überzeugt!

darum hätte ich auch gedacht,mann muss die relative energie nehmen! aber was weiß denn schon ich!

Weil da erwähnt wurde, dass man 100km/h durch 2 teilen kann: ich bilde mir ein, dass die kinetische Energie nicht linear mit der Geschwindigkeit zunimmt, sondern exponential. Ekin=0,5*(m*v^2) oder so. Ein Auto mit 100km/h hat daher nicht die doppelte Energie, sondern die vierfache.

das würd mich jetzt auch genau interessieren!

nimmt die bewegungsenergie linear oder exponentiell zu?

a schand das man sowas schon nach 27jahre nach dem schulaustritt vergessen kann!

ich persönlich glaub nämlich, das nur der luftwiederstand exponentiell zunimmt (das ist sicher!), bei der bewegungsenergie weiß ich es halt nimmer.

nachdem ich mich ab 1.oktober damit beschäftigen will muss ich meinen senf dazugeben-

 

K = (mv²)/2

d.h. sie nimmt zum quadrat zu.

Stimmt: Ekin=1/2*(m*v^2)

 

Nicht berücksichtigt ist aber, dass nicht die gesamte kinetische Energie beim Aufprall in die Verformung übergeht, es entsteht auch Reibung und somit Wärme, was aber hoffentlich vernachlässigt werden kann.

korriegierts mich wenn ich an bledsinn schreib, aber "100 auf wand durch 2" is net dasselbe wie "50 auf wand"

 

 

..wobei 2. das richtige fürn bigair ist, aber soweit sind wir ja schon

dieses thema gefällt mir

 

hab schon öfters die diskussion geführt und bin leider noch auf kein ergebnis gekommen welches mich zu 100% glücklich stellt.

 

meine überlegung:

 

prinzipiell ist ja die kinethische energie des/der autos interessant (mv²/2) wo die geschwindikgeit quadratisch eingeht und die masse nur linear.

 

meine überlegung: ists das selbe wenn ich mit 100 gegen eine ideale wand fahre wie wenn ich mit 50 frontal crashe?

 

eigentlich sollts ja da (m1*v1²/2+m2*v2²/2)/2 sein was ja natürlich nicht das selbe ist wie (m1+m2)²/2

 

wie auch immer, würd mich wirklich interessieren

peinlich ist nur das ichs eingentlich wissen sollt :f:

 

 

 

edit: ooops, sorry, hab auf der ersten seite auf antworten gedrückt und übersehen das es eine 2te gibt

hatten eh andere dei selbe idee

erinnert mich irgendwie an den doppler-effekt. klingt komisch, ist aber so..