Zum Inhalt springen

Die Zwei Türme


SirDogder
 Teilen

Empfohlene Beiträge

Kommt ins Kino..... Das Warten für die SiFi Fans ist zu Ende.

 

Aus dem Standard (Auszug):

 

 

... darf man in Abwandlung eines Zitats von John Ronald Reuel Tolkien sagen. Mit "Der Herr der Ringe" und auch in Essays wandte sich der Schriftsteller und Sprachforscher gegen ein falsches Verständnis von Märchen: Für Claus Philipp ist das eine äußerst erhellende Lektüre.

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Die Vorlage sei "wie eine Bibel" gewesen und Werktreue das oberste Ziel: Wenn dieser Tage das gesamte Filmteam des Herrn der Ringe wieder einmal Eigenerfindungen von sich weist, dann trägt dies einem einzigartigen Phänomen und einem nicht minder singulären Autor Rechnung.

 

Dass der britische Schriftsteller, Mediävist und Linguist J.R.R. Tolkien (1892-1973) sein Mitte der 50er-Jahre fertig gestelltes, dreibändiges Epos viele Jahre lang weniger schrieb als sich selbst entwickeln und wachsen ließ, ist heute Legende. Und dass sich rund um das Buch über die Jahrzehnte hinweg ein beispiellos starrer Bilderkanon, durchaus vergleichbar mit biblischen Motiven, entwickelt hat, schränkt die Möglichkeit, zeitgenössisch "einfallsreich" zu agieren, weitgehend ein. Millionen Leser würden empört ihre Kopfgeburten, die doch von einem kollektiven Phantasma namens "Mittelerde" zehren, einklagen. Gleichzeitig lässt sich jetzt schon, angesichts des Kinostarts von Teil 2, Die zwei Türme, sagen: Selbst bei weitgehend akribischer Werktreue und trotz der im Kino notwendigen Kürzungen sind die Tolkienschen Texturen vieldeutig und reichhaltig genug. Der Kampf der "guten" Fellowship gegen die bösen Mächte aus dem Land Mordor und die Odyssee des alles verderbenden, süchtig machenden Rings - sie lassen selbst in der Nacherzählung simple Schwarz-weiß-Zeichnungen nicht zu.

 

Der neuseeländische Regisseur Peter Jackson agiert hier denkbar anders als George Lucas in Star Wars: In jedem der in sich höchst brüchigen Charaktere ist eine dunkle Seite angelegt - und alle zusammen ergeben wiederum viele Facetten einer mit sich ringenden Kreatur, die man wohl als den modernen Menschen schlechthin bezeichnen darf.

 

Modern? Tolkien, traumatisiert zwar auf den Schlachtfeldern der Somme im Ersten Weltkrieg, hätte das vielleicht zurückgewiesen. Er hätte sich auf ein Leben in und eine Arbeit mit Sprache berufen, die fast archaische Verwandtschaft mit altnordischen anonymen Dichtern (etwa des Beowulf) empfinden ließ. "Gute Drachen sind rar!" Mittlerweile geben auch im deutschen Sprachraum Sekundärwerke die Möglichkeit, diese höchst ambivalente Neigung zum Eskapismus bei Tolkien zu überprüfen: Der britische Mediävist Tom Shippey stellt ihn etwa in seiner ungewöhnlichen Biografie über den "Autor des 20. Jahrhunderts" direkt neben andere "fantastische" Flüchtige wie Orwell, Pynchon und Wells. Und er geht sogar so weit, Tolkiens Spracherfindungen in all ihrer scheinbar konservativen Märchenhaftigkeit neben James Joyces Ulysses zu begreifen.

 

Tolkiens Radikalität ist - und darin ist er Joyce auf "fremde" Weise durchaus verwandt - eine, die mythische Sprach-, Schrift- und Denktraditionen und Überlieferungen ins Heute weiterschreibt: und sei es bei ihm nur durch Flucht in erdachte "alte" Sprachen, auf denen er kühn im Heute beharrt. Vernachlässigbar sind ihm hingegen Phänomene mit kürzerem Ablaufdatum. ",Die elektrische Straßenbeleuchtung', so sagt man, ,ist aus unserem Leben nicht mehr wegzudenken'", schrieb er einmal in dem großartigen Aufsatz Über Märchen - der Tatsache wohl eingedenk, dass elektrische Straßenbeleuchtungen in seinem Werk definitiv keine Rolle spielen. Aber, so vermerkt er nicht ohne Sarkasmus: "Schon vor langer Zeit hat Chesterton einmal treffend bemerkt, sobald er nur höre, dass etwas aus unserem Leben nicht mehr wegzudenken sei, wisse er, dass man es sehr bald ersetzen und vermutlich als jämmerlich veraltet und hinfällig betrachten werde." Man könne also, so Tolkien als bekennender Eskapist, "sehr wohl die elektrischen Straßenlaternen ignorieren, einfach weil sie belanglos und bald wieder überholt sind. Das Märchen jedenfalls weiß von dauerhafteren und wesentlicheren Dingen zu reden." Es ist mehr als zweifelhaft, dass der Schriftsteller die Kinoadaption des Herrn der Ringe auch nur irgendwie ernst genommen hätte: Weder die Beschleunigung, die sie sich in der Produktion auferlegt, noch in den Abstrichen, die sie selbst für insgesamt neun Stunden Erzählzeit machen muss. Schon eine mehrteilige Hörspielversion, die BBC Mitte der 50er-Jahre produzierte, wurde von Tolkien allenfalls der zusätzlichen Tantiemen wegen geduldet. Auch die "elektrischen", sprich: eigentlich digitalen Mittel, die der Film zur Animation der Kreaturen von Mittelerde aufwendet, wären für ihn wohl unter dem ignorablen Themenkomplex "Straßenbeleuchtung" gelaufen.

 

Dennoch: Vielleicht hätte Tolkien zumindest mit Respekt konstatiert, dass Peter Jackson den Herrn der Ringe nicht verharmlost. Und dass er im mitunter klobigen Einsatz von trashigen B-Picture-Szenarios einer Rauheit und Ernsthaftigkeit nahe kommt, die Tolkien an alten Heldengedichten wie dem Beowulf so liebte. Immer war er dagegen, Märchen und Sagen mit anderem Gerümpel auf den Dachböden der modernen westlichen Welt verstauben zu lassen. Oder, noch schlimmer: Sie verharmlost und verstümmelt in die Kinderzimmer zu verbannen - im Gestus einer "Sentimentalität gegenüber den Kindern, die mit dem Rückgang der Kinderzahlen zu wachsen scheint".

 

"Wenn wir das Wort Kind in einem guten Sinne gebrauchen (es hat mit Recht auch einen schlechten), dürfen wir uns dadurch nicht zu der Sentimentalität verleiten lassen, Erwachsener nur noch in schlechtem Sinne zu gebrauchen (es hat mit Recht auch einen guten). Älter zu werden heißt nicht notwendig auch bösartiger werden, wenngleich beides oft genug zusammengeht. Kinder sollen heranwachsen, sie sollen keine Peter Pans werden. Nicht um die Unschuld und das Staunen zu verlieren, sondern um die einmal angetretene Reise fortzusetzen, bei der es gewiss nicht besser ist, sich unterwegs Hoffnungen zu machen, als anzukommen, obwohl wir, wenn wir uns unterwegs keine Hoffnungen machten, niemals ankommen würden. Doch dies ist eine der Lehren aus den Märchen: dass Gefahr, Leid und Todesschatten auch der einfältigen, unbeholfenen und selbstsüchtigen Jugend eine Würde und manchmal sogar Weisheit verleihen können." (ALBUM, DER STANDARD, Printausgabe, 14./15.12.2002)

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von SirDogder

Kommt ins Kino..... Das Warten für die SiFi Fans ist zu Ende ....

wieso, kommt denn episode III schon ins kino... :devil:

 

ttt hat wohl nix - aber auch gar nix - mit scifi zu tun... ;)

 

obwohl ich dieses genre auch liebe muss man tolkien wohl eher

als erfinder der fantasy einordnen - ist dir eh klar, sirsir, oder... :p

 

ich bin im übrigen mit meinen brüdern in der vor-premierenvorstellung,

die am dienstag um 23:59 startet...

 

die ganz verrückten geben sich das double-feature: beide teile

hintereinander... :eek:

 

...

ein ring, sie zu knechten, sie alle zu finden,

ins dunkel zu treiben und ewig zu binden

im lande mordor, wo die schatten drohn.

 

ein fantasy-begeisterter

HAL9000

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von HAL9000

ich bin im übrigen mit meinen brüdern in der vor-premierenvorstellung,

die am dienstag um 23:59 startet...

 

Ja, ihr habt richtig gelesen, ausser HAL9000 und mir gibt es noch einen drittes Mitglied aus dem Clan der "gfeanzten Briada". Aber keine Angst, der ist total unsportlich und wird wahrscheinlich nie das BB unsicher machen. Dafür sind nur wir zuständig :D:D

 

Ich freue mich übrigens schon gewaltig auf die Vorpremiere. Wie auch schon beim 2RC Jahrestreffen und beim BB Kartrennen auf der Daytona werde ich auch dieses mal die 300 km Anreise nicht scheuen. Glücklicherweise kann ich mir heuer am folgenden Tag Urlaub nehmen. Im letzten Jahr musste ich ja wegen einer allgemeinen Urlaubssperre um 03:30 Uhr wieder von Wien 300 km nach Hause fahren und mich dann gleich in wieder in die Firma setzen. Es war's mir aber trotzdem wert!

 

Möge die Macht micht euch sein ... äh Moment, das war was anderes :D:D:D

 

CU,

 

markob

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von HAL9000

 

 

ttt hat wohl nix - aber auch gar nix - mit scifi zu tun... ;)

 

obwohl ich dieses genre auch liebe muss man tolkien wohl eher

als erfinder der fantasy einordnen - ist dir eh klar, sirsir, oder... :p

 

HAL9000

 

Nana... Sooo groß ist die Gemeinde auch wieder nicht, dass sich nicht jeder Fantasyfan auch als SiFi Fan bezeichnen dürfte. Ich glaube nicht, dass es den "reinrassigen" Fantasyfan gibt.

 

Außerdem hat die Vermischung der beiden Genren schon längst stattgefunden: Siehe Earthdawn und Shadowrun.

 

:)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

wenn der film genauso endet wie das buch dann kann mann es vor spannung kaum mehr aushalten. und die, die das buch nicht gelesen haben werden ausrasten. weil sie nicht wissen wie es weitergeht und sie ein jahr warten müssen. :D :D

 

muss sagen der erste teil im kino war gut, aber wenn man mal das buch gelesen hat, dann ist er eben nur "gut".

 

die bücher sind a wahnsinn. da sch.... die an.

 

lg tho

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

postets dann doch mal wies war, die Premiere, bitte

 

Ansehen werd ich ihn mir egal was gesagt wird, nur hab ich a bissl Angst, weil gerade beim 2. (und nätürlich im 3.) beginnen die Massenschlachtszenen, und (um ehrlich zu sein) die haben mir im 1. Teil genau gar net gefallen (= die ersten 5 Minuten und die Mora-Sequenz mit der großen Säulenhalle).

Als Computerspieler fallen einem halt unnatürlich wirkende Bewegungen besonders auf.

 

Damit hier aber gar keine Diskussion auftritt: die Bücher hab ich schon EWIG, lese sie zumindest 1 mal alle 2 Jahre, und sie sind genial.

der Film zum 1. Teil ist eigentlich noch genialer, weil der dauert ja fast 3 Stunden und es passiert eigentlich nix, da primär die Charaktäre vorgestellt werden, trotzdem kenne ich niemanden, dem der zu langatmig war.

Das ist bei den Büchern anders, viele Leute denen ich die geborgt habe, haben nicht mal den 1. Teil geschafft (und erst ab dessen Ende gehts los).

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von SirDogder

... Ich glaube nicht, dass es den "reinrassigen" Fantasyfan gibt.

 

Außerdem hat die Vermischung der beiden Genren schon längst stattgefunden: Siehe Earthdawn und Shadowrun ...

hast recht, meist sind das fans von beiden. ich kenne auch keinen

fantasy-fan der scifi überhaupt nicht mag, und umgekehrt...

 

earthdawn kenne ich ehrlicherweise nicht... :o , von shadowrun

habe ich auch nur gehört, aber noch nix gelesen... :o

 

CU,

HAL9000

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von goofy

muss sagen der erste teil im kino war gut, aber wenn man mal das buch gelesen hat, dann ist er eben nur "gut".

 

Hast du auch die Special Extended Edition gesehen? Die ist in einer 4 bzw. 5 DVD Collectors Box im November rausgekommen. Diese Version ist um 30 Minuten länger und enthält einige wichtige Szenen, die einem im "kurzen" Film fehlen, wenn man das Buch gelesen hat (z.B. Übergabe der Geschenke von Galadriel, Verfolgung von Gollum am Baustamm am Anduin, Elrond's Rat ist ausführlicher, Der Film beginnt, wie Bilbo sein Buch zu schreiben beginnt usw.).

 

Ich habe die Special Extended Edition um Längen besser gefunden als den original Kinofilm (wobei ich diesen auch zweimal auf Deutsch und Englisch gesehen habe).

 

Auf jeden Fall kann ich es schon gar nicht mehr erwarten, endlich im Kino zu sitzen!

 

CU,

 

markob

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von SirDogder

Nana... Sooo groß ist die Gemeinde auch wieder nicht, dass sich nicht jeder Fantasyfan auch als SiFi Fan bezeichnen dürfte. Ich glaube nicht, dass es den "reinrassigen" Fantasyfan gibt.

:)

 

Da muss ich dir aber trotzdem widersprechen und die Aussage von HAL9000 stärken: Fantasy ist nicht gleich Science Fiction. Fantasy spielt meist in irgend einer vergangenen Zeit voll von Mythen, Sagen usw. SciFi spielt sich fast ausschließlich in einer fiktiven Zukunft ab.

 

Eines stimmt aber: ich kenne keinen Fantasy-Fan, der nicht auch SciFi mag. Umgekehrt kenne ich jedoch schon ein paar, die viel SciFi lesen und überhaupt nichts von Fantasy halten.

 

Najo, ... im Prinzip is jo eh wurscht, Hauptsoch es moch Spaß!

 

CU,

 

markob

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Komme gerade von der Mitternachtspremiere (Double Feature, Teil 1 und 2) vom Cineplexx in Graz.

 

Der Film ist einfach ein Hammer.

 

Jeder, der den Film anschauen will, sollte es auf jeden Fall machen. Jeder, der den nicht daran gedacht hat, sich den Film anzusehen, sollte es auch auf jeden Fall machen!

 

Wirklich - a Traum.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn ich mal das Geld hätte, um mir eine kleine Weltreise leisten zu könne, würd ich mir gern Neuseeland anschauen. Ich finde dieses Land, unabhängig von L.O.T.R. wahnsinnig interessant.

 

 

@theBikeMike:

 

Ich würde jedem empfehlen, das Buch vorher zu lesen (auch wenns ein wahnsinnig dicker Schinken, ~1300 Seiten je nach Ausgabe) sind. Ich finde, die Zusammenhänge sind im Buch einfach viel besser dargestellt - es ist schwierig, so ein Buch zu verfilmen, weil es so komplex ist. Man kann eigentlich fast nichts weglassen, um alles zu verstehen können, und trotzdem unterscheidet sich Buch von Film doch gravierend.

 

Ich selber lese es jetzt schon zum zweiten Mal.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

habe auch heute nacht die vor-premiere gesehen... :)

 

der erste teil war noch relativ gut bewältigbar, wenn man die

bücher nicht gelesen hat. für den zweiten teil muss man das

buch gelesen haben...

 

durch die vielen handlungsstränge wirkt der film in der ersten stunde

etwas zerfleddert und ein nicht eingeweihter findet sich nur schwer

zurecht (reiter von rohan, gondor, etc.)

 

glücklicherweise hört der film nicht so auf, wie das buch (kankras lauer...).

das wäre ein gar zu brutaler hänger, wenn man für die fortsetzung

1 jahr warten müsste... ;)

 

werde ihn mir - so wie letztes jahr - bald nochmal anschauen, aber

dann in englisch... :)

 

CU,

HAL9000

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@HAL9000

 

Ich werd mir den zweiten Teil auch noch mal ansehen - vielleicht auch in Englisch... den ersten hab ich schon zur Genüge gesehen.

 

Ich finde auch, dass es sicher schwer für einen Den-ersten-Teil-nicht-gesehen-aber-den-zweiten-Teil-anschauenden Menschen ist, den Film voll zu druchblicken.

 

Der erste hört ja auch nicht gleich auf, wie das Buch. Das Auge kommt auch erst der erste Mal beim Wachturm auf und sowieso sind zahlreiche kleine Abweichungen - aber wie gesagt, anders ists gar nicht möglich.

 

Ist eigentlich jemanden der kleine Regiefehler im ersten Teil aufgefallen: Im ersten Teil, genau an der Stelle, wo Boromir stirbt und Aragorn im die Stirn küsst, muss Boromir blinzeln!!? (Die Haare vom Aragorn streifen das geschlossene Augenlid, und das kitzelt)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Des hat ja kommen müssen: (!!)

 

Rassismus im "Herr der Ringe"?

Vorwürfe eines britischen Literaturwissenschaftlers: Kampf von Hell gegen Dunkel und böse schwarze Immigranten

 

etc. etc.

 

Dabei ist der Kampf Hell gegen Dunkel eigentlich DAS Topic in allen Fantasyepen.

 

Nach dem Motto: Wenn man was sehen will, dann sieht mans auch..

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Habe heute Nacht auch die Vorpremiere gesehen. Ich kann nur sagen, der zweite Teil ist mindestens genau so genial wie der erste Teil.

 

Wie HAL9000 schon gesagt hat, tut man sich am Anfang des Films relativ schwer, wenn man die Bücher nicht gelesen hat. Da schaut es für "Nicht-Eingeweihte" fast so aus, als ob einfach irgendwelche Szenen-Fetzen aneinandergereiht wurden.

 

Es gab zwar ein paar kleine Abweichungen zum Buch, alles in allem gibt es aber weniger Unterschiede zum Buch als beim ersten Teil. Zumindest wurden keine kompletten Handlungsstränge einfach weg gelassen (Tom Bombadil) oder eher unauffällige Charaktere übermäßig ausgebaut (Arven).

 

Die Animation vom Gollum ist ein Hammer! So etwas Realistisches habe ich in dieser Form noch nie auf der Leinwand gesehen! Ich habe auf jeden Fall vor, mir den Film dieses Wochenende noch einmal anzusehen.

 

CU,

 

markob

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Original geschrieben von Joga

Mir hat Gollums Schizophrenie am meisten gefallen. Die is wirklich super rübergekommen!

Ja da muß i da voll recht geben !!

Aber der coolste Typ überhaupt is sowieso der Legolas !!!

1 Teil: legendäre "maschinengewehrschnelle" Pfeilschießerei

2 Teil: In Skatermanier, die stiegn owe (vielleicht a bissl kitschik, aber irgendwie auch geil !)

 

na alles in allem war der Film der oberhammer, besser als ich ihn mir erwartet habe !

Achja wie dann die "Bäume" Sarumans Festung angriffen :D :D :D

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

 Teilen

×
×
  • Neu erstellen...