Vergleich Dual Core und Core 2 Duo

Wieder mal ne technische Frage...

es gibt PCs, die als "Dual Core 4600+" (oft AMD) ausgeschrieben sind und dann wieder andere (z.B. Intel) als "Core 2 Duo 2x2,67Ghz"...

 

Gibts da jetzt eigentlich einen Unterschied in der Bauweise und zählt der eine nur seine Mhz zusammen, während sie der andere auf 2xXXX aufschlüsselt oder gibts da auch Performance-Unterschiede? Wenn ja, wie stark sind diese oder gibts da irgendwo einen Benchmark-Test?

core 2 duo sind zwei prozessoren mit jeweils zwei kernen, also insgesamt vier kernen, waehrenddessen die aeltere version dual core eben nur ein prozessor mit zwei kernen ist - ich glaub das mit den kernen geht uebrigens sehr rasch von statten, und so warten schon die vier-, bzw. acht-kerner auf ihre baldige markteinfuehrung.

Es gibt schon die ersten Quadprozessoren.

core 2 duo sind zwei prozessoren mit jeweils zwei kernen, also insgesamt vier kernen, waehrenddessen die aeltere version dual core eben nur ein prozessor mit zwei kernen ist.

Leider falsch: Core 2 Duo ist einfach der Produktname den Intel für seine neueren Dualcore-Prozessoren verwendet.

"Dualcore" an sich heißt ja nur "Doppelkern" - gemeint sind zwei Prozessorkerne.

AMD nennt seine Dualcore-Desktop-Prozessoren hingegen Athlon X2.

Vier kerne gibt es im Handel momentan nur von Intel: Core 2 Quad. In Zukunft ist aber wie bereits erwähnt auch mit 8 Kernen zu rechnen bzw. mit Systemen mit zumindest 2 Dualcore-Prozessoren.

 

Zum Vergleich: Dualcore ist nur dann merkbar schneller als Singlecore wenn es a) das Programm unterstützt oder b) man mehrere Sachen gleichzeitig macht.

Bei der Frage Intel oder AMD hat momentan Intel eher die Nase vorne - bei gleichem Takt sind die Unterschiede aber nur sehr gering.

Hoffe das hilft...

 

Edit: beachtet werden sollte dass weder die Produktnamen von AMD 4000+, 4800+, ... noch jene von Intel 6300, 6600, ... für die Mhz stehen.

stimmt, danke fuer die aufklaerung...bin leider von meinem rechner ausgegangen der 2xcore2duo prozessoren hat...

Danke...

Es gibt zig Benchmarks und bei allen ist es ohnehin eindeutig.

 

Core2Duo Conroe E6600 ist der begehrteste Prozessor derzeit und schlägt alles. Bei dem ist der Takt vom Ram abhängig (je besser, desto höher kriegst du ihn ).

MFG

 

edit: der Kentsfield (Quadcore) lohnt sich derweil gar nicht (Privatuser), weil die Software noch immer dem Conroe nachhinkt.

noch dazu mussma bei amd a bissl aufpassen...weil:

 

wenn steht: Dual Core 4600+ hat der prozessor bei weitem keine 4600 mhz takt. das xxxx+ system hat amd nur eingeführt weil die manager angst hatten, das die user nur aufgrund von taktzahlen ihren prozessor auswählen. (was ja bei 80% der fall sein dürfte). also hat man die prozessoren so benannt wie die in etwa ebenbürtigen intel prozessoren. logischerweise hat man da nicht mit den mhz´en gespart, und so ist diese bezeichnung, welche nicht ganz logisch ist, zustandegekommen.

 

weil angeblich sind amd prozessoren, mit dem gleichen takt, intel prozessoren bei weitem überlegen ( :f: )...

...ich weiß schon, warum ich nie einen amd hatte.

@ bigair....naja vor dem core2 wars ja auch wirklich so dass die amd pro mhz mehr leistung hatten ....und dass WAR FAKT genauso wie es jetzt Fakt is dass die Intel schneller sind....

 

 

@topic....

 

is zwar nicht die beste quelle aber mal ne übersicht....

 

http://hardware.thgweb.de/2006/11/01/intel_core_2_extreme_qx6700/page19.html

 

bitte nicht nur diesen benchmark sondern alle bzw auch auf anderen seiten anschaun...des gesamtbild spiegelt dann die realität wieder.

 

ach ja die CPU namen stehen weder bei intel noch bei amd für die taktung..

 

und im moment bekommt man grundsäztlich fürs gleiche geld ziemlich die selbe leistung bei beiden herstellern...nur dass intel halt nach oben hin schnellere prozis hat..

@ bigair....naja vor dem core2 wars ja auch wirklich so dass die amd pro mhz mehr leistung hatten ....und dass WAR FAKT genauso wie es jetzt Fakt is dass die Intel schneller sind....

 

 

@topic....

 

is zwar nicht die beste quelle aber mal ne übersicht....

 

http://hardware.thgweb.de/2006/11/01/intel_core_2_extreme_qx6700/page19.html

 

bitte nicht nur diesen benchmark sondern alle bzw auch auf anderen seiten anschaun...des gesamtbild spiegelt dann die realität wieder.

 

ach ja die CPU namen stehen weder bei intel noch bei amd für die taktung..

 

und im moment bekommt man grundsäztlich fürs gleiche geld ziemlich die selbe leistung bei beiden herstellern...nur dass intel halt nach oben hin schnellere prozis hat..

 

Daß die Bezeichnung zumindest bei Intel nicht für die Mhz steht, wußte ich. Bei AMD wars mir nicht so klar, aber danke für den Tip.

 

Mich hätte einfach interessiert gehabt, wie ich z.B. bei einem AMD 4600+ überhaupt rauslesen kann, was da für Prozessoren drin sind, wenn ansonsten nichts dazu angegeben ist.

Siehe hier:

http://www.lidl.at/at/home.nsf/pages/c.o.20061221.p.MultimediaEntertainer (und nein, den kauf ich nicht! *g*)

 

Ein anderer Kollege von mir hat den Hofer-PC, dens vor ein paar Monaten mal um 800 Euro gab. Da stand nur dabei:

Intel Dual Core mit 3Ghz - das sagt genausowenig aus, denn ich glaub nicht, daß er beim Hofer eine Zwei-Kern-Maschine mit JEWEILS 3Ghz kriegt - und zwei 1,5er gibts ja nicht in Kombination, oder?!

 

Deshalb bin ich - gelinde gesagt - ein bißchen verwundert...

 

UPDATE: Sein Prozessor ist ein D830 - was ist denn da der Unterschied zur aktuellen E-Serie (z.B. E6600) von Intel?

Neben der Performance (eigentlich reicht ja ein 2Ghz Rechner für 99% der Anwendungen, wenn kein HC Zockker ist) hat der CoreDuo ein sehr gutes Energymanagment, bleibt schön kühl und kann man leise kühlen.

Ich hab mir im September einen neuen Rechner mit dem 6600er aufgebaut. Obwohl ich meist mehrere Programme offen hab, ganz ehrlich merk ich beim Arbeiten keinen Unterschied zu meinem alten XP1800+ Auch klar, weil sich schon die XP1800 CPU meist im Leerlauf gelangweilt hat und hauptsächlich der Datenaustausch mit der HDD den Rechner einbremst.

Mehr als die CPU bringen die 2Gb Ram.

Auch AMD kann man natürlich vom Produktnamen auf die Mhz umrechnen. Hilfreich dabei sollte diese Seite sein: Klick.

 

Würde aber an deiner Stelle weniger auf die reinen Ghz schauen als auf das Komplettsystem. Die alten Intelprozessoren (D8XX und D9XX) bringen nämlich erst bei etwa doppelt so hoher Taktung die gleiche Leistung wie neuere. Wichtig für die Geschwindigkeit eines Komplettsystems sind zusätzlich noch Arbeitsspeicher und Festplatten (Raid).

Auch AMD kann man natürlich vom Produktnamen auf die Mhz umrechnen. Hilfreich dabei sollte diese Seite sein: Klick.

 

Würde aber an deiner Stelle weniger auf die reinen Ghz schauen als auf das Komplettsystem. Die alten Intelprozessoren (D8XX und D9XX) bringen nämlich erst bei etwa doppelt so hoher Taktung die gleiche Leistung wie neuere. Wichtig für die Geschwindigkeit eines Komplettsystems sind zusätzlich noch Arbeitsspeicher und Festplatten (Raid).

 

Kinder, Kinder... zum wiederholten Mal: Ich schau ned auf die Ghz usw., mich würd interessieren, wo nun der verdammte Unterschied bei den oben erwähnten Systemen liegt. Aber is ja wurscht...

Kinder, Kinder... zum wiederholten Mal: Ich schau ned auf die Ghz usw., mich würd interessieren, wo nun der verdammte Unterschied bei den oben erwähnten Systemen liegt. Aber is ja wurscht...

 

 

mensch...mensch....mensch....was willst jetzt noch mehr....

 

du hast jetzt einen BENCHMARK bekommen wie du gefordert hast....

 

du hast die Tabelle bekommen wie schnell bzw mit welcher taktung die prozessoren laufen(zumindest von amd intel könntest auch selbst suchen==> siehe homepage bzw etliche benchmarktests)

 

du fragst was die unterschiede san zwischen einem X2 4600+ und einem Intel Core 2 Duo 2x2,67Ghz ==> die Leistungsfähigkeit(bzw die Sockel und damit verbunden die chipsätze und mainboards und rams)....alles andere können wir dir nicht sagen da du uns nur die prozessoren genannt hast...

 

und mit einer beschreibung alla "Intel Dual Core mit 3Ghz" fangen wir relativ wenig an da das so ist wie wennst sagst " a schwarzer 3er bmw....wieviele ps hat der" man kann jedoch davon ausgehen dass intel nur 3 Dualcore prozessoren hat und zwar den Core Duo und den Core 2 Duo und den Core Duo Extreme...von denen jedoch keiner 2x1,5ghz oder gar 2x3gh hat was die aussage von 3ghz Dualcore falsch macht....

 

und zur aufklärung..... wennst jetzt die reinen mhz zahlen nimmst is amd langsamer als intel..

 

und intel staffelt so....

 

Core Duo gibs nimma

 

Core 2 Duo: (2mb cache)

E4300 2x1,8ghz/200mhz fsb

E6300 2x1,86ghz / 266mhz fsb

E6400 2x2,13ghz/ 266mhz fsb

E6600 2x2,4ghz / 266mhz fsb

E6700 2x2,67ghz / 266mhz Fsb

 

Core 2 Extreme: (4mb cache)

X6800 2x2,93ghz / 266mhz fsb

 

der E6400(2x2,13ghz) is ca. so schnell wie ein AMD X2 4800+ (2x2,4ghz) wenn nicht ein futzerl schneller

 

 

wenn dir das nicht reicht kann ich dir nicht helfen...

@DDevil: Der E6600 hat 4 MB und ned 2 MB Cache, wenn ich mich ned täusche.

stimmt ab E6600 habns 4mb cache

Neben der Performance (eigentlich reicht ja ein 2Ghz Rechner für 99% der Anwendungen, wenn kein HC Zockker ist) hat der CoreDuo ein sehr gutes Energymanagment, bleibt schön kühl und kann man leise kühlen.

Ich hab mir im September einen neuen Rechner mit dem 6600er aufgebaut. Obwohl ich meist mehrere Programme offen hab, ganz ehrlich merk ich beim Arbeiten keinen Unterschied zu meinem alten XP1800+ Auch klar, weil sich schon die XP1800 CPU meist im Leerlauf gelangweilt hat und hauptsächlich der Datenaustausch mit der HDD den Rechner einbremst.

Mehr als die CPU bringen die 2Gb Ram.

 

Er kühlt nur dann wirklich effizient, wenn man ihn etwas nasschleifen tut. Der IHS ist bei den meisten (erste Produktionserie) noch krumm gewesen.

 

MFG

du fragst was die unterschiede san zwischen einem X2 4600+ und einem Intel Core 2 Duo 2x2,67Ghz ==> die Leistungsfähigkeit(bzw die Sockel und damit verbunden die chipsätze und mainboards und rams)....alles andere können wir dir nicht sagen da du uns nur die prozessoren genannt hast...

 

und mit einer beschreibung alla "Intel Dual Core mit 3Ghz" fangen wir relativ wenig an da das so ist wie wennst sagst " a schwarzer 3er bmw....wieviele ps hat der" man kann jedoch davon ausgehen dass intel nur 3 Dualcore prozessoren hat und zwar den Core Duo und den Core 2 Duo und den Core Duo Extreme...von denen jedoch keiner 2x1,5ghz oder gar 2x3gh hat was die aussage von 3ghz Dualcore falsch macht....

 

Danke, dieser Teil hat mir bisher noch (in etwa - mir gings eben um die unterschiedliche Bezeichnung) gefehlt.

Jetzt bin ich zufrieden.

 

Die Benchmark ist übrigens klasse.

Der Prozzi den dein Kumpel in seiner Hofer-Krücke drinnen hat wird wohl noch ein Pentium-D-Prozessor sein, entweder ein Smithfield 830 oder ein Presler 930 mit Doppelkern und je 3,0 Ghz.

 

Die Pentium-D-Reihe basierte noch auf der Netburst-Technologie des Pentium 4 und war trotz hoher Taktrate nicht wirklich leistungsfähig.

Nicht nur das Operationen/Takt-Verhältnis war im Vergleich zu AMD dürftig, auch die schwache Fliesskommaeinheit trug ihr Quäntchen dazu bei, auch wenn Intel mit Kniffen bei der SSE-Einheit versuchte Boden gut zu machen.

 

Die jetzige Core-Architektur ist viel leistungsfähiger trotz niedrigerem Takt (besseres Instructions per Cycle- Verhältnis), und auch das bei den Pentiums immer bedeutender werdende Problem des Stromverbrauchs scheint Intel nun im Griff zu haben.

 

Kurz:

Vergiß die 3 Ghz des Kollegen, ein aktueller Core2Duo ist definitv leistungsfähiger.

 

Fazit:

Vergesst endlich Megahertz als Speedfaktor, sowas war schon zu P4-Zeiten Schwachsinn (man vergleiche G4, G5, Athlon, MIPS, usw) und ist heute nicht richtiger.

..ich lies immer da:

 

http://www.testticker.de/pcpro/tests/professional_computing/article20040404009.aspx