mixi Geschrieben 11. Juni 2007 Teilen Geschrieben 11. Juni 2007 Hey war dieses We mal am See um ein paar Segelfotos zu schiessen. Trotz der kurzen Brennweite des Standardobjektives kamen eigentlich ein paar ganz geile fotos zustande. aber ein tele wär natürlich schon was feines! Das Beispielbild wurde mit 55mm geschossen und etwas näher ran wäre schon super. man möchte ja auch gesichter und so einfangen. es wird diesen sommer noch mehr solcher shootings geben und ich bräuchte tips für objektive. vorallem mit den brennweiten kenn ich mich da nicht so gut aus. sollte man da auf eine 135er, 200er oder mehr aufrüsten? wie rechnet man eigentlich von brennweite auf zoomfaktor um? achja bitte nur empfehlungen die auf die nikon d40x passen. und ja, möglichst günstig natürlich Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Lumberjacker Geschrieben 11. Juni 2007 Teilen Geschrieben 11. Juni 2007 Max. Brennweite/Min. Brennweite=Zoom. Also Kitobjektiv 18-55: 55/18=3x Zoom heißt aber nicht, dass ein 70-200mm weniger stark vergrößert als ein 28-200mm ....zoomfaktor is immer was relatives...das vergessen viele. nur die brennweite sagt wirklich etwas über die "vergrößerung" aus, und lässt vergleiche über abbildungsmaßstäbe zu. Natürlich nur wenn man sie alle auf das gleiche bildformat (zb. 35mm äquivaltent) bezieht Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 11. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 11. Juni 2007 ok alles klar. danke für die schnelle antwort. und welche brennweite sollte ich nun für meine zwecke wählen? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fullspeedahead Geschrieben 11. Juni 2007 Teilen Geschrieben 11. Juni 2007 naja, das entscheidende Kriterium ist: wie viel bist du bereit auszugeben? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 11. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 11. Juni 2007 sub 500 wär ideal. schmerz, sehr großer schmerz bei 600 Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 keine tipps? preislich kommen eigentlich eh nur dx 18-135 nd dx 70-200 von nikon in frage. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Bernd67 Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 halbwes in dieser Preisklasse (600,--) gibts nur das 70-300 (4,5 - 5,6), wurde aber mít einem VR aufgebessert. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 "eh nur" hört sich an als wär es rcihtig schlecht. die frage ist eben ob ein 300er nötig ist. das enstrpicht ja schon 450mm. vielleicht wäre das 70-200 mit vr auch ausreichend? entspricht immerhin auch scon 350mm. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fullspeedahead Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 "eh nur" hört sich an als wär es rcihtig schlecht. die frage ist eben ob ein 300er nötig ist. das enstrpicht ja schon 450mm. vielleicht wäre das 70-200 mit vr auch ausreichend? entspricht immerhin auch scon 350mm. naja, aber das gibts nicht, von keiner Firma. Bzw. gibts schon, aber halt um fast 2000€ (dafür F2,8 durchgehend) is echt ned einfach, ganz grob gesagt: die lichtstarken Objektive fangen erst bei über 1000€ an. die günstigen Teles gibts schon um 100€ in der Mitte gibts: 55-200 F4-F5.6 von Nikon kostet 300, aber kein IS 70-300 F4-5.6 VR das genannte neue Tele mit VR dieses Objektiv hab ich bis dato eigentlich gar nicht gekannt, allerdings fällt das ja wegen dem fehlendem AF-Motor der D40 sowieso (wie diverse nicht AF-S Objektive) weg : Sigma 50-150 F2.8 oder du ersetzt das jetztige Objektiv, entweder mit dem Nikon 18-135 F3.5-F5.6 oder dem 18-200 F3.5-5.6 VR Ich finde es gibt mehrere Alternativen für dich: - das günstige 55-200er (hab mich nicht beschäftigt wie groß da der Unterschied zwischen dem G und dem ED ist - das eine kostet einen hunderter weniger) - aufs 18-135er umrüsten; dann hast du eine gute und günstige Allround-Combo, sparst dir den Objektivwechsel und wenn du einmal Lust auf mehr hast, dann warten ja genug weitere Objektive - aufs 18-200er umrüsten, ich liebe meins, in der Haptik kein Vergleich zum Kit, spielt ausrüstungsmäßig alle Stückln, VR bringt bei den langen Brennweiten schon sehr viel (kommt natürlich auch sehr aufs Einsatzgebiet an) - aufs 55-200 VR warten - sollte bald kommen und recht gut deinem Wunsch entsprechen: EDIT: aso, hab grad nachgeschaut, gibts ja eh schon und sollt für dich eine interessante Möglichkeit darstellen: http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/680331_-af-s-55-200mm-4-5-6-g-if-ed-vr-dx-nikon.html vor allem ist der Preis echt gut! eigentlich wären die unteren 2 Möglichkeiten meine Favourites. 70-300er würd ich in deinem Fall nicht nehmen. 1. Brennweitenloch 2. teuer 3. den Bereich 200-300 wirst du nicht wirklich vermissen 4. recht groß 5. irgendwie fehlt dann die Relation zur Cam und zum Standardobjektiv (wenn man schon als "Normalfotograph" bei dem Budget wo mehr investieren will, dann imho eher in eine lichtstarke Standardbrennweite als in eine Tele) Hoffe geholfen zu haben Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 Hi danke für die ausführliche beratung!! ein paar fragen dazu: du sagst "in der mitte gibts das 55-200 F4-F5.6 von Nikon". aber ohne is? was ist is? meinst du vr? weiter unten schreibst du du würdest evtl auf das 55-200 vr warten. aber das gibts doch schon und du hast sogar einen link dazu gepostet :-) das 18-200 is out of my price range ..wär aber siche r das geilste! zum 70-300. warum werd ich den beriech 200-300 nicht missen? täusch ich mich oder stimmt es, dass die zusätzliche vergrösserung relativ geringer wird desto länger die brennweite ist? also, dass zwischen 200 und 300 relativ weniger zoom liegt als zwischen 100 und 200?. das 18-135 wär auch geil. würde sich dann auch als "immer drauf" objektiv eignen. die frage ist nur ob der zoom reicht. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 und wie bekomm ich sowas LINK hin? die schärfe scheint nur auf das hauptojekt konzentriert, alles andere ist ein wenig unscharf. die klaren farben und der hohe kontrast, bekommt man sowas durch gutes glas, perfekte belichtung oder gute nachbearbeitung? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Destructer Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 Also ich würd dieses Objektiv nehmen: AF-S 70-300/4,5 - 5,6 G IF-ED VR Solche Bilder bekommst du durch Filter zam. Ebenfalls musst du nur die AF Messfelder in der Mitteauswählen, und du brauchst ein gutes Objektiv. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nebeljäger Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 Also ich würd dieses Objektiv nehmen: AF-S 70-300/4,5 - 5,6 G IF-ED VR Solche Bilder bekommst du durch Filter zam. Ebenfalls musst du nur die AF Messfelder in der Mitteauswählen, und du brauchst ein gutes Objektiv. ....und das richtige Umfeld, wie Welle ganz im Vordergrund, Hintergrund trübes Wetter und a bissi Gischt .... weiter gr. Brennweite und große Blende..... stimmts....? Bernhard D70s/18-200VR :love: Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nebeljäger Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 ajo nu was schau dir mal diese Preise an.... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 Also ich würd dieses Objektiv nehmen: AF-S 70-300/4,5 - 5,6 G IF-ED VR Solche Bilder bekommst du durch Filter zam. Ebenfalls musst du nur die AF Messfelder in der Mitteauswählen, und du brauchst ein gutes Objektiv. welche filter ? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 ajo nu was schau dir mal diese Preise an.... limit bei 500 euro...siehe weiter oben :-) Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
soulman Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 AF-S VR 70-300/4.5-5.6 und nix anderes! dieses objektiv hat eine hervorragende abbildungsleistung. das 50-150 von sigma is a schas, wesentlich besser ist da das tokina mit der selben brennweite, allerdings teurer und derzeit leider nicht oder nur sehr schwer lieferbar. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Nebeljäger Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 ...mich wundern die Preise im Land der Bünzlibürger immer mehr... naja, 1 Jahr Garantie aber dieser Preis.... 70-300 VR Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 die frage ist ob ich nicht mit soeinem langen tele bissl unflexibel wär. ich mein am langen ende hab ich 300, aber am kurzen immer noch 70. wenn ich dann gach zu nah dran bin hab ich ausgsch****. vielleicht is ma da mit einem 55-200 besser dran? (ja ich weiss das 18-200 wär optimal, aber das spielts leider ned.) Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fullspeedahead Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 Also ich würd dieses Objektiv nehmen: AF-S 70-300/4,5 - 5,6 G IF-ED VR Solche Bilder bekommst du durch Filter zam. Ebenfalls musst du nur die AF Messfelder in der Mitteauswählen, und du brauchst ein gutes Objektiv. welchen Filter - vielleicht einen Photoshopfilter (wobei das durchaus z.B. bei dem Bild gemacht worden sein könnte. Ansonsten: Tiefenschärfe wird kleiner durch - höhere Brennweite - größerer Chip (Vollformatcams bzw. Kameras mit 35mm Film mehr Tiefenunschärfe als APS-C Format-Sensoren (also (grob) gesagt diverse Consumercams) - kleinere Blendenzahl (und genau das ist das "Problem" wirklich geile Tiefenunschärfe bekommt man bei 200mm und vielleicht 30m Objektabstand mit F2,8 oder sogar sündteuren Festbrennweiten mit F2.0; mit F5,6 hat man zwar auch eine nette Tiefenunschärfe aber bei weitem weniger -> man kann das Objekt nicht ganz so schön "rausarbeiten") IS (Imagestabilizer) = VR ist deswegen im Telebereich wichtiger, weil natürlich ein gleich starkes Wackeln mit der Hand eine größere "Verschiebung" des Bildes bewirkt und zudem die Belichtungszeiten länger sind, da die Lichtstärke fast immer schwächer ist (und bereits die 1,4fache Blendenzahl die doppelte Belichtungszeit erfordert für gleich viel Licht am Chip) und wie du richtig erkannt hast bzw. am EDIT erkennbar: ja, bin auch erst mitten im Schreiben draufgekommen, dass es das eh schon gibt. das 50-150 von sigma is a schas, wesentlich besser ist da das tokina mit der selben brennweite, allerdings teurer und derzeit leider nicht oder nur sehr schwer lieferbar. und auf der D40 sowieso nicht einsetzbar -> kein StangenAF auf der D40 zum 70-300. warum werd ich den beriech 200-300 nicht missen? täusch ich mich oder stimmt es, dass die zusätzliche vergrösserung relativ geringer wird desto länger die brennweite ist? also, dass zwischen 200 und 300 relativ weniger zoom liegt als zwischen 100 und 200?. also 1. ja, 200 zu 300 ist 1,5x, 100 zu 200 ist 2x Zoom steigt immer relativ. Das entscheidende: 2x Zoom bedeutet, dass ein Ausschnitt, der vorher 1/4 des Bildes ausgemacht hat (also in beide Richtungen jeweils die Hälfte) wird jetzt zum Vollbild. Das bedeutet auch, dass du, um mit 200mm einen Ausschnitt zum Vollbild zu machen, der bei 300mm als Vollbild dargestellt wird, du ein 2,25stel des Bildes brauchst (300²/200²) -> aus einem 6MP Bild wird ein 2,66MP Bild (da sieht man auch schnell, wieso z.B. ein 4x digitaler Zoom schon ein Dreck sein muss, weil aus einem 8MP Bild ein 0,5MP Bild wird). 2. Problem bei der Sache der Ausschnittvergrößerung ist, dass die Tiefenunschärfe dadurch, dass das Bild ja bei 200mm und nicht bei 300mm gemacht ist entsprechend ein bisschen geringer ausfällt, also das Objekt weniger schön herausgearbeitet ist. (ist nebenbei erwähnt auch ein Mitgrund warum "Brennweitenverlängerung" falsch ist, denn die Tiefenschärfe eines mit einem 200mm Objektiv aufgenommenem Fotos wird immer die gleiche sein, egal wie groß der Chip ist) Ich bleib auch bei meiner Meinung, dass das 55-200er VR für die D40 (und in Kombination mit dem 18-55er) die logischere Wahl ist als das 70-300er. Das Plus an Brennweite ist natürlich grad für Segelfotos interessant, nur muss man halt als nicht Segel-Spezial-Sportfotograph das auch irgendwie abwägen und allein um den Mehrpreis ginge sich noch ein 50/1.8er und ein Stativ aus und das macht imho mehr Spaß und Sinn. Falls wer nach irgendwelchen Vergleichstests sucht und welche findet, wärs fein wenn er sie postet - ich bin da jetzt zu faul (gehe aber einfach mal nicht davon aus, dass das 55-200 VR in der optischen Qualität so nachhinkt, dass es in der Haptik nicht einem 70-300er VR ebenbürtig sein wird, ist auch klar, erkennt man sehr indirekt auch am Gewicht (335g vs. 745g ) Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 12. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 hey danke wieder mal für die genaue erläuterung! denke auch dass das 55-200 die logische wahl für die d40 ist. einzige alternative wär noch das 18-135 das sicher auch ein feines objektiv ist und einen feinen bereich abdecken würde. festbrennweite 50 /1.8 ..aber nicht an der d40....weil kein af-s :-( Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
fullspeedahead Geschrieben 12. Juni 2007 Teilen Geschrieben 12. Juni 2007 festbrennweite 50 /1.8 ..aber nicht an der d40....weil kein af-s :-( aja, ich muss mich jedesmal neu erinnern Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 13. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 13. Juni 2007 werde wohl in einen shop gehen und mich je nach look an feel (wie man heutzutage sagt) entscheiden Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Destructer Geschrieben 13. Juni 2007 Teilen Geschrieben 13. Juni 2007 Also mit Filter mein ich zumindest nen UV- und Polfilter. Natürlich machts hauptsächlich das Objektiv und das Gehäuse aus. Ich kann keine Eos 350D mit ner 5D vergleichen. Genau so wenig ein Lit Objektiv mit nem Profi Objektiv wie für das Bild warscheinlich verwendet wurde. Mfg. Destructer P.S: Fotoshop kann ich den Foto-Sobotka auf der Mariahilferstraße 145 empfehlen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mixi Geschrieben 13. Juni 2007 Autor Teilen Geschrieben 13. Juni 2007 Mfg. Destructer P.S: Fotoshop kann ich den Foto-Sobotka auf der Mariahilferstraße 145 empfehlen. warum ? bekomm ich da prozente ? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.