wie wurden diese fotos gemacht ?

http://picasaweb.google.co.uk/atflower/DebbieDominic?authkey=5Y4laoYntHQ

 

ich mag irgendwie den look dieser fotos - vor allem die indoor shots. sind vom licht sehr weich, die hauttoene sind sehr schoen etc. wie macht man solche shots ? bekomm das irgendwie nicht so hin.

1. z.B.

Foto 57 von 404

Debbie & Dominic

27.06.2008

1067×1600 Pixel – 143KB

Dateiname: IMG_1969.JPG

Kamera: Canon

Modell: Canon EOS 5D

ISO: 200

Belichtung: 1/200 sec

Blende: f/7.1

Brennweite: 90mm

Mit Blitz: Nein

Breite: Nicht zutreffend

Länge: Nicht zutreffend

 

2. PhotoShop;)

also meinst du kommt dieser "softe" effekt vom photoshop ?

also meinst du kommt dieser "softe" effekt vom photoshop ?

 

nehme an er wird sich bissl mim Weichzeichner gespielt haben. Außerdem is bei weichem Umgebungslicht auch das Bild Softer

Da sind 400 Bilder -- zu welchem willst du was wissen...?

zu den indoor shots. zb 55-60. die danach find ich leicht ueberbelichtet

na ja, lt. exif daten hat er bei diesem z.b. spotmessung und -0,7EV verwendet.

könnte natürlich sein, dass der fotograf nachträglich bei den hauttönen eine partielle weichzeichnung per PS angewendet hat.

also wo da irgendwo a soft-effekt zum sehn is frag i mi schon.. wenn überhaupt is da bei manche a noise-reduction drübergrennt, ansonsten sieht ma scho bei die 800er-files dass der grossteil ganz einfach verwackelt oder unscharf is - geld verlangen tät i mir dafür ned traun..

also wo da irgendwo a soft-effekt zum sehn is frag i mi schon.. wenn überhaupt is da bei manche a noise-reduction drübergrennt, ansonsten sieht ma scho bei die 800er-files dass der grossteil ganz einfach verwackelt oder unscharf is - geld verlangen tät i mir dafür ned traun..

 

seh´ ich auch so ...

woar da ana so dreist und hod a knedel valongt?

keine ahnung ? aber davon kann man wohl ausgehen. ist eine ex arbeitskollegin. fand nur das licht auf manchen fotos ganz gut, andere find ich ueberbelichtet

Vielleicht liegts an den Vorhängen.

also wo da irgendwo a soft-effekt zum sehn is frag i mi schon.. wenn überhaupt is da bei manche a noise-reduction drübergrennt, ansonsten sieht ma scho bei die 800er-files dass der grossteil ganz einfach verwackelt oder unscharf is - geld verlangen tät i mir dafür ned traun..

 

stimmt, schaut nach neat image oda wos ähnlichem aus - in summe aber eher grausliche fotos und net die wahre erinnerung

lg

norbert

Solch slechte Fotos mit dem EOS 5D machen... das ist eine wahre Kunst. Hochzeitsfotografie ist immer schwierig, aber für solche Snapschüße sollte man wirklich nichts zahlen müssen.

 

Die Kompositionen sind wenn man Glück hat nur langweilig, wenn man Pech hat sind störende Objekte im Bild ( z.B. http://lh6.ggpht.com/atflower/SKFc1Gd0TMI/AAAAAAAAH1w/iN5uZmwDtlU/IMG_2070.JPG?imgmax=640 , http://lh5.ggpht.com/atflower/SKFcouExPyI/AAAAAAAAHzk/eHEeWJ-07SQ/IMG_2032.JPG?imgmax=640 , http://picasaweb.google.co.uk/atflower/DebbieDominic/photo?authkey=5Y4laoYntHQ#5233566761551774578 )

 

Ich frage mich wirklich ob der Fotograf überhaupt eine Ahnung von der Technik hat. Schau dir mal so einen Bild an: http://lh4.ggpht.com/atflower/SKFfexKL5hI/AAAAAAAAILE/zhJzTIZjk8Q/IMG_2528.JPG?imgmax=640

Eine Beleuchtungszeit von 1/512 bei 47 mm und ISO 1600 und fast geschlossenen Blende. Klarerweise ist wegen der Diffraktion überhaupt keine Schärfe da. Aber Hauptsache es ist überall im Bild gleich unscharf, gell?

 

Oder nimm dieses Bild: http://lh3.ggpht.com/atflower/SKFcfoRvRAI/AAAAAAAAHyE/dRMlcPY1-FE/IMG_2015.JPG?imgmax=640

Bei fast offene Blende (da ist sicher das teure Canon 50mm F1.4er verwendet worden) so ein Foto machen ist ein völliger Blödsinn, da man in dem Fall deutlich Schärfetiefe braucht (Sie stehen ja nicht gleich weit weg). Da verzichtet man besser auf ISO-800 und schaltelt auf ISO-1600 um. Besser noch; Stell dir nicht so hin das du mit Gegenlicht fotografieren musst.

 

Manche Bilder sind einfach Tod... und man fragt sich wirklich was sich einer denkt wenn er solche Bilder macht und dem "Kunden" übergibt... http://lh5.ggpht.com/atflower/SKFgdGMLwTI/AAAAAAAAITU/yqhBVzhgIMo/IMG_2710.JPG?imgmax=640

 

Schau! Seine Haare brennen:

http://lh3.ggpht.com/atflower/SKFcjYy4c0I/AAAAAAAAHys/qUbTGk4WZCs/IMG_2023.JPG?imgmax=640 :f:

Ich bin von jemanden gefragt worden, ob ich nicht auf seiner Hochzeit in der Kirche fotografieren kann.

bin gespannt wie das wird.

zumindest kann ich nichts falsch machen, weil ich verlang ja nichts fuer die Fotos.

Ich bin von jemanden gefragt worden, ob ich nicht auf seiner Hochzeit in der Kirche fotografieren kann.

bin gespannt wie das wird.

zumindest kann ich nichts falsch machen, weil ich verlang ja nichts fuer die Fotos.

 

Du gehst davon aus dass du nichts Falsch machen kannst nur weil du kein Geld verlangst? Ich hoffe das Ehepaar vertraut nicht darauf dass du schöne Bilder hinkriegst und ich hoffe die kommen dann nicht später drauf daß sie doch einen Profi bestellen hätten sollen!

 

Ich würde sagen; Du kannst es nur Falsch machen so lange du der einzige bist der das alles fotografieren wird.

an deiner stelle würd ich mal schon im vorhinein in die kirche gehen und ein paar testfotos machen. damit du schon ein bisschen weißt wies mit belichtung etc. aussieht.

also - auch wenn ihr mich steinigts - so verteufeln wie ihr würde ich die bilder nicht .

egal ob profi oder amateur - hat er viel schöne stimmungsbilder gemacht - nette ideen in der bildgestaltung umgesetzt - und offensichtlich einen guten draht zum brautpaar gefunden .

 

ich glaube , und das ist der einzig entscheidende punkt - dass das brautpaar mit diesen bilder freude haben wird .

 

was ich dem fotografen vorwerfen würde ist - dass er zu wenig selektiert hat - hat n wahrscheinlich net gfreit - aber das ausgangsmaterial für eine gelungene serie ist da .

 

und ob der fotograf einen ahnung von der technik hat ?

 

es hat mich noch nie wer gefragt - hast du des büdl mit blende 2oder 5, 6 gemacht

ich setz mich ebenfalls in den "steinigungs-zielspot"....

 

ich hab das füher (vor ca. 10-15 jahren öfters gemacht (eh NUR für freunde und sehr widerwillig, bei anderen anfragen hab ich sofort abgeblockt).

ich bin für mich zu dem schluss gekommen, dass die hochzeitsfotografie für einen fotografen (so einer war ich damals nämlich) so spannend ist, wie für eine putzfrau das reinigen einer angekotzten bahnhofstoilette.:devil:

 

aber klar, genau wie beim klo.... irgendjemand muss es schliesslich machen, und "kohle" sollte man in jedem fall für sowas bekommen.

an deiner stelle würd ich mal schon im vorhinein in die kirche gehen und ein paar testfotos machen. damit du schon ein bisschen weißt wies mit belichtung etc. aussieht.

 

also das habe ich auf jeden fall schon eingeplant...und ich bin auch selbst schon ein paar mal in der Kirche gewesen (wenn auch nicht unbedingt lang)

wir könnten ja in auch in Betracht ziehen, dass die ganzen Files auch als Raw vorliegen, und dieses Album nur einen Übersichtszweck hat.

Dass die Fotos zb. noch bearbeitet und beschnitten werden.

 

Die Schärfe bei bikubisch verkleinerten Fotos zu beurteilen, ohne zu wissen wie skaliert wurde, ist auch nicht so einfach...

 

p

wir könnten ja in auch in Betracht ziehen, dass die ganzen Files auch als Raw vorliegen, und dieses Album nur einen Übersichtszweck hat.

Dass die Fotos zb. noch bearbeitet und beschnitten werden.

 

Die Schärfe bei bikubisch verkleinerten Fotos zu beurteilen, ohne zu wissen wie skaliert wurde, ist auch nicht so einfach...

 

p

 

Wäre glaub ich auch der logischte, war bei mir genauso. Wir haben uns alle Fotos angeschaut (unbearbeitet) haben dann ca 20 ausgesucht und die sind dann Bearbeitet worden.

Ich fotografierse selbst ab und zu Hochzeiten. Das Thema Hochzeiten ist für einen Profi ziemlich langweilig, weil er das Licht nicht wirklich beeinflussen kann (es ist in der Realität nicht möglich, eine ganze Kirche auszuleuchten) und auch die Handlung bzw. die Situationen kann er nur bei den Einzel- und Gruppenaufnahmen beeinflussen. Der Fotograf muss bei Hochzeiten also zu 80 % das fotografieren, was ihm vor die Linse kommt. Er kann also sein technisches Können nur sehr bedingt anwenden.

Andererseits liegt genau darin der Reiz, möglichst viel aus dieser Reportage zu machen.

Das zweite Problem ist, dass jede Situation nur einmal kommt und es nur einen einzigen richtigen Moment gibt, den Auslöser zu drücken. Es ist so gut wie nie möglich, Situationen öfters zu fotografieren (oder erklär dem Brautpaar einmal, es soll sich bitte vom Pfarrer nochmals segnen lassen, weil Du noch ein Foto machen willst).

Was die Qualität der Fotos betrifft, so bin ich (bis ev. auf die Schärfe des einen oder anderen Fotos) sehr zufrieden. Für mich ist zu sehen, dass das Objektiv offenbar von guter Qualität ist und die Fotos aufgeblitzt sind, um die Kontraste auszugleichen und weicher zu machen. Ich selbst blitze ALLE Fotos auf, speziell die bei viel Licht (denn da ist meist auch viel Schatten). Vielleicht wurde beim Aufblitzen auch noch ein Diffusor verwendet, um das Licht noch weicher zu machen.

Und immerhin hat sich der Fotograf die Arbeit gemacht, den ganzen Tag mitzufotografieren (das macht ein Profi nie, weil das zu viel Geld kostet). Wenn ich eine Hochzeit fotografiere, bin ich 10 h im Einsatz und fotografiere abgesehen von der Zeit, in der auch ich esse (und währenddessen die Leute sowieso sehr unfotogen sind) in einem durch. Das ist Arbeit! Und dann sitze ich mindestens noch 15 h hinter dem PC und wandle die RAWs um, korrigiere einiges, sortiere aus etc.

Seht das ganze mal so: auch ein Taxifahrer vollbringt nicht die Leistung eines Formel-1-Fahrers oder eines Rally-Fahrers und trotzdem wird seine "Arbeit" entlohnt.

Bei einer Hochzeitsreportage ist das das gleiche. Das ist gute Arbeit und die ist auch was wert und stellt für Freunde auch ein sehr wertvolles und geschätztes Hochzeitsgeschenk dar bzw. ist auch Geld wert (wieviel ist Verhandlungssache)

Also, ich find die Arbeit gut. Die Stimmung ist gut eingefangen und das Hochzeitspaar wird noch lange an diesen Fotos Freude haben.

Bin ich mir ganz sicher

Liebe Grüßehttp://nyx.at/bikeboard/Board/images/smilies/yelclap.gif

Thomas