160 km/h diskussion - eh supa oda?

also was die tempo 160 diskussion wieder für wellen schlägt... Bericht

das die geschwindigkeit dafür strenger überwacht wird, die begrenzungen elektronisch der umwelt angepasst werden und der bürger wieder mehr verantwortung zugesprochen bekommt ist leider den meissten ganz egal. ich erachte das als ultimativ wichtig und daher spricht für mich auch nix gegen 160km/h.

was ist denn eure meinung dazu?

Das kann ich gar nicht wirklich beurteilen ob das mit den 160 gescheit ist oder nicht! Da sind sich doch nicht mal die Experten einig, oder?

 

Ich bin jetzt auch schon schneller wie 130 gefahren wenn es ging! Das einzige positive daran ist dass man halt dann mit ruhigem Gewissen rasen kann!

Vorsicht, mit dieser Diskussion habe ich mir schon 2003 (!!) die Finger hier herinnen (fast) verbrannt.

Das kann ich gar nicht wirklich beurteilen ob das mit den 160 gescheit ist oder nicht! Da sind sich doch nicht mal die Experten einig, oder?

 

Ich bin jetzt auch schon schneller wie 130 gefahren wenn es ging! Das einzige positive daran ist dass man halt dann mit ruhigem Gewissen rasen kann!

 

Ich glaub ja das dann eben das Problem daran liegen wird, das die meisten 180 oder 190 fahren weil ja 20 km/h mehr am Tacho kosten ja nix....

 

I bin dagegen!

Ich glaub ja das dann eben das Problem daran liegen wird, das die meisten 180 oder 190 fahren weil ja 20 km/h mehr am Tacho kosten ja nix....

 

I bin dagegen!

Nein, das glaube ich nicht, denn der Anteil der Schnellfahrer nimmt nach oben hin ab.

z.B. sind 20% (fiktiver Wert) bereit 160 zu fahren, aber diese 20% sind auch nicht gleich bereit 190 zu fahren. Genau das impliziert deine Aussage, die sicherlich so nicht richtig ist.

Der Anteil nimmt nach oben hin ab, ein paar gibt's immer, wie 180+ fahren, ob legal/illegal ist sekundär.

Was gegen 160 spricht?

- Klimaschutz. 160 ist mit Kyoto und Co nicht vereinbar. Daher mittelbar völkerrechtswidrig. 160 braucht ja deutlich mehr Sprit als gelassene 130 zB

- noch höhere Recourcenverschwendung.

- 160 wird zu Staus führen. Kennt ja jeder, diese Kettenreaktion. Der erste bremst runter, der nächste muß stärker auf die Bremse, der nächste noch stärker, usw. Bei 160 wird das noch extremer.

- Kein Platz, weil zu hohes Verkehrsaufkommen. Schon alleine aus diesem Grund müßten fast überall 80 km/h verordnet werden.

- Lärm! 160 ist exponentiell Lauter als 130.

 

Allerdings wird ja heute schon fast überall 160 gefahren, was das Ganze jedoch nicht besser macht. Daher auch meine Frage, wo da mehr Selbstverantwortung sein soll, wenn man in Zukunft nur mehr so schnell fahren darf, wie es einem die Verkehrsbeeinflussungsanlage sagt.

 

 

Aber eigentlich hilft das ja alles nicht, weil freie Fahrt für dumme Bürger, oder so. Ist ja mir wurscht, was nach mir kommt. Hauptsache, ich habe meinen Fun, auf wessen Kosten auch immer.

Was gegen 160 spricht?

- Klimaschutz. 160 ist mit Kyoto und Co nicht vereinbar. Daher mittelbar völkerrechtswidrig. 160 braucht ja deutlich mehr Sprit als gelassene 130 zB

Wenn'st mit dem Argument kommst, kannst auch jedes Auto in der Zulassung verbieten, das z.B. mehr als 8l/100km im Schnitt braucht. Ist auch mit Kyoto nicht vereinbar.

Oder jeden rustikalen Holzofen in einem Bauernhaus verbieten, die ungefiltert die Abgase in die - vermutlich saubere - Luft blasen. Jeder Tiroler Bergbauer pfeift dir was auf Kyoto, wenn er seinen Ofen anheizt.

Den Gütertransport auf der Straße sofort und massivst einschränken. Dann fahren am Brenner net tgl. ein paar Tausend LKW, sondern max. ein paar Hundert.

 

All das ist dann unmittelbar völkerrechtswidrig oder wie, weil schon täglicher Wahnsinn?

 

Bei der Diskussion um 160 wird immer davon ausgegangen, dass plötzlich ALLE 160 fahren, was absolut falsch ist.

Wie das Fahrverhalten tatsächlich ist, kann man nur in einem Test eruieren.

Daher bin ich dafür, dass man Tempo 160 AUSPROBIERT. Nicht mehr und nicht weniger.

- Kein Platz, weil zu hohes Verkehrsaufkommen. Schon alleine aus diesem Grund müßten fast überall 80 km/h verordnet werden.

 

selbst dort wo 80 is kannst oft mehr fahren und soviel verkehr haben wir nicht dast fast überall 80 brauchst!!

 

und warum soll ich mitten in der nacht wo mit 80 fahren?? da sind die 130 jetzt schon zach!

Das ist mir schon klar, dass der Realität das egal ist. Nur, wird die Realität dadurch besser oder richtiger?

Es kommt ja auch nicht von ungefähr, warum der 3L Lupo nimmer gebaut wird.

Auch wenn man das alles realistisch sieht, stellt sich die Frage, was man mit der 160 Regel erreichen will. Was will Gorbach damit erreichen, für wen macht er das? Sie bringt ja nix. Man ist dadurch ja nicht einmal signifikant schneller am Ziel.

 

Überhaupt: Hat man in Österreich nicht andere Probleme? Wenn schon das Thema Autoverkehr, dann bitte nach schwedischem Vorbild.

 

Bin mir, was Tiroler Holzheizungen betrifft, gar nicht so sicher, ob die in der Ökobilanz so schlecht abschneiden. In Sachen Kyoto ist Feinstaub ja nicht relevant. Und wenn ich bedenke, wieviel Holz mein Kachelofen zum Heizen meiner 50 m² Wohnung braucht...

Außerdem: Wenn ich nicht Autofahre, erfriere ich nicht. Wenn ich nicht heize, schon.

selbst dort wo 80 is kannst oft mehr fahren und soviel verkehr haben wir nicht dast fast überall 80 brauchst!!

 

Bei wieviel Sicherheitsabstand zum Vordermann?

 

und warum soll ich mitten in der nacht wo mit 80 fahren?? da sind die 130 jetzt schon zach!

 

 

Das kann viele Gründe haben. Lärm, schlechter Fahrbahnbelag, ...

Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

 

 

Bin ich eigentlich der einzige hier, der auf der Autobahn mit dem LKW Verkehr mitschwimmt? Irgendwie geben mir 160 auf der Autobahn nix.

Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

 

von welchem land/streckabschnitt/fahrzeugtyp redest du?

 

wenn ich aufblende ist meine sichtweite auch bei nacht weiter als der anhalteweg bei 130 km/h also wo erlaubt da auch in der nacht erlaubt

prinzipiell hätt ich nix gegen eine tempofreigabe, aber die österreicher sind einfach zu deppat, aggressiv, unfähig und verständnislos hinterm steuer. daher: DAGEGEN.

aja, meine meinung zum thema:

 

fahre täglich die strecke A1 Sattledt - Knoten Haid

es ist immer möglich (tag und nacht) zumindest abschnittsweise gefahrlos 160 oder mehr zu fahren (ja ich habs auch mehrmals probiert!)

 

ich gebs zu ich gehöre zu den 90 % autofahrer die sich für überdurchscnnittlich gute autofahrer halten... aber auf dieser 3 spurigen, nigel-nagel-neuen strecke kommst dir wennst alleine mit einem halbwegs gutem auto 130 fährst vor, als ob du fast stehst

 

ich sehe hier nicht ein, warum nicht jemand, ders eilig hat (auch wenn man nur 2 minuten gewinnt) nicht auch schneller fahren kann wenn niemand damit gefährdet wird

laut "verkehrsexperten" ist ja der Verkehrsdurchsatz bei 80km/h maximal.

problem dabei is ja nur das man bei 400km mit 80km/h mit sicherheit einschlaft!

 

ich versteh das ganze theater nicht

es geht ja nicht darum flächendeckend 160 zu erzwingen sondern auf einem kurzem teilstück, von dem jeder der dort schon einmal gefahren ist der meinung ist das man da durchaus schneller als 130 fahren kann (richtige Verhältnisse vorausgesetzt).

 

wenn jemand meinen würd we will auf der pack oder so 160er beschränkung haben erklär ich ihn auch für verrückt, aber es gibt eben mancherorts die stellen wo man gefahrlos 160 fahren kann.

 

ich seh hinter dem ganzen theater einfach nur ein polit machtspiel, weil was da herumgesudert wird von wegen blockaden und klagen is einfach lächerlich

die österreicher sind einfach zu deppat, aggressiv, unfähig und verständnislos hinterm steuer.

 

viele ja, leider

nur warum sollen die vernünftigen darunter leiden?

 

deppate, aggressive, unfähige und verständnislose strafen!

von welchem land/streckabschnitt/fahrzeugtyp redest du?

 

Austria, Autostrada, PKW.

Die Ausnahmen für A1 und A2, gelten die eh nimmer, oder?

viele ja, leider

nur warum sollen die vernünftigen darunter leiden?

 

deppate, aggressive, unfähige und verständnislose strafen!

 

wobei zu den depperten potentiell gefährlichen nicht nur die raser sondern auch die mittelspurschleicher und jene mit militanten "verkehrserziehungsfahrstil" gehören.

 

jemand der mich nötigt mit 130 auf freier autobahn vom ersten auf den 3ten fahrstreifen zu wechseln weil er sich einbildet mit 110 in der mitte fahren zu müssen gefärdet mich mehr als einer der mit 180 von hinten daher kommt!

 

abstrafen ja, aber alle die gegen das gesetz verstoßen (und da gehört der verstoß gegen das rechtsfahrgebot auch dazu!)

die mittelspurfahrer gehen mir auch auf die nerven. ich kenn da eine die sagt "man muss auf der mittleren spur fahren weil da kann man auf beide seiten ausweichen"

 

irgendwie kriegen zu viele leute den führerschein kommt mir vor.... :s: :s:

 

aber mMn solltens bevor sie sich um die tempolimits kümmern die rehctsregelmissachter abstrafen und aus dem verkehr ziehen (Ich: "Von der Rechtsregel hamma auch no nix ghört, gell?" - Sie: "Da hab ich ja Vorrang, weil ich fahr ja gerade aus")

Das ist mir schon klar, dass der Realität das egal ist. Nur, wird die Realität dadurch besser oder richtiger?

Es kommt ja auch nicht von ungefähr, warum der 3L Lupo nimmer gebaut wird.

der wird nicht mehr gebaut weil er zu teuer ist und daher kaum gekauft wurde!!

 

einen A2 von audi gabs ja auch mit 3,4L und schau dirn smart an wird auch gekauft...

wobei zu den depperten potentiell gefährlichen nicht nur die raser sondern auch die mittelspurschleicher und jene mit militanten "verkehrserziehungsfahrstil" gehören.

 

jemand der mich nötigt mit 130 auf freier autobahn vom ersten auf den 3ten fahrstreifen zu wechseln weil er sich einbildet mit 110 in der mitte fahren zu müssen gefärdet mich mehr als einer der mit 180 von hinten daher kommt!

 

abstrafen ja, aber alle die gegen das gesetz verstoßen (und da gehört der verstoß gegen das rechtsfahrgebot auch dazu!)

 

mafa, dein wort in gottes ohr!

 

Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

 

Austria, Autostrada, PKW.

 

Ich behaupte, dass du dich da gewaltig irrst.

 

Wenn die Sichweite bei Nacht >= Anhalteweg ist, darfst du, sofern auch bei Tag 130 km/h erlaubt sind, diese auch in der Nacht auf der Autobahn fahren, mit deinem PKW, in Österreich.

Ich behaupte, dass du dich da gewaltig irrst.

 

Wenn die Sichweite bei Nacht >= Anhalteweg ist, darfst du, sofern auch bei Tag 130 km/h erlaubt sind, diese auch in der Nacht auf der Autobahn fahren, mit deinem PKW, in Österreich.

 

 

http://www.oeamtc.at/netautor/data/verkehr/webuse/Nachttempolimits_web.gif

 

Hatte zum Teil recht, sozusagen.

 

Wie weit leuchtet so ein Aufblendlicht eigentlich? Und hast du keine Angst, dass du den Verkehr auf der anderen Fahrbahnseite blenden könntest?

http://www.oeamtc.at/netautor/data/verkehr/webuse/Nachttempolimits_web.gif

 

Hatte zum Teil recht, sozusagen.

 

Wie weit leuchtet so ein Aufblendlicht eigentlich? Und hast du keine Angst, dass du den Verkehr auf der anderen Fahrbahnseite blenden könntest?

 

 

gut, da steht dann aber eh eine tafel wo das draufsteht

 

keine ahnung wie weit man da sieht mit einem abblendlicht, natürlich blend ich ab bevor ich den gegenverkehr blende, dafür leuchtet der mir dann auch meine fahrbahn aus (zumindest a zeitlang)

Und während du mit Abblendlicht fährst Nachtflug?

 

Welchen Bremsweg hat ein Auto und 130 auf 0?

Ist ne schwierige Diskussion.

 

Denn man sieht ja in D an den Statistiken (traue keiner die du nicht selbst gefälscht hast) dass dort nicht mehr Unfälle passieren, dass die Geschwindigkeit allein nicht schuld sein kann.

 

Ich bin ja sowieso IMMER für liberale Gesetzte jedes Gesetz ist eine Einschränkung.

Ich wohne hier gleich neben der A1 Richtung Wien nach dem Talübergang Wienerwaldsee. Und das Rauschen ist dauernd zu hören. (Bekommen jetzt eh ne neuen Schutzwall weil es zu laut ist)

 

Als Argumente kann man Umwelt und störung anderer gelten lassen.

 

Bei Umwelt wiederum stellt sich die Frage ob da nicht eine grundsätzlich andere Politik nicht der bessere Weg wäre.

-> es gäbe wesentlich mehr Wege Ressourcen besser zu schonen.

 

U-Bahn Ausbau bis Auhof z.B. hier im Osten. U-Bahn Wien- Wr. Neustadt....

 

Für meine Strecken meist nur Wien-St.Pölten sind das max. 10 min die ich einspare wenn ich schneller fahre.

 

Trotzdem hätte ich es lieber freie Fahrt zu haben und selbst entscheiden zu dürfen/müssen wie schnell ich fahre.

 

Dann kann ich meine Kompromissgeschwindigkeit wählen. Für Umwelt, Lärm,...

Denn jeder der sagt "nein auf keinen Fall schneller, Umweltschädlich...."

dürfte ja eigentlich selbst gar nicht fahren.

Die 130km/h sind ja ein willkürlich angenommener Wert.

 

"normale" Autos verbrauchen bei ca. 90-110km/h im letzten Gang den wenigsten Treibstoff auf Kilometer umgelegt.

Somit wäre die Geschwindigkeit - vielleicht sogar noch typenabhängig, eine zumindest argumentierbare. 130 sind für mich weder Fisch noch Fleisch.

 

mfg