Klimawandel?!

Soviel zu den 95%: Petition, Petition

Zu diesen 95% zählen übrigens auch Wissenschaftler, die sich ihrer Stimme enthalten. Weil es um Fördergelder vom Staat geht, die irgendwelche Klimainstitute mit Subventionen füttern.

 

Auch HIER gut nachzulesen. Wie immer mit gut recherchierbaren Quellenangaben.

 

Deine Frage, wem es schadet, weniger CO2 auszustoßen: Also grundsätzlich nützt es niemanden etwas, ausser Steuereintreiber.

Es ist ein moderner Ablasshandel, die Wirtschaft wird zerstört, Planwirtschaft wird verstärkt, der Staat bestimmt über Preise von Waren. Noch mehr als bisher.

Im Grunde wird der Mensch kontrolliert, eine weltweite Ersatzreligion wird geschaffen. Unsummen an Geldern werden in sogenannte erneuerbare Energien subventioniert.

Keine E Auto, keine Photovoltaik-Anlage und kein naturverschandelndes Windrad sparen CO2 ein. Im Gegenteil. Beispiel

Der Umwelt bringt es absolut nichts, CO2 zu senken. Nachhaltig wirtschaften kann nur eine freie Marktwirtschaft durch Angebot und Nachfrage. Seltene Güter sind teuer, häufige billig.

Was glaubst du denn, warum in planwirtschaftlichen Ländern, die Umweltverschmutzung am Größten ist??

Überraschung! - Der link führt dieses eine Mal zu EIKE.

Die meisten dieser Gestalten findet man erfahrungsgemäß am "skeptischen" Ende des Spektrums, wo sie dann absurde Weltverschwörungstheorien oder wechselweise Hasspostings gegen kleine Mädchen absondern, um sich wenigstens für ein paar Minuten pro Tag stark und mächtig zu fühlen ...

Feiertags Woche! Die Anstalt hat Ausgang.

Die Anstalt macht aktuell leider Pause

[video=youtube;Xgi3-dZBSMA]

gut recherchierter Artikel: Sieben Beweise für den menschgemachten Klimawandel und 3.750 Experten

Hab es mir auch durchgelesen und da steht jetzt nicht ein Beweis drin das von menschengemachtes co2 schädlich für unser Klima ist bzw wieviel Anteil es daran hat/hätte.

Mich würde ein link zu einem stichhaltigen und nachweisbaren Beweis sehr interessieren.

Warum:*

Ich bin 46 Jahre und mir wurde schon viel erzählt das absolut richtig ist, zb das Waldsterben/ das Öl geht aus etc und im Nachhinein (zum Glück!) doch nicht stimmte. Zum Glück (schon wieder 😊) hatte ich früher ein paar Lehrer/innen die auf vieles einen offenen Blick hatten.

Weiters habe ich einen wunderbar interessierten und neugierigen Sohn dem ich gerne Fakten und Beweise zeigen möchte und der gibt auch keine Ruh nach dem ersten „glaub das jetzt einfach mal“

Ich denke das sehr viele Wissenschaftler/innen in diesem Bereich Klima sehr gewissenhaft arbeiten aber es ist doch noch nicht einmal möglich eine 100%ig zuverlässige Wettervorhersage über 3 Tage zu bekommen.

Wie bereits geschrieben: eine zuverlässige Quelle das menschengemachtes co2 in dem Maße für den Klimawandel verantwortlich ist, vielen Dank!

Noch eine Anmerkung: ich bin hier noch nicht lange Forumsmitglied und mir ist aufgefallen das der Ton *Andersdenkenden gegenüber von ein paar ganz schön heftig ausfällt. Man kann doch auf beiden Seiten ein bisschen zurückhaltender sein oder?*

Auch den letzten Beitrag vom Moderator mit link zu monty python finde ich sehr unpassend (gerade als Moderator)

Und jetzt: Feuer frei 😎

Halten wir noch mal fest:

97% der Klimaforscher sind davon überzeugt, dass der Mensch Hauptverursacher der globalen Erwärmung ist.

Daniel ist vom Gegenteil überzeugt, aber er ist kein Klimaforscher und alle seine Argumente stammen von Leuten, die keine Klimafoscher sind.

Ich denke das sehr viele Wissenschaftler/innen in diesem Bereich Klima sehr gewissenhaft arbeiten aber es ist doch noch nicht einmal möglich eine 100%ig zuverlässige Wettervorhersage über 3 Tage zu bekommen.

Wetter und Klima, da tut sich auch der Klimaexperte Donald immer ein wenig schwer.

Die ZAMG schreibt dazu u.a.

Das Wetter spielt sich auf wesentlich kürzeren Zeitskalen als das Klima ab, von Stunden bis Wochen. Der über mehrere Tage bis zu einer Jahreszeit vorherrschende Wettercharakter wird auch Witterung genannt. Das Wetter trägt neben anderen Prozessen wie z.B. ozeanischen Strömungen zum großräumigen Energieaustausch bei. Es wird von kurzfristigen Phänomenen, z.B. von Tiefdruckgebieten, Konvektion oder Niederschlag, bestimmt.

 

Wetter als aktueller Zustand der Atmosphäre kann von jedem persönlich unmittelbar erlebt werden. Im Gegensatz dazu sind beim Klima die Zeiträume zu lang. An die Stelle des Erlebens tritt, oft noch stärker von Subjektivität geprägt.

 

Das Klima beschreibt den Zustand des Klimasystems über lange Zeiträume von Jahrzehnten bis hin zu erdgeschichtlichen Zeitskalen). Das Klimasystem besteht aus verschiedenen Komponenten (Atmosphäre, Hydrosphäre, Lithosphäre, Biosphäre, Kryosphäre). Zwischen ihnen besteht ein stetiger Austausch von Energie und Masse über bestimmte Flüsse (Strahlung, Wind, Verdunstung, Niederschlag, Meeresströmungen, chemische Umwandlungen usw.), die ein energetisches Gleichgewicht der Subsysteme anstreben. Diese Phänomene werden durch den Energiefluss von der Sonne sowie die ungleiche Verteilung dieser Strahlungsenergie auf der Erde gesteuert.

Hab es mir auch durchgelesen und da steht jetzt nicht ein Beweis drin das von menschengemachtes co2 schädlich für unser Klima ist bzw wieviel Anteil es daran hat/hätte.

Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du auch, dass dieser Umstand auch dem Autor bewusst ist, weil er Wissenschaftsjournalist ist und sich mit der Problematik von "Beweisen" auskennt. In der Wissenschaft gibt es generell keine eindeutigen Beweise, siehe hierzu die Wissenschaftstheorie. Wissenschaftler stellen Theorien und Hypothesen auf und versuchen sie nach bestem Wissen und Gewissen mit Belegen zu untermauern. Jede Theorie oder Hypothese ist aber nur so lange gültig, bis sie widerlegt wird.

Vieles spricht dafür, dass der Klimawandel menschgemacht ist, ja so viel, dass 97 Prozent der Klimaforscher, also Leute, die nichts anderes tun, als sich mit diesem Thema zu befassen, zu diesem Schluss kommen.

Wem dies zu wenig ist, den wird niemand überzeugen können, siehe Daniel und seinen Verein.

Das Wetter ist übrigens viel schwerer vorherzusagen als das Klima. Vergleichbar mit einem Tagessieg bei einem Radrennen (Einzelereignis, das von vielen Faktoren abhängt) gegenüber einem Rundfahrtssieg (Summe aus Einzelereignissen, die sich im Laufe von Wochen ausgleichen).

Simple Logik hilft weiter:

CO2 ist klimaverändernd, das wird nicht mal EIKE bestreiten.

Somit ist es grundsätzlich irrelevant ob CO2 menschengemacht ist oder nicht, weil das Klima sich dadurch nun mal verändert.

Das der menschengemachte Anteil des CO2 Ausstoßes zur weiteren Klimaveränderung beiträgt, ist - unabhängig vom Anteil der Veränderung - logisch.

Da fällt mir ein Klassiker ein...

Auch den letzten Beitrag vom Moderator mit link zu monty python finde ich sehr unpassend (gerade als Moderator)

Man muss aber schon unterscheiden, ob Reini etwas als Reini oder als Mod schreibt! ... er macht das immer deutlich.

BTW: Das Öl geht deshalb (noch) nicht aus, weil - je knapper es wird - umso aufwendigere/teurere Fördermethoden sich rechnen. - Schon mal gesehen, wie´s z.B. in Nordamerika aussieht rund um die Förderstellen wo Ölsand gewaschen wird (Stichwort Chemikaliensee = Zeitbombe)? Man wird sich also schwer tun, Fracking oder Ölsandwaschen als nachhaltig zu bezeichnen. - Wobei daniel78 sicher einen EIKE-link dazu posten kann, dass das ursuper ist.

Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du auch, dass dieser Umstand auch dem Autor bewusst ist, weil er Wissenschaftsjournalist ist und sich mit der Problematik von "Beweisen" auskennt. In der Wissenschaft gibt es generell keine eindeutigen Beweise, siehe hierzu die Wissenschaftstheorie. Wissenschaftler stellen Theorien und Hypothesen auf und versuchen sie nach bestem Wissen und Gewissen mit Belegen zu untermauern. Jede Theorie oder Hypothese ist aber nur so lange gültig, bis sie widerlegt wird.

 

Vieles spricht dafür, dass der Klimawandel menschgemacht ist, ja so viel, dass 97 Prozent der Klimaforscher, also Leute, die nichts anderes tun, als sich mit diesem Thema zu befassen, zu diesem Schluss kommen.

 

Wem dies zu wenig ist, den wird niemand überzeugen können, siehe Daniel und seinen Verein.

Ich habe es aufmerksam gelesen, vielen Dank, sonst hätte ich hierzu keine Stellung genommen.

Freundlich hinweisen, das wäre schön aber geschenkt.

Simple Logik hilft weiter:

CO2 ist klimaverändernd, das wird nicht mal EIKE bestreiten.

Somit ist es grundsätzlich irrelevant ob CO2 menschengemacht ist oder nicht, weil das Klima sich dadurch nun mal verändert.

Dass der menschengemachte Anteil des CO2 Ausstoßes zur weiteren Klimaveränderung beiträgt, ist - unabhängig vom Anteil der Veränderung - logisch.

Schlauer Satz!

Dann hilf mir bitte hier mal weiter (ernst gemeint, keine Ironie!):

1: CO2 in der Atmosphäre beträgt ja bekanntlich nur 0,038% , ist ein Spurengas, was man mitunter gar nicht messen kann so wenig ist in der Atmosphäre…

davon sind aber 96% natürlichen Ursprungs, kein Land und kein Mensch kann dagegen etwas tun…

es bleiben 4% anthropogenes also menschengemachtes (weltweit, nicht nur ich in meinem kleinen Dorf!) CO2, das sind von 0,038% Gesamtanteil noch 0,00152%…

2: Ich Frage mich warum es auf dem Mars sehr große Temperaturschwankungen von +20°C bis -85°C gibt, Die Marsatmosphäre besteht aus 95% CO2 (!), 2% Argon, 1,9% N2, 0,14% O2, 0,06% CO. Wenn auch der Mars eine dünne Atmosphäre hat, wie kommt es, das die Temperaturschwankungen so hoch sind? Denn der Mars hat mehr CO2 Vol. % als die Erde. Es müsste dann meiner Meinung nach viel wärmer auf dem Mars sein.

Ich bezweifel nicht (!!!) das es eine Temperaturerhöhung gibt. Warum bzw was dafür wirklich verantwortlich ist und ob es zu ändern ist von Menschenhand: das ist für mich die Frage

Interessantes Thema zum diskutieren

Ich habe es aufmerksam gelesen, vielen Dank, sonst hätte ich hierzu keine Stellung genommen.

Freundlich hinweisen, das wäre schön aber geschenkt.

Lesen und verstehen sind ja zwei völlig unterschiedliche Dinge, wie du mit deinen Aussagen deutlich machst. Du merkst nicht, dass dir jede Ahnung von der Materie fehlt, nimmst aber jedes Bauernfängerargument auf (Wetter vs Klima, Mars vs Erde, Waldsterben ist nicht eingetreten, Öl ist nicht ausgegangen, etc..). Zu all deinen Aussagen findest du mit ganz wenig Aufwand schlüssige Erklärungen im Internet.

Man muss aber schon unterscheiden, ob Reini etwas als Reini oder als Mod schreibt! ... er macht das immer deutlich.

 

BTW: Das Öl geht deshalb (noch) nicht aus, weil - je knapper es wird - umso aufwendigere/teurere Fördermethoden sich rechnen. - Schon mal gesehen, wie´s z.B. in Nordamerika aussieht rund um die Förderstellen wo Ölsand gewaschen wird (Stichwort Chemikaliensee = Zeitbombe)? Man wird sich also schwer tun, Fracking oder Ölsandwaschen als nachhaltig zu bezeichnen. - Wobei daniel78 sicher einen EIKE-link dazu posten kann, dass das ursuper ist.

Reini: Da steht bei seinem Beitrag mit dem Link "Moderator" dabei. Unter Reini. Das er einmal offiziell und einmal privat schreibt wußte ich nicht, dann bitte um Entschuldigung.

Nachhaltig: nicht nur schwer sondern unmöglich, in meinen Augen. Das Fracking ist eine riesen Umweltsauerei.

Zum Öl/Bestand:

Aber alle bisherigen Prognosen über die Gesamtmenge des sich in der Erdkruste befindlichen Öls sind Schätzungen.Zwar seriöse Schätzungen, aber eben nur Vermutungen, die auf den Abmessungen bisheriger Ölfelder, der Fördertiefe und vor allem den aktuell zur Verfügung stehenden Techniken beruhen.Das bedeutet also, dass die Wissenschaft sowieso nur Prognosen darüber gibt, wie viele Milliarden Barrel Erdöl mit den heutigen Methoden noch gefördert werden können. Was die Zukunft bringt, was noch an Techniken entwickelt wird, darüber lässt sich eben keine wirklich fundierte Aussage treffen und deshalb sind solche theoretischen Prognosen auch nichts für Wissenschaftler, sondern eher Wahrsager.

Kein Mensch weiß wieviel wirklich noch zur Verfügung steht, da gibt´s noch sehr viele Möglichkeiten z.B. am Meeresgrund (Öl aus Plankton).

Nur das es klar ist:

Ich bin kein Freund von Ölförderung etc und ich arbeite auch nicht in deren Branche (da könnte ich wohl nicht mehr schlafen).

Ich bin im Gegensatz zu dir sehr faktenbezogen.

Klimapäpste und ihre Jünger predigen ständig, dass CO2, weil gaaaaanz schlecht fürs Klima (oida!!), eingespart werden MUSS. muss, muss, muss, muss, pöser Klimasündiger...

Wenn etwas behauptet wird, sollte es belegt werden können. Es gibt weder ein Experiment, noch Belege dafür.

Die Politik benutzt unsere Kinder, ihre Agenda durchzusetzen. Das ist Kindesmissbrauch, Volksverdummung und Hetze gegenüber andersdenkender.

Dagegen werde ich mich vehement wehren.

Ich hab Dein Gelaber nur überflogen, aber wenn ich sehe wie du anderen Menschen "Kindesmissbrauch " unterstellst, ohne offensichtlich nur einen Funken Ahnung *davon zu haben, das empfinde ich *schon als FRECHHEIT.*

Ich bin 46 Jahre und mir wurde schon viel erzählt das absolut richtig ist, zb das Waldsterben/ das Öl geht aus etc und im Nachhinein (zum Glück!) doch nicht stimmte. Zum Glück (schon wieder 😊) hatte ich früher ein paar Lehrer/innen die auf vieles einen offenen Blick hatten.

Das Thema wurde hier im Thread ja schon behandelt. Zum Waldsterben: https://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben

Auszug daraus:

Das Waldsterben war in den 1980er-Jahren eines der bedeutendsten Umweltthemen in den deutschsprachigen Ländern.[5][6] In der Bundesrepublik Deutschland hatte die Debatte um das Absterben des Waldes erhebliche politische, industriepolitische und gesellschaftliche Auswirkungen und gilt als einer der Gründe für den Aufstieg der Partei der Grünen. In der ersten Hälfte der 1980er Jahre gab es quer durch die westdeutsche Gesellschaft sowie in der gesamten Parteienlandschaft einen Konsens über die Dringlichkeit und Schwere des Themas.[7] Als Ursache stand saurer Regen im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion. Mögliche weitere Ursachen wie falsche Bestockung oder zeitweise Trockenheit wurden lange nicht diskutiert. Infolge der Waldsterbensdebatte wurden politische Maßnahmen ergriffen, die eine deutliche Verringerung der Emissionen bewirkten. Es lässt sich nicht sagen, wie sich der Zustand des Waldes ohne Einführung dieser Maßnahmen entwickelt hätte.

Zum Klimawandel: wenn du den Thread aufmerksam verfolgt hast, bist du sicher über eine ganze Reihe von Links gestolpert, die den Einfluß von menschengemachtem CO2 auf das Klima zum Thema haben. Daraus kannst du dann ja deine eigenen Schlüsse ziehen. Oder du ignorierst einfach alle dargelegten Argumente, die dafür sprechen und berufst dich auf von Öl- und Gaslobby gesponserte Internetseiten.

Überzeugen wird man in dieser Debatte eh keinen mehr - die Informationen sind für jeden frei verfügbar, und die Positionen sind weitgehend bezogen.

Na Habediehre....

Es ist ja schön und gut, dass man Dinge durchaus manchmal kritisch hinterfragt, aber woher kommt diese unglaubliche Skepsis von einer bestimmten Seite? Daniel, du vertrittst hier mit deiner Wortwahl, deinen Beispielen und deiner Aggressivität das perfekte Weltbild eines Trump und Co. Mich würden die Beweggründe dazu interessieren. Meine sind ganz einfach: Ich will, dass es wir alle gut haben, dass es meine Urenkerl noch gut haben und dass wir alle zusammen unseren Frieden haben. Mir is es pimär wurscht ob wir in Zukunft mit Benzinmotoren, Elektromotoren, Brennstoffzellen oder gar nicht mehr Autofahren. Mir ist der gesamte Wohlfühlfaktor wichtig und ich glaub ich bin recht Harmoniebedürftig. Alleine daraus leiten sich automatisch schon ganz grundsätzliche Kleinigkeiten ab, die ich wichtig, gut, relevant, irrelevant und deppat finde. Das ergibt sich aus meiner Lebenseinstellung und hat nix mit Politik oder sonstwas zu tun. Wenn jemand zB meint es ist seni gutes Recht auch nur 200m mit einem Verbrenner zum Einkaufen zu farhen, find ich das ganz persönlich einfach nur vertrottelt und ich kann net nachvollziehen wieso jemand auf so eine Art von Grundrecht pocht - weil das, schon erwähnt, für die Allgemeinheit ausschließlich Nachteile hat (scheiß egal jetzt, wie viel % CO2 bia ba blubber...). usw usf. Selbst wenn ich nicht an den durch de Menschen beeinflussten Klimawandel glauben würden, ist jedes stinkende laute und ggf auch gefährliche Auto das unnötige Fahrten macht eher störend als toll. Genauso find ich rund um die Uhr beleuchtete Einkaufszentren die 40% der Zeit geschlossen sind sinnlos - wieder egal ob das umweltschädlich ist oder nicht. was Sinnloses wird dadurch net sinnvoll. Und so geht's halt immer weiter... Darum hätt ich nix davon, wenn ich mir einrede, dass eh alles wurscht ist. *g*

@gerhard_73

ich hoffe die Art deines Nicknames deutet nicht drauf hin, dass du unter einer Decke mit dem Daniel78 steckst *g*

Du fragst "Mich würde ein link zu einem stichhaltigen und nachweisbaren Beweis sehr interessieren.".

1. Frage: Warum glaubst du, dass nichts davon was hier bis jetzt gepostet wurde stichhaltig ist?

Was sagst du zu diesen Grafiken (schau dir auch die anderen unter dem Menü links an)?

https://openclimatedata.net/climate-spirals/concentration-temperature/

Was meinst du nur ganz allgemein zu dem Artikel auf Wikipedia?

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel

Das Video das du verlinkt hast, hat NoAhnung eh schon für dich analysiert. Reicht dir das nicht?

Und noch etwas:

Seriöse Wissenschaftler arbeiten viel genauer als man sich das als Normalo vorstellen kann. Man kann sehr schnell Beweise für etwas erbringen, wenn sich wo ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Genau das ist auch das Problem mit den Alki Artikeln von Daniel. Es wird so getan, als hätte CO2 keine Auswirkung auf Temperatur Erhöhungen und es wären nur Präzession und Achsneigung der Erdachse bzw die Exzentrizität der Erdumlaufbahn um die Sonne ausschlaggebend. Dabei ist das nur die Vorraussetzung für die Erwärmung, wodurch mehr CO2 in die Atmosphäre kommt und die Temperatur dadurch erst recht ansteigt. Ich verlinke jetzt einen Artikel dazu. einfach hier rein lesen und bei den Quellenangaben durch klicken. Da ist man eh einen guten Tag beschäftigt. Ja, es gibt auch einen Alki Artikel zu dem Thema. Auf dieser seltsamen Webseite heißt es unter anderem:"In den letzten 20 Jahren (1997 bis 2016) stiegen die anthropogenen CO2-Emissionen von 25 auf 36 Milliarden Tonnen pro Jahr und erreichten damit den Rekordwert von insgesamt über 500 Milliarden Tonnen in diesem Zeitraum. Und was geschah mit der Globaltemperatur ? (...) "Einen noch besseren Beweis für die Unwirksamkeit von CO2 auf die Globaltemperatur als diesen „Großversuch“ kann es nicht geben." -> Abgesehen davon, dass dass alles nur die halbe Wahrheit ist (das System kann nicht so scnell reagieren), würde solch eine Wortwahl kein vernünftiger Wissenschaftler jemals verwenden.

Die Grafiken die Eike-Alki verwendet haben Skalierungen, wo man bestimmte Dinge einfach nicht sehen kann. Es werden Zyklen die tausend Jahre oder länger gedauert haben mit Perioden von 20 Jahren verglichen. Annahmen sind um Faktor 50-1000 falsch usw usf. Solche blöden Behauptungen zu widerlegen ist unnötig. Jeder vernünftige Mensch hört bei solchen Fehlern auf zu lesen. Da braucht's keine Gegenbeweise.

Beispiel:

a = b

-> beides *a rechnen

a*a = a² und a² = a*b

nun ziehe ich b² auf beiden Seiten ab.

a²-b² = a*b-b²

(quasi) binomische Formel...

(a+b)*(a-b) = b*(a-b) -> hier kann ich doch einfach (a-b) weg streichen also /(a-b)

(a+b) = b

schau ich nun an den Anfang, mit a=b ergibt das:

(b+b) = b

2b = b /:b

2 = 1 q.e.d.

falsch?

Ist aber auch spannend zu lesen wie sehr jemand seine Meinung vertritt..

und nachdem ja die ÖMV in NÖ Fakten schafft und in 4000 Meter Tiefe nach Öl bohrt wird solange CO2 in die Luft geblasen bis es wirtschaftlicher ist Benzin aus ebendiesen CO2 wieder rückzugewinnen..das wird dann als nachhaltig bezeichnet.

@gerhard_73

ich hoffe die Art deines Nicknames deutet nicht drauf hin, dass du unter einer Decke mit dem Daniel78 steckst *g*

puuuuuuh

weder stecke ich mit ihm unter einer Decke (bin seriös verheiratet ) noch kenne ich ihn wissentlich.

Auch gefallen mir seine Argumentationen und die Art & Weise nicht unbedingt (aber das gilt auch für andere hier)

Danke für die Links etc, wird gelesen (aufmerksam und mit Verstand ) aber bitte gib mir a bissl Zeit (aktuell in der Arbeit)

Eine ÖMV gibt's seit 25 Jahren nicht mehr.

stimmt. Heisst jetzt OMV. Macht fürs Klima einen Riesenunterschied..

stimmt. Heisst jetzt OMV. Macht fürs Klima einen Riesenunterschied..

Stimmt. Ungefähr so wie +/-3% von 0,038%

Ich hab Dein Gelaber nur überflogen, aber wenn ich sehe wie du anderen Menschen "Kindesmissbrauch " unterstellst, ohne offensichtlich nur einen Funken Ahnung *davon zu haben, das empfinde ich *schon als FRECHHEIT.*

In der Geschichte, zB im NS im 3.Reich oder in China unter Mao wurden ebenso Kinder für politische Zwecke missbraucht. Diese Klimahysterie wird verstärkt durch instrumentalisierte Kinder. Die Geschichte wiederholt sich zwar nicht, aber sie reimt sich.

Wenn du mir unterstellst, keinen Funken Ahnung zu haben, könntest du für die Zukunft die Begründung dafür ausführen.