Es ist halt nur nicht wahr. Es wurde im peer review sogar bemängelt, dass weitere Einflüsse nicht berücksichtigt werden. Das ist schon extrem dreist, auf einer auf eine Variable fokussierten Betrachtung zu bestehen und dann hinterher zu behaupten, er musste das "wegen des Systems" so machen, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist. Dreist, und angesichts der Tatsache, dass die Reviewkommentare auch veröffentlicht werden [1], sehr blauäugig.
https://forbetterscience.com/2023/09/15/schneider-shorts-15-09-2023-manipulations-in-gels-will-not-be-objected/#brown
https://www.carbonbrief.org/factcheck-scientists-pour-cold-water-on-claims-of-journal-bias-by-author-of-wildfires-study/
[1] https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-023-06444-3/MediaObjects/41586_2023_6444_MOESM2_ESM.pdf