JETZT GEHTS LOHOOOS! Am Eis wird wieder gehackelt

[paul1649345178]

Die Kärntner Mafia schlägt wieder zu ..... aber gewinnen die Caps halt wieder das Penalty schießen

 

nix da!! :s:

 

@texx: andi - rück mal rüber mit der info!! du hast ja "mitbekommen" wie´s gelaufen ist - wer hat jetzt was und vor allem wie gemacht!?! - die medialen auskünfte widersprechen sich ja!!

[texx]

@texx: andi - rück mal rüber mit der info!! du hast ja "mitbekommen" wie´s gelaufen ist - wer hat jetzt was und vor allem wie gemacht!?! - die medialen auskünfte widersprechen sich ja!!

 

in der praxis hats so funktioniert:

 

holst schreibt fünf spieler plus einen ersatzmann auf SEINEN PERSÖNLICHEN zettel. dann kommt ein linesman zu ihm, überträgt das AUF EINEN ANDEREN ZETTEL, fährt rüber zur zeitnehmung und zeigt diesen dem head-schiri, der zeitnehmung und den beiden kapitänen.

 

fakt ist: in der kabine habe ich beide zettel, nämlich den vom schiri und den vom holst gesehen. das lustige: der zettel vom schiri war in der zweiten serie spiegelverkehrt. lanze schießt nie penaltys, bousquet immer. das erklärt, warum bousquet dort als ersatzmann aufschein. da kam der fehler zu stande. wer jetzt mist gebaut hat (linesman bem schreiben) oder holst (bei der kontrolle des linesman-zettels) ist nicht mehr nachzuvollziehen. der head-schiri konnte gar nich anders entscheiden, weil er ja nicht wissen konnte, was holst eigentlch wollte.

 

übrigens: der holst ist ja mit seinem zettel sogar noch am kabinengang hausieren gegangen (leider soviel, dass er, nachdem ich ihn gesehen habe, in der kabine verloren ging). die ganzen obergscheiten von premiere, krone, kurier (tut leid, aber die haben allesamt keine ahnung vom praktischen ablauf eines matches und von echter recherche, weils halt typische sportjournalisten sind) haben nur großspurig gemeint: "ah, den hat er jetzt schnell selbst nachgeschrieben". 1. so wie der drauf war hätte der keinen stift mehr halten können 2. scheint es vielen entgangen zu sein, dass es eben nicht EINEN, sondern ZWEI zettel (nämlich beim schiri und beim coach, mit bonis also drei) gibt.

 

insgesamt finde ich die jetzige lösung für gerecht, weil wien sich einen punkt redlich verdient hat (4:4), und keines der beiden teams für das unausgegorene regelwerk über die formale ausgestaltung des penaltyshießens was kann.

 

zwar gibts welche die sagen, dem vsv könnts wurscht sein, das stimmt aber auch nicht. da gehts 1. ums heimrecht beim finale (weil genau dorthin kommen wir) und 2. noch um andere teams, die ebenfalls noch ins playoff wollen.

 

nicht gut war, dass mion und holst groß von schiebung gesprochen haben. das wars nicht. es war ein fehler, der head-schiri konnte gar nicht anders.

 

was der boni heute im kurier sagt, ist gequirlte sch....

was der kurier über holsts zettel sagt (der angeblich vor laufender kamera verschwand), detto. schließlich hab ich ihn gesehen.

[paul1649345178]

danke für die info!!! dachte mir schon ähnliches - hab nämlich heute dieses angebliche verschwinden des zettels vor laufender kamera gelesen und vom hanze aber andere infos bekommen!! nuja - mal sehn wie´s ausgeht!! und wenn der liebe herr capstrainer deshalb zurücktreten will/wird - dann kann´s eigentlich nur ein willkommener anlass für eine sowieso schon feststehende entscheidung sein!!

 

lg p

[paul1649345178]

alter fuchs - so ein theater:

 

http://sport.orf.at/060227-26391/index.html

 

- del klingt gut -

[NoWin]

Ich verstehe den Boni schon, denn als Vergleich zum Fußball kannst auch hier sagen, daß Tatsachenentscheidungen nicht mehr rückgängig gemacht werden können - wenn der Schiedsrichter einen Elfer für den Verein XYZ gibt und der wird verwandelt, dann kannst auch nicht 2 Stunden nach Matchende dagegen protestieren und auf Neuaustragung pochen (auch wenn der Elfer nicht gerechtfertigt gewesen wäre)

[paul1649345178]

tja - 2 dinge:

 

a.) hätten die herrn verantwortlichen doch einfach vorort schon die "richtige" entscheidung treffen können - und die wiederholung eines penalty´s wär doch wirklich die einfachste lösung gewesen. Zumal es sehr den anschein hat, dass die schiris die "schuldigen" sind..

 

b.) wenn nachträglich nix geändert werden kann, dann bräuchte man auch keine institution einrichten, bei der beschwerde eingelegt werden kann.

 

wenn man die sache mal weiterüberlegt (wenn die beschwerde nicht durchgegangen wäre) könnte man ebenso argumentieren - was kann der vsv dafür, wenn der linesman zu "blöd" ist?! - natürlich gehts bei den caps um mehr als beim vsv aber bei der frage nach einer "gerechten" lösung tut das nichts zur sache!!

 

ich bin mal neugierig wie die ganze sache noch ausgehen wird! und der kac wird übrigens meister (2007)

[NoWin]

Beim Punkt a) bin ich bei dir ... beim b) eher nicht, denn einen Verband muß es ja geben, der ist nicht dafür eingerichtet worden - aber egal, wir werden ja morgen sehen, was Sache ist

[paul1649345178]

Beim Punkt a) bin ich bei dir ... beim b) eher nicht, denn einen Verband muß es ja geben, der ist nicht dafür eingerichtet worden - aber egal, wir werden ja morgen sehen, was Sache ist

 

schon klar, dass es einen verband geben muß, doch sollte man im vorfeld klären ob besagter strafsenat solche entscheidungen treffen darf oder nicht! (ich wär prinzipiell auch eher dagegen!) - aber in besagtem fall versteh ich die aufregung nicht so ganz - das solche entscheidungen getroffen werden können, müßte doch jeder wissen - nicht?!?!

 

klar versteh ich die aufregung aufgrund der angespannten situation - aber soweit zu gehen, dass man alles hinwirft klingt halt auch sehr nach beleidigter leberwurst bzw. nach sowies bereits feststehenden entschluss auszusteigen!

 

aber wie du sagst - eh egal - morgen sehen wir weiter!! - und hab ich eigentlich schon erwähnt, dass der KAC meister wird :f:

[hermes]

s.... und hab ich eigentlich schon erwähnt, dass der KAC meister wird :f:

weißt du was, was wir nicht wissen? spielen die roten nächstes jahr landesliga? das budget so arg überzogen? sapperlot. leilei :devil:

[paul1649345178]

weißt du was, was wir nicht wissen? spielen die roten nächstes jahr landesliga? das budget so arg überzogen? sapperlot. leilei :devil:

 

geh bitte LEILEI und dir rotjacken in einem absatz gemeinsam zu erwähnen grenzt schon an blasphemie!! :s: :s: - > und beim budget überziehen seid ja ihr die rekordmeister .. !!

 

aber stimmt schon - die heidi horten wird schon richten! - ein paar "halbfertige" nhl-spieler kaufen und für die aut-liga wirds reichen!!

 

(übrigens - insiderinfos zufolge soll der vanek nächste saison zum kac wechseln)

[hermes]

(übrigens - insiderinfos zufolge soll der vanek nächste saison zum kac wechseln)

 

das hab ich gehört - aber im vorvertrag steht, dass das nur passiert, wenn er einen gebrochenen haxn hat. fürn kac reichts aber noch

[texx]

und der kac wird übrigens meister (2007)

 

wie das? hab ich was verpasst? hat heidi horten was springen lassen und jagr, koivu, forsberg, bure, kölzig, hossa und satan verplichtet? :devil:

 

@nowin:

das mit den tatsachenentscheidungen (was liegt, das pickt) hat was für sich. leider hab ich kein protokoll der entsprechenden senatssitzung , ich vermute aber, dass dort argumentiert wurde, dass der schiri gar keine tatsachenentscheidung fällen konnte, weil es für so einen fall keine eindeutige regelung (im sonst sehr umfangreichen) iihf-regelwerk gibt.

 

weiters hab ich folgendes recherchiert (mich wundert, dass das meine herrn kollegen 100%sportjournalisten nicht tun, ich pfusch ja nur in diesem ressort):

eben habe ich mit dem ex-chef eines schiri-landesverbands gesprochen (der typ gilt auf seinem gebiet übrigens als guru und ist zugegebener maßen auch ein freund von mir). er sagt, dass das durchführen eines penaltyschießens überhaupt nicht im internationalen regelwerk festgeschrieben und in österreich selbst nur rudimentär ausgeführt ist. außerdem sei die schiri-entscheidung nicht als tatsachen-entscheidung, sondern als technische entscheidung zu werten, weil es ums penalty-schießen als ganzes (also nicht um den einzelnen penalty, sondern um den auszuspielenden bonuspunkt) ging. sowas sei sehr wohl anzuzweifeln.

 

auch seien merhere fehler passiert. unabhängig davon, WAS nun auf den einzelnen zetteln stand (siehe mein posting oben), hätte der linesman einen von holst selbst geschriebenen zettel nehmen müssen. er hat aber selbst (ab)geschrieben. der headcoach hätte außerdem den bousquet-penalty (wenn er schon laut seinen informationen nicht hätte schießen dürfen) von lanzinger wiederholen lassen müssen.

 

wär ich in der position der wiener, tät ich sehrwohl beim penaltyschießen antreten, sonst könnte es sanktionen der liga geben. das mit teilnahme in der del würd ich mir nochmal überlegen, da ist ein bisserl mehr geld im spiel. lustig ist auch, das offenbar nichtmal (vize)präsidenten und trainer exakt über das komplexe eh-regelwerk bescheid wissen.

[paul1649345178]

das hab ich gehört - aber im vorvertrag steht, dass das nur passiert, wenn er einen gebrochenen haxn hat. fürn kac reichts aber noch

 

..und somit auch für einen titelerfolg in der liga

 

@texx: bravo - guterman - mir taugen solche "wirklichen" informationen!! - wer sitzt denn eigentlich in besagtem senat?!

[texx]

nachtrag: ich hab grad noch einmal mit meinem eishockey-schiri gesprochen. er hat mich zusätzlich drauf aufmerksam gemacht, dass nicht nur die nummern, sondern auch die dazugehörigen namen der penaltyschützen hätten genannt werden müssen. das ist übrigens auch in den allgemeinen ÖEHV-durchführungsbestimmungen so nachzulesen.

 

dort ist auf seite sechs der ablauf eines penaltyschießens mehr oder weniger exakt beschrieben. was nämlich explizit fehlt ist, was passiert, wenn die schützen nicht in der angegebenen reihenfolge antreten.

 

in so einem fall - sagt mein schiri-freund - wird wie bei allen anderen regeln einfach wiederholt und nicht abgepfiffen. hätte lanzinger vergeben, hätte wien gewonnen, hätte er getroffen, wärs wieder weiter gegangen.

 

es sind also gleich mehrere fehler passiert. d. h. wenn man es streng nimmt, hätte der schiri 1. zu holst sagen müssen, dass er ihm gefälligst einen zettel hätte AUSHÄNDIGEN sollen der 2. auch die dazugehörigen namen zu den nummern enthält und 3. bousquets penalty durch lanzinger wiederholen lassen müssen.

 

so hats mir mein eperte erklärt.

will man dem vsv böses - so sagt er - könnte man aber umgekehrt auch behaupten, holst hätte das alles absichtlich gemacht, um anschließend bei einer berufung durchzukommen (weil er ja theretisch nicht für das abschreiben-lassen eines zettels durch den linesman nicht bestraft werden kann). will man den schiris böses - so sagt er auch - könnte man ihnen unterstellen, absichtlich einen formalfehler provoziert zu haben.

 

dass die wiener am wenigsten was für einen schiri-fehler können stimmt. ebenso wenig wars - wie der vsv anfänglich behauptete - schiebung. blöd ists für alle klubs, die ums playoff kämpfen, weil sowas ausgerechnet zum ersten mal in der entscheidenden meisterschaftsphase passieren muss. geschieht das während der hauptsaison, ists halb so wild.

 

übrigens: treten die capitals wie angekündigt nicht an, wird das spiel laut regelwerk als verloren gewertet.

 

>> HIER der link zu den allgemeinen durchführungsbestimmungen. IIHF regeln gibts auf denen ihrer homepage und sind ein bisserl ausführlicher.

 

ps. eine wiener playoff-teilnahme wär doch net so schlecht, dann könntma noch ein paarmal in die box gehn.

[texx]

Brief von Graz 99ers-Präsident Mag. Jochen Pildner-Steinburg:

 

Alle Jahre wieder, wie es der Kalender vorsieht, wird nicht nur im Land Karneval gefeiert, sondern auch die Spitzenfunktionäre des ÖEHV beteiligen sich schon regelmäßig intensiv am "närrischen Treiben". Der aktuelle Fall des Schiedsspruchs des Straf - und Beglaubigungsausschusses betreffend das Spiel Vienna Capitals gegen VSV ist wieder ein Beweis dafür, dass die Herren den gegenwärtigen Faschingshöhepunkt durch Ihren „kabarettreifen“ Beitrag gebührend zu würdigen wissen. Bemerkenswert ist bei dieser Entscheidung insbesondere aus der Sicht der Graz 99ers, denen in der vergangenen Saison durch eine eindeutige Schiedsrichterfehlentscheidung die Play Off Teinahme genommen wurde, jener Satz des Dr. Helmut Gartner im Schreiben vom 2005 03 15, der da lautet:

 

„Abschließend wird nochmals darauf verwiesen, dass nachträgliche Resultatskorrekturen aufgrund allfälliger falscher schiedsrichterlichen Entscheidungen im gesamten Sportgeschehen unüblich und faktisch unmöglich sind, da damit erfahrungsgemäß eine Unzahl von Wettbewerben gleichsam am "grünen Tisch" nachträglich entschieden bzw. entscheidend beeinflusst würden, eine Vorgangsweise, die jeden ernst zu nehmenden sportlichen Wettbewerb ad absurdum führen würden. Schiedsrichterentscheidungen sind im Sport, ausgenommen bei Vorliegen von Beeinträchtigungen in der Person des Schiedsrichters, wie etwa erwiesener Alkoholkonsum , Drogeneinfluss, geistige Beeinträchtigung oder Manipulationsversuche bei Ausübung der schiedsrichterlichen Tätigkeit unabhängig von der Qualität der erbrachten schiedsrichterlichen Leistung, zu akzeptieren.“

 

Eine durchaus bemerkenswerte Feststellung durch den ÖEHV Vizepräsidenten und Strafreferenten, die aber offensichtlich in der Karnevalszeit außer Kraft gesetzt wird bzw. nach Belieben des Herrn Dr. Gartner angewendet wird. Im konkreten Fall gehe ich doch davon aus, dass dem Schiedsrichter Jonak eine der o. a. Beeinträchtigungen nachgewiesen werden konnte, ansonsten eine derartige Entscheidung nie hätte getroffen werden können (oder waren es möglicherweise doch nur die mangelnden Sprachkenntnisse des Schiedsrichters, die zur allgemeinen Verwirrung geführt haben?). Was auch immer zu dieser obskuren Entscheidung geführt hat, in keinem Fall hat diese dem österr. Eishockeysport genützt, vielmehr hat sie dazu beigetragen, dass der ÖEHV jährlich einen wesentlichen Beitrag zum Faschingstreiben in Österreich leistet, wofür die Verantwortung immer bei denselben Personen in Gestalt der ÖEHV Faschingsgarde zu finden ist. Unabhängig vom Ausgang dieser Peinlichkeit stehen wir derselben als Nichtteilnehmer der PO’s neutral gegenüber, dieser Vorfall sollte aber endgültig all jene wach rütteln, die bis heute eine radikale Reform der Strukturen des ÖEHV für nicht dringend erachtet haben.

 

Mit einem herzlichen lei, lei aus Graz

 

Mag. Jochen Pildner-Steinburg

Graz 99ers

[TomCool]

„Abschließend wird nochmals darauf verwiesen, dass nachträgliche Resultatskorrekturen aufgrund allfälliger falscher schiedsrichterlichen Entscheidungen im gesamten Sportgeschehen unüblich und faktisch unmöglich sind, da damit erfahrungsgemäß eine Unzahl von Wettbewerben gleichsam am "grünen Tisch" nachträglich entschieden bzw. entscheidend beeinflusst würden, eine Vorgangsweise, die jeden ernst zu nehmenden sportlichen Wettbewerb ad absurdum führen würden. Schiedsrichterentscheidungen sind im Sport, ausgenommen bei Vorliegen von Beeinträchtigungen in der Person des Schiedsrichters, wie etwa erwiesener Alkoholkonsum , Drogeneinfluss, geistige Beeinträchtigung oder Manipulationsversuche bei Ausübung der schiedsrichterlichen Tätigkeit unabhängig von der Qualität der erbrachten schiedsrichterlichen Leistung, zu akzeptieren.“

 

Bruahahahaha, lei lei nach Graz!!!

 

Köstlich, und schon zum zweiten Mal am Heutigen tag verwende ich die Phrase vom zweierlei Maß, mit dem anscheinend gemessen wird.

[paul1649345178]

no bumm - do gehts zua!!!

 

mir is übrigens zu ohren gekommen, dass die linzer heuer auch schonmal eine "flaschen" spieler zum penalty geschickt haben - dieser getroffen hat und das spiel gewonnen wurde!!!

 

andi - gibts eigentlich schon einen gerichtlichen beschluss?! sollte ja bis mittag geschehen - nicht?!

[texx]

Stellungnahme des ÖEHV zur Wiederholung des Penaltyschießens zwischen

EV Vienna Capitals und EC Pasut VSV

 

Aufgrund der unterschiedlichen Zeitungsmeldungen sieht sich der ÖEHV veranlasst mitzuteilen, dass die Entscheidung über die Wiederholung des Penaltyschießens der dreiköpfige Strafsenat der Erste Bank Eishockey Liga getroffen hat.

 

Dieser wurde am Beginn der Saison 2005/06 im Zuge der Selbständigkeitsbestrebungen von der Erste Bank Eishockey Liga selbst installiert.

 

Die EBEL wollte die in der Meisterschaft vorkommenden Vorfälle durch diesen unabhängigen Strafsenat geregelt wissen und ist im Zuge der Installierung sogar den etwas ungewöhnlichen Weg gegangen, dass dieser Strafsenat endgültige Entscheidungen trifft und daher Berufungen gegen Entscheidungen dieses Senates nicht möglich sind.

 

Wenn nun der ÖEHV auf Ersuchen des EV Vienna Capitals diese Causa an sich gezogen hätte, wäre diesem von der EBEL selbst bestellte Dreiersenat die Grundlage entzogen worden. Denn jeder Verein, dem eine Entscheidung des Dreiersenates nicht passt, hätte sich künftighin an den ÖEHV-Vorstand wenden können, um eine Entscheidung dieses Gremium zu suchen.

 

Der ÖEHV stellt unmissverständlich fest, dass er gerne bereit ist, den in der Kooperationsvereinbarung festgesetzten Rechtsweg abzuändern. Dies kann aber nur für Entscheidungen gelten, die in der Saison 2006/07 anfallen. Es geht aber nicht an, dass der ÖEHV verantwortlich gemacht wird, wenn eine Entscheidung einem oder mehreren Vereinen nicht passt, besonders, da die Selbständigkeit der EBEL ansonsten immer besonders hervorgehoben wird. Die EBEL muss bereit sein, nicht nur positive, sondern auch negative Dinge mit zu tragen.

[texx]

andi - gibts eigentlich schon einen gerichtlichen beschluss?! sollte ja bis mittag geschehen - nicht?!

 

noch ist nix bekannt. kann mir jemand erklären, warum man sowas vor einem normalen (zivil?)gericht einklagen kann?

[paul1649345178]

noch ist nix bekannt. kann mir jemand erklären, warum man sowas vor einem normalen (zivil?)gericht einklagen kann?

 

mir stellt sich eher die umgekehrte frage - wo sonst! - wenn im verband gegen die oberste instanz ankämpfen willst!

[texx]

diesmal die antwort - ein offener brief des strafsenatschefs - an pildner steinburg.

06-02-28_Pildner-Steinburg-Antwort.pdf

[paul1649345178]

wird jetzt gespielt oder nicht?!?!

[texx]

wird jetzt gespielt oder nicht?!?!

 

ich habs eben bekommen:

 

 

Sehr geehrte Damen und Herren,

 

 

 

das Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien entschied heute mit einer Einstweiligen Verfügung, dass die Vienna Capitals heute Abend nicht verpflichtet sind, das angesetzte Penaltyschießen durchzuführen. Die Vienna Capitals werden daher auch nicht zu diesem Penaltyschießen antreten. Weitere Informationen erhalten Sie in Kürze.

 

 

 

Mit freundlichen Grüßen

 

 

 

*************************************

 

Andreas Heidenreich

 

EV Vienna Capitals

 

Pressesprecher

 

*************************************

 

 

 

[stetre76]

und weiter gehts im Penaltythriller

 

bei 2:1 (für die Caps) wird fortgesetzt

[TomCool]

und weiter gehts im Penaltythriller

 

bei 2:1 (für die Caps) wird fortgesetzt

 

Wir warten mit Spannung auf einen einzigen vergebenen Schuß, für den sich zwei Goalies je iene halbe Stunde lang andiandln. :devil: