Gast élmarrow Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 ich find einfach nur diese bevormundung durch den staat unnötig ... ich wär auch dann vielleicht für ein rauchverbot wenn ich den politikern abnehmen könnte dass es ihnen wirklich am interesse derer liegt die sich dadurch beinträchtigt fühlen oder sogar sind, da ich es ihnen aber nicht abneheme werde ich auch nicht dafür sein. und es mag überzeichnet wirken aber irgendwo beginnt die bevormundung und irgendwann wirds dann wie in "1984" Zitieren
ruffl Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 das nikotin in den zigaretten ist aber auch eine droge! :f: Weg mit den legalen Drogen, her mit den Illegalen. Wobei wenn ich dran denk das meine Mum dann all ihre Tschicks daheim raucht,.... :f: dann feuts ja noch mehr in da Wohnung. :k: Zitieren
OltaBanolta Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Nit dei Ernst, oder?? Bevormundung wird von den vorgeworfen, die andere "zwingen", schädliche Substanzen einzuatmen.... Verzerrung der Tatsachen und a "Opfer-Täter" Umkehr. Damit kann ma natürlich jede Diskussion gewinnen. Zitieren
Gast élmarrow Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Nit dei Ernst, oder?? Bevormundung wird von den vorgeworfen, die andere "zwingen", schädliche Substanzen einzuatmen.... Verzerrung der Tatsachen und a "Opfer-Täter" Umkehr. Damit kann ma natürlich jede Diskussion gewinnen. ist doch mein ernst und ich hab ja genau aus diesem grund geschrieben überzeichnet!!! heut sinds die tschik (mir als nichtraucher tuts nix), morgen dann alkohol (auch das werd ich überleben) und was kommt danach? es gibt anscheinend immer leute die irgendjemandem etwas verbieten müssen. ich seh ein das nichtraucher den rauch ned grad mögen/hassen usw. da sollt man wirklich einen kompromiss finden sag ich garnix dagegen aber manche würden das rauchen am liebsten ja ganz verbieten und wie eben schon einige male erwähnt wurde ---> die freiheit des einen hört da auf wo die des anderen eingeschränkt wird Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 ja in schweden ist dafür snus an jeder ecke erhältlich und hier muss man es sich von irgendwo bestellen weils sooooo schädlich ist ....^^Was mir komplett egal ist, weil mir Snus keine Löcher in meine Fleecejacken brennt, meine Haare&Kleidung vom Snus nicht stinken und meine Gesundheit durch den Konsum anderer nicht beeinträchtigt wird. @elmarrow: du willst es nicht verstehen? Es geht hier nicht um die "Freiheit" der Raucher, sondern um jene der Nichtraucher bzw. deren Schutz. Es wird dir das Rauchen per se ja nicht verboten, sondern nur an gewissen Plätzen. Der Vergleich mit 1984 ist etwas gar weit her geholt... Zitieren
Gast élmarrow Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Was mir komplett egal ist, weil mir Snus keine Löcher in meine Fleecejacken brennt, meine Haare&Kleidung vom Snus nicht stinken und meine Gesundheit durch den Konsum anderer nicht beeinträchtigt wird. @elmarrow: du willst es nicht verstehen? Es geht hier nicht um die "Freiheit" der Raucher, sondern um jene der Nichtraucher bzw. deren Schutz. Es wird dir das Rauchen per se ja nicht verboten, sondern nur an gewissen Plätzen. Der Vergleich mit 1984 ist etwas gar weit her geholt... ja ich sag ja in schweden erlaubt in österreich aber auch verboten(snus) ich verstehe es schon sher wohl, wenn du meien posts ganz lesen würdest hättest dus ciher gelesen dass ich geschrieben habe dass mir klar ist dass man einen kompromiss finden muss aber dass eben hinter de ridee das rauchen an öffentlichen orten zu verbieten mehr steht. wie du vielelicht verfolgt hast durfetn die tabakkonzerne keien werbungen in zb der F1 machen (da war lang noch keine rede vom rauchverbot) jetzt kommt dann eben rauchverbot an öffentlichen orten (lass ich mir noch einreden wenn der rauch so störend ist; ich zb als nichtraucher halts auch im flex aus oder wo anders) und dann irgendwann kommt das totale rauchverbot ... und der begriff überzeichnet sollte das thema mit "1984" selbst erkären Zitieren
maosmurf Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 ich wär auch dann vielleicht für ein rauchverbot wenn ich den politikern abnehmen könnte dass es ihnen wirklich am interesse derer liegt die sich dadurch beinträchtigt fühlen oder sogar sind, da ich es ihnen aber nicht abneheme werde ich auch nicht dafür sein. "der weg zur hälle ist mit guten absichten gepflastert"... da ist mir eine schlechte absicht, aus der eine gute tat hervorgeht, lieber Zitieren
Gast élmarrow Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 "der weg zur hälle ist mit guten absichten gepflastert"... da ist mir eine schlechte absicht, aus der eine gute tat hervorgeht, lieber ja da hast sicher recht für dich (und das respektier ich auch) aber bei mir ist das nit so weil "gut gemeint" ist auch nicht immer gut. aber das ist eben das schwierige beim diskutieren sachlich bleiben nur wie jeder weiss vermischt sich herz mit verstand (bei mir ists halt so, da kanns schon vorkommen das man überzeichnet/abweicht/verwirft was man sagt) Zitieren
mankra Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Ich hab nicht alles gelesen, zu Soulmans Posting: Er hat nicht ganz unrecht. Man sollte den Vorschlag auch etwas kritisch sehen. Ich bin selbst Nichtraucher und trinke auch keinen Alk. Trotzdem hatte ich nie ein Problem in Gaststätten zu gehen. Anders wurde es, als ich als Sicherheitsperson bei bestimmten Lokalen und Veranstaltungen arbeiten mußte. Alleine für den Arbeitnehmerschutz begrüße ich eine solche Entscheidung. Andererseits darf man nicht ganz vergessen, daß die Hälfte der Bevölkerung Raucher sind und auch ihre Rechte haben. Mein Vorschlag wäre, generelles Rauchverbot und für Raucher spezielle Raucherlokale mit besonderen Auflagen (Lüftung). Zum Volkswirtschaftlichen Schaden durch Raucher: Klar entstehen dem Gesundheitssystem höhere Kosten. Nur wieviel davon wird refinanziert durch die Tabaksteuer, zusätzliche Arbeitsplätze, kürzere Pensionszeit, etc......... Zitieren
Elmar Geschrieben 14. November 2006 Autor Geschrieben 14. November 2006 Andererseits darf man nicht ganz vergessen, daß die Hälfte der Bevölkerung Raucher sind und auch ihre Rechte haben.Naja, ob es das Recht eines Süchtigen ist, immer und überall seine Sucht ausleben zu dürfen? Zum Volkswirtschaftlichen Schaden durch Raucher: Klar entstehen dem Gesundheitssystem höhere Kosten. Nur wieviel davon wird refinanziert durch die Tabaksteuer, zusätzliche Arbeitsplätze, kürzere Pensionszeit, etc......... Die Milchmädchenrechnung geht nicht ganz auf. Selbst wenn sich die Finanzierung des Gesundheitssystems mit der Tabaksteuer ausgeht, macht es die vielen Krebstoten auch nicht mehr lebendig... Zitieren
Gast élmarrow Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Naja, ob es das Recht eines Süchtigen ist, immer und überall seine Sucht ausleben zu dürfen? Die Milchmädchenrechnung geht nicht ganz auf. Selbst wenn sich die Finanzierung des Gesundheitssystems mit der Tabaksteuer ausgeht, macht es die vielen Krebstoten auch nicht mehr lebendig... will nicht wieder öl ins feuer giessen aber es sterben auch genug leut an krebs die nicht rauchen oder die eben nicht durchs passive rauchen krebs bekommen was natürlich nix dran ändert dass eben auch durch akt. und pas. rauchen leut an krebs erkranken u sterben ps: man wird eh sehn was rauskommt, hab nur gard gelesen dass eben rauchen nur in discotheken (was auch immer man darunter vertseht) eingeschränkt/verboten werden soll ... Zitieren
andreas999 Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Das wär's! :bounce: Einmal ohne gstunkene Klamotten vom Fortgehen heimkommen...diese Vorstellung ist doch genial! das wünsch ich mir seit langem! weg mit den tschick. Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 Falls jemand unterschreiben will: http://www.generellesrauchverbot.at/ (mit "generell" meinen sie "in allen öffentlichen geschlossenen Räumen und zum Schutz der Arbeitnehmer an allen Arbeitsplätzen, also auch in allen Pubs und Restaurants") Zitieren
Leon Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 gleich die Knoblauchwürsteln mitverbieten, das Aufstoßen des Sitznachbarn an der Bar ist im Lokal auch lästig. Zitieren
JIMMY Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 gleich die Knoblauchwürsteln mitverbieten, das Aufstoßen des Sitznachbarn an der Bar ist im Lokal auch lästig.schreibst du in jeden thread an bledsinn ??? :f: Zitieren
Leon Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 schreibst du in jeden thread an bledsinn ??? :f: nein, das ist mir gestern wirklich passiert, ist fast so unangehm wie eine Passivmarlboro. Zitieren
JIMMY Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 nein, das ist mir gestern wirklich passiert, ist fast so unangehm wie eine Passivmarlboro.nur ned so ungsund+frisst sich ned in dein haupthaar und gwond i :love: knoblauch Zitieren
Zacki Geschrieben 14. November 2006 Geschrieben 14. November 2006 nur ned so ungsund+frisst sich ned in dein haupthaar und gwond i :love: knoblauch Stell dir mal vor, du sitzt neben jemandem, der sich grad TomCool´s gefüllte Habaneros mit 5 Bier runtergespült hat und a klans Bäuerchen macht, da stinken die Haare nimmer.... http://cosgan.de/images/smilie/teufel/k030.gif Zitieren
paul1649345178 Geschrieben 15. November 2006 Geschrieben 15. November 2006 lauter egoisten hier! ich würd übrigens gern die autofahrer in wien verbieten - die verstinken auch die luft und fügen meiner gesundheit schaden zu!! (in einer stadt zu wohnen ist ungefähr gleichzusetzen mit dem konsum von 5 tschick täglich ) - es sollte nur mehr der öffentliche verkehr/fußgänger und radfahrer erlaubt sein!! Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.