homepage inhalt???

[maosmurf]

Original geschrieben von AlphaSL

Design gefällt mir gut, ist Geschmacksache. Ich persönlich hasse überladene Homepages, vor allem "ge-Flash-te". Die sind nett zum Einmalanschauen, aber auf Dauer ist's öd.

 

Edit: Ah ja, bei mir (Firefox) hat die Homepage gröbere Designstörungen, liegt nehm ich mal an an CSS-Schwächen.

findest du sie überladen? ich mag nämlich auch keine flash-dinger auf dauer. und: ICH HASSE INTROs!!!!!!!!

 

@FF: habs auch grad versucht... der spinnt ja total

[AlphaSL]

Original geschrieben von maosmurf

findest du sie überladen? ich mag nämlich auch keine flash-dinger auf dauer. und: ICH HASSE INTROs!!!!!!!!

 

@FF: habs auch grad versucht... der spinnt ja total

 

Nein, finde ich überhaupt nicht überladen, ganz im Gegenteil! Intros sind schlimm, stimmt! (ausser viell. wirklich 1x, per Cookie ab dann nimmer....)

[maosmurf]

eine meiner lieblings-"reduced to the max" seiten: LINK

[Leiti]

Original geschrieben von wrongway

weil ich eigentlich eh noch so probleme hab: mit welchem Programm macht man HPs am besten? Im moment arbeit ich mit microsoft publisher, weil ich nyx anderes zur hand hab...

 

Am besten und saubersten ist immer noch der gute alte Editor (oder mittlerweile Ultra Edit) und die Eingabe der HMTL Formatierungsbefehle per Hand!!!

 

Anders hast nur

 

a) schirchen HTML Code

b) die Browserkompatiblität nicht gegeben

c) ev. Auflösungsprobleme

d) Probleme bei der Editierung des Codes, falls mal notwendig

 

Lg

[AlphaSL]

Original geschrieben von Leiti

Am besten und saubersten ist immer noch der gute alte Editor (oder mittlerweile Ultra Edit) und die Eingabe der HMTL Formatierungsbefehle per Hand!!!

 

Anders hast nur

 

a) schirchen HTML Code

b) die Browserkompatiblität nicht gegeben

c) ev. Auflösungsprobleme

d) Probleme bei der Editierung des Codes, falls mal notwendig

 

Lg

 

naja, wobei b) und c) hat man auch, wenn man die Seiten direkt mit HTML gestaltet... und a) auch wenn man schlampig ist

 

Vor allem diese besch.... Browserkompatibilität geht mir auf die Socken. Vor allem, wenn man ein komplexes Layout hat und viel mit CSS und/oder Frames arbeitet, sieht die Seite auf vier versch. Browsern überall anders aus... insbesondere, wenn man pixelgenau gestalten will.

[criz]

Original geschrieben von AlphaSL

naja, wobei b) und c) hat man auch, wenn man die Seiten direkt mit HTML gestaltet... und a) auch wenn man schlampig ist

 

Vor allem diese besch.... Browserkompatibilität geht mir auf die Socken. Vor allem, wenn man ein komplexes Layout hat und viel mit CSS und/oder Frames arbeitet, sieht die Seite auf vier versch. Browsern überall anders aus... insbesondere, wenn man pixelgenau gestalten will.

 

naja, da muss man sich ein wenig spielen. dann funkt das meistens, jedenfalls so dass die seite auf jedem browser akzeptabel ist. probleme machen oft padding und margin, das ist schon ein ärgernis.

 

meine tipps:

- vergesst frames und tables als grundgerüst, nehmt divs

- versucht mal xhtml, am besten in der variante strict. d.h. u.a. keine layoutgschichten mehr im html-code, saubere trennung zwischen struktur und layout. übersichtlicher gehts nicht mehr.

 

 

[maosmurf]

Original geschrieben von criz

- vergesst frames und tables als grundgerüst, nehmt divs

auf der site (link weiter oben) hab ich auch ne grafik in nem div, mit absolluter höhe. VERGISS ES! schaut zB mim FF ganz anders aus...

[criz]

Original geschrieben von maosmurf

auf der site (link weiter oben) hab ich auch ne grafik in nem div, mit absolluter höhe. VERGISS ES! schaut zB mim FF ganz anders aus...

 

'positon: relative' verwenden...

http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/positionierung.htm#position

nicht gleich aufgeben. ein paar grundregelen muss man schon beachten. gehen tuts mit sicherheit!

 

aber jeder wie er will. ich habs satt mit hunderten verschachtelten tables zu arbeiten...

[maosmurf]

images/m_arc.gif

schaut SO aus

 

nur dass sich diese grafik beim FireFox verschiebt... obwohl sie in einem div ist

 

http://stud3.tuwien.ac.at/~e0425671/images/m_arc.gif

[criz]

zuerst mal: wenn du eh mit css arbeitest schmeiß die ganzen layoutattribute in das css file:

Zb:

 

#arc {

position: relative;

top: 154px;

background-image: url(images/m_arc.gif);

}

 

versuchs mal so...

[maosmurf]

nö. kommt (schon im IE) GANZ was anderes raus...

[bigair]

ich glaub das problem mit dem inhalt habn viele:

www.dpc.at.tf

ich zb =)

 

also vom design her...ich würd mal sagn naja...sind ein paar fehler drin, wie schon gsagt mit der gecko engine verschiebt sich das alles ein bissal...

und weil wer gsagt hat, das frames besser sind...imo sind frames echt zum :k:

 

mfg

bigair

[criz]

naja, warhscheinlich musst die px noch einstellen. jedenfalls solltets so im IE und FF gleich dargestellt werden.

 

unterschied zw. relativie und absolute:

"relative = relative Positionierung, gemessen an der Normalposition oder Anfangsposition des Elements selbst."

absolute wird vom IE nicht in der selben weise interpretiert wie im FF!

"absolute = absolute Positionierung, gemessen am Rand des Elternelements. Scrollt mit."

 

spiel dich noch ein wenig, sollt nicht so schwierig sein. ich habs ja auch hinbekommen...