Israel vs Libanon

[hermes]

Zu deiner Frage wohin mit Israel:

Also mir würde da ein großen Land in Nordamamerika einfallen, das glaubt alles auf dieser Welt bestimmen zu können. Dort ist Platz genug und es ist auch die einzige Nation die (warum auch immer) die Israelis bei jeder Sch******* auch unterstützt. Also einfach den jetzigen Staat Israel dort mittenhinein, nachdem sie sich anscheinend eh so gut verstehen sollte das kein Problem sein.

das ist aber auch nicht ernst gemeint, oder? dass sich israel dort befindet, wo es heute ist, hat schon einen grund. es wäre auch sicher möglich gewesen, dort einen staat zu gründen und mit den (andersgläubigen) nachbarn friedlich zusammenzuleben. aber es ist viel verkehrt gelaufen in den letzten jahrzehnten und das kann man nicht mehr rückgängig machen.

[stebe]

War eh ironisch gemeint.

Andererseits ist es ua. eine Option, ausschließen würde ich in einer so verfahrenen Lage keine friedliche Lösungsmöglichkeit.

 

Es ist halt immer so: egal ob früher im Nahen Osten, in Afrika, am Balkan oder bei der Gründung von Israel. Irgendwelche Schreibtischhocker entwerfen am anderen Ende der Welt auf einem Reissbrett einen geometrisch irrsinnig tollen Staat ohne auf die Bedürfnisse der Menschen bzw. geographische Verhältnisse Rücksicht zu nehmen. Da sind Unzufriedenheiten vorprogrammiet, die eben dann mehr oder weniger eskalieren.

[Zacki]

:f:

OMG, das ist höflich ausgedrückt eine etwas einseitige Betrachtung! So ein Müll aber auch...

 

Zu deiner Frage wohin mit Israel:

Also mir würde da ein großen Land in Nordamamerika einfallen, das glaubt alles auf dieser Welt bestimmen zu können. Dort ist Platz genug und es ist auch die einzige Nation die (warum auch immer) die Israelis bei jeder Sch******* auch unterstützt. Also einfach den jetzigen Staat Israel dort mittenhinein, nachdem sie sich anscheinend eh so gut verstehen sollte das kein Problem sein.

 

 

Owe vom Gas, Junge, ein anderer wollt sie erst in Madagaskar ansiedeln, dann erst nach Amerika, Großbritannien und später in die Schweiz abschieben, bevor er sie nach Belzc, Sobibor, Majdanek und Auschwitz-Birkenau verfrachten liess....

 

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat am 29. Novermber 1947 mit der UN-Resolution 181 Palästina in einen jüdischen und einen palästinensischen Sttat aufgeteilt, die Resolution wurde mit 33 zu 13 Stimmen angenommen, auch von der UdSSR und den USA, Stimmenthaltung der Mandatsmacht Großbritannien, abgelehnt haben damals schon die Araber, genutzt hat´s nyx, die Haganah war stärker als der Syrisch-ägyptische Verein, der bereits 1948 im Unabhängigkeitskrieg versucht hat, sie zu killen, seit dem wehren sie sich mit allen Mitteln vor der Ausrottung durch ihre Nachbarn, 1956 Suez-Krieg, 1967 sechs-Tage -Krieg, 1973 Jom Kippur-Krieg, usw..... das sollt man nie vergessen, die wollen dort nur einen Platz zum Leben, der ihnen seit 2000 Jahren überall verweigert wurde, ich billige nicht die Gewalt gegen die libanesische Zivilbevölkerung, aber Raketenangriffe gegen Hisbollah-Terroristen sind meiner Meinung nach Notwehr, die Hisbollah schreit nach der Ausrottung der Juden, sollen sie sich das Widerspruchslos gefallen lassen?

[adal]

Lieber Adal,

 

mir stellts da grad extrem die Haare auf wenn ich diesen shice von wegen Kampf der Kulturen lese !!

 

Wenn schon, warum muss dann die westliche,christlich geprägte die bessere sein ??

Emotionale Verwahrlosung, das Recht des Stärkeren, wirtschaftlicher Erfolg auf Kosten Anderer. Konsumzwang, Benachteiligung sozial schwächerer usw.

Das grosse Leitbild :usa

da stellts mir einfach die Haare auf !!

Und weil du die Säkularisierung des Christentums ansprichts :

Denk mal an den Einfluss der kath. Kirche durch die övp in Österreich und daran daß George dablyu hauptsächlich von den christlichen Fundis im bible belt zum Präsidenten gewählt wurde.

 

Und ich würd dir ans Herz legen, dich mit der Lehre Mohammeds näher zu beschäftigen bevor du pauschal Verurteilungen schreibst.

 

Von besser hab ich nichts gesagt. Aber die westliche, säkularisierte Kultur ist unsere Kultur, die einzige, in der wir mit unserem Lebensstil (Konsum, weil unsere Radln sind dekadent, Gleichberechtigung, Freiheit der Rede, Diskussion, Toleranz) überleben können.

 

Und definitiv keine Kultur, die mit einer nicht säkularisierten Religionsgesellschaft monotheistischer Prägung (egal ob christlich oder muslim) kompatibel ist.

 

Man darf nicht vergessen, dass Israel KEIN jüdisch verwalteter Staat ist, orthodoxe Juden werden respektiert, haben aber nur Minderheitseinfluss, die israelische Gesellschaft ist völlig säkularisiert.

 

Ich mag das Christentum auch nicht, aber der Einfluss ist auf einen für mich gerade noch erträglichen Level zusammengeschrumpft. Wenn sich der Anspruch muslimer Prädiger auf indirekten Einfluss beschränken würde, könnt ich eh nix sagen, nur die Sharia macht ja Religion zu Recht zu Staat.

 

Ich habe mich recht ausführlich mit Religion befasst, ich bin nur nicht bereit mich jeder politisch korrekten Lüge zu unterwerfen. Ich hab das Beispiel schon mal erzählt, war im Orf zu sehen, der politisch überkorrekte Vorzeigeprediger von Wien ganz spontan auf die Frage, ob es einem Muslim erlaubt sei, seine Frau zu schlagen: "Ja, aber doch nur wenn es einen Grund gibt".

 

Toleranz mit den Intoleranten funktioniert nicht, genauso wie es notwendig ist, für die Freiheit jedes Muslim zu kämpfen, seine Religion im Privatleben frei auszuleben, sehe ich jede staatliche Religionsverordnung als bekämpfungswürdig.

 

Zum Kampf der Kulturen, wenn wir erst aufwachen, wenn Mahmoud Ahmadinejad Atomwaffen hat ("http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-727571,36-769886@51-677013,0.html"), müssen wir uns schon mangelndes Geschichtswissen vorwerfen lassen. Diktatoren, die riesige anitsemitische Hassschriften verfassen mit Nuklearwaffen? Bevor ich mir das vorstell, stell ich mir lieber den Frieden vor, den GWB hier schaffen würde.

 

Wenn es politisch gelingt, das Problem zu lösen, wärs super. Ich glaub es nicht mehr. Ich glaube, dass in der arabischen Welt die Form der politischen Handschlagsqualität fehlt, die für dauerhafte Vereinbarung und Respekt nötig ist.

 

Aber die Diskussion zeigt leider:

 

1. das Existenzrecht Israels ist nicht von Allen vollständig akzeptiert

 

2. Das Argument der Überreaktion - wie reagiert man adequat auf Leut, die in Cafes Frauen und Kinder sprengen? Ohne Armee, ohne Kriegserklärung, ohne Sinn? Wie reagiert man adequat?

[stebe]

Owe vom Gas, Junge, ein anderer wollt sie erst in Madagaskar ansiedeln, dann erst nach Amerika, Großbritannien und später in die Schweiz abschieben, bevor er sie nach Belzc, Sobibor, Majdanek und Auschwitz-Birkenau verfrachten liess....

 

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat am 29. Novermber 1947 mit der UN-Resolution 181 Palästina in einen jüdischen und einen palästinensischen Sttat aufgeteilt, die Resolution wurde mit 33 zu 13 Stimmen angenommen, auch von der UdSSR und den USA, Stimmenthaltung der Mandatsmacht Großbritannien, abgelehnt haben damals schon die Araber, genutzt hat´s nyx, die Haganah war stärker als der Syrisch-ägyptische Verein, der bereits 1948 im Unabhängigkeitskrieg versucht hat, sie zu killen, seit dem wehren sie sich mit allen Mitteln vor der Ausrottung durch ihre Nachbarn, 1956 Suez-Krieg, 1967 sechs-Tage -Krieg, 1973 Jom Kippur-Krieg, usw..... das sollt man nie vergessen, die wollen dort nur einen Platz zum Leben, der ihnen seit 2000 Jahren überall verweigert wurde, ich billige nicht die Gewalt gegen die libanesische Zivilbevölkerung, aber Raketenangriffe gegen Hisbollah-Terroristen sind meiner Meinung nach Notwehr, die Hisbollah schreit nach der Ausrottung der Juden, sollen sie sich das Widerspruchslos gefallen lassen?

 

Über die Gesamtsituation weiß ich Bescheid, Nah-Ost-Konflikt war mein Maturaspezialgebiet.

Ich neige manchmal zu "provokanten" Postings und in diesem Konflikt bin ich eher auf Seiten der arabischen Bevölkerung. Also nicht unbedingt gleich das Schlimmste annehmen - es ist oft Ironie dabei!

 

Es wurde ja schon oft gesagt, dass beide Seiten Schuld sind. Momentan übertreibt es imo Israel aber gewaltig.

Was ich aber ohnehin nicht verstehe: der israelische Geheimdienst und die Armee haben ja den Ruf über top ausgebildete Special-forces zu verfügen. Warum gehen sie gegen die Hisbollah nicht auf dieser Ebene vor und liquidieren gezielt die "Ziele" sondern legen flächendeckend ein Nachbarland in Schutt und Asche...

[adal]

Also von Hetze und Hass predigen kann ich hier nix erkennen, das was Mr.T anspricht ist schlicht und ergreifend eine Auflistung von Tatsachen. Würde jeden mal empfehlen ein bisserle zu googeln und die Geschichte des Judentums ab ca. 1850 (noch früher is net notwendig) anzusehen.

Die Terroristen der 1. Stunde (30er Jahre) waren - erraten - NICHT Araber, sondern jüdische Siedler die damals schon die Arabs rausdrängen wollten. Weiter gings ab 1947 mit systematischen Massakern als sie ihren Staat schon hatten.

Und der Ausdruck "Konzentrationslager" in Zusammenhang mit jüdischer Bevölkerung ist ja eher schlecht besetzt, aber nichts anderes machen die Israelis mit den Palestinänsern. Kein Wunder, dass die auszucken.

Und nur das es erwähnt ist: für ein Israelisches Opfer werden 10 - 15 Arabs abgemurkst.

Im zivilisierten Europa werden heute noch alte Männer wegen Vergeltungmassnahmen (im 2WK) angeklagt. Nur die Juden dürfen das ohne Konsequenzen, wo sama bitte????

 

Die Araber haben einen großen Fehler, sie sind nicht Teamfähig. Juden hingegen halten extrem zusammen, darum ist es ihnen seit 1947 möglich gewesen gegen eine riesige Übermacht zu überleben.

 

Wow, fast alle Kriterien des modernen Antisemitismus (Vergleich mit dem 3. Reich, Zionismusrückgriff, Anzahl der Opfer, Übermacht, Extremer Zusammenhalt - in Wahrheit gibts kaum ein verstritteneres, heterogeneres parlament als das in Israel) in einem Beitrag ... gratuliere!

 

Irgendwie fehlt noch der Mossad und die Weisen von Zion ...

 

Zu dem ständigen Argument, Israel töte mehr Leut pro getötetem Israeli: Wenn sich diese feigen "Kämpfer" endlich stellen würden und nicht ihre eigenen Frauen und Kinder als menschliche Schutzschilder missbrauchen und Jugendliche mit Sprengstoffgürtel statt Soldaten zu schicken, dann wäre der Spuk ohnehin bald vorbei.

 

Das ist kein regulärer Krieg, da verhandeln die Staatschefs über Frieden (PLO, Libanon) während - unbehindert - aus diesen Ländern feige Mörder Zivilisten und Kinder in Cafes sprengen.

 

Wie geht man damit um? Abzählen? Heute habens 2 Cafes gesprengt, 4 Tote Kinder, also schicken wir 4 Friedenstauben? Ich gebs zu, mir fehlt die Phantasie. Aber abschlachten würde ich mich auch nicht lassen. Ich versteh Israel.

 

Und zur ständigen USA Kritik, wenn die USA Israel die militärische Unterstützung entziehen, wird das Land ausgerottet. Will das wirklich wer?

[adal]

Was ich aber ohnehin nicht verstehe: der israelische Geheimdienst und die Armee haben ja den Ruf über top ausgebildete Special-forces zu verfügen. Warum gehen sie gegen die Hisbollah nicht auf dieser Ebene vor und liquidieren gezielt die "Ziele" sondern legen flächendeckend ein Nachbarland in Schutt und Asche...

 

Weil es eben keine klar abgegrenzten Ziele gibt. Hier sind Millionen von Menschen fanatisiert und aufgehetzt und bereit im Kampf gegen den "Satan" (USA, Israel) zu sterben.

 

Klare, verhandlungsfähige Führer hat eine Terrororganisation nicht, deshalb ist ja auch die Strategie der gezielten Tötung fehlgeschlagen. Glaubt wirklich wer, dass der wirre Greis Bin Laden die Terroranschläge durchorganisiert hat? Wir wissen seit RAF Tagen, wie sich Terror effizient organisiert, dagegen helfen gezielte Tötungen leider nicht.

 

Das Problem ist, dass flächendeckend das Existenzrecht Israels nicht anerkannt wird, nicht einmal auf diesem Forum. Auf dieser Basis wird es keine Lösung geben. Israel ist da, wird nicht gehen und wird sich nicht umbringen lassen.

[Zacki]

Über die Gesamtsituation weiß ich Bescheid, Nah-Ost-Konflikt war mein Maturaspetialgebiet.

Ich neige bei zu "provokanten" Postings und in diesem Konflikt bin ich eher auf Seiten der arabischen Bevölkerung. Also nicht unbedingt gleich das Schlimmste annehmen!

 

Es wurde ja schon oft gesagt, dass beide Seiten Schuld sind. Momentan übertreibt es imo Israel aber gewaltig.

Was ich aber ohnehin nicht verstehe: der israelische Geheimdienst und die Armee haben ja den Ruf über top ausgebildete Special-forces zu verfügen. Warum gehen sie gegen die Hisbollah nicht auf dieser Ebene vor und liquidieren gezielt die "Ziele" sondern legen flächendeckend ein Nachbarland in Schutt und Asche...

 

no bidde, ich hab halt keine Matura, neige halt eher dazu, auf der jüdischen Seite zu stehen, warum,kann ich nicht sagen, wahrscheinlich, weil ich mich immer auf die Seite der Kleineren stelle.

Zur "gewaltigen Übertreibung" : der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht, sagt man..

Die Spezialtruppen werden zum Teil von Medien entweder erfunden, oder grösser und stärker/gemeiner/böser gemacht, als sie sind, ausserdem, ein kluger Junge mit einer 22er ist gegen einen Idioten mit einem Maschinengewehr immer noch im Nachteil....

 

Die Gräben, die von Gamal Abd el- Nasser und Levi Eschkol ausgehoben wurden, sind halt nicht so einfach zu überbrücken, es ist zum Verzweifeln

[stebe]

Weil es eben keine klar abgegrenzten Ziele gibt. Hier sind Millionen von Menschen fanatisiert und aufgehetzt und bereit im Kampf gegen den "Satan" (USA, Israel) zu sterben.

 

Klare, verhandlungsfähige Führer hat eine Terrororganisation nicht, deshalb ist ja auch die Strategie der gezielten Tötung fehlgeschlagen. Glaubt wirklich wer, dass der wirre Greis Bin Laden die Terroranschläge durchorganisiert hat? Wir wissen seit RAF Tagen, wie sich Terror effizient organisiert, dagegen helfen gezielte Tötungen leider nicht.

 

Das Problem ist, dass flächendeckend das Existenzrecht Israels nicht anerkannt wird, nicht einmal auf diesem Forum. Auf dieser Basis wird es keine Lösung geben. Israel ist da, wird nicht gehen und wird sich nicht umbringen lassen.

 

Das Existenzrecht spricht Israel (hier im Forum meine ich) ja niemand ab - oder hab ich was überlesen? :unsure:

Imo ist halt Gewat in diesem Ausmaß und mit diesen schrecklichen Auswirkungen auf die Bevölkerung keinesfalls der richtige Weg um eine Lösung zu finden - ganz im Gegenteil.

[stebe]

neige halt eher dazu, auf der jüdischen Seite zu stehen, warum,kann ich nicht sagen, wahrscheinlich, weil ich mich immer auf die Seite der Kleineren stelle.

 

Hehe, ich stehe auch gerne auf der Seite des Schwächeren. Imo ist das aber die arabische Bevölkerung.

 

Aber egal, darum gehts eh nicht...ich finde es zum :k: was da gerade abgeht - so darf es nicht weitergehen.

[Zacki]

Das Existenzrecht spricht Israel (hier im Forum meine ich) ja niemand ab - oder hab ich was überlesen? :unsure:

Imo ist halt Gewat in diesem Ausmaß und mit diesen schrecklichen Auswirkungen auf die Bevölkerung keinesfalls der richtige Weg um eine Lösung zu finden - ganz im Gegenteil.

 

 

Ich geb dir Recht, gewalt ist nicht OK, aber Israel wendet die Methoden seiner Gegner explizit auf diese Gegner an, nur mit dem Unterschied, dass sie nicht vermummte, mit Sprengstoff vollgepackte Frauen in die Städte schicken, sondern eine Militäraktion durchführen,in aller Offenheit, ned von hinten durch die Brust ins Aug, so wie das bei den Arabern üblich ist, weil sie, das muss mal gesagt werden, einfach nicht die Cohonnes haben, sich offen einem Kampf zu stellen, sie schicken ihre Frauen und Kinder los, um den Kampf zu führen

[adal]

Imo ist halt Gewat in diesem Ausmaß und mit diesen schrecklichen Auswirkungen auf die Bevölkerung keinesfalls der richtige Weg um eine Lösung zu finden - ganz im Gegenteil.

 

Wie darf ein Land reagieren, dessen Kinder und Frauen seit mehr als 20 Jahren in Cafes von ununiformierten Terroristen in die Luft gesprengt werden?

 

Die nie Normalität und Ruhe erfahren durften?

 

Die nie einen Cafe auf einem freien Platz ohne Angst trinken konnten?

 

Deren Kinder immer in Gefahr sind?

 

Und wer gibt uns das Recht, diesem Land aus dem sicheren Versteck heraus - nur weil die Fanatiker bei uns (noch) nicht sind, Tips zu geben?

 

Für eine offene Diskussion sollten aber 2 Dinge klar sein:

 

1. Das uneingeschränkte Existenzrecht Israels zusammen mit dem Recht in Frieden zu leben. (was eine unmittelbare Entwaffnung der Terroristen - am besten durch muslime Sicherheitskräfte, nur wo sind die - ich seh sie nicht - voraussetzt; Wo ist die libanesische Staatsmacht? Warum akzeptieren die Terrorkommandos auf ihrem Hoheitsgebiet???; Wo ist diese unehrliche, unehrenhafte PLO Bande? Die haben doch genug Geld gekriegt zum Aufbau eines Sicherheitsapparats, wo ist der?)

 

2. Die Möglichkeit in der Ausübung dieses Recht nicht auf die Gnade der Nachbarn angewiesen zu sein, sondern es jederzeit frei ausüben zu können.

[stebe]

Wie darf ein Land reagieren, dessen Kinder und Frauen seit mehr als 20 Jahren in Cafes von ununiformierten Terroristen in die Luft gesprengt werden?

 

Die Frage aller Fragen!

Mit Gewalt verstärkt sich diese Aggressionsspirale imo aber nur noch...

[adal]

Erste Frage bei jeder Konfliktmediation - was ist das ehrliche und wahre Bedürfnis der Konfliktparteien? Meine Meinung:

 

Israel will in Frieden und Sicherheit leben, feindliche Nachbarn in sicherem Abstand, freundliche säkularisierte Palästinenser, die israelische Gesetze akzeptieren auch auf dem Staatsgebiet. Sicherheit bedeutet natürlich auch Kontrolle der Aufrüstung, daher 100km raketen ok, 500km Rakten im Libanon - no way.

 

Das palästinensische Volk will endlich einen Teil vom Wohlstand, Frieden und Sicherheit.

 

Die radikalen religiösen Führer der Moslems wollen mE die Ausrottung Israels. Egal ob offen augesprochen (Iran, Hisbollah), oder versteckt, ist das mE das dahinterliegende Interesse.

 

Und an dieser Stelle bricht man eine normale Mediation üblicherweise auch gleich wieder ab, wenn das grundsätzliche Existenzrecht des Partners nicht anerkannt wird, hat Mediation keine Chance, sorry.

[Zacki]

Die Frage aller Fragen!

Mit Gewalt verstärkt sich diese Aggressionsspirale imo aber nur noch...

 

stimmt scho, aber nur nachgeben funktioniert auch nicht, wie Neville Chamberlain zweifellos zugeben müsste, wenn er noch könnte....

[adal]

stimmt scho, aber nur nachgeben funktioniert auch nicht, wie Neville Chamberlain zweifellos zugeben müsste, wenn er noch könnte....

 

gutes Beispiel ... leider ...

[stebe]

Erste Frage bei jeder Konfliktmediation - was ist das ehrliche und wahre Bedürfnis der Konfliktparteien? Meine Meinung:

 

Israel will in Frieden und Sicherheit leben, feindliche Nachbarn in sicherem Abstand, freundliche säkularisierte Palästinenser, die israelische Gesetze akzeptieren auch auf dem Staatsgebiet. Sicherheit bedeutet natürlich auch Kontrolle der Aufrüstung, daher 100km raketen ok, 500km Rakten im Libanon - no way.

 

Das palästinensische Volk will endlich einen Teil vom Wohlstand, Frieden und Sicherheit.

 

Die radikalen religiösen Führer der Moslems wollen mE die Ausrottung Israels. Egal ob offen augesprochen (Iran, Hisbollah), oder versteckt, ist das mE das dahinterliegende Interesse.

 

Und an dieser Stelle bricht man eine normale Mediation üblicherweise auch gleich wieder ab, wenn das grundsätzliche Existenzrecht des Partners nicht anerkannt wird, hat Mediation keine Chance, sorry.

 

Da bin ich ganz deiner meinung.

Nur eines stört mich daran: Warum sind es immer bestimmte Nationen, die die Kontrolle haben dürfen bzw. haben wollen?

 

Der Libanon darf keine Langstreckenraketen haben, Israel aber schon. Oder in einem weiteren Kontext: die USA dürfen Atomwaffen in jeder Form, Größe und Anzahl haben - Korea und der Iran andererseits aber nicht. (Bitte nicht falsch verstehen, mir wärs am liebsten wenn keiner welche hätte).

 

Was ich damit sagen will: das was man selber für sich beansprucht, muss man auch gleichzeitig dem Verhandlungspartner zugestehen und keine einseitigen Vorteile verlangen.

[adal]

Da bin ich ganz deiner meinung.

Nur eines stört mich daran: Warum sind es immer bestimmte Nationen, die die Kontrolle haben dürfen bzw. haben wollen?

 

Der Libanon darf keine Langstreckenraketen haben, Israel aber schon. Oder in einem weiteren Kontext: die USA dürfen Atomwaffen in jeder Form, Größe und Anzahl haben - Korea und der Iran andererseits aber nicht. (Bitte nicht falsch verstehen, mir wärs am liebsten wenn keiner welche hätte).

 

Was ich damit sagen will: das was man selber für sich beansprucht, muss man auch gleichzeitig dem Verhandlungspartner zugestehen und keine einseitigen Vorteile verlangen.

 

Ist eine reine Machtfrage, Israel und USA haben diese Macht zur Zeit und wollen sie (natürlich) erhalten. Wir als Europäer profitieren davon, weil unser System durch Israel/USA nicht bedroht ist, durch die Sharia hingegen schon.

 

Hätten Libanon und die Hisbollah Atomraketen und USA/Israel nicht, würde die Diskussion sicher anders verlaufen, ich hoffe mir bleibt das erspart.

 

Aber meinst Du ehrlich, Israel sollte dem derzeitigen Libanon Atomwaffen aus Fairness zugestehen? Ernsthaft??

 

Ich glaube nicht, dass der grausliche Mahmud Ahmedinejad so herumeiern würde, wie derzeit Israel.

 

Und bisher - aus europäischer Sicht - haben uns doch amerikanische Langstreckenraketen eher weniger bedroht, oder?

[stebe]

Aber meinst Du ehrlich, Israel sollte dem derzeitigen Libanon Atomwaffen aus Fairness zugestehen? Ernsthaft??

 

Damit wollte ich nur sagen, dass keiner das Recht hat für sich selbst was zu fordern und gleichzeitig anderen zu verbieten. Ich will dem Libanon keine Atomraketen zugestehen, sondern imo sollte Israel selber diese abrüsten.

 

Und bisher - aus europäischer Sicht - haben uns doch amerikanische Langstreckenraketen eher weniger bedroht, oder?

 

Zum Glück!

Aber viele Länder wurden von diesen Raketen bedroht und auch massiv getroffen. Für uns Europäer ist das noch OK, ganz objektiv betrachtet sehe ich aber wie schon oben gesagt keinen Grund warum die Amis sich diese Freiheiten nehmen dürften.

[Zacki]

wollt ich grad sagen,in den USA hängt´s nicht von einem einzelnen Idioten ab, ob die Silos aufgehen, bei Onkel Kim und dem "Turbanhitler" (danke dafür, Adal ) im Iran wär ich da nicht so sicher, die verhalten sich wie besoffene Hooligans, sie prügeln grundlos auf jeden ein, der zufällig in der Nähe ist, weil er eben grad in der Nähe ist und es sonst nyx zu tun gibt...

[adal]

... Ich will dem Libanon keine Atomraketen zugestehen, sondern imo sollte Israel selber diese abrüsten...

 

Und ich will, dass alle lieb zueinander sind.

 

Aber real gesehen, wäre Israel in der derzeitigen Situation wahnsinnig, wenn sie die militärtechnische Überlegenheit riskieren, an Manpower, Skrupellosigkeit, Gewissenlosigkeit, Feigheit und Hinterhältigkeit sinds ja wohl unterlegen.

[stebe]

Und ich will, dass alle lieb zueinander sind.

 

Keine Sorge, ich bin kein Weltverbesserer der nur Friede, Freude Eierkucken haben will.

Ich schätze die Vorteile dest wetslichen lebens sehr. Und man muss einfach sagen, dass viele Innovationen und Fortschritte durch Kriege bzw. Kettenrasseln entstanden sind. Das ist die positive Seite der Aggressionen - sie verleiht den menschen Energie und macht sie kreativer.

 

Aber real gesehen, wäre Israel in der derzeitigen Situation wahnsinnig, wenn sie die militärtechnische Überlegenheit riskieren, an Manpower, Skrupellosigkeit, Gewissenlosigkeit, Feigheit und Hinterhältigkeit sinds ja wohl unterlegen.

 

Natürlich wäre das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Suizidversuch.

Wenn Friede im Nahen Osten, dann wird das imo nur eine Art "Kalter Krieg" sein können. Wichtig ist halt das er kalt bleibt und es im Laufe der Zeit so einpendelt wie bei USA-Russland.

[Zacki]

Wichtig ist halt das er kalt bleibt und es im Laufe der Zeit so einpendelt wie bei USA-Russland.

 

das hängt wohl von den Personen ab, die grad das Sagen haben, siehe George S. Patton: "wir haben das falsche Schwein geschlachtet...."

[adal]

Wichtig ist halt das er kalt bleibt und es im Laufe der Zeit so einpendelt wie bei USA-Russland.

 

Beim Beispiel geb ich Dir Recht, die Interpretation teile ich nicht. Da hat sich nichts eingependelt, die Sowjetunion hat den Krieg verloren, den die USA sehr geschickt wirtschaftlich geführt hat - sie war pleite.

 

Hat sich daraufhin aufgelöst, die anektierten Länder entlassen und das System der USA (Wirtschaftsliberalismus) auf Punkt und Beistrich übernommen, teilweise sogar dabei übertrieben.

 

Und auch im Kampf der Systeme "westlicher Säkularismus" und "Islamismus" wird sich nichts einpendeln. Oder wollen wir wirklich damit leben, dass in unseren Urlaubsländern untreue Frauen bissi gesteinigt werden? (aber die meisten werden ohnehin - man ist ja kompromissbereit - nur noch ausgepeitscht und verstoßen)

 

Zwischen fundamentalistischem Islam und unserer Welt kann es keinen Kompromiss geben, entweder die Proklamation der Menschenrechte, oder die Sharia. Die beiden lassen sich nicht auf einen Nenner lügen.

 

Eins möcht ich schon klarstellen: Ich habe nichts gegen "den Islam" an sich. Es gehört zu den Werten, denen ich mich verpflichtet fühle, ggf. für das Recht jedes Muslim zur freien Religionsausübung auf die Straße zu gehen. Nur müssen diese Religionen im Gegenzug auch unsere Werte akzeptieren und sich aus dem Anspruch der politischen Führung verabschieden.

[stebe]

Die Punkte die du jetzt ansprichst gehen ja weit über das jetzige akute Problem hinaus.

Hier geht es ja mal darum, Frieden im Nahen Osten zu schaffen.

 

Die Einstellung der Araber zu vielen Punkten die sich mit westlichen Werten überhaupt nicht vertragen sind wohl noch komplexer und unlösbarer als der Konflikt.