tschakaa Geschrieben 6. November 2004 Geschrieben 6. November 2004 hallo, kennt irgendwer von euch ein gutes deutschsprachiges fotografie-forum? hab irgendwie im google nix gfunden danke! oder vielleicht kann mir ja wer von euch meine frage beantworten: kann man analoge canon eos objektve ohne weitere probleme auf digitalen systemen weiterverwenden? muss man da auf irgendetwas achten? weis irgendwer ob man den blitz speedlite 420ex auf analoge und digitale SLR-Kameras verwenden kann? Zitieren
glock26 Geschrieben 7. November 2004 Geschrieben 7. November 2004 hier schau ich ganz gern mal rein ... fotocommunity.de/ Arbeitskreis digitale Fotografie und sonst find ich eigendlich fast alles bei: Fotoclub - viele Links Zitieren
Bernd67 Geschrieben 7. November 2004 Geschrieben 7. November 2004 http://www.fotografie.at Sämtliche Original-Optiken sollten eigentlich verwendbar sein (gibt ja entspr. Beschreibungen von den Herstellern, was zum jeweiligen Gehäuse paßt man kanns an den Bajonett-Bezeichnungen erkennen) - damit wollen sie ja (auch) punkten. Zu beachten ist allerdings der Brennweiten-"Verlängerungsfaktor", da der Chip in der Regel (noch) kleiner ist als das normale Kleinbild. Fazit: aus dem teuren Fischauge wird halt ein normales WW-Objektiv..... Von Fremdherstellern (Sigma, etc.) soll es bei der Canon (oder wars eine andere..) Probleme bei der Scharfstellung gegeben haben. Zitieren
rooXx Geschrieben 7. November 2004 Geschrieben 7. November 2004 hier gibt's ein gutes und deutschsprachiges (canon)-forum: http://www.dforum.de/ analoge eos ef-objektive kannst du auf digitalen eos geräten verwenden. zu beachten ist allerdings die brennweitenverlängerung. immerhin faktor 1,6 ! detto ex blitzgeräte. das 550er hab ich z.b. schon selber auf meiner d60 verwendet. Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 7. November 2004 Geschrieben 7. November 2004 Original geschrieben von rooXx analoge eos ef-objektive kannst du auf digitalen eos geräten verwenden. zu beachten ist allerdings die brennweitenverlängerung. immerhin faktor 1,6 ! ich hätt geglaubt, dass das a bisserl komplizierter zu berechnen wäre... Zitieren
rooXx Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von fullspeedahead ich hätt geglaubt, dass das a bisserl komplizierter zu berechnen wäre... so steht's im handbuch Zitieren
Hügelritter Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 Meiner Meinung nach ein sehr gutes, informationsreiches und deutschsprachiges Foto-Forum http://www.digicamfotos.de/ Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 danke für die links! gibts eigentlich fisheye objektive für EOS mit denen man bis auf normale brennweiten fokussieren kann? also zb. 14 -40mm? hab bis jetzt nur fisheyes mit einer festen brennweite gefunden mfg tschakaa, der soeben von digital auf analog umgestiegen ist Zitieren
Bernd67 Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 17-35 habe ich einmal auf einer Kamera (EOS) gesehen. Als "echtes" Fischauge gelten eigentlich Objektive unter 10mm Bw. (180° Blickwinkel). In dem Bereich scheinen variable Bw. nichts mehr zu bringen. mfg tschakaa, der soeben von digital auf analog umgestiegen ist oha - na ja, soll auch vorkommen..... Bernd67 // der noch länger bei analog bleiben wird Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von Bernd67 oha - na ja, soll auch vorkommen..... Bernd67 // der noch länger bei analog bleiben wird hab einfach diese unwissenheit über die schärfe und 0,8s auslöseverzögerung satt gehabt. und für ne digtale slr reicht das geld nicht Zitieren
Arapiles Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 fotocommunity.de Vorallem die Fotorätsel lassen einen nicht mehr los. Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von Arapiles fotocommunity.de Vorallem die Fotorätsel lassen einen nicht mehr los. Downhillverweigerin? hab ich da richtig glesen? das kann aber nicht dein ernst sein! :s: Zitieren
Arapiles Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 Naja ich trete erst seit einem Jahr in die Pedale und es macht halt mehr Spaß jemanden zu überholen, welches mir bergauf ja immer wieder gelingt, als selbst überholt zu werden Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 lasst den Leuten nur ein bisserl Zeit, das kommt ganz von selbst! Und plötzlich- -ist man süchtig! Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von Loco Was hast Du Dir zugelegt? http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=3848967994 was haltest davon? Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 und willst du die vielleicht auch selbst entwickeln oder entwickeln lassen oder die negative scannen oder... Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von fullspeedahead und willst du die vielleicht auch selbst entwickeln oder entwickeln lassen oder die negative scannen oder... i halt ehrlich gsagt überhaupt nix von selbst entwickeln, außer man ist digitalverweigender künstler. werd mir die fotos auf cd ausarbeiten lassen, ist heutzutage schon leistbar geworden Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 war das einzige angebot mit einem 24mm objektiv, was findest denn genau schlecht dran? wie funktioniert das nochmal mit den helligkeitwerten (oder wie das immer heist) "1:3,5-5,6" bedeutet was? Je niedriger die zahl umso heller = besser, oder? Zitieren
Bernd67 Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 je kleiner die Blendenzahl, desto weiter ist die Blende offen -> desto mehr Licht kommt heinein. Gilt auch für Digicams D.h. je kkeiner die Zahlenangaben, umso größer die Lichtstärke. Die Blende bei 70mm ist halt ein wenig dürftig (andere haben da noch 4,5) - aber sollte noch gehen. Ggf. 800er Film einsetzen! Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 ja, je niedriger die Zahl umso mehr Licht geht "durch". Daher braucht man insgesamt eine kürzere Belichtungszeit. Der Wert wird aber immer schlechter, je weiter man in den Telebereich kommt. Wenn ich das richtig sehe beginnt es bei diesem Objektiv bei 3,5 im größten WW und endet bei 5,6 im Tele. Ich glaub die Lichtstärksten Objektive haben ca. 2,0 bei normalen Brennweiten, die meisten um die 2,8 (auch bei digicams). Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 eijeijei, da war wohl einer schneller! es kommt halt immer auch auf die Ansprüche an! mit der Blende beeinflusst man auch die Tiefenschärfe, aber das wirst du eh wissen! Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 ah, ok 3,5-5,6 heißt: 3,5 ist die kleinste, 5,6 die größt mögliche blende? Die Blende bei 70mm ist halt ein wenig dürftig (andere haben da noch 4,5) - aber sollte noch gehen. Ggf. 800er Film einsetzen! kann man bei 70mm nicht eine 3,5er blende nehmen? oder heißt dass dass man bei 70 mm nichts kleineres als 5,6 und bei der kleinsten brennweite nichts kleineres als 3,5 nehmen kann? Zitieren
Bernd67 Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von fullspeedahead Ich glaub die Lichtstärksten Objektive haben ca. 2,0 bei normalen Brennweiten, die meisten um die 2,8 (auch bei digicams). bis 1,4 bei 50mm Es gibt auch Optiken, die durchgehend 2,8 bieten (von z.B. 100 - 300), ist alles eine Frage der Geldbörse..... @tschakaa: bei div. 2nd-Hand Händlern oder im ebay findest sicher genügend Objektive, sollte mal Bedarf da sein..... Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 8. November 2004 Geschrieben 8. November 2004 Original geschrieben von tschakaa ah, ok 3,5-5,6 heißt: 3,5 ist die kleinste, 5,6 die größt mögliche blende? kann man bei 70mm nicht eine 3,5er blende nehmen? na, das geht eben nicht. Genau versteh ich des ned, aber durch die andere Position der Linsen geht offensichtlich mehr licht verloren (ist ja auch ganz primitiv gesagt ein längerer Kanal...) Zitieren
tschakaa Geschrieben 8. November 2004 Autor Geschrieben 8. November 2004 ok, i schreib mein edit hier noch mal rein, es wurde ja schon wieder so viel gepostet: mir ist eigentlich die helligkeit weniger wichtig als die tiefenschärfeeffekte bei geöffneter blende. die ist dummerweise auch kleiner bei ner größeren blendenzahl andere frage: die tiefenschärfe bei einer bestimmten blendenöffnung ist nicht 1:1 von digitaler auf analoger kamera übertragbar oder? Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.