redguzz Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 Hallo! Also ich bin auf der Suche bzw. beim Abwägen ob sich ein 23" Display TFT für mich lohnt. Ich mach zu 90% Office sachen dazu zähle ich Foren, Schreiben, Grafik, Bilder anschauen... ca. 10% gehen fürs spielen drauf. Need for Speed oder Schalcht um Mittelerde als Beispiel. Im Moment habe ich hier einen 19"CRT von Philips ziemlich mies das Teil. Jetzt habe ich gesehen dass die 23" mit 1920x1200 (1920x1080 wäre mir noch lieber) schon so zwischen 1000 und 1500 Euro kosten. Kann ich dann Spiele vergessen weils einfach grausig aussieht? Und HD Videos sind ja dann auch nativ darstellbar - somit auch für die Zunkunft gerüstet. Graka kann die Auflösung darstellen. Wie siehts mit den Refresh Raten aus? Bin da sehr empfindlich und alles unter 85Hz bei nem CRT ist grausig für mich. Wäre ein 20" 1600x1200 im Moment noch die bessere Wahl? Meine näheren Favoriten: 16:10 Samsung SyncMaster 244T, 24", 1920x1200 um 1300 Euro Eizo FlexScan S2410W-BK schwarz, 24", 1920x1200 um 1450 Euro Apple Cinema HD Display 23", 1920x1200 um 1350 Euro 4:3 Samsung SyncMaster 214T, 21.3", 1600x1200 um 800 Euro sonst noch nix was mich von den Daten her anspricht. Oder ist es sowieso wurscht und ich behalte den 19"CRT. Wäre nett wenn ihr hier ein paar Erfahrungen posten könntet. danke mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
prolink88 Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 23" is einfach noch zu teuer kauf dir einen Samsung Syncmaster 214T gibst für 699 bei ebay ich hab mir denn zugelegt..der is der Hammer kannst meinen 21" CRT haben Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
redguzz Geschrieben 13. Januar 2006 Autor Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 Hmmm naja zu teuer ist relativ.... Es geht nur darum ist der 24" Samsung von der Bildqualität genauso gut wie der 21" 214T ?? Wenn ja dann ist er hat er einfach mehr Auflösung und ich muss entscheiden obs das wert ist. mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
prolink88 Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 Hmmm naja zu teuer ist relativ.... Es geht nur darum ist der 24" Samsung von der Bildqualität genauso gut wie der 21" 214T ?? mfg das weiß ich nicht.... is mir auch egal um das geld kannst dir gleich einen LCD oder plasma TV kaufen..das is noch größer und im verhältnis billiger Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
-philipp- Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 Kann Deine Grafikkarte auch diese Auflösung(ich mein über DVI)? Wenn, dann würd ich mir eher den Samsung 21,3" holen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
prolink88 Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 für mich ist die auflösung ausreichend willst mit der lupe vor denn TFT sitzen oder? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Christoph Geschrieben 13. Januar 2006 Teilen Geschrieben 13. Januar 2006 Graka kann die Auflösung darstellen. Aber mit 99% Wahrscheinlichkeit nur als "Standbild". Ich glaube nicht, dass irgendeine sich am Markt befindliche Grafikkarte derzeit diese Auflösung wirklich auch beim Spielen bringen kann, nichtmal 2x 7800 GTX SLI Du müßtest also auf eine niedrigere Auflösung runterskalieren - schaut :k: aus am TFT. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Lacky Geschrieben 14. Januar 2006 Teilen Geschrieben 14. Januar 2006 ich empfehle eizo, hab mir vor paar monaten einen 19er tft von eizo zugelegt. also wennst in so eine preiskategorie gehen willst und auch gamen tust, schau dir nach 20er eizo um. weil 20er ne höhere resolution haben als die 19er, ein 19er ist fürs gamen sicher ausreichend. wennst photoshop etc. noch häufig benutzt 20er nehmen. 12 ms sind ausreichend um u.a. bei quake keine schlieren zu sehen. schau dich mal auf prad.de um, was die jungs empfehlen. mei persönlicher vorzug ist eizo. grüße Lacky Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
slapmag Geschrieben 14. Januar 2006 Teilen Geschrieben 14. Januar 2006 Wennst ein 23er ins Auge fasst dann schau bei Dell vorbei! Da gibts ein 24" Display das echt Spitzenklasse ist! Kontrast 1000:1, Helligkeit 500cd/m2), Reaktionszeit 16ms, S-Video & Composite Eingang (kannst direkt an DVD Player, TV Tuner, etc. anschliessen), Kartenleser und und und...schau mal HIER ..und der Preis ist auch sehr in Ordnung wie ich finde! mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mankra Geschrieben 14. Januar 2006 Teilen Geschrieben 14. Januar 2006 Spar Dir die Kohle und Kauf lieber 2x 17" oder 19" Für 400 -600 Euro hast eine 2560x1024er Auflösung. Wenns 1500 Locker hast, dann würd ich auf 2x20" tendieren, also 3200x1200 Pixel. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
redguzz Geschrieben 14. Januar 2006 Autor Teilen Geschrieben 14. Januar 2006 Also eigentlich will ich einen PC Monitor. KEINEN Fernseher. Sonst hätte ich ja nach einem Fernseher gefragt. Kann meinen 19" CRT Monitor auch mit 1920x1200 laufen lassen allerdings dann nur mit 60Hz und ziemlich verzerrt. Auch HD-WMV laufen darauf ganz gut. Habe heute das Apple Cinema Display 23" gesehen - hat mich nicht vom Hocker gerissen. Somit denke ich mal eher nicht - für den Preis ist mir das gebotene zu wenig. Leider waren keine 1600x1200 im Geschäft. Somit wird es mal kein 23" und ein 20" auch nur wenns wirklich gescheit ausschaut. Sonst suche ich vielleicht nen guten 21" CRT. mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
mankra Geschrieben 15. Januar 2006 Teilen Geschrieben 15. Januar 2006 Die max. Auflösungen bei CRT schauen nie besonders aus, leider haben auch viele Grakas mit so hohen Auflösungen am VGA Port ihre Probleme. CRT am PC würd ich nur mehr für Bild und Videobearbeitung nehmen. Evt. für Gamer. Für alles andere, mit hauptsächlich stehendem Bildinhalten, dann nimm einen TFT. Wie geschrieben, die günstigste Lösung für einen großen Desktop sind 2x17 oder 19er TFT. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
AFX Geschrieben 15. Januar 2006 Teilen Geschrieben 15. Januar 2006 ich hab auf meinem arbeitsplatz zwei apple Cinema Displays 23''...... ich möchte nie wieder was anderes... wenn du zeitungslayouts erstellen willst, ist es aber nicht das richtige format.. für photoshop oder gschichten mit überwiegend querformaten (auch 4:3 formate) extrem praktisch.... du hast immer noch genügend platz für die werkzeuge an der seite.... kann ich nur empfehlen Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
varadero Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Wennst ein 23er ins Auge fasst dann schau bei Dell vorbei! Da gibts ein 24" Display das echt Spitzenklasse ist! Kontrast 1000:1, Helligkeit 500cd/m2), Reaktionszeit 16ms, S-Video & Composite Eingang (kannst direkt an DVD Player, TV Tuner, etc. anschliessen), Kartenleser und und und...schau mal HIER ..und der Preis ist auch sehr in Ordnung wie ich finde! mfg Hallo! Genau diesen Dell 2405FPW (1920x1280) habe ich im Büro (Konstruktion). Das 16:10 Format, das ich anfänglich nicht wollte, ist toll. Der Unterschied zum 19" den ich zu Hause nutze ist enorm. Varadero Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
redguzz Geschrieben 16. Januar 2006 Autor Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Hab bei Fuxl jetzt mal nen 19"TFT gesehen und muss sagen in Normalumgebung schauts gleich ganz anderes aus als im Geschäft. Läuft mit 75Hz und flimmert nicht. Was mich natürlich gefreut hat. Auch die Scalierung von Viedeomaterial sieht ganz gut aus. Hatte auch Angst wegen Pixelfehler - sind aber auch egal da ich auf meinem CRT ofters mit Kugelscheriber etwas zeige und da sind jetzt ein paar Kleckse - die mehr ausmachen stört mich nicht. 2 Monitor hat ein Kollege das ist schon mal nichts für mich. Filme schauen werde ich wahrscheinlich eh nur auf der Hauptanlage. Daheim irgenwas konsturieren werde ich versuchen zu vermeiden. Wahrscheinlich reicht bei mir so gesehen eh auch ein 1280x1024er aus. Nur ist das 1600x1200 eben schon was feines. Also hoffe dass ich den Samsung 214T mal zu sehen bekommen, wenn mir der dann vom Bild her super gefällt werde ich ihn nehmen sonst bleib ich dann lieber doch beim 19" CRT und spare etwas länger vielleicht wirds dann eh schon ein 23"... mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Radlmäher Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Wennst ein 23er ins Auge fasst dann schau bei Dell vorbei! Da gibts ein 24" Display das echt Spitzenklasse ist! Kontrast 1000:1, Helligkeit 500cd/m2), Reaktionszeit 16ms, S-Video & Composite Eingang (kannst direkt an DVD Player, TV Tuner, etc. anschliessen), Kartenleser und und und...schau mal HIER ..und der Preis ist auch sehr in Ordnung wie ich finde! mfg Ein TFT mit 16ms ist für Spiele absolut ungeeignet!!! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
-philipp- Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Ein TFT mit 16ms ist für Spiele absolut ungeeignet!!! Sagt wer? Ich hab seit 2 Jahren einen 19" Tft mit 25ms und der reicht. Konnte problemlos damit Doom spielen. Hatte zwar ein paar Schlieren, aber die merkte ich nur durch genaues hinschauen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Radlmäher Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Seas Richi! Also wir im Büro haben folgendes Display: 20" TFT 1900x1200 http://h10010.www1.hp.com/wwpc/de/de/sm/WF06a/20351-156253-156253-156253-172171-3641409.html Obwohl ich immer größere Schirme besser gefunden hab, denk ich mir dass irgendwo die Grenze erreicht ist. Für Word bzw. Office Anwendungen reicht es leicht aus. Im Gegenteil oft ist es mühsam quer über den gaaaanzen Bildschirm zu fahren und ein Symbol anzuklicken. Die auflösung 1900x1200 ist pflicht bei dem Schirm, alles andere schaut besch... aus. (Liegt in der Natur der TFTs). Zum spielen ist es eigentlich nicht so geeignet weil 16ms reaktionszeit ist eigentlich eher schlecht. 8ms wären besser. Ich denk mir mal dass der Vorteil von einem 23" Display gegenüber dem 20" absolut in keinen Verhältnis zu dem Mehrkosten steht. Daheim hab ich ja 2 x 21" Trinitron Röhren von Dell und Compaq und die sind von der Bildqualität sehr gut, nur halt nicht so gestochen scharf wie ein TFT (obwohl nicht sehr viel unterschied ist). mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Radlmäher Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 [quote=]Sagt wer? Ich hab seit 2 Jahren einen 19" Tft mit 25ms und der reicht. Konnte problemlos damit Doom spielen. Hatte zwar ein paar Schlieren, aber die merkte ich nur durch genaues hinschauen. 25ms haben die ersten TFTs gehabt und mit denen kann ich nicht lang spielen, das halt ich nicht lang aus, wenn das Bild so nachhängt. 16ms siehst aber auch noch. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
varadero Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Ein TFT mit 16ms ist für Spiele absolut ungeeignet!!! Spielemäßig bin ich leider überhaupt nicht drauf, aber mal angenommen ich würde Ski Challengen spielen (was ich im Büro natürlich nie machen würde!!! ), bemerke ich dabei keine "Probleme". Varadero Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Radlmäher Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Spielemäßig bin ich leider überhaupt nicht drauf, aber mal angenommen ich würde Ski Challengen spielen (was ich im Büro natürlich nie machen würde!!! ), bemerke ich dabei keine "Probleme". Varadero Kann eh sein dass ich in der Hinsicht ein wenig überempfindlich bin. Habs jetzt nochmal ausprobiert => Muss zugeben man muss schon genau schauen damit mans sieht. => Also ich nehm alles zurück und sag: 16ms geht zum spielen, mir gfallts trotzdem nicht so, => 8ms wären besser wie zB.: http://www.geizhals.at/a167970.html mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
redguzz Geschrieben 16. Januar 2006 Autor Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Naja ich würde ja eh weniger spielen, das einzig schnelle Spiel ist NFS und da hab ich den Motion Blur Effekt gratis.... bei 25ms. Will auch kein großes TN Panal. VA's von Samsung hört man sind allesamt sehr gut und auch fürs spielen geeignet. Der von dir gepostete Monitor hat 1600x1200 und bei digital IN "nur" 60Hz - weiß nicht obs da net schon ins flimmern anfängt. Wie gesagt da bin ich emfpindlich - kanns aber für TFT's nicht beurteilen wie sehr diese Zahl etwas aussagt. Wenn dann muss es mehr sein als 1280x960(1024) sonst sehe ich zu wenig Verbesserung um die Investition zu rechtfertigen. Da es Platzmäßig auch so geht - also 19" CRT - ist es auch nicht brennend wichtig. Jedoch will ich mir z.B. durch ein 23" Display jetzt zwar Office um 50% Verbessern aber Spiele um 90% verschlechtern. Wenns bei nem 20" 1600x1200 Office +40% Spiele -30% ist wäre es eben brauchbar. mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Radlmäher Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Naja ich würde ja eh weniger spielen, das einzig schnelle Spiel ist NFS und da hab ich den Motion Blur Effekt gratis.... bei 25ms. Will auch kein großes TN Panal. VA's von Samsung hört man sind allesamt sehr gut und auch fürs spielen geeignet. Der von dir gepostete Monitor hat 1600x1200 und bei digital IN "nur" 60Hz - weiß nicht obs da net schon ins flimmern anfängt. Wie gesagt da bin ich emfpindlich - kanns aber für TFT's nicht beurteilen wie sehr diese Zahl etwas aussagt. Wenn dann muss es mehr sein als 1280x960(1024) sonst sehe ich zu wenig Verbesserung um die Investition zu rechtfertigen. Da es Platzmäßig auch so geht - also 19" CRT - ist es auch nicht brennend wichtig. Jedoch will ich mir z.B. durch ein 23" Display jetzt zwar Office um 50% Verbessern aber Spiele um 90% verschlechtern. Wenns bei nem 20" 1600x1200 Office +40% Spiele -30% ist wäre es eben brauchbar. mfg Also die 60Hz sagen bei einem TFT Nüsse aus, weil das Bild sowieso digital aufgebaut wird. Flimmern siehst du einen Röhren Monitor ja nur weil das Bild auch wenn es gleichbleibt immer neu aufgebaut wird. Beim TFT wird ja nur das aufgebaut was sich ändern. Und auch wenn du im Spiel die voll hektischen Bewegungen hast, wird nicht jedes Pixel 60mal in der Sekunde eine andere Farbe haben. Stimmt muss mich entschuldigen der 20" TFT hat "nur" 1600x1200 => Aber glaub mir das ist fürs Arbeiten mit 3D Programmen oder Office Applikationen mehr als ausreichend klein. Für manche ältere Herren der Schöpfung schon etwas zu klein. Warum willst du dir Spiele um 90% verschlechtern, oder check ich da was nicht?? mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
redguzz Geschrieben 16. Januar 2006 Autor Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Nicht wollen. Aber es geht beim spielen eben noch nix über CRT. Eigentlich kann ein CRT sowieso alles besser als ein TFT. Vielleicht grad mal in der nativen Auflösung macht der TFT ein schöneres/ruhigeres Bild. naja ich werde in mich gehen.... mfg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
traveller23 Geschrieben 16. Januar 2006 Teilen Geschrieben 16. Januar 2006 Die Dell Geräte sind recht gut, wenn dir der 24" zuviel ist, es gibt auch einen 20" - wird wahrscheinlich mein nächster übrigens DIE Seite schlechthin in punkto TFT Beratung ist www.prad.de lg Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.