bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Nur das man gerade in diesem Fall davon ausgehen kann, dass sein Tod nicht gerade die Gefahr beseitigt, sondern eher erhöht. die gefahrt die von ihm persönlich ausgeht schon. was anderes kannst du in dem fall auch nicht tun. wenn du ihn folterst wird es mehr hasstaten geben als es jetzt hoffentlich nicht geben wird. Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Und was soll das bringen? Auge um Auge? Rache? Soll ein Verbrechen gesühnt werden, indem man ein weites begeht? So erzeugst zu nur blinden Hass und drehst munter an der Spirale der Gewalt. was willst du sonnst machen? eine tat gehört bestraft, wie auch immer. wenn es das gesetz vorsieht im ernstfall die todesstrafe einzsetzen dann muss das getan werden, wurscht wer der angeklagte ist. recht auf gleichheit. es darf nicht nach willkür gehandelt werden, das kennen wir ja eh alle. und es macht eh keinen sinn darüber zu diskutieren ob ers verdient hat oder nicht. es ist in dem land gesetz und wird auch executiert. (zu recht) ob todesstrafe ansich sinnvoll ist, ist ein anderes thema, und hat mit saddam auch überhaupt nichts zu tun. Zitieren
roadrunner82 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Welche Gefahr ist von ihm noch ausgegangen? Ich bin übrigens auch gegen Folter. Zitieren
Weight Weenie Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Wie schon vorher gesagt hoffe ich, dass dieser Vergleich aus Lust an der Provokation oder mangelnder Bildung kommt. Wenn das Deine informierte Meinung ist, erübrigt sich jede Diskussion. Meine Bildung sollte ausreichen! Bei Bush werde ich aber nie das Gefühl los dass er Kriege anzettelt (anzetteln lässt) um seiner eigenen Industrie zu helfen bzw. um seine Macht wieder einmal zu demonstrieren! Er schickt ja immerhin tausende seiner Landsmänner in den Tod um tausende seiner Feinde zu töten! Leider gehen auch tausende Zivilisten dabei drauf! So und jetzt deine Kriegsexperten Meinung! Vielleichst schaffst es ja dass ich Bush noch zu mögen beginne! Zitieren
roadrunner82 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 es darf nicht nach willkür gehandelt werden, das kennen wir ja eh alle. Und das es praktisch in jedem Staat ein anderes Gesetz gibt ist keine Willkür? Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Welche Gefahr ist von ihm noch ausgegangen? Ich bin übrigens auch gegen Folter. saddam war siche kein vollidiot, und ich möchte ned wissen was er noch für pläne hat(te). auf jedenfall ist die welt ohne saddam wieder ein bischen sicherer geworden als mit ihm. Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Und das es praktisch in jedem Staat ein anderes Gesetz gibt ist keine Willkür? willkür ist es nicht. es is die entscheidung des volkes bzw. der regierung, bzw des staatsoberhauptes (je nach regierungsform jetzt) todesstraffe ist doch verfassungsmässig geregelt, oder nicht? Zitieren
roadrunner82 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 auf jedenfall ist die welt ohne saddam wieder ein bischen sicherer geworden als mit ihm. Na eh. Jetzt wo er ins Paradies gekommen ist und Platz für einen Nachfolger gemacht hat. willkür ist es nicht Bei uns vielleicht. Zitieren
Kuglblitz Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 was willst du sonnst machen? Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag (http://www.icc-cpi.int/home.html&l=en & http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Strafgerichtshof) "Der Internationale Strafgerichtshof, IStGH (franz. Cour pénale internationale, CPI ; engl. International Criminal Court, ICC – im deutschen Sprachgebrauch hat sich einheitlich weder ICC noch IStGH durchgesetzt) ist ein ständiges Gericht mit Gerichtsbarkeit über Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression (noch nicht definiert, eine Definition soll zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen). Der IStGH ist eine unabhängige Internationale Organisation mit Sitz in Den Haag, deren Beziehungen zu den Vereinten Nationen über ein Kooperationsabkommen geregelt ist. Er ist nicht mit dem umgangssprachlich als „UN-Kriegsverbrechertribunal“ bezeichneten Internationalen Strafgericht für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) bzw. dem Internationalen Strafgericht für Ruanda (ICTR) zu verwechseln." Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Na eh. Jetzt wo er ins Paradies gekommen ist und Platz für einen Nachfolger gemacht hat. ein nachfolger wär doch auch gekommen wenn er für 20 jahre im hefn sitzt. also.. @kuglblitz: was willst du mit dem IStGH ? Zitieren
roadrunner82 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 ein nachfolger wär doch auch gekommen wenn er für 20 jahre im hefn sitzt. also.. @kuglblitz: was willst du mit dem IStGH ? Wäre ich mir nicht so sicher. Ein Nachfolger ja, aber jemand der bei seinen Anhängern auch im Kopf seinen Platz einnimmt. Beim IStirgendwas stimme ich dir aber dazu, dass der eher ein schlechter Scherz ist. Zitieren
Kuglblitz Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 @kuglblitz: was willst du mit dem IStGH ? Genau das, wofür er geschaffen wurde. Begeher von Verbrechen, die so schwer sind, dass sie auch außerhalb der Gerichtsberkeit eines Landes wiegen, einem fairen Verfahren unter Einhaltung der Menschenrechte zuführen. Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Genau das, wofür er geschaffen wurde. Begeher von Verbrechen, die so schwer sind, dass sie auch außerhalb der Gerichtsberkeit eines Landes wiegen, einem fairen Verfahren unter Einhaltung der Menschenrechte zuführen. ein gerichtshof kann auch nur so handeln wie es a) verfassungtechnisch festgehalten wurde und b) wie es schon in vorhergegangen fällen passiert ist. b) wird nicht zutreffen, und bei a) wirds auch probleme geben. ich finds gut das nicht die bürokratiemaschine angeworfen worden ist, sondern das "problem" so schnell als möglich gelöst worden ist. Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Wäre ich mir nicht so sicher. Ein Nachfolger ja, aber jemand der bei seinen Anhängern auch im Kopf seinen Platz einnimmt. ...hast eh recht, bleibt nur zu hoffen das sein 'nachfolger' (hoffentlich wirds kein wirklciher nachfolger) ein bisschen durchdachter handelt. Zitieren
Kuglblitz Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 ich finds gut das nicht die bürokratiemaschine angeworfen worden ist, sondern das "problem" so schnell als möglich gelöst worden ist. Welches "Problem" wurde gelöst? Ein Toter mehr im täglichen Wahnsinn im Irak? Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Welches "Problem" wurde gelöst? Ein Toter, der 15.000 Menschen auf dem gewissen hat , mehr im täglichen Wahnsinn im Irak? ja, du hast recht. Zitieren
Kuglblitz Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 ja, du hast recht. Du, tu' mich nicht umzitieren. http://www.cosgan.de/images/smilie/boese/k050.gif Dass Sadam ein Tyrann war, weiß ich auch. Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Du, tu' mich nicht umzitieren. http://www.cosgan.de/images/smilie/boese/k050.gif Dass Sadam ein Tyrann war, weiß ich auch. habs ja eh extra fett gmacht, das es jeder erkennt.... Zitieren
wo-ufp1 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Und in XY sind die XYsiler das Volk. Und dort steht auf Diebstahl der Tod. Und? Ich heiße die Gesetze in einem solchen Land auch nicht gut. Aber wenn das deren Wert- und Moralvorstellung ist? Es fällt natürlich leicht über den Irak, Iran, Saudi Arabien, die Türkei etc. herzuziehen, von wegen sie leben noch Mittelalter. Nun, drehen wir das Rad der Geschichte ein paar Jährchen zurück, z.B. 1939, da waren wir um nichts besser. Möglich, sogar ziemlich wahrscheinlich, daß wir ihnen jetzt voraus sind. Ja das will ich. Sieh es so. Die zwei höchsten Güter des Menschen sind Leben und Freiheit. Nehme ich ihm das Leben, kann ich nicht gerade behaupten ich nehme ihm die Freiheit. Ganz im Gegenteil sogar ich würde sie ihm schencken. Nehme ich ihm aber die Freiheit, kann man sehrwohl sagen, dass ich ihm das Leben nehme. Also was tun? Nimmst du ihm das Leben, ist es nicht ok, ja gerade zu verwerflich. Nimmst du ihm die Freiheit, ist es auch nicht ok... Manche meinen ja, daß Lebenslänglich viel grausamer sei als ein schneller Tod. Ein jahrelanges dahinvegetieren sozusagen. Sehe ich auch so. Da hätte auch ein Unschuldiger noch die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen (lassen), bzw. Recht zu bekommen. Der einzige Grund für mich, nämlich die Beweisbarkeit bzw. mögliche Fehlurteile, gegen die Todesstrafe zu sein. Bei Hussein&Co. ist es aber klar (oder bei frischer Tat ertappt; vor Jahren der Anschlag in der Abfertigungshalle am Flughafen Wien-Schwechat, Opecüberfall....). DU SOLLST NICHT TÖTEN!!!!! Mord ist Mord Hälst du sonst auch alle anderen neun Gebote ein :devil: ?. 2. Gerechtigkeit wird es nie geben. Ergo? mfg wo-ufp1 Zitieren
wo-ufp1 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Ich habe mich im Laufe meines Lebens dazu durchgerungen, gegen die Todesstrafe zu sein, einfach deswegen, weil meines Erachtens niemand (keine Person, aber auch kein Staat) sich das Recht nehmen darf, über Leben oder Tod anderer Menschen zu bestimmen. Doch! Es ist ja kein legitimierter Mord, sondern eine Bestrafung. Im Namen des Volkes. Und es ist keine einzelne Person. Es werden auch andere Urteile im Namen des Volkes bzw. des Gesetzes gesprochen. Warum nicht auch die Todesstrafe? Wir übergeben der Exekutive bestimmte Aufgaben. Den Politikern. (berühmt ist in diesem Zusammenhang die Rede Himmler, in der er davon spricht, dass tausende Menschen getötet zu haben und dennoch "anständig" geblieben zu sein, eine große Leistung darstellt). Adolf Eichmann, der Organisator der Judenvernichtung, war akribischer Bürohengst, ein Schreibtischtäter. Er glaubte, seine Verantwortung als Mensch höre auf, sobald er einen Befehl von einem Vorgesetzten bekommt: "Meine Prinzipien konnten nicht mehr gelten, wenn mir ein Vorgesetzter etwas befahl. Die Verantwortung für meine Taten liegen daher nicht bei mir, sondern bei der Obrigkeit." Hm... Die Frage ist nur, wie viel Gewalt eine Gesellschaft zulässt. Man geht ja immer nur von der körperlichen Gewalt aus. Wie sieht es eigentlich mit der verbalen Gewalt und der Macht aus? Wie kann man Politiker legitimieren, machen zu können was sie wollen? Ob es die leidige Diskussion über Politikerprivilegien oder deren Gehälter sind. Jo dürfens den des? Wurscht. Sie machen es. Sie haben die Möglichkeit und tun es. Und wenn sich keiner darüber aufregt oder etwas tut, dann wird das weiter so gehandhabt werden . Und das obwohl 99% dies nicht so haben wollen . Und was soll das bringen? Auge um Auge? Rache? Soll ein Verbrechen gesühnt werden, indem man ein weiteres begeht? [...] So erzeugst Du nur blinden Hass und drehst munter an der Spirale der Gewalt. Das wäre nur dann der Fall, wenn der Täter von einem Angehörigen umgebracht werden würde. Dann eventuell. Aber sonst? Ein ordentliches, unabhängiges, Gericht spricht ein Urteil aus und der Staat, in Form eines Staatsdieners, führt dies dann aus. Ich glaube nicht das die Angehörigen des Täters dann viel Gewalt und Haß für das Opfer bzw. deren Angehörigen haben. mfg wo-ufp1 Zitieren
TomCool Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Youtube ist voller Videos, die auf der Hang-Saddam-Welle mitreiten. :f: Wurde der wirklich mit einem Kran aufgehängt? Viel mehr Bilder vom hängenden Saddam gibt's in folgendem Video: http://www.youtube.com/watch?v=p3iQdD6-dbM Zitieren
wo-ufp1 Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 ein gerichtshof kann auch nur so handeln wie es a) verfassungtechnisch festgehalten wurde Er wird, sollte, und muß so handeln, wie es die internationale Staatengemeinschaft beschließt (wünscht)! Ist dasselbe wie mit den Gesetzen wo die Todesstrafe verankert ist. Wenn es das Volk will, oder duldet . und b) wie es schon in vorhergegangen fällen passiert ist. b) wird nicht zutreffen Was meinst du? Dass der Internationale Gerichtshof noch nicht so viel tun hat können wie es wünschenswert wäre bzw. nicht so sehr anerkannt ist? Das die Amerikaner auf ihn pfeifen? Ein Grund mehr diesen Internationalen Gerichtshof zu stärken bzw. auf die Amerikaner Druck auszuüben! mfg wo-ufp1 Zitieren
bigair Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Er wird, sollte, und muß so handeln, wie es die internationale Staatengemeinschaft beschließt (wünscht)! Ist dasselbe wie mit den Gesetzen wo die Todesstrafe verankert ist. Wenn es das Volk will, oder duldet . Was meinst du? Dass der Internationale Gerichtshof noch nicht so viel tun hat können wie es wünschenswert wäre bzw. nicht so sehr anerkannt ist? Das die Amerikaner auf ihn pfeifen? Ein Grund mehr diesen Internationalen Gerichtshof zu stärken bzw. auf die Amerikaner Druck auszuüben! mfg wo-ufp1 ein internationaler gerichtshof ist ein wiederspruch in sich. wie will eine person (richter) im namen "staatengemeinschaft" handeln? das geht weder theoretisch noch praktisch. Zitieren
Kato Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 Aber weils grad so schön passt Zitieren
Gast eleon Geschrieben 30. Dezember 2006 Geschrieben 30. Dezember 2006 auch wenn jede diskussion sinnlos erscheint. @dominik&rainer ihr kennt schon den unterschied zwischen einem diktator & einem demokratisch (fast) gewaehlten praesidenten? den unterschied zwischen gezielten toetungen / folterungen von regimegegnern und den krieg gegen den terrorismus? den unterschied zwischen angriffskrieg zum zwecke des territoritalexpandismus und befreiungskriege inkl geschaeftemacherei und resourcensicherung? dass bush eine dumme sau ist bestreitet hier sicher keiner. aber die beiden in einem atemzug zu nennen oder den texaner als noch schlimmer zu bezeichnen stoesst bei mir nicht nur auf unverstaendnis sondern erzeugt starken brechreiz und darueber den verdacht auf unbildung oder realitaetsverweigerung eurerseits Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.