endlich erwischts auch Armstrong

[bikeopi]

wo is das problem

für 2001 und davor gibts doch keinen nachweis / verurteilung / geständnis für doping bei Ulle

oder?

 

...es gibt aber sicher zeugen....

[Gast User#240828]

...es gibt aber sicher zeugen....

 

mr 60% hat aber noch einen job den er nicht riskieren will - der sagt net aus...^^

 

edit: jetzt ist die frage (ohne google) - wen nannte man so? ;o))

Bearbeitet 24. August 2012 von User#240828

[bikeopi]

den tour sieger von 96, oda?

 

edit: oder habens ihm den titel aberkannt?

(ich mein den tour titel...)

[Gast User#240828]

den tour sieger von 96, oda?

 

edit: oder habens ihm den titel aberkannt?

(ich mein den tour titel...)

 

ich denke beide titel bleiben ihm gewiss;o) weil er wusste schon immer: mit nudeln und spinat gewinnt man keine tour:look:

[robert_i]

Wenn ich mir die Ergebnislisten von damals so ansehe, dann denke ich man sollte Armstrong einfach aus der Liste streichen und die restlichen Fahrer behalten ihre ursprüngliche Platzierung (also Zülle, Ullrich, usw. bekommen keinen Sieg zugesprochen). Doch leider führt das nur zu noch mehr Problemen!

[daybreak]

mr 60% hat aber noch einen job den er nicht riskieren will - der sagt net aus...^^

 

edit: jetzt ist die frage (ohne google) - wen nannte man so? ;o))

 

Adi Pinter? Nein, der hatte nur 2% glaube ich

[Gast zwartrijder]

wo is das problem

für 2001 und davor gibts doch keinen nachweis / verurteilung / geständnis für doping bei Ulle

oder?

 

sehe ich keins ..

[HAL9000]

hab den thread jetzt nicht komplett durchgelesen, daher wieherhole ich vielleicht zum x-ten mal:

 

ich halte das urteil für eine frechheit. es mag sein, dass in einem verfahren unschöne details ans licht gekommen wären

und armstrong deswegen "kneift". aber ich stimme ihm voll und ganz zu, dass das alles andere als fair abgelaufen ist, bzw.

abgelaufen wäre.

 

ihn alleine aufgrund von anschwärzungen ehemaliger weggefährten zu verurteilen ist ein skandal und lächerlich. vor allem, wenn

man bedenkt, dass eventuell die jeweiligen zweitplatzieren als "sieger" aufrücken, obwohl die ebenso alle bei weitem keine reine

weste haben.

 

mmn kämpfen alle mit den selben mitteln, somit bleibt er für mich der sieger. wären alle wirklich clean, hätte er trotzdem gewonnen.

er war zu seiner zeit der beste, vollgepumpt, oder nicht...

 

CU,

HAL9000

[revilO]

Spiegel Online: Sieg über die Lüge

 

Presse.com: Schluss mit der Heldensage

[Gast chriz]

 

mmn kämpfen alle mit den selben mitteln, somit bleibt er für mich der sieger. wären alle wirklich clean, hätte er trotzdem gewonnen.

er war zu seiner zeit der beste, vollgepumpt, oder nicht...

 

CU,

HAL9000

 

genau auch meine meinung.

[Gast User#240828]

Spiegel Online: Sieg über die Lüge

]

 

mennnsch, der gute jennns..der kennt sich halt aus, mit dem spricht jeder sportler gern, deshalb isssst er immmmer so doll informiert..nicht, dass er seit jahren ein geschäft daraus machen würde - als freier journalist, weil anstellen will ihn ja keiner so recht oder er entschied sich selber für die freiheit - wenn er sportler mit allerei vorwürfen eindeckt..oder er macht gleich mal gern stunk im eigenen nest - er ist einer der die wahrheit schreibt ..und deswegen ist er ja so unbeliebt der jens, der gute alte jens..

 

edit: mit dem standard.at artikel von fritz neumann kann ich ein bissl mehr anfangen...aber man liest halt gern, was man sich auch denkt..

[vino]

mr 60% hat aber noch einen job den er nicht riskieren will - der sagt net aus...^^

 

edit: jetzt ist die frage (ohne google) - wen nannte man so? ;o))

 

bjarne (jetzt könnt ma die frage noch erweitern, warum wurde er so genannt.)

 

zur aussagen-thematik: ich glaube für armstrong wäre das hauptproblem seine eigene aussage im arbitration-verfahren gewesen, entweder er hätte doping zugegeben, oder alle vorwürfe bestritten. wäre ihm danach falschaussage nachgewiesen worden, wäre er nach us-strafrecht belangt worden (soweit ich es verstanden habe).

 

mittlerweile find ich es sogar sehr schade, dass es nicht zum öffentlichen schiedsgericht, mit vorlage aller beweise, kommt. auch die rolle der uci (stichwort vertuschung eines positiven tests bei der tds) würde mich interessieren.

 

natürlich ist es unschön, dass das alles erst jetzt passiert, aber besser jetzt als nie. der abschreckungseffekt für aktuelle und zukünftige sportler sollte auf jeden fall sehr groß sein.

 

die titel würde ich gar nicht mehr vergeben, sondern vakant lassen, auch dies wäre ein starkes statement gegen doping.

 

und eins sollte nicht vergessen werden, hier geht es nicht nur um armstrong, sondern ein ganzes netzwerk und für mich ist es unbestritten, dass das triumvirat ferrari, bruyneel, armstrong das doping, was professionalität betrifft, auf ein neues niveau gehoben haben.

[Gast User#240828]

bjarne (jetzt könnt ma die frage noch erweitern, warum wurde er so genannt.)

 

zur aussagen-thematik: ich glaube für armstrong wäre das hauptproblem seine eigene aussage im arbitration-verfahren gewesen, entweder er hätte doping zugegeben, oder alle vorwürfe bestritten. wäre ihm danach falschaussage nachgewiesen worden, wäre er nach us-strafrecht belangt worden (soweit ich es verstanden habe).

 

mittlerweile find ich es sogar sehr schade, dass es nicht zum öffentlichen schiedsgericht, mit vorlage aller beweise, kommt. auch die rolle der uci (stichwort vertuschung eines positiven tests bei der tds) würde mich interessieren.

 

natürlich ist es unschön, dass das alles erst jetzt passiert, aber besser jetzt als nie. der abschreckungseffekt für aktuelle und zukünftige sportler sollte auf jeden fall sehr groß sein.

 

die titel würde ich gar nicht mehr vergeben, sondern vakant lassen, auch dies wäre ein starkes statement gegen doping.

 

und eins sollte nicht vergessen werden, hier geht es nicht nur um armstrong, sondern ein ganzes netzwerk und für mich ist es unbestritten, dass das triumvirat ferrari, bruyneel, armstrong das doping, was professionalität betrifft, auf ein neues niveau gehoben haben.

 

 

Weil 100% zum akuten tot führen...

 

Den Rest kann ich gut nachvollziehen, bis auf den Umstand, das Lance wegen falscher Aussage dran gewesen wäre..ich kenne keine halbwegs nachvollziehbare gesetzgebung, in welcher der beschuldigte zu seiner Verteidigung nicht Lügen darf, wer das behauptet ist unwissend oder er bringt absichtlich blödsinnige Argumente vor .. Damit mein ich explizit nicht dich vino

[bikeopi]

sollte es tatsächlich so sein, dass sich armstrong epo in anwesenheit seiner teamkollegen gespritzt hat, so war er jedenfalls ein besserer und schlauerer radfahrer als betrüger.

[Gast User#240828]

sollte es tatsächlich so sein, dass sich armstrong epo in anwesenheit seiner teamkollegen gespritzt hat, so war er jedenfalls ein besserer und schlauerer radfahrer als betrüger.

 

Frei nach " Markus Gesetz " kann ich dir nicht rechtgeben, Sorry Mann

[revilO]

Philip Bauer: Wenn die Letzten die Ersten werden

 

Fritz Neumann: Lance Armstrong

[bikeopi]

Frei nach " Markus Gesetz " kann ich dir nicht rechtgeben, Sorry Mann

 

hä??

[Gast User#240828]

hä??

 

 

Markus Rogan sagt: zuviel hirnschmalz bringt nix, also kann Lance kein schlauer Radfahrer gewesen sein..

[vino]

Weil 100% zum akuten tot führen...

 

Den Rest kann ich gut nachvollziehen, bis auf den Umstand, das Lance wegen falscher Aussage dran gewesen wäre..ich kenne keine halbwegs nachvollziehbare gesetzgebung, in welcher der beschuldigte zu seiner Verteidigung nicht Lügen darf, wer das behauptet ist unwissend oder er bringt absichtlich blödsinnige Argumente vor .. Damit mein ich explizit nicht dich vino

 

gute erklärung zu den 60%

 

zum rest, ich denke bei einem gerichtsverfahren kann man die aussage verweigern, aber man darf nicht lügen. egal, im konkreten fall:

 

kurzer google-search - aus: BEFORE THE AMERICAN ARBITRATION ASSOCIATION von der usada

 

Athletes’ in AAA and CAS tribunals cannot be forced to testify against themselves, they can choose not to testify. However, if they choose to testify before an AAA or CAS tribunal, they have a legal duty to testify truthfully.

 

ich hab das aber irgendwo sonst gelesen und find das auf die schnelle nicht mehr.

[revilO]

spricht man da noch von austrainiert oder schon von ausgedopt, wie auch immer, fett war er nicht:

[Gast User#240828]

gute erklärung zu den 60%

 

zum rest, ich denke bei einem gerichtsverfahren kann man die aussage verweigern, aber man darf nicht lügen. egal, im konkreten fall:

 

kurzer google-search - aus: BEFORE THE AMERICAN ARBITRATION ASSOCIATION von der usada

 

Athletes’ in AAA and CAS tribunals cannot be forced to testify against themselves, they can choose not to testify. However, if they choose to testify before an AAA or CAS tribunal, they have a legal duty to testify truthfully.

 

ich hab das aber irgendwo sonst gelesen und find das auf die schnelle nicht mehr.

 

Der erste Teil des Satzes macht es aus...er kann nicht dazu gezwungen werden, sich selbst zu belasten...natürlich darf er nur Lügen, wenn es darum geht,dass er sich sonst selbst belasten müsste...aussagen über andere Personen oder Begebenheiten sind insofern nicht privilegiert. Schweigen ist mmn. Nach niemals ein belastungsbeweis...das recht sich selbst nicht belasten zu müssen, schweigen zu können als Beschuldigter und sogar straffrei zu Lügen ist ein festgeschriebenes Menschenrecht.

[Gast User#240828]

spricht man da noch von austrainiert oder schon von ausgedopt, wie auch immer, fett war er nicht:

[ATTACH=CONFIG]136660[/ATTACH]

 

Drei ehemalige toursieger, wie schön ;-)

[bikeopi]

Markus Rogan sagt: zuviel hirnschmalz bringt nix, also kann Lance kein schlauer Radfahrer gewesen sein..

 

aso, den chlorreichen markus meinst....

 

ich wollte damit nicht behaupten, dass ich lance für einen besonders schlauen radler halte, sondern es vielmehr saudumm fände, wenn er sich das epo tatsächlich in anwesenheit von landis gespritzt hätte, wie dieser nun behauptet. (ich glaub landis wars).

wenn es so war, dann war man sich damals offenbar sehr sicher, dass keiner den anderen verrät. so eine vertrauensseligkeit kann ich mir aber beim besten teamgeist nicht vorstellen.....

[revilO]

so eine vertrauensseligkeit kann ich mir aber beim besten teamgeist nicht vorstellen.....

Doping-"Aufdecker" freut sich über Teilerfolg

[Gast User#240828]

Doping-"Aufdecker" freut sich über Teilerfolg

 

jeder polizist, staatsanwalt oder richter müsste sich grausamen fragen stellen, wie diese sachen dann "gefunden" wurden..vermutlich standen sie auf dem gemeinsamen nachtkasterl und wenn nicht - was solls - der zweck heiligt ja die alle mittel..aso, natürlich lag das alles auf einem tisch..ich vergaß

 

 

zu LA, wenn sie die spritze im kreis gehen ließen und ein paar oder alle mitmachten, kann ich mir schon vostellen, dass es diverse intimitäten gab - die rolle in die man da schlüpft verändert - und sie nimmt nicht nur LA denn sinn für realität.

Bearbeitet 25. August 2012 von User#240828