JoeDesperado Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 ...viel spass auf da strasse ...wobei der fat albert am asphalt garned soo schlecht geht! Zitieren
bigair Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 ...wobei der fat albert am asphalt garned soo schlecht geht! aber der big betty... und im vergleich zum racing ralph is da albert auf da strasse auch ordentlich zach =) lg dominik Zitieren
Elmar Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Des is a Mountainbike, da fährt ma net auf der Strasse :s: ...und wenns "zach" wird, dann trainier mehr Zitieren
bigair Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Des is a Mountainbike, da fährt ma net auf der Strasse :s: ...und wenns "zach" wird, dann trainier mehr ich schon^^.... ich brauch überall hin ca 30mins strasse... zum kahlnberg 25mins... zum bockerl 45mins... und da will ich ned mit an 20er schnitt herumgurkn...=) ...ich trainier eh scho viel... :s: btw: meine hinterer racing ralph is scho ordentlich hin... Zitieren
bigair Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 so sieht ein hinterer rr nach ca 3,5-4k km aus... aber runderherum...:/ Zitieren
gweep Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Schaut aber nach Asphalt abnutzung aus und nicht vom Geländer, sehe ich das richtig? von den KM her passt es zwar nicht so ganz, sollte etwas länger halten aber ich weis wie das ist wenn man am Asphalt schnell Bremsen muss. Je weicher der Reifen desto extremer ist es. Meine Conti Vapor machen da schon einiges mit ohne das man es sieht aber ich kann noch zu wenig dazu sagen, sind gerade mal 240km gefahren und vergleich hab ich eigentlich auch noch keinen. Die Maxiss auf meinem anderen Bike sind viel zu weich um sie damit zu vergleichen. Zitieren
bigair Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 naja...da es der hintere reifen is...is die abnutzung vom beschleunigen...weils gleichmässig um den ganzen reifen is...und das profil is schräg abgenutzt...und die stelln wos ausgrissn is...das is von anninger... lg dominik Zitieren
gweep Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Dann leg halt nicht immer nen Burnout hin Zitieren
bigair Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Dann leg halt nicht immer nen Burnout hin ich liebe einfach das abreibgeräusch beim gasgebn....*brrrrr* Zitieren
gweep Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Irgendwie hab ich das Gefühl das du überhaupt darauf stehst dinge Möglichst schnell zu verschleißen Zitieren
Philippe Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Erfahrungswerte wie lang man mit einem Fat Albert fahren kann - in KM? Mein Onkel hat mir angeboten ich kann seine alten haben 1200KM... Momentan habe ich Conti Escape 2.1 drauf... (500KM) aber irgendwie gefallen mir die nicht so gut.... Zitieren
reach Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 genau wie bei mir: erst RR, dann den explorer protection - jetzt den fat albert (2.35) - und völlig zufrieden! das bisserl mehr an rollwiderstand (~31watt beim fat albert) nehm ich gern in kauf. Woher bekommt man denn solche Angaben?? Also mehr-Watt im Vergleich zu ... pfff... Slicks??? Und außerdem - warum les ich hier denn soooo selten, daß jemand vorne was anderes drauf hat als hinten? Also ich vor zig Jahren aufhörte "Bike" zu lesen, war es gerade der große Hype, daß jedes Bike mit Mischbereifung geliefert wird. Ist aus meiner Sicht ja immer noch 100% logisch. Warum scheint man heute wieder davon ab zu gehen? Zitieren
gweep Geschrieben 7. August 2005 Geschrieben 7. August 2005 Die Maxiss auf meinem alten Bike sind ne Mischbereifung und gehören trotzdem zusammen. Warum man davon abgeht? Keine Ahnung aber wenn ich mir die Reifen heute anschaue, Continental Vapro oder den Schwalbe Racing Ralph, macht das kaum sinn. Da hat man selbst auf Asphalt wenig Rollwiederstand und ich hatte bis jetzt auch auf jedem Geände genug Grip. Darunter fällt, Asphalt, Schotter, Waltweg (Fest) und weicher Waldweg/Erde. Da hatte ich bisher genug Grip. Auf Sand würd ich zu ner Mischbereifung greifen, vorne solls ja übern Sand gehen und hinten solls greifen. Aber sonst sehe ich nicht so viel sinnn darin, und ich glaub bei den Rennen wird das auch nicht gemacht, vielleicht ist es auch bei Rennen verboten, keine Ahnung. Zitieren
JoeDesperado Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Woher bekommt man denn solche Angaben?? Also mehr-Watt im Vergleich zu ... pfff... Slicks??? Und außerdem - warum les ich hier denn soooo selten, daß jemand vorne was anderes drauf hat als hinten? Also ich vor zig Jahren aufhörte "Bike" zu lesen, war es gerade der große Hype, daß jedes Bike mit Mischbereifung geliefert wird. Ist aus meiner Sicht ja immer noch 100% logisch. Warum scheint man heute wieder davon ab zu gehen? die quelle für die 31 watt beim fat albert ist eine schon bissl ältere bike- (oder war's mountain-bike?)-ausgabe (reifenvergleichstest) @ mischbereifung: grad beim fetten albert gibt's eine front-only-version! Zitieren
Philippe Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Spricht was gegen vorne Fat Albert 2.25 und hinten 2.35... nein oder? Zitieren
bigair Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Spricht was gegen vorne Fat Albert 2.25 und hinten 2.35... nein oder? doch..ich würds genau anders rum machn... weil mit fat alberts wirst du ned so im uphillrausch sein... und beim runterfahrn is der gripp vorne viel wichtiger... lg dominik Zitieren
Quellekatalog Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 doch..ich würds genau anders rum machn... weil mit fat alberts wirst du ned so im uphillrausch sein... und beim runterfahrn is der gripp vorne viel wichtiger... Vorne ist wie gesagt der Kurvenhalt und Bremsgrips wichtiger ist. Hinten hast bei einem HT den Vorteil, dass du sozusagen mehr "Federweg" hast, aber vor allem haben breitere Reifen des gleichen Modells einen höheren Pannenschutz und einen niedrigen Rollwiederstand (allerdings eben nur gleiche Modelle!). Zitieren
Philippe Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Ist der Fat Albert fürs uphill wirklich so viel schlechter? bzw. was spricht man eigentlich über Conti Escape.. weil den fahr ich im Moment ... fühle mich aber nicht so wohl darauf da ich finde das in Kurven kein besonders guter Halt vorhanden ist (extrem ist es auf asphalt)..... Habe allerdings keine Vergleichwerte da ich noch keinen anderen Reifen gefahren bin.... Zitieren
AB Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Geh bitte wer merkt wirklich einen großen Unterschied zwischen den Alberts und dem Racing Ralph (EDIT) beim Rollwiderstand? Und bitte: Fat Albert = 2.35, Albert = 2.25 (der Hinweis steckt schon im Namen ) Zitieren
Quellekatalog Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Geh bitte wer merkt wirklich objektiv einen großen Unterschied zwischen den Alberts und dem Racing Ralph? Da kennst sehr wohl einen Unterschied, zB bergauf Stichwort Traktion, bergab Stichwort: Kurvenhalt und Bremsgripp! Edit: Pannensicherheit kann ich nichts oder noch nichts sagen. Zitieren
bigair Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Geh bitte wer merkt wirklich objektiv einen großen Unterschied zwischen den Alberts und dem Racing Ralph? Und bitte: Fat Albert = 2.35, Albert = 2.25 (der Hinweis steckt schon im Namen ) *aufzeig* lg dominik Zitieren
JoeDesperado Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Geh bitte wer merkt wirklich objektiv einen großen Unterschied zwischen den Alberts und dem Racing Ralph? Und bitte: Fat Albert = 2.35, Albert = 2.25 (der Hinweis steckt schon im Namen ) der unterschied ist wirklich minimal, im vergleich zum Racing Ralph ist der fat albert nicht träge, sondern fühlt sich bergauf am asphalt irgendwie aggressiver an (man spürt halt das plus an traktion auch bergauf), nicht mehr und nicht weniger. Zitieren
AB Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Sorry, hab mich nicht ganz klar ausgedrückt: Ich meinte den Unterschied im Rollwiderstand. Zitieren
JoeDesperado Geschrieben 8. August 2005 Geschrieben 8. August 2005 Sorry, hab mich nicht ganz klar ausgedrückt: Ich meinte den Unterschied im Rollwiderstand. so hab ich's auch verstanden ich merk eben von den paar watt unterschied ned wirklich was, einzig das "feeling" ist anders - nämlich besser Zitieren
Xtreme_2006 Geschrieben 8. August 2005 Autor Geschrieben 8. August 2005 so sieht ein hinterer rr nach ca 3,5-4k km aus... aber runderherum...:/ *gg* du meinst 3500 bis 4000 km ?? Mein RR hat erst 700 km drauf und schaut noch ärger aus !! .. ich finde den RR auf Asphalt eh nit schlecht aber auf schotter und dergleichen kannst mit dem eh nit fahren ! Deshalb suche ich einen neuen der ein bischen mehr als 700 km aushält , und sich dabei auch noch gut fährt m.f.g Xtreme Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.