bruchpilot Geschrieben 17. Juli 2008 Geschrieben 17. Juli 2008 An und für sich spricht da nichts dagegen. Wennst net grad eine größere Blende brauchst. Da steht auch noch allerhand, Ich glaub auch eine Antwort auf deine Frage http://www.fotolaborinfo.de/foto/makroobjektiv.htm 1 Zitieren
linzerbiker Geschrieben 17. Juli 2008 Geschrieben 17. Juli 2008 An und für sich spricht da nichts dagegen. Wennst net grad eine größere Blende brauchst. Da steht auch noch allerhand, Ich glaub auch eine Antwort auf deine Frage http://www.fotolaborinfo.de/foto/makroobjektiv.htm genau so ein Satz steht drinnen - mehr wollte ich nicht wissen... nur, was meinst du mit? "Wennst net grad eine größere Blende brauchst." Zitieren
bruchpilot Geschrieben 17. Juli 2008 Geschrieben 17. Juli 2008 Also mir fällt jetzt kein Makroobjektiv ein mit Blende 1.8, 1.4 oder gar 1.2 So hab ich das gemeint. Zitieren
linzerbiker Geschrieben 17. Juli 2008 Geschrieben 17. Juli 2008 Also mir fällt jetzt kein Makroobjektiv ein mit Blende 1.8, 1.4 oder gar 1.2 So hab ich das gemeint. ja stimmt... für mich ist schon 2,8 lichtstark - deshalb war ich verwundert Zitieren
Intrud0r Geschrieben 17. Juli 2008 Geschrieben 17. Juli 2008 Ich wüsste gerne mal wozu man ein Makroobjektiv mit 1.8 brauchen könnte. In Sachen Schärfentiefe blendet man ja bei 1:1 eh so gut wie immer ab. Zitieren
bruchpilot Geschrieben 18. Juli 2008 Geschrieben 18. Juli 2008 Naja wenn er sein Makro auch anstatt einer normalen Festbrennweiter verwenden will, zB.: auch für Portraits Das man am Makroobjektiv eine so große Blende braucht hab ich nie gesagt. Zitieren
Reini68 Geschrieben 19. Juli 2008 Geschrieben 19. Juli 2008 Naja wenn er sein Makro auch anstatt einer normalen Festbrennweiter verwenden will, zB.: auch für Portraits Das man am Makroobjektiv eine so große Blende braucht hab ich nie gesagt. Meines hat eine Blende f/2,8 und ist super für Portraits geeignet. Ich denke, dass die meisten Makroobjektive in diesem Bereich angesiedelt sind. Zwar habe ich aus Analogzeiten noch ein 50mm mit f/1,8 das damit auf der Crop-1,6 zu einem perfekten Portraitobjektiv wird, aber das Makro setze ich auch oft für Portraits ein und erziele tolle Ergebnisse. Oft reicht selbst die 5,6 vom Telezoom um das Portrait freizustellen. Hängt natürlich sehr stark von der Brennweite ab, weil bei kurzen Brennweiten die Schärfentiefe bei gleicher Blende natürlich höher ist. Zitieren
Intrud0r Geschrieben 19. Juli 2008 Geschrieben 19. Juli 2008 Naja wenn er sein Makro auch anstatt einer normalen Festbrennweiter verwenden will, zB.: auch für Portraits Da hast du natürlich recht. Zitieren
leoplan Geschrieben 27. Juli 2008 Geschrieben 27. Juli 2008 ein versuch http://img157.imageshack.us/img157/9747/rimg0058va6.th.jpg Zitieren
Blooby Geschrieben 29. Juli 2008 Geschrieben 29. Juli 2008 Zu viel um wirklich schnell zu sein mit dem Rad. ;-) Das nenn ich mal eine Anekdote. Ich hab zwar auch noch eine komplette Ausrüstung mit Balgngerät und Konverter allerdings nur für meine alte Analog-SLR. Bis ich mit der neuen soweit bin, wirds wohl nich ein bissl dauern. Die alten Spiegelreflexkameras mit dem Balgengerät für Nahaufnahmen? Das ist immer noch eine fantastische Technik (mein Vater hat noch eine Exakta mit Balgengerät), mit der kann man sich auch heute noch mit den DSLRs und den Makroobjektiven messen kann. MFG Zitieren
Intrud0r Geschrieben 29. Juli 2008 Geschrieben 29. Juli 2008 ein versuch http://img157.imageshack.us/img157/9747/rimg0058va6.th.jpg Was hat das mit Makroaufnahmen zu tun? Zitieren
leoplan Geschrieben 29. Juli 2008 Geschrieben 29. Juli 2008 Was hat das mit Makroaufnahmen zu tun? jo makro halt von de wassertropfen und makroaufnahme is sowieso alles wenn ma bei de einstellungen des makro einschaltet Zitieren
Blooby Geschrieben 31. Juli 2008 Geschrieben 31. Juli 2008 jo makro halt von de wassertropfen und makroaufnahme is sowieso alles wenn ma bei de einstellungen des makro einschaltet Finde ich nicht, da Makro nur bei richtigen Nahaufnahmen verwendet wird aber die Wassertropfen sind ja nicht wirklich nahe. MFG Zitieren
stetre76 Geschrieben 31. Juli 2008 Geschrieben 31. Juli 2008 Finde ich nicht, da Makro nur bei richtigen Nahaufnahmen verwendet wird aber die Wassertropfen sind ja nicht wirklich nahe. MFG stimmt auch nicht ganz - als Makro bezeichnet man generell Aufnahmen, bei denen das abgelichtete Objekt am Sensor (Film) im Massstab 1:1 abgelichte wird. alles was größer ist als Massstab 1:1 bezeichnet man dann schon wieder als Mikrofotografie. normale Objektive bilden normaler Weise 1:größer 1 ab Zitieren
leoplan Geschrieben 2. August 2008 Geschrieben 2. August 2008 im schönen krawa http://img207.imageshack.us/img207/6401/rimg0005qi5.th.jpg Zitieren
Sugarbabe Geschrieben 7. August 2008 Geschrieben 7. August 2008 im schönen krawa http://img207.imageshack.us/img207/6401/rimg0005qi5.th.jpg super getroffen, den Tropfen. mMn sollte der aber eher formatfüllend abgelichtet werden, so dass die Reflexion am unteren Rand schön rauskommt. mach Dir aber nyx draus, mir fehlt dafür auch die nötige Technik (oder sollt ich meine alte ausgraben ) Zitieren
mkuess24 Geschrieben 9. August 2008 Geschrieben 9. August 2008 Ich weiß jetzt nicht, ob das eine richtige Makroaufnahme ist, aber cih stells trotzdem rein... Zitieren
noc Geschrieben 9. August 2008 Geschrieben 9. August 2008 Makro is alles im Abbildungsmaßstab von 1:10 bis 1:1 Obwohl meistens ab 1:7 keiner mehr von Makro spricht. Zitieren
Blooby Geschrieben 9. August 2008 Geschrieben 9. August 2008 stimmt auch nicht ganz - als Makro bezeichnet man generell Aufnahmen, bei denen das abgelichtete Objekt am Sensor (Film) im Massstab 1:1 abgelichte wird. alles was größer ist als Massstab 1:1 bezeichnet man dann schon wieder als Mikrofotografie. normale Objektive bilden normaler Weise 1:größer 1 ab Danke für die Infos, so hätte ich es noch nicht unter Makro aufgefasst. MFG Zitieren
professor Geschrieben 1. September 2008 Geschrieben 1. September 2008 Mir war gard bißchen fad im Kopf weswegen ich mal die Geschichte mit dem verkehrtrum angehaltenen Objektiv ausprobiert habe. Schwierig, sehr schwierig! Die Hand welche das Objektiv ans Kammeragehäuse hält zittert Die Hand welche die Kammera hält zittert. Der ganze Professor scheppert. :f: Hinzu kommt das Scharfstellen nur über Distanz zum Objekt funktioniert und 1mm Abweichung machen das Bild schon wieder unscharf. Trotzdem kann ich euch meine ersten Ergebnisse nicht vorenthalten. Bild 1: der zittrige Prof. Bild 2 u. 3: SRAM Trigger Schelle Bild 4: 10 Pesos Münze Bild 5: Streichholzkopf (die Poren sieht man mit freiem Auge garnicht) Zitieren
linzerbiker Geschrieben 1. September 2008 Geschrieben 1. September 2008 die kamera hat kein problem damit, dass gar kein objektiv aufgeschraubt wird? oder wie geht das??? aber die bilder sind fein... Mir war gard bißchen fad im Kopf weswegen ich mal die Geschichte mit dem verkehrtrum angehaltenen Objektiv ausprobiert habe. Schwierig, sehr schwierig! Die Hand welche das Objektiv ans Kammeragehäuse hält zittert Die Hand welche die Kammera hält zittert. Der ganze Professor scheppert. :f: Hinzu kommt das Scharfstellen nur über Distanz zum Objekt funktioniert und 1mm Abweichung machen das Bild schon wieder unscharf. Trotzdem kann ich euch meine ersten Ergebnisse nicht vorenthalten. Bild 1: der zittrige Prof. Bild 2 u. 3: SRAM Trigger Schelle Bild 4: 10 Pesos Münze Bild 5: Streichholzkopf (die Poren sieht man mit freiem Auge garnicht) Zitieren
TomCool Geschrieben 1. September 2008 Geschrieben 1. September 2008 Mir war gard bißchen fad im Kopf weswegen ich mal die Geschichte mit dem verkehrtrum angehaltenen Objektiv ausprobiert habe. heast kauf dir einen Retroadapter, der kostet a Lappalie und du sparst Dir die zitterei. http://www.traumflieger.de/oscommerce-2.2ms2/catalog/index.php?cPath=21&sort=2a&page=2 gibt's aber billiger auch. irgendwo hab ich auch einmal eine Bastelanleitung gesehen da kommst mit 2 Euro oder so aus. Zitieren
professor Geschrieben 1. September 2008 Geschrieben 1. September 2008 Danke für den Tip! Aber ich machs mir zur Zeit anscheinend gern schwieriger als notwendig. War fürs Erste mal ein Test ob und wie es funktioniert und ich bin vom Ergebniss erstaunt. So ein ca. 30 Euro Adapter wäre aber für die Zukunft eine Überlegung wert. Jedenfalls für so gelegentliche Spielereien günstiger als ein Makroobjektiv. Zitieren
TomCool Geschrieben 2. September 2008 Geschrieben 2. September 2008 Danke für den Tip! Aber ich machs mir zur Zeit anscheinend gern schwieriger als notwendig. War fürs Erste mal ein Test ob und wie es funktioniert und ich bin vom Ergebniss erstaunt. So ein ca. 30 Euro Adapter wäre aber für die Zukunft eine Überlegung wert. Jedenfalls für so gelegentliche Spielereien günstiger als ein Makroobjektiv.yas hast Du? Nikon oder Canon oder was anderes? Einen Nikon-Adapter kann ich Dir gerne borgen. Ist bei mir nicht sooo häufig im Einsatz. Barthaare: http://farm3.static.flickr.com/2276/2342929354_d68ac1b4fa.jpg Kaktusbart: http://farm4.static.flickr.com/3233/2345681745_723cdbc172.jpg Kaktus: http://farm4.static.flickr.com/3277/2345683931_cb691ed1f3.jpg Zitieren
linzerbiker Geschrieben 2. September 2008 Geschrieben 2. September 2008 Barthaare: eh kloar, dass der nie im Einsatz ist wenn du solch schaurige Fotos machst... Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.