Klimawandel?!

Chricke · 2. März 2010

ZEIT Leser sind echt selten! Das war ein Riesenzufall!

Ich finde es die beste deutschsprachige Publikation mit Lichtjahre Abstand vor der "Konkurrenz".

Interessant ist der Satz

Das heißt die Graphik schließt die von KFZ verbrauchte Energie mit ein?!

jaa, war aber eher ein Zufall dass ich ein ZEIT Leser bin, mein Vater hat voriges Jahr zu Weihnachten von einem Rechtsanwalt, mit der er beruflich zu tun hat ein Abo geschenkt bekommen, dass heuer glücklicherweise verlängert wurde:D

Vor allem bei den zahlreichen Charge beim Bundesheer hat sie mir gute Dienste erwiesen, die Zeit verging wie im Fluge...

Über die Qualität braucht man auch nicht zu diskutieren, viel was besseres wird man im deutschsprachigen Raum nicht finden, vor allem nicht zu so aktuellen Themen..

Mir ist schon passiert dass ich einen Artikel in der Zeit gelesen habe und 2 Wochen drauf, den verkürzten Artikel in unserer Tageszeitung, da merkt man dann, was man daran hat...

Wie meinst das mit dem Satz genau?

mfG Chricke

lll · 2. März 2010

In der Graphik ist Gesamtenergie aus Kohle 32,4 %, der Satz aus dem Artikel sprich vom 50% Strom aus Kohle, ich verstehe es so: die Graphik bezieht die vom KFZ verbauchte Energie mit ein, deswegen hat Öl 14,3%, ich glaube nicht das USA Ölkraftwerke haben?!

trialELCH · 2. März 2010

http://www.youtube.com/watch?v=jkOD6-_cRmU

:devil:

genial

Chricke · 3. März 2010

In der Graphik ist Gesamtenergie aus Kohle 32,4 %, der Satz aus dem Artikel sprich vom 50% Strom aus Kohle, ich verstehe es so: die Graphik bezieht die vom KFZ verbauchte Energie mit ein, deswegen hat Öl 14,3%, ich glaube nicht das USA Ölkraftwerke haben?!

Stimmt so gesehn schon ja!!!

Aber 34% Gesamtenergie aus Kohle is schon ein Wahnsinn, wenn man aufrechnet wie viel Dreck da dann rausgeschleudert wird...:f:

mfG Chricke

trialELCH · 3. März 2010

Stimmt so gesehn schon ja!!!

Aber 34% Gesamtenergie aus Kohle is schon ein Wahnsinn, wenn man aufrechnet wie viel Dreck da dann rausgeschleudert wird...:f:

mfG Chricke

Aber Hauptsache es gibt in Ö die CO2 Steuer, die bringt ja auch soooviel.... Immer diese bösen Autofahren, machen das ganze Klima kaputt ...

Chricke · 3. März 2010

Aber Hauptsache es gibt in Ö die CO2 Steuer, die bringt ja auch soooviel.... Immer diese bösen Autofahren, machen das ganze Klima kaputt ...

CO2 Steuer ist ja nur ein Vorwand der Politik um mehr Geld zu bekommen, aber dass die Autos viel CO2 rausschleudern ist ja auch erwiesen, wobei man schon sagen muss dass nicht nur di Autos schuld sind...

mfG Chricke

Dreamweaver · 3. März 2010

wobei man schon sagen muss dass nicht nur di Autos schuld sind...

Esst mehr Kühe!

tschakaa · 30. April 2010

2 interessante (und bissl populistische ) Videos zum Thema Böden, Humus und Klimawandel:

http://www.humus-derfilm.at/filmtrailer.html

http://www.swr.de/regionen/-/id=3438/did=5746384/pv=video/nid=3438/ulz20u/index.html

lll · 22. Mai 2010

Klimawandel-Skeptiker Treffen in Chicago verläuft nicht ganz nach Plan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8694544.stm

Bearbeitet 23. Mai 2010 von gylgamesh

Chilled29 · 23. Mai 2010

Klimawandel /Al Gore) + Obama + Medien = Brainwashing

Die wissenschaftlichen Studien werden von der Industrie finanziert und somit werden die Ergebnisse so gestaltet wie es die Industrie wünscht, unabhängige Wissenschaftler werden einfach in den heutigen Medien Monopolen ausgefiltert

Schalt den Fernseher aus, schalt dein Gehirn ein!

Dr. O_o · 28. Mai 2010

Klimawandel /Al Gore) + Obama + Medien = Brainwashing

Die wissenschaftlichen Studien werden von der Industrie finanziert und somit werden die Ergebnisse so gestaltet wie es die Industrie wünscht, unabhängige Wissenschaftler werden einfach in den heutigen Medien Monopolen ausgefiltert

Schalt den Fernseher aus, schalt dein Gehirn ein!

richtig

ach ja: [X] ersteres

feristelli · 29. Mai 2010

3SAT-"Kulturzeit" über Klimaglaube, Ersatzreligion und Klimapropheten (19.01.2010)
http://www.youtube.com/watch?v=jkOD6-_cRmU

sowas hab ich mir schon gedacht.

aber wer sagt jetzt, dass die klimagegner recht haben?

die industrie ist landläufig das böse, die alternativen und skeptiker snd die guten.

aber stimmt das??

die wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der mitte und ist etwas komplizierter als urteile wie: "die graphik war gefälscht", "die industrie will nur verdienen" und "der mensch sucht eine ersatzreligion".

imho

feristelli · 29. Mai 2010

und wem kann man glauben?

blättern wie stern und spiegel, die einst behaupteten, dass steuergelder nötig seien, um die globale abkühlung (!) zu stoppen?

wir führen alle keine unabhängigen und selbst finanzierten studien durch. also was können wir mit sicherheit über den klimawandel wissen?

ich möchte ja nicht nur skeptisch sein, aber wem kann ich vertrauen?

dem zeitgeist? der war noch nie von langer dauer. oder einer der aktuellen klimahysterien?

Bearbeitet 29. Mai 2010 von feristelli

Blomma · 29. Mai 2010

Das Klima der Erde hat sich immer schon geändert und wird sich, durch Variationen äußerer

Parameter (Erdbahn, Erdachsenneigung, etc.) sowie durch Wechselwirkungen

zwischen Luft, Wasser, Eis, Böden, Erdkruste und Leben, mit oder ohne Einfluss des

Menschen auch weiterhin ändern.

Bei der Beobachtung einer globalen, systematischen Erwärmung hat sich daher die Frage gestellt,

ob dies eine Folge natürlicher Änderungen sei, oder ob der Mensch an dem Klimawandel

einen wesentlichen Anteil habe.

einige grundsätze und begriffserklärungen:

viele verwechseln klima und wetter, hier die definitionen:

klima: längerfristige Beobachtung, ab 30 Jahren wird von einer sinnvoll messbaren Periode gesprochen

Wetter ist ein augenblicklicher Zustand der Atmosphäre oder eine Abfolge von Zuständen

der Atmosphäre, die über einen bestimmten Zeitraum ablaufen. Wir wissen, dass

die Verhältnisse in der Atmosphäre durch eine bestimmte Anzahl von Größen beschrieben

werden kann, die Aussagen über den physikalischen Zustand der Luft treffen.

Solche Größen sind Temperatur, Luftdruck, Feuchte, Luftbewegung usw.

links:

http://www.ipcc.ch

http://www.atmosphere.mpg.de

feristelli · 29. Mai 2010

danke für die begriffsbestimmung.

gut. und welcher information kann man nun trauen (zur wahrscheinlichkeit des pos. wie neg.* einflusses des menschen auf das erdklima)?

sind wohl alle seiten (vorerst) hypothetisch, oder?

* stellt sich natürlich die frage, was pos. und was neg. ist. in Kanada währe man ja z.t. über zwei grad mehr sehr froh und was an einem ort höhere temperaturen bringt, bedeutet an einem anderen ort viell. mehr niederschlag etc. etc.

feristelli · 29. Mai 2010

ach ja:

eine wesentliche antwortmöglichkeit fehlt in der umfrage:

ich weiß es nicht.

lll · 29. Mai 2010

[...] ♣ http://www.ipcc.ch [...]

Also genau die IPCC hat nachweislich aufgenommene Klimadaten gefälscht um die politische Stimmung für die angebliche Klimaerwärmung zu unterstützen. Denen glaube ich keinen Wort mehr.

feristelli · 30. Mai 2010

also ist jetzt die solarenergie-industrie auch nur ein verlogenes pack, das verdienen möchte?

und der mensch hat nur vernachlässigbaren einfluss auf das klima?

wer weiß?

Blomma · 30. Mai 2010

Also genau die IPCC hat nachweislich aufgenommene Klimadaten gefälscht um die politische Stimmung für die angebliche Klimaerwärmung zu unterstützen. Denen glaube ich keinen Wort mehr.

"glauben" ist sowieso eine komische sache.

beweise erbringen ist besser.

IPCC daten zu 100% verteufeln wüde ich nicht, die einigkeit über den "klimawandel" ist nicht anzuzweifeln!!!!!

wer ist dann die momentane instanz am "klimahimmel"?

die krone, lomborg...?:devil:

lll · 30. Mai 2010

also ist jetzt die solarenergie-industrie auch nur ein verlogenes pack, das verdienen möchte?

und der mensch hat nur vernachlässigbaren einfluss auf das klima?

wer weiß?

Schau genau auf deine Stromrechnung und du wirst fest stellen dass bei uns nicht viel anders ist.

Ich bin Verbund Kunde seit 2006, die haben 100% Wasserkraft und es wird trotzdem jedes Jahr teurerer. Strom kostet jetzt doppelt so viel wie im Februar 2006.

Blomma · 30. Mai 2010

ich werde da jetzt nimma mitlesen.

mich regt das voll auf.

äpfel mit birnen werden hier vermischt.

es werden keine angaben gemacht von wo die daten sind, die hier bunt gestreut werden

na, das pack ich nicht.

das (nicht)-wissen im verhältnis zu den posts ist erschreckend.

so wird aus österreich kein land der wissenschafterInnen.

gute nacht.

lll · 30. Mai 2010

"glauben" ist sowieso eine komische sache.
beweise erbringen ist besser.
IPCC daten zu 100% verteufeln wüde ich nicht, die einigkeit über den "klimawandel" ist nicht anzuzweifeln!!!!!

wer ist dann die momentane instanz am "klimahimmel"?
die krone, lomborg...?:devil:

http://www.clima-gate.com/?tag=monckton

Wissenschaftler zweifeln immer. Nur Dogmatiker haben keine Zweifel.

Die zwei von feristelli angeführten Videos bringen es genau auf dem Punkt:

http://www.youtube.com/watch?v=WShdXgKJkKE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=P4y3RjVy8hI&feature=related

Bearbeitet 30. Mai 2010 von gylgamesh

feristelli · 30. Mai 2010

"glauben" ist sowieso eine komische sache.
beweise erbringen ist besser.

liebe blomma,

"bewiesen" wurde schon viel, aber widerlegt wurde schon ebenso viel.

und zwei wissenschaftler arbeiten im normalfall auf zwei unterschiedlichen gebieten oder sie sind unterschiedlicher ansicht.

daher meine skepsis.

was hältst davon?

(auch wenn eine ipcc-graphik verwendet wird)

ich mag ja auch die natur und bin von einem zeitgeist des umweltschutzes etc. geprägt.

aber allein davon kann ich mir nicht einreden, ich könnte das klima und dessen veränderung, bzw. die bedeutung oder gar die zukunft der klimaveränderung, beurteilen.

wenn schon die wissenschaft sich nicht einig ist (es soll mehr als 20 versch., teils stark vonenander abweichende klimamodelle geben), wie kann ich dann von einer bestimmten ansicht überzeugt sein - oder gar etwas wissen?

- - - - - - -

http://www.clima-gate.com/?tag=monckton

oops!

so viel zum thema: zwei spezialisten -> zwei wahrheiten. (ich nehme an, dass der verfasser des berichts sich ebenso den einen oder andern fehler vorhalten lassen muss - von einem dritten spezialisten )

Bearbeitet 30. Mai 2010 von feristelli

lll · 30. Mai 2010

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Monckton-Caught%20Green-Handed%20Climategate%20Scandal.pdf

http://scienceandpublicpolicy.org

Bearbeitet 30. Mai 2010 von gylgamesh

feristelli · 31. Mai 2010

der aufhänger für diesen mdr-bericht ist billig,

aber der unterschied zw. wetter und klima wird dann doch noch einigermaßen deutlich.

kleinere klimaschwankungen (von ein paar jahrzehnten) sind nicht außergewöhnlich, und längere messungen sind nicht recht zuverlässig, prgnosen und berechnungen schon gar nicht. was soll ich also vom klimawandel halten?

gründe für messungenauigkeiten werden auch geboten.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Monckton-Caught%20Green-Handed%20Climategate%20Scandal.pdf

http://scienceandpublicpolicy.org

danke. wenn ich nur die zeit hätte ...

Bearbeitet 31. Mai 2010 von feristelli

Klimawandel?!

Hat der Klimawandel begonnen ? 356 Benutzer abgestimmt

1. Hat der Klimawandel begonnen ?

Empfohlene Beiträge

Dein Kommentar

Kontakt

Regeln

Soziale Netze

Hat der Klimawandel begonnen ?
356 Benutzer abgestimmt