Samy Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 najo, wenn sichs bei der 2008 ned ausgegangen is dann halt bei der 2012... http://www.krone.at/krone/S25/object_id__94867/hxcms/kmcom_page__11/index.html 4 jahre für sowas? is doch ein witz bitte?!? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
bigair Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 4 jahre für sowas? is doch ein witz bitte?!? meinst jetzt das es zu viel ist? oder zu wenig? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Samy Geschrieben 13. März 2008 Autor Teilen Geschrieben 13. März 2008 najo, wenn ma nen anschlag auf ne großveranstaltung wie die em plant, sich absolut uneinsichtig und unangepasst an unser rechtsystem zeigt... da sitzt ja jeder drogendealer dens mit nem halben kilo koks hoch nehmn länger ein... ZU WENIG!!! Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
wildflowersoul Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Hmmm, schwieriges Thema. IMHO muß man da schon berücksichtigen, daß durch das was der Mann tatsächlich getan hat in Wahrheit ja niemand zu Schaden gekommen ist. Unter diesem Gesichtspunkt scheint mir die Strafe nicht wirklich zu gering bemessen zu sein. Schließlich war es ja nicht so, daß er schon den Sprengstoff im Keller lagern hatte. Bin in diesem Fall der Ansicht, daß es der Richter relativ gut getroffen hat. Die Verhältnismäßigkeit von Strafen ist übrigens, wie ich finde, ganz allgemein eine recht eigenartige Materie. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Tyrolens Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Abwarten. Die Sache geht wohl noch bis zum OGH. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Schließlich war es ja nicht so, daß er schon den Sprengstoff im Keller lagern hatte. Wahrscheinlich hast es nicht so gemeint, wie es geklungen hat. Aber wieviele Anzeichen brauchst denn noch um einen eindeutigen Vorsatz zu erkennen??? Der Exekutive wird immer vorgeworfen, dass selbige zu spät reagiert und handelt. In diesem Fall kann man von Glück sprechen, dass sich der mutmaßliche Kriminelle noch nicht mit Sprengstoff eindecken konnte. Ob er es gemacht hätte oder nicht ist mir eigentlich schon egal. Sein Handeln zeigte definitiv terroristische Züge und Tendenzen. Bin in diesem Fall der Ansicht, daß es der Richter relativ gut getroffen hat. Hätte auch ruhig mehr rausschauen können beim Strafmaß. Ich verabscheue solche hinterfotzigen Anschläge und die Leute die solche planen und vielleicht sogar noch ausführen zutiefst. Allein der Gedanke daran löst bei mir das :k: aus. Ich würde mit solchen Leuten ganz anders verfahren und zwar radikal. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Tyrolens Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ach was. Terror hin oder her. Dieser Fall ist eigentlich nur wegen der dort zum Einsatz gekommenen Ermittlungsmethoden interessant. Stichwort "Trojaner". Und die Sache mit dem Schleier hat schon auch ihren Reiz. Der Rest - Tagesgeschäft. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ach was. Terror hin oder her. Dieser Fall ist eigentlich nur wegen der dort zum Einsatz gekommenen Ermittlungsmethoden interessant. Mir ist ziemlich wurscht, wie der Fall zustande gekommen ist. Fakt ist, dass da der net aus Spaß an der Freude mit solchen Sachen experimentiert. Und by the way, dass so einer mit einem lächerlichen Trojaner ausgespäht wird, spricht auch net grad für den vermeintlichen Nachwuchs-Terroristen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Gast Flo Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 4 Jahre ? Toll - und was dann ? .....ach, er wird im Bau sicher zur Vernunft kommen, seine "Schuld" einsehen und sich grundlegent bessern. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 .....ach, er wird im Bau sicher zur Vernunft kommen Den würde ich im Bau zu den "alt eingesessenen heimischen" Leute stecken, solche mit "Nationalstolz". Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Tyrolens Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Mir ist ziemlich wurscht, wie der Fall zustande gekommen ist. Dir ist also egal, wie die Polizei/Staatsanwaltschaft zu ihren Ermittlungsergebnissen kommt? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Samy Geschrieben 13. März 2008 Autor Teilen Geschrieben 13. März 2008 wenn es um sowas geht, JA Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Tyrolens Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Kann man so stehen lassen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Dir ist also egal, wie die Polizei/Staatsanwaltschaft zu ihren Ermittlungsergebnissen kommt? Solange Sie nicht ohne driftigen Grund durch meine Haustür gestürmt kommen. Definitiv JA Sie können auch gerne mit Würmern und Trojanern ihr Glück versuchen, bezweifle jedoch stark, dass sie so bis zu meinem PC durchdringen können. Außerdem hatten sie einen driftigen Grund und meiner Meinung nach war rasches Handeln in diesem Fall absolut erforderlich und zwar zum Wohle und der Sicherheit unserer Gesellschaft. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Randolph_Carter Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Bei Terrorismus, Kinderpornografie und kriminellen Vereinigungen JA. Wer gezielt die Tötung unzähliger Menschen aus "religiösen", politischen oder sonstigen Gründen plant oder vorbereitet sollte hart bestraft werden. Ein bekannter Neonazi hat 10 Jahre für Wiederbetätigung ausgefasst. Für Überzeugungstäter gerade richtig. Jemand der Anschläge auf Stadien und Zuseher der Fußball-Europameisterschaft 2008, in- und ausländische Politiker sowie Gebäude und Einrichtungen in Wien erörtert kommt dann mit 4 Jahren bzw 22 Monaten davon. Alles sehr eigenartig - und im Rahmen der um sich greifenden Islamisierung und Radikalisierung nicht das richtige Zeichen... Mona S. war bei der Urteilsverkündung nicht persönlich anwesend, da sie sich bis zuletzt aus religiösen Gründen nicht von ihrem Gesichtsschleier trennen hatte wollen, was der Vorsitzende als "Missachtung des Gerichts" interpretierte ("Österreich ist kein Gottesstaat!") und sie daher von der Verhandlung ausschloss. Die 21-Jährige wurde zum Prozessfinale von der Justizwache in ein unmittelbar neben dem Großen Schwurgerichtssaal gelegenes Zimmer gebracht, wo ihr anschließend die besitzende Richterin ihre Strafe zur Kenntnis brachte. :confused:TICKEN WIR ALLE NOCH RICHTIG?????? Schade dass immer zuerst etwas passieren muss, aber dann werde alle sagen: "Ja hätten wir schon damals etwas getan.... als sich die beiden nur an Köpfungesvideos delektiert haben" Ich frage mich wan man alles aus "religiösen Gründen" tolerieren muss. Gäbe es eine Aztekische Minderheit in der EU, müssten wir uns dann vielleicht Menschenopfer zu Ehren der Sonnen gewöhnen? Schade drum! Und zum fürchten... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
NoDoc Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 So jetzt auch noch mein Senf: Der/die Beschuldigte hat das Recht, jegliche Aussage und Mitarbeit am Prozess zu verweigern. Es ist also vollkommen BLUNZN, ob die verschleiert ist oder nicht. Wenn man ihr Gesciht nicht sehen kann, dann ist es vollkommen in Ordnung, sie nicht einzuvernehmen, weil sich das Gericht kein Bild von der Mimik machen kann. Aber sie hat das recht am Prozess teilzunehmen, also zuzuhören, sich mit ihrem Verteidiger zu beraten etc. etc. Der Schmarrn mit der Missachtung des Gerichtes ist einfach nur peinlich. Das geht mir schon seit Jahren auf den Geist. Respekt verschafft man sich ua durch respektvolles Verhalten. Jemanden anzuschnauzen, nur weil er vor lauter Nervosität Kaugummi kaut, is dazu nicht geeignet. Missachtung ist mein gutes Recht! Kein Mensch kann mich dazu zwingen, vor jemandem Achtung zu haben, auch nicht vor einem Gericht (wobei auf fresh & tasty..., gut andere Geschichte...). Umso primitiver die Rechtsordnung umso mehr Zwang wird ausgeübt und umso mehr Firlefanz rundherum. Früher musste man wie ein Gestörter für jeden Satz aufstehen, sich auch einen Fetzen umhängen, und ich weiß nicht was. Kann mir bitte jemand erklären, wozu man bei der Urteilsverkündung aufstehen muss? Hört man besser, versteht mans besser? Altes, überholtes Brimborium, weil die eigentliche Qualität der Arbeit der Gerichte vielfach so mies is, dass man davon ablenken muss? Zum Prozess selber weiss ich persönlich nichts, weil ich die Akten nicht kenn und wenn ich versuche, mir durch Blicke in Zeitungen ein Bild zu machen, dann ist das sinnlos. Nur ein Satz noch zum Schluss: Wenn ich mir anschau, wie sorgsam unsere Exekutive + Gericht mit der Frage der Telefonüberwachung (Horngacher/Geiger etc.) oder z.B. der Herausgabe von IP-Adressen umgehen, dann grauts mir auch vor den Folgen missbräuchlich verwendeter Trojaner. Matsch Gatsch Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 z.B. der Herausgabe von IP-Adressen umgehen, dann grauts mir auch vor den Folgen missbräuchlich verwendeter Trojaner. Vor Trojanern und Würmern kann ich mich schützen, das nötige Wissen und Hard- und Software vorausgesetzt. Vor Terrorismus kann man sich nicht so einfach schützen. Bis jetzt hatte ich das Gefühl in Österreich sicher vor terroristischen Aktivitäten zu sein. Aber dieser Fall zeigt, dass man sich nie sicher sein kann, auch nicht in Österreich. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
M.C Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ganz einfach ! Der "Wappla" gehört mit seiner verschleierten Frau in den Flieger gesteckt und ab in die Heimat. Würde den Steuerzahler um einiges billiger kommen. M.f.G Clemens 1 Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
robotti80 Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ganz einfach ! Der "Wappla" gehört mit seiner verschleierten Frau in den Flieger gesteckt und ab in die Heimat. Du bringst auf den Punkt, was sich viele unter vorgehaltener Hand denken, aber sich nicht sagen trauen. Weil man wird dann ja sofort als fremdenfeindlich hingestellt und plötzlich kommen Assoziationen betreffend das dritte Reich. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Intrud0r Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ganz einfach ! Der "Wappla" gehört mit seiner verschleierten Frau in den Flieger gesteckt und ab in die Heimat. Würde den Steuerzahler um einiges billiger kommen. Der Wappla ist aber österreichischer Staatsbürger. Ich finde das in diesem Fall nicht gut aber so ist es. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Tyrolens Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Na dann tut euch keinen Zwang an und schreibt einfach mal hier rein, was ihr so denkt. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
M.C Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 was sich viele unter vorgehaltener Hand denken, aber sich nicht sagen trauen. Ich habe da kein Problem damit ! M.f.G Clemens Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Samy Geschrieben 13. März 2008 Autor Teilen Geschrieben 13. März 2008 Der Wappla ist aber österreichischer Staatsbürger. Ich finde das in diesem Fall nicht gut aber so ist es. ein österreichischer staatsbürger der dem land schaden will, sich gegen das in diesem land gültige rechtsystem stellt, ich würd sagen, staatsbürgerschaft aberkennen (egal ob er sie nachträglich erhalten hat oder hier geborgen wurde) und raus mit ihm Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
M.C Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Der Wappla ist aber österreichischer Staatsbürger. Leider ! M.f.G Clemens Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Zacki Geschrieben 13. März 2008 Teilen Geschrieben 13. März 2008 Ganz einfach ! Der "Wappla" gehört mit seiner verschleierten Frau in den Flieger gesteckt und ab in die Heimat. Würde den Steuerzahler um einiges billiger kommen. M.f.G Clemens soweit ich weiss, sind´s ja in ihrer "Heimat", oder? Sans ned beide österreichische Staatsbürger? Fest steht, dass es ihnen in an österreichischen Häfen besser gehen dürfte als im Lande ihrer Geburt.... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen Mehr Optionen zum Teilen...
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.