Neues zum 11.September (2001)

[roadrunner82]

@ NoVice.

 

Das war aber genau ein großer Feuerball wie man es am Foto rechts unten erkennen kann. Nicht zwei wie sie es in der Grafik gezeichnet haben.

 

Klick me

 

EDIT: War der falsche link. Hier der richtige: Klick me

[fletcher]

Sorry. Aber die "Sprenglinie" ist nur ein paar Stockwerke unter der Einschlagstelle. Die Sprengladungen will ich sehen die bei so hohen Temperaturen noch nicht explodiert sind, bzw. noch einsatzfähig sind (Elektronik - da Fernzündung).

Es geht nicht nur um den Beginn des Einsturzes, sondern auch um die seltsamen düsenartigen Rauchwolken, die in regelmäßigen Abständen knapp unterhalb des fallenden Turms auftreten.

 

Was aber gegen die Sprengungstheorie spricht ist einfach die Tatsache, daß es ein irrsinniger Aufwand gewesen sein muß die Sprengladungen anzubringen und zu verkabeln. Man hätte schon Monate vorher damit beginnen müssen um das mit wenig Personal zu bewerkstelligen. Womit auch gleich das nächste Stichwort fällt: "Personal". Wie rekrutiert man ein paar Leute, die (wahrscheinlich nur in der Nacht) alle paar Stockwerke irgendwelche Päckchen anbringen ohne zu fragen, wofür das gut sein soll?

[andreas999]

zum thema sprengungen und so.

 

ich glaub bei 3Mio (falls ich mich nicht verrechnet habe) Joule, braucht man keine zzusätzlichen sprengungen mehr, damit die fetzen fliegen.

 

wenn du einen mit blei gefüllten dennisball aus dem flugzeug fallen lässt und er schlägt mit 300 km/h am beton auf reißt er einen 2 m tiefen krater.

 

das flugzeug ist zigtausend mal schwerer und hat 800 km/h?

 

was sóll man da noch sprengen?

[fletcher]

So wie Du es schreibst, denkt man eine Sprengung tritt in dem Moment auf, als das Flugzeug hineinkracht. Nein ich rede von dem was ca. 1 Stunde später passiert. Das Gebäude beginnt einzustürzen und während der gesamten 10 sekündigen Fallzeit erfolgen (möglicherweise) von oben nach unten laufend kleine Sprengungen.

Aber wie gesagt, was gegen die Sprengerei spricht, habe ich schon vorher erwähnt.

[Matthias]

Original geschrieben von redguzz

Ja ist schon klar aber auch Profis wollen was für ihre "Arbeit"!!!

Für so was sind sicherlich nicht nur die paar in den Maschinen selbst verantwortlich.

War eben perfekte Teamarbeit!

Wenn man für die selbe Sache kämpft und fanatisch ist, ist der Rest sekundär!

 

Jeder einfache Fluglotse kann berechnen, wann ein Flugzeug des Typ X an Ort Y ist. Wo liegt da die Kunst?

 

 

@andreas999

Woher willst du wissen, dass das Flugzeug 800km/h schnell geflogen ist!

Ich habe die Live-Bilder vom 11. Sept. noch ganz anders in Erinnerung und würde doch meinen, die Flieger sind keine 800 km/h beim Einschlag mehr geflogen.

[jives]

Meine Ideen dazu:

Der Verglleich WTC Betonboden hinkt mMn.

Sollte der Tennisball tatsächlich einen so tiefen Krater reißen, dann nur, weil der Boden unfelxibel ist und somit schlagartig die gesamte Bewegungsenergie absorbieren muss.

Stahlträger flexen bekanntlich (Stichwort Stahlrahmen), womit ein großer Teil der Energie absorbiert wird, ohne Beschädigungen am Gerüst zu hinterlassen. Außerdem ist/sind das/die Flugzeug/e (wenn es welche gab (!)) angeblich durch den Tower gebrochen (siehe Fotos), d.h. ein großer Teil der Bewegungsenergie des Rumpfes war noch nicht abgebaut.

 

Außerdem erklärt das nicht den kompletten Einsturz des WTC - demnach hätten ja nur die Etagen ab bzw. auch etwas unter der Einschlagstelle zusammenbrechen müssen und zwar augenblicklich und nicht erst Minuten bzw. Stunden nach dem Einschlag.

Und: Auf den Bildern ist ganz deutlich das Ausmaß der Zerstörung der Fassade zu sehen. Wenn es so wäre wie von Dir beschrieben, dürfte da ein einziges großes Loch sein, wo nichts mehr vorhanden ist. Hingegen sind drei relativ kleine Löcher zu sehen, wobei die Fassade dazwischen noch halbwegs intakt ist.

Die drei Löcher scheinen auch logisch - eines vom Rumpf, der einfach durchgeruscht ist, und je eines von den Triebwerken. Ich frag mich nur wo der Rest des Flugzeugs sein soll. "Kleinigkeiten" wie Tragflächen, Leitwerk, etc. müßten ja einfach abgerissen worden sein?

 

P.S.: Eigentlich sollt ich ja für die Matura lernen...

[fletcher]

@andreas999

Woher willst du wissen, dass das Flugzeug 800km/h schnell geflogen ist!

Ich habe die Live-Bilder vom 11. Sept. noch ganz anders in Erinnerung und würde doch meinen, die Flieger sind keine 800 km/h beim Einschlag mehr geflogen.

Genau, 800km/h ist fast die Reisegeschwindigkeit der B767 und diese wird nur in einigen Kilometern Höhe erreicht weil dort die Luft dünner ist. Also ich würde sagen, daß in wenigen hundert Metern "nur" etwa 500km/h möglich sind.

[DDevil]

was da geschrieben wird is zwischendurch soooo ein blödsinn! (net bös sein) aber erstens wenn ma bei unfällen und katastrophen nach "komischen" gegebenheiten sucht findet ma bei allem etwas! des mit der rakete is sehr unwahrscheinlich! des mit der druckwelle vor dem flieger is a gute erklärung! wenn da drinn etwas brennt is es ja net nur der sprit sonder alle andren sachn die dort umherdumm stehn! dann die träger werden fix "weicher" sprich weniger belastbar. die konstruktion is eine stahlkonstruktion mit EINGEHÄNGTEN stahlplatten zwischen den stockwerken! die sind soviel ich weiß selbstragend! sprich wenn da was brennt werden die platten und träger darüber heiß und verlieren irgendwann die stabilität und knicken zsamm! dadurch dass des passiert kommen die oberen stockwerke runter! da is ordentlich energie dahinter! sprich die untere konstruktion hält dem sia net stand! wenn die oberen stockwerke runterkrachen schieben die auch sicher eine druckwelle unter sicher her welche die fenster etc zum bersten bringt und alles rausdrückt! sprich wie eine xplosion! und nur weil des a stund später war is des überhaupt ka grund oder beweis dass des sprengladungen waren! weil damit die stahlkonstruktion durch und durch erwärmt wird des dauert sicher! und ja die flieger sind sicher net 800kmh geflogen aber auch mindestens 450-500 weil diese manöver brauchen viel auftrieb und startgeschwindigkeit is soviel i was um die 300! und 400kmh san scho xtrem schnell sprich der flieger hat so a genug energie! also bitte des mit der rakete und den sprengladungen is anfach nur eine idee von irgendwem dem fad is und der zwanghaft aufmerksamkeit braucht oder einfach nur was zum tun braucht! also so kommts mir vor!!!

[DDevil]

übrigens i sollt a für die matura lernen*G*

 

aber was ich noch sagen will zum thema "WIESO IS DES ERST SPÄTER EINGEBROCHEN"

 

des is verdammt logisch find i: des flugzeug hat durch den einschlag einen strukturschaden verursacht der das WTC nicht unbedingt zum einsturtz bringen kann. das schlimmere war der brand! der hat die stahlstruktur so geschwächt! des dauert bis diese masse an stahl erhitzt is! nur wenns mal heiß wird verringert sich die belastbarkeitsgrenze! und irgendwann gibt des schwächste teil nach dadurch enstehen größere spannungen auf andre teile und des ganze stürzt zusammen wie ein kartenhaus sprich im domino effekt! weil SCHLAGARTIG durch den wegfall eines elementes die belastungen auf die andren elemente größer werden!

[fletcher]

Gut, nehmen wir an es gibt keine Raketen und keine Sprengungen und es ist wirklich so verlaufen, wie Du es sagst (entspricht der offiziellen Darstellung), dann müssen wir halt weiterrätseln was das WTC betrifft. Aber was noch eindeutiger ist (ich wiederhole mich) sind die Pentagonbilder. siehe http://0911.site.voila.fr/index1.htm

Dort soll ein Flugzeug runtergekommen sein? Wenn die Amis uns das weismachen wollen, dann gibt es auch Grund zur Annahme, daß beim WTC etwas faul war.

[Lenkabrecha]

@Judma: des is meiner Meinung nach nicht gegen jede Logik:

Das Feuer schwächt sämtliche oberen Etagen, diese Etagen brechen zusammen und durch die Wucht dieses oberen Zusammenbruchs, bricht das gesamte Gebäude in sich zusammen.

Da geht's nicht mehr rein um die Statik, sondern schon viel mehr um die Dynamik.

Wenn du einen Nagel beim reinhauen verbiegst, geschieht das ja auch viel leichter mit mehr Schwung und nicht wenn du den Nagel mit dem Hammer streichelst, so ist das halt bei einem Gebäude auch, die sind statisch ausgelegt, mit Sicherheitsfaktoren, die halt nicht berüchsichtigen, daß sich etliche Stockwerke nach unten stürzen und zufällig noch ein Jumbo eingeparkt ist, wär aber sicher überlegenswert diese Fälle in den entsprechenden Normen zu berücksichtigen

[jives]

Ich hab hier eine Reihe von Zitaten zum Thema Zusammenbruch des WTC im Bezug auf das offizielle Statement:

 

1. Es hieß, die explodierenden Kerosintanks der Flugzeuge hätten die Stahlträger zum Schmelzen gebracht. Dieser Stahl schmilzt erst bei Temperaturen ab 1300°C. Verbrennungen von Kohlenwasserstoffen wie Kerosin bringen jedoch nur Te mperaturen von maximal 800°C, und das nur unter optimalen Brennbedingungen, die eine Stahl- und Asbestkonstruktion jedoch nicht bietet.

 

2. Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen nur in die Türme hoch, weil sie von der Erfahrung Leitung von Orio Palmer und Ronald Bucca bis in den 78. Stock (!) vorgedrungen waren, d.h. bis zur Einschlagstelle.

Sie berichteten nicht von 1300°C heißem Feuer, das den Stahl weichkochte, und sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verstärkung anforderten.

Ein paar Minuten später stürzte der Turm zusammen.

Erst Monate später durften die Familien dieser Männer die Tonaufnahmen des Funkverkehrs hören, jedoch unter Eid, daß sie mit niemand em über deren Inhalt sprechen.

Dies alles untersucht der amerikanische Autor Eric Hufschmid in seinem Buch Time for Painful Questions ("Zeit für schmerzhafte Fragen").

 

3. Mehrere Überlebende, die sich aus den Türmen retten konnten, berichteten unabhängig voneinander live in Fernseh-Interviews von Explosionen. So z.B. Steve Evans gegenüber dem BBC: "...Explosion. Ich dachte nicht, daß es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte! Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach eine ganze Serie weiterer Explosionen ... Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen, diese Serie von Explosionen, angerichtet haben."

 

4. Ein Geschäftsmann, der ganz verstaubt aus dem WTC gerannt kam, sagte live dem dänischen TV-Sender DR-TV1: "Auf dem 8. Stock (!!) wurden wir durch eine gewaltige Explosion zurückgeworfen."

 

5. Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen gehört. Louie Cacchiolo erzählte dem People -Magazine: "Ich habe meine Feuerwehrmänner mit dem Lift in den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die Büroangestellten zu evakuieren. Während unserer letzten Fahrt explodierte eine Bombe."

Tatsächlich sackten beide Türme perfekt in sich zusammen und gingen in Staub und Trümmern auf.

Sprengstoffexperten sagen, daß es für sie eine höchste Präzisionsarbeit bedeutet hätte, beide Türme auf eine solche Weise zum Einsturz zu bringen.

Ein prominenter Experte, der gleich nach den Anschlägen aufgrund des optischen Eindrucks die Vermutung äußerte, daß das Gebäude über Sprengstoff zum totalen Einsturz gebracht wurde, war Van Romero, der Vizepräsident des Instituts für Bergbautechnologie in New Mexico.

 

Ein bisserl Stoff zum Nachdenken und um die Diskussion anzuheizen

[fletcher]

Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen in die Türme hoch.......Sie berichteten nicht von 1300°C heißem Feuer.......sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verstärkung anforderten.

Genau! Hab mir gerade wieder die Doku der beiden Franzosen angesehen, die den Einsatz der Feuerwehr im inneren des WTC mitgefilmt haben. Da kommt kein einziges mal der Gedanke auf, das WTC könne einstürzen. Ich kann mir vorstellen, daß die von diversen Schulungen wissen was die Hütte aushält und was nicht. Überhaupt agierten die Einsatzleiter den Umständen entsprechend sehr professionell und besonnen; ganz anders als in den Kinofilmen wo nur Chaos herrscht. Selbst nach dem zweiten Einschlag, als es offensichtlich wird daß das kein Unfall ist, denkt niemand ans aufhören. Erst nach dem ersten Einsturz des einen Turms ziehen die Feuerwehrleute ab. (Wäre der andere Turm zuerst eingestürzt hätten wir viele Szenen der Doku nie zu Gesicht bekommen)

Und auch den ersten Einschlag hab ich wieder mit der Einzelbildwiedergabe meines Super-VHS Videorecorders und der Lupen-Funktion meines Fernsehers analysiert - da ist eine Explosion bzw. ein Mini-Einschlag von irgendetwas zu sehen, 2 Einzelbilder noch bevor das Flugzeug einen Schatten an der Fassade wirft.

[GrazerTourer]

Original geschrieben von fletcher

Und auch den ersten Einschlag hab ich wieder mit der Einzelbildwiedergabe meines Super-VHS Videorecorders und der Lupen-Funktion meines Fernsehers analysiert - da ist eine Explosion bzw. ein Mini-Einschlag von irgendetwas zu sehen, 2 Einzelbilder noch bevor das Flugzeug einen Schatten an der Fassade wirft.

 

Ich finds spannend wie gerne du das machst! Is ja nicht so daß ich nicht auch ein Verschöwrungstheorienliebhaber bin. Aber ein bissel Distanz solle man eher von diesen als der Realität wahren...

 

Ich glaube sowieso, daß der ganze Turm schon beim Erbauen gespickt mit Sprengstoff war. Für den Fall der Fälle läßt man ihn einfach explodieren und in sich zusammensacken. Dann kann's nicht passieren daß er umkippt.....oder so ähnlich

[fletcher]

Ich glaube sowieso, daß der ganze Turm schon beim Erbauen gespickt mit Sprengstoff war.....

Daß das mit dem Sprengen einige Schwierigkeiten bei der Vorbereitung mit sich bringt habe ich ja schon geschrieben. Deshalb glaube ich nicht unbedingt daran, lehne den Gedanken aber auch nicht völlig ab.

Wegen des ersten Einschlags: Ich schreibe nur was ich sehe; was da genau vor sich geht wird ohnehin niemand mit Sicherheit sagen können. Für mich steht aber fest, daß das kein Flugzeug ist, daß von einem öffentlichen zivilen Flughafen gestartet ist.

[DDevil]

aber eich kann ma net helfen! also @noVice des mit dem stahl und dem schmelzen und der belastung erklär i da jetzt net noamol! und was menschen in solch einer situation warnehmen is a immer mit vorsicht zu geniesen! weil wenn da a stockwerk zsammkracht hört sich des sicher auch wie a xplosion an! und natürlich brennt dort nur der treibstoff! alles andre is ja feuerfest! pss ohne sprengladungen würd des heut noch mit am flieger drinnen dortstehn!*doofschau* wenn des feuer ka problem is wieso bauns nachher die wasserleitungen direkt an den stahlträgern zur kühlung? wenns e kane gscheiten feuer gibt die des zum schmelzen bringen! sooooooo ein doofsinn! i würd mi nie sagen traun dass wenn da a flugzeig einifoahrt und da alles brennt dass des feuern zu kalt is um die struktur zum kollabieren zu bringen! denkts mal realistisch drüber nach! bitte net in soaner traumwelt! da verrennt ma sich ganz schnell in irgendwas irreales!

[DDevil]

also weils mi jetzt wirkli interessiert hab i grad in mein FACHKUNDE METALL (ein tolles buch) reingeschaut! und hab mal nachgeguckt wieviel temperatur HOCHWARMFESTE stähle aushalten! und jetzt kommts!!! SAGE UND SCHREIBE "Hochwarmfeste stähle zB: X4NiCrTi25-15, X45CrNiW18-9, behalten weitgehend ihre festigkeit bis 700°C. Sie werden im Triebwerksbau verwendet" und jetzt möcht i wissn welche stähle des im WTC san die 1300° aushalten! i geh davon aus dass es baustähle san! hundsnormale baustähle die halten weit weniger aus!

[fletcher]

Das ist jener Amerikaner im orangenen Gewand der angeblich von 5 arabischen Attentätern enthauptet worden sein soll.

Im ORF wurde dieses Video natürlich nur bis zum Beginn des Schnittes am Kopf gezeigt. Doch Leute die das Video komplett gesehen und analysiert haben meinen, daß kein Blut bei der Halsschlagader herauskommt als sie stümperhaft zu schneiden beginnen, das Opfer bewegt sich überhaupt nicht während der Schneiderei, und als der abgetrennte Kopf in die Kamera gehalten wird tropft kein Blut beim Hals heraus - wie kann das sein! Wieder eine gezielte Desinformation der USA?

 

siehe auch hier http://www.freace.de/artikel/200405/130504a.html

 

und hier

 

(Achtung enthält Bilder aus dem kompletten Video, vor UND nach dem Schnitt)

 

http://www.freace.de/pix/bergvid1.jpg

[fletcher]

und jetzt möcht i wissn welche stähle des im WTC san die 1300° aushalten

Wer sagt hier was von 1300°? Kerosin brennt nur mit 600-800°!!!

[DDevil]

i kann da überall net mitreden weil ma sich wirkli informieren muss! möglich dass viele sachn net mit rechtn dingen ablaufen! is sogar sicher so weil die amis habn so wie alle andren(die etwas macht habn) dreck am stecken. is zwangsläufig als weltmacht so! i glaub a dass sie vieles manipulieren um die kriege zu rechtfertigen! die brauchn die rüstung! aber glaubst die franzosen oder engländer habn net sachn die sie vertuschen? nur auf die schaut kaner so genau! naja i bin eher neutral auf des ganze eingestellt! die amis habns ja a net leicht! also zu dem mit dem kopfabschneiden kann i erst was sagn wenn i mi informiert hab! aber des mit dem WTC glaub i net! weil i hab scho viele interviews mit leuten die diese verschwörungstheorien vertreten gesehn! und meißtens habn die menschen einfach nur blödsinn geredet! aber wie schon gesagt wurde es ist überall ein funken warheit dabei! naja wir werdens sowieso net erfahrn wies wirkli abläuft

[DDevil]

ließ da den thread nochmal durch! da fällt öfters als einmal des mit den 1300! aber egal! auch 600-800 is zuviel für stahl! einfach viel zu viel!

[fletcher]

aber glaubst die franzosen oder engländer habn net sachn die sie vertuschen

Franzosen: Versenkung des Greenpeace Schiffes "Rainbow Warrior" 1985. Ist inzwischen schon offiziell.

Engländer: Lady Diana Mord ???

 

auch 600°-800° is zuviel für stahl! einfach viel zu viel!

Weis nicht, natürlich wird der Stahl nicht mehr soviel aushalten wie bei Zimmertemperatur, aber bei jeder Konstruktion gibt es Sicherheitsfaktoren, d.h. sie hält mehr aus als es im Normalfall aushalten muß.

[DDevil]

nur bled dass des baustahl is und der scho bei diesen temperaturen zum "RINNEN" anfängt. wenn ein hochwarmfester stahl nur 700° aushällt! dann hält der baustahl viel weniger aus! und des is ja EBEN das größte problem in den hochhäusern! DAS FEUER!!!! deswegen san ja in den stahlträgern die wasserleitungen! nur die habn auch nix geholfen weil die platten die als boden eingehängt waren nachgegeben habn und somit die struktur instabil wurde! also i find des verdammt logisch und einleuchtend

[DDevil]

und des mit den franzosen und engländern glaub i da scho! des mit da diana is e so a gschicht!

[yellow]

um weiter vom Thema wegzuführen:

Diana: wäre ohne gröbere Verletzung ausgestiegen, hätte sie den Gurt genommen (so wie alle anderen Idioten in der Karre, die ebenfalls nicht angeschnallt waren)

 

zurück zum WTC, bzw. den Explosionsgläubigen: der Stahl muß nicht erst flüssig werden, um nix mehr auszuhalten.

und wenn 1/3 des Gebäudes in beinahe freiem Fall auf unbeschädigte Struktur trifft, hält die das sicher nicht aus, deswegen Totalversagen (übrigens haben sich die unteren Außenmauern schön gehalten und in der Mitte ist das Zeug weiter durchgegangen).

Wäre das gezielt gesprengt worden, hätte nicht der Turm, der tiefer unten getroffen wurde zuerst nachgegeben, weil bisher niemals sowas geschehen ist, und daher keiner wußte was passieren wird.

"Die" hätten den zuerst getroffenen gesprengt, danach im Abstand des Einschlages des 2.