Menschenrechte und so ...

[adal]

Original geschrieben von Br@in

Noch zur Hilflosigkeit von Israel.

 

Israel hat wahrscheinlich die am zweitbesten ausgestattete Armee der Welt und ist die einzig garantierte Atommacht der Nation...

 

einzige Atommacht der Nation mag sein, ansonsten:

 

Amerika, China, Russland, N-Korea? Frankreich .... und leider noch viele viele mehr.

 

Hätte Israel NICHT eine hervorragende Armee (zweitbeste? China, Russland, USA, Frankreich sind mit Sicherheit deutlich größer oder meinst technisch?), wärens längst ausgerottet.

 

Israel ist klein und einwohner- und geburtenschwach. Und in einer Region, die von bevölkerungsreichen, feindlichen, agressiven Nachbarn umgeben ist.

 

Und zu der ewigen Geschichte, dass sie wem was weggenommen hätten, vor der Wanderungsbewegung durch Theodor Herzl, war dort Sand, Wüste und ein paar wandernde Wüstenstämme. (bis auf ein paar alte Städte)

 

Die Bewässerung, das Fruchtbarmachen das wurde Alles von Israel erarbeitet. Wenn heute ein gleichberechtigter Zugang zum fruchtbaren Land oder sowas gefordert wird, gehts um Zugang zu Land, das Israel fruchtbar gemacht hat. Der palästinensische Beitrag??? Und warum sind eigentlich die Palästinenser so unbeliebt unter den Arabern? Syrien hätte mehr als genug Platz ...

[andreas999]

Original geschrieben von fullspeedahead

(vielleicht scheck ich irgendwie auch nicht was du damit ausdrücken willst)

 

1.Gibt es Krieg ohne Mord! Oder sind Menschenleben im Krieg weniger wert?

 

2.die Nazis hätten die Ausbreitung ihres Reiches bestimmt nicht freiwillig gestoppt und ein Leben unter diesem Regime mit dieser Ideologie empfände ich als nicht lebenswert!

Der Krieg war leider durch den späten Zeitpunkt des Eingreifens nicht mehr zu verhindern....

 

für mich persönlich macht es einen unterschied ob sich 2 länder gegenseitig den schädel einschlagen oder ob ein übermächtiger diktator einer wehrlosen minderheit die schädel einschlägt.

 

ich würde nicht jeden toten im krieg als mord bezeichnen:

 

ein deutscher Waffen-SS mann der in stalingrad erschossen wurde, ist mEn kein ermordeter sondern ein zu recht in Notwehr erschossener.

 

die opfer in den KZs wurden aber ermordet, so wie dei kruden ermordet wurden.

 

@brain: ist mir neu. danke für die korrektur.

[Rollstuhlfahrer]

ein Zivilist der von einer Fliegerbombe getötet wurde ist für mich ein Ermordeter.

Mann kann sicher keinen Kireg ohne zivile Opfer führen, aber ein Krieg ohe jeglichen Plan zu führen, (Irak, Tschtschenien) ist eine Verhöhnung der Menschenrechte. Dazu kommt noch, das die Amis ebenfalls Folter angewendet haben (wenn auch im kleineren ausmaß)

[andreas999]

wenn er absichtlich getötet worden ist, ist er ermordet worden.

 

siehe mind bombing/aerial bombing der briten im WKII

 

wenn er aber unabsichtlich getroffen wurde, ist es so ähnlich wie totschlag.

 

 

das der tschetschenien krieg planlos geführt wird stimmt überhaupt net; es gibt eine genaue militärdoktrin der russen zum bekämpfen von widerstandskämpfern, rebellen u.ä.

 

die wird in tschetschenien genau verfolgt:

 

willkürliche angriffe auf zivilbevölkerung

 

flächendeckender einsatz von granaten, bomben etc.

 

heckenschützen

 

minen

 

und wenn man siuch des anschaut, dann merkt man, dass das eigentlich terrorismus ist.

 

 

die US-Armee tut sowas nicht.

 

die frage nach den unterschieden zwischen dem 2.WK und dem 3.Golfkrieg ist aber trotzdem noch nicht beantwortet worden

[adal]

Was bringen solche Vergleiche eigentlich? Was unterscheidet den 2. WK vom Golfkrieg? Was habens gemeinsam? Einige wenige Unterschiede von 1000en:

 

1. Der 2. WK war ein flächendeckender Krieg mit Millionen von Opfern, der Golfkrieg ein sehr regionaler Krieg

2. Der 2. WK war durch ständige Erweiterung gekennzeichnet, der Golfkrieg durch stabile Bündnisse

3. Der 2. WK hat eine militärische Wende erfahren, der Golfkrieg war eher eine Polizeimaßnahme, der Ausgang von Anfang an klar

4. Polen hatte keinerlei Chance den Angriff der deutschen abzuwenden, Hussein hat 100e Chancen bekommen (volle Kooperation mit UN ...)

5. Der Angreiffer war einmal ein menschenverachtendes, rassistisches Regime, im anderen Fall eine funktionierende Demokratie (bei aller USA Kritik - ein guter Indikator ist immer, wieviele Leut das Land verlassen wollen und wieviele zuwandern wollen )

6. Ziel war im einen Fall die Erweiterung des eigenen Lebensraums auf Kosten Anderer, im anderen Fall die Installation eines kooperativen Partners aber sicher keine längere Okkupation oder gar Besiedelung

7.Die USA hatten wesentliche Teile der Welt hinter sich, D keine.

 

Solche Vergleiche bringen doch nix. Man kann jeden Fall für sich analysieren, aber es sollte doch ein gewisses Gefühl für Dimensionen vorhanden bleiben.

 

Bush ist sicher nicht der hellste Politiker aller Zeiten, aber ihn mit Hitler zu vergleichen ist grotesk.

 

Und eine gewisse Grunddankbarkeit gegen die USA sollten wir auch haben, wir hätten ohne Marshallplan weder Schulen, noch eine funktionierende Wirtschaft. Es war nicht der islamische Dschihad, der uns nach dem durch D und Ö verursachten 2. WK aus dem Dreck gezogen hat!

 

Trotzdem bin ich gegen Bush, war und bin gegen den Golfkrieg und mag die Reps nicht. Aber Dimensionen sollten erhalten bleiben.

[maosmurf]

Original geschrieben von adal

7.Die USA hatten wesentliche Teile der Welt hinter sich, D keine.

Italien, Österreich..

[maosmurf]

Original geschrieben von fullspeedahead

greifen wir die iberische Halbinsel an, weil die haben die gesamte Kultur in Südamerika zerstört und unfassbar viele umgebracht.

greifen wir Deutschland an, weil von dort aus ist Hitler gekommen

greifen wir Makedonien an, weil von dort aus hat Alexander der Große seinen Feldzug begonnen

greifen wir Italien an, weil die haben unser Land in der Antike angegriffen

 

 

Also für dich macht es keinen Unterschied, ob Saddam gerade dabei war Kurden umzubringen und man deshalb dringend angreifen musste oder ob er dies 15 Jahre zuvor gemacht hat.....

1) hehe, gut gekontert

 

2) wenigstens einer der mich versteht! wohl hat saddam versucht, ganze ethnishce gruppen zu eliminieren. aber das ist schon min 10 jahre her. aber manchen scheint das egal zu sein, dass er keine aktuelle bedrohung ist, und manche nehmen in kauf tausende menshen zu töten um einen zu bestrafen. verrückt is des ganze :f:

[andreas999]

Original geschrieben von adal

Was bringen solche Vergleiche eigentlich? Was unterscheidet den 2. WK vom Golfkrieg? Was habens gemeinsam? Einige wenige Unterschiede von 1000en:

 

1. Der 2. WK war ein flächendeckender Krieg mit Millionen von Opfern, der Golfkrieg ein sehr regionaler Krieg

2. Der 2. WK war durch ständige Erweiterung gekennzeichnet, der Golfkrieg durch stabile Bündnisse

3. Der 2. WK hat eine militärische Wende erfahren, der Golfkrieg war eher eine Polizeimaßnahme, der Ausgang von Anfang an klar

4. Polen hatte keinerlei Chance den Angriff der deutschen abzuwenden, Hussein hat 100e Chancen bekommen (volle Kooperation mit UN ...)

5. Der Angreiffer war einmal ein menschenverachtendes, rassistisches Regime, im anderen Fall eine funktionierende Demokratie (bei aller USA Kritik - ein guter Indikator ist immer, wieviele Leut das Land verlassen wollen und wieviele zuwandern wollen )

6. Ziel war im einen Fall die Erweiterung des eigenen Lebensraums auf Kosten Anderer, im anderen Fall die Installation eines kooperativen Partners aber sicher keine längere Okkupation oder gar Besiedelung

7.Die USA hatten wesentliche Teile der Welt hinter sich, D keine.

 

Solche Vergleiche bringen doch nix. Man kann jeden Fall für sich analysieren, aber es sollte doch ein gewisses Gefühl für Dimensionen vorhanden bleiben.

 

Bush ist sicher nicht der hellste Politiker aller Zeiten, aber ihn mit Hitler zu vergleichen ist grotesk.

 

Und eine gewisse Grunddankbarkeit gegen die USA sollten wir auch haben, wir hätten ohne Marshallplan weder Schulen, noch eine funktionierende Wirtschaft. Es war nicht der islamische Dschihad, der uns nach dem durch D und Ö verursachten 2. WK aus dem Dreck gezogen hat!

 

Trotzdem bin ich gegen Bush, war und bin gegen den Golfkrieg und mag die Reps nicht. Aber Dimensionen sollten erhalten bleiben.

 

 

das der 2. WK größer war, ist wohl allgemein bekannt.

 

ich emfpinde es komisch, wenn man meint, dass es gut war dass jemand was gegen den hitler getan hatm, aber auf der anderen seite sich aufregt wenn gegen einen anderen diktator was unternommen wird.

 

ich wollte nicht bush sondern saddam mit hitler vergleichen.

 

ich mach sicher nicht die fehler, die hier bereits von anderen begangen wurden.

[maosmurf]

Original geschrieben von andreas999

ich emfpinde es komisch, wenn man meint, dass es gut war dass jemand was gegen den hitler getan hatm, aber auf der anderen seite sich aufregt wenn gegen einen anderen diktator was unternommen wird.

F&GB hatten verträge uA mit polen, und die darin niedergeschriebenen verpflichtungen haben sie eingelöst. außerdem sind sie direkt in einen krieg eingeschritten (USA 1941 detto)

 

als die USA in afghanistan / irak 2 eingezogen sind, war jedoch kein krieg!!!

[Rollstuhlfahrer]

die US-Armee tut sowas nicht.

 

offiziel nicht, aber gaanz vorsichtig ist sie ja auch nicht. (Interwiews Fahrenheit 9/11, natürlcih nur eine Perspektive, die andere dazu kannst dir ja vom Rumsfeld anhören)

 

ICH WOLLTE NICHT DEN WW2 MIT Golfkrieg vergleiche. DAS IST VÖLLIG ABSURD.

 

@ andi

dir scheint immer noch nicht einzugehen, das der Zeitpunkt des Golfkriegst völlig absurd war/ist. ICh will jetzt nicht Sadam verdeitigen, aber im Gegensatz zu Hitler hatte er zum Zietpunkt des Angriffstz und den 10 Jahren davor nicht mehr die möglichkeit die Kurden, Schiiten systematisch zu verfolgen.

 

@adal

Der Irak hatte auch keine Chance dem Angriff zu entgehen. Die Waffenispektoren haben nichts gefunden und hätten nichts finden können. Den Amis war das Wurscht.

 

Und eine gewisse Grunddankbarkeit gegen die USA sollten wir auch haben, wir hätten ohne Marshallplan weder Schulen, noch eine funktionierende Wirtschaft. Es war nicht der islamische Dschihad, der uns nach dem durch D und Ö verursachten 2. WK aus dem Dreck gezogen hat!

 

Dem stimme ich völlig zu

 

 

Wir sollten eine offene Diskussionsrunde Veranstallten, :s: :s: :s:

[Rollstuhlfahrer]

als die USA in afghanistan / irak 2 eingezogen sind, war jedoch kein krieg!!!

 

Das stimmt. Afganistan hat allerdings die USA und auch andere Länder indirekt angegriffen

[adal]

Original geschrieben von andreas999

das der 2. WK größer war, ist wohl allgemein bekannt.

 

ich emfpinde es komisch, wenn man meint, dass es gut war dass jemand was gegen den hitler getan hatm, aber auf der anderen seite sich aufregt wenn gegen einen anderen diktator was unternommen wird.

 

ich wollte nicht bush sondern saddam mit hitler vergleichen.

 

ich mach sicher nicht die fehler, die hier bereits von anderen begangen wurden.

 

Auch Saddam kann nicht mit Hitler verglichen werden. Allerdings rege ich mich nicht über den Angriff der USA auf, ich halte ihn blos für falsch und widerrechtlich.

 

Falsch, weil der Zeitpunkt ungeschickt war (der Fehler war im ersten Golfkrieg, den hätte man erstens nicht beginnen und wenn schon zweitens durch Einmarsch in Bagdad beenden sollen) und widerrechtlich weil UN approval schon zu bekommen gewesen wäre.

 

Ich bin überzeugt, dass die - freundlich formuliert - etwas doppelzüngige Verhandlungsführung der Araber (wir haben/haben keine WOD, wir wollen/wollen nicht kooperieren) generell den Amerikanern nicht entgegen kommt. Und die Amis lassen sich nicht gerne belügen, irgendwie nachvollziehbar.

 

Ich denke nachdem man jetzt langsam versteht, wie ein Arafat über Jahrzehnte Israel und den Weten verarscht hat, ist die Geduld auch ziemlich verbraucht.

 

Hier sind sicher kulturelle Unterschiede anzuerkennen, aber warum immer nur von einer Seite? Ich mein, cultural differences Kurse, political correctness etc einmal bei Seite gelassen, warum dürfen arabische Poltiker einfach überall lügen?

 

Egal ob Saudis, Emire, Führer oder große Genossen, die reden von Modernisierung und 10m hinten werden Frauen wegen unzüchtiger Haarnetze gesteinigt. Reden von Frieden und finanzieren den Terror.

 

In meiner Meinung vollzieht sich in den letzten Jahren hier ein Wandel, ich denke die Geduld vieler Westler ist überstrapaziert.

 

Und sagen wirs in aller Härte, die USA sind die letzte verbliebene Supermacht, entweder die Anderen kooperieren, oder sie werden angegriffen. Ich verstehe 100%, dass die USA keine Feinde, die im Hinterland Terroristen finanzieren und aurüsten, stehen lassen. Das würde die amerikanische Bevölkerung - und die hat im Gegensatz zur europäischen Demokratie was mitzureden (bei uns heisst das dann Populismus) - auch nicht akzeptieren.

 

Und deshalb ist der dumme Bush und nicht der intelligente Kerry gewählt worden ... so ungefähr denk ich mir das.

[maosmurf]

Original geschrieben von adal

Ich denke nachdem man jetzt langsam versteht, wie ein Arafat über Jahrzehnte Israel und den Weten verarscht hat, ist die Geduld auch ziemlich verbraucht.

 

Reden von Frieden und finanzieren den Terror.

 

Und sagen wirs in aller Härte, die USA sind die letzte verbliebene Supermacht

1)

 

2) trifft auf die USA genauso, wenn nicht am ehesten, zu

 

3) und nutzen diesen umstand schamlos aus

[Brin]

Original geschrieben von maosmurf

Italien, Österreich..

 

und Japan.

 

Außerdem glaube ich bist Du der erste der Österreich militärisch als bedeutenden Teil der Welt bezeichnest

[Brin]

Original geschrieben von maosmurf

1)

 

2) trifft auf die USA genauso, wenn nicht am ehesten, zu

 

3) und nutzen diesen umstand schamlos aus

 

Ich würd' jetzt langsam beginnen, mich zurückzuhalten. Deine Argumente waren eine zeitlang gewagt, aber jetzt sind sie schon extrem kroteskt.

[Brin]

Original geschrieben von adal

einzige Atommacht der Nation mag sein, ansonsten:

 

meinte Region...

 

und ja ich meinte bei Israel modernste=bestausgestattete (weil ja eigentlich eine Brigade der amerikanischen Armee )

 

In Saudiarabien kann die USA nicht einmarschieren, weil denen Untersuchungen zufolge 1/3tel der Aktien aller amerikanischen Unternehmen gehören... man stelle sich einen Sell-Off vor :f:

 

Ums hart auszudrücken: man schlägt niemanden ins Gesicht der seine Hand um Dein Gemächt hat...

 

btw. Dokumentation zu den WAHREN GRÜNDEN des Irakkriegs Montag 20:15 3SAT.

 

Hoffe das ist nicht zu einseitig sonst ists erst recht zum :k:

[maosmurf]

Original geschrieben von Br@in

Ich würd' jetzt langsam beginnen, mich zurückzuhalten.

tu nur, ich hindere dich nicht daran

 

na spaß beiseite: was war an meienr aussage grotesk?

 

1) ich versteh net inwiefern arafat die welt verarscht. ich versteh einfach net was er gemeint hat, deswegen und eine bitte um erklärung

 

2) USA reden von frieden, und finanzieren den terror. is keine meinung, sondern tatsache. (2 "kleine" beispiele: woher hatten bin laden & co damals ihre waffen, geld etc? von den USA, um dem kommuninsmus paroli bieten zu können! )

 

3) ichhoffe du hst net vor mir zu widersprechen, dass die USA ihre machtposition ausnutzen!?!

[adal]

Original geschrieben von Br@in

und Japan.

 

Außerdem glaube ich bist Du der erste der Österreich militärisch als bedeutenden Teil der Welt bezeichnest

 

Also D wars alleine. Bringts bitte die Datümer nicht durcheinander, Ö hat zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns nicht existiert, Italien hat sich noch lange versucht rauszuhalten (bis 1940 und dann erst gegen das besiegte Frankreich) und Japan ist überhaupt erst später dazugekommen (1941) - die waren noch ganz woanders beschäftigt 1939 ...

[irieman420]

das habe ich ja überhaupt noch nie gehört, ich dachte dass diene einzig und alleine einer gewissen traditionsbehafteten zwangsbeglückung und als wunderbares wahlkampfthema bzw. freunderlwirtschaft unter schwerverdienern...

[Brin]

Original geschrieben von irieman420

das habe ich ja überhaupt noch nie gehört, ich dachte dass diene einzig und alleine einer gewissen traditionsbehafteten zwangsbeglückung und als wunderbares wahlkampfthema bzw. freunderlwirtschaft unter schwerverdienern...

 

[irieman420]

...bei soviel (s)ketch(up), wollte ich auch meinen senf hinzufügen

[Brin]

kann ich gut verstehen - ich fand den auch gut

[Rollstuhlfahrer]

Also D wars alleine. Bringts bitte die Datümer nicht durcheinander, Ö hat zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns nicht existiert, Italien hat sich noch lange versucht rauszuhalten (bis 1940 und dann erst gegen das besiegte Frankreich) und Japan ist überhaupt erst später dazugekommen (1941) - die waren noch ganz woanders beschäftigt 1939 ...

 

Allerdings haben 1939 noch D und Rus miteinander gepackelt.

Das ist ewas zu komplex, um zu Sagen D war alleine. Schande über jeden, der irgendwie mit den Nazis in positiver Verbindung war.

 

Des Weitern glabue ich, dass die schriftliche diskussion über dieses Thema zu nix führt. Es ist zwar interessant, seine eminung zu äußern und die anderer zu lesen, aber im Endeffekt bewirken wir damit leider nichts. Außerdem führt die Schriftliche Kommunikation wahrscheinlich zu noch mehr Diskonsens als es eine mündliche tun würde.

[andreas999]

war das nicht so das der 1. Golfkrieg zwischen Iran und Irak war?

 

hat nicht damals die USA den Hussein noch unterstützt, weil der Iran den Irak invasieren wollte?

 

 

der 2. Golfkrieg war meines wissens dann der mit dem vater vom affen

 

und der 3. is der letzte, sprich immer noch aktuelle??

 

wer hätt den im 1. GK in Bagdad einmarschieren sollen?

 

die iranische Armee?, ich seh schon allzu gut meints ihr es nicht mit dem irakischen volk.

 

ich sag jetzt, amal dass es sehr positiv ist, dass die iraker eine chanche für die zukunft haben die sie unter der herrschaft des hussein-clans nicht gehabt hätten.

[maosmurf]

Original geschrieben von andreas999

ich sag jetzt, amal dass es sehr positiv ist, dass die iraker eine chanche für die zukunft haben die sie unter der herrschaft des hussein-clans nicht gehabt hätten.

so ungern ich das als kriegsgegner sage, aber du hast recht. demnächst wird dort wieder bergauf gehen... nur der preis dafür is imho ziemlich hoch :f: