Menschenrechte und so ...

[maosmurf]

1) ich freu mich f d italiener dass sie heim dürfen.

 

2) hitler war krank

 

3) bush hätte gern seine macht (denn in wahrheit isser gar net so mächtig)

 

4) irak-krieg != tötung 1 person, sondern wohl auch völkermord

 

5) ich gebe palästinensern jedes recht. nichtsdestotrotz bin ich hocherfreut, dass sich die lage bei denen beruhigt hat...

 

6) islamisch gepägt gebiete würden keine demokratier vertragen, ebenso russland.

 

7) es ist schlicht FALSCH, wenn wir denen unsere prinzipien aufwerfen wollen würden.

 

8) von 7 unabhängig, solltest die saudis, türken, ...,... ,... etc ihren bestrafungsapparat ans jahr 2000 anpassan, daher an den appel v. adal!

[fullspeedahead]

Original geschrieben von maosmurf

1) ich freu mich f d italiener dass sie heim dürfen.

 

2) hitler war krank

 

3) bush hätte gern seine macht (denn in wahrheit isser gar net so mächtig)

 

4) irak-krieg != tötung 1 person, sondern wohl auch völkermord

 

5) ich gebe palästinensern jedes recht. nichtsdestotrotz bin ich hocherfreut, dass sich die lage bei denen beruhigt hat...

 

6) islamisch gepägt gebiete würden keine demokratier vertragen, ebenso russland.

 

7) es ist schlicht FALSCH, wenn wir denen unsere prinzipien aufwerfen wollen würden.

 

8) von 7 unabhängig, solltest die saudis, türken, ...,... ,... etc ihren bestrafungsapparat ans jahr 2000 anpassan, daher an den appel v. adal!

ja, jetzt darf ich mal bei dir machen!

 

1)Ich freu mich auch für die Italiener, jedoch weiß ich nicht, wie gut das Land dieses Machtvakuum verträgt

-> letztendlich muss ein möglichst humaner Diktator her

 

2)Bush ist auch für mein Dafürhalten krank. Zudem ist er für mich ein religiöser Fanatiker. Langezeit hab ich das als Blödsinn abgetan, aber je mehr ich mich damit beschäftige umso eher muss ich zugeben, dass er teilweise wirklich als religiöser Fanatiker handelt (was nicht heißt, dass dies tatsächlich mit religiösen Werten und dem Christentum konform geht, sondern dass es für ihn ein persönliches Handlungsmotiv ist.)

 

3) naja, Berlusconi hat innenpolitisch sehr viel Macht (Medien, Wirtschaft, Jurisdiktion), aber die außenpolitische Macht einer USA (also den Handlungsspielraum und die Autorität) hat er nicht.

 

Wenn er mit Krieg droht, verändert kaum wer sein Verhalten. Das liegt allein schon daran, dass die Italiener relativ pazifistisch eingestellt sind und nicht so kriegsgeil wie die Amis. Kein Mensch würde daher dem Berlusconi glauben, dass er wirklich einen Krieg durchsetzen könnte.

 

4) Also Mord ist es schon, es ist auch Massenmord, aber es ist ein "normaler" Mord (schlimm dass man das so sagen kann) im Krieg und nicht das gezielte Vorgehen gegen eine bestimmte etnische Gruppe, daher für mich kein Völkermord sondern sinnloses Morden im Krieg.

 

Auf alle Fälle aber NIEMALS irgendwie zu vergleichen mit systematischen Abtransporten von Millionen um sie in eigenen Lagern zu vernichten!

 

5) ja, ich hasse die radikalen Israelis auch von ganzem Herzen! :s:

(was nicht heißt, dass ich deswegen Attentate entschuldige oder gar gutheiße, ich habe aber Verständnis dafür)

 

6) jep!

 

7) absolut!!

 

8) ja! Für mich gibt es auch ein gewisses Werteverständnis, das auch irgendwie die Basis jedes Handelns und Denkens bilden sollte (und eigentlich auch automatisch tut).

So wie halt die Axiome in der Physik. Man musste sie erst einmal erfassen, allerdings sind sie dann nicht weiter hinterfragbare Grundlage.

 

Menschenrechte wage ich diesen Ländern sogar aufzuzwingen, weil das ist kein Eingriff in die Kultur, sondern ein Eingriff gegen Unmenschlichkeit!

[NoGhost]

Original geschrieben von maosmurf

!=

 

Du möchtest doch sicher von niemandem missverstanden werden, also solltest du solche Spezialausdrücke vermeiden.

Die kennt nämlich nicht jeder und ich auch nur zufällig .

[maosmurf]

Original geschrieben von maosmurf

3) bush hätte gern seine macht (denn in wahrheit isser gar net so mächtig)

 

4) irak-krieg != tötung 1 person, sondern wohl auch völkermord

@ 3: "seine" bezieht sich auf den typen aus den 30ern denn wir alle wissen, dass die politik der USA duch diverseste lobbys gesteuert wird, und eben net durch eine einzige person

 

4) "!=" entspricht "ist nicht"

[somebody]

Ich glaube Bush steuert überhaupt nix, dazu is er zu deppert

er wird von neokonservativen, kiregsgeilen Hintermännern (Dick Chenney...) und eben diesen Lobbies (waffenlobby etc.) gesteuert.

[Rollstuhlfahrer]

Ich glaube Bush steuert überhaupt nix, dazu is er zu deppert

er wird von neokonservativen, kiregsgeilen Hintermännern (Dick Chenney...) und eben diesen Lobbies (waffenlobby etc.) gesteuert.

 

Tut mir L :f: eid, habs unter dem Profil von meinem Bruder geschrieben.

[andreas999]

teilweise sind die heir geäußerten meinungen schon:

 

da hört man den "solls-machn-was-wolln-da-unten"- Ton durch.

 

es haben sich fast alle in dieser diskussion zu den menschenrechten bekannt; es haben fast alle gsagt dass wichtig ist dass die auch eingehalten werden.

 

wenn aber jemand was dafür tut, dann passts auch nicht.

 

 

des erinnert mich immer a bissl an die "gegen die unterdrückung der frauen" rufer aber bei vergewaltigungen zuschauer und nicht helfer.

 

helfer ist im sinne von opfer helfen und keinesfalls im sinne von täter helfen aufzufassen. :f:

[maosmurf]

Original geschrieben von andreas999

da hört man den "solls-machn-was-wolln-da-unten"- Ton durch.

dagegen sein heisst net mit panzern&granaten einemarschieren!!!

[andreas999]

dagegen sein. oje war auch immer dagegen dass der hussein die kurden maasakriert hat; nur leider hat's den hussein halt einen sch***dreck gstört, ob ich, österreich oder die UNO dagegen war.

[maosmurf]

Original geschrieben von andreas999

dagegen sein. oje war auch immer dagegen dass der hussein die kurden maasakriert hat; nur leider hat's den hussein halt einen sch***dreck gstört, ob ich, österreich oder die UNO dagegen war.

zugegeben, jetzt gehts den menschen im irak VIEL BESSER :D vorallem den >2000 toten

[wrongway]

Original geschrieben von maosmurf

zugegeben, jetzt gehts den menschen im irak VIEL BESSER :D vorallem den >2000 toten

 

Und was gibts da zu grinsen?!?!?!

 

Selbst wenn da vielleicht sogar was dran ist, zum sen find ich das nicht...

[maosmurf]

Original geschrieben von wrongway

Und was gibts da zu grinsen?!?!?!

 

Selbst wenn da vielleicht sogar was dran ist, zum sen find ich das nicht...

ahst recht, sorry. das war jedoch ein andreas999-belächelnder grinser. denn zum lachen gibts da definitiv nyx!

 

um es ein letztes mal zu betonen: es macht einen unterschied, ob man lediglich 1 diktator (evtl inkl regierungsapparat etc) (zurecht!!!) seiner freiheit beraubt, oder ob man auf dem weg dahin acuh noch tausende unschuldige zum tode verurteilt, und deren angehörigen unsagbares leid zufügt.

[wrongway]

Ich werd jetzt mal versuchen eine objektive Meinung zu dem Thema abzugeben:

 

Ein solches Regime, wovon wir hier sprechen, muss um der Bewohner des betroffenen Landes wegen, gestürzt werden. Natürlich möglicht gewaltfrei. Nur stellen sich das glaub ich ein paar hier zu einfach vor. Schließlich hat so ein Regime ja die Mittel um sich geltsam zu wehren. Und das wird es wohl auch, bei jedem Versuch eines Widersachers, es zu stürzen. Im resultierendem Krieg kommen leider Gottes Leute um. Eine Tatsache die sich nicht so einfach ändern lässt. Schließlich wird Verhandeln wohl auch nicht dazu führen das ein Diktator sammt Regime einfach abdankt. Ich wüsste keine gewaltfreie Lösung...

 

Es hilft sicher nicht hier einfach zu sagen dass man dagegen sein soll, aber nicht dagegen vorgehen darf!

 

Nicht dass wir uns falsch verstehen: Ich bin natürlich gegen Krieg, und von Bush und seinem Vorgehen halte ich auch nicht viel, aber welche Lösung fällt euch sonst ein? Und natürlich war das vorgehen der Ami-Soldaten im Krieg auch extrem...mies! Zeugt von undiszipliniertheit.

[maosmurf]

Original geschrieben von wrongway

Im resultierendem Krieg kommen leider Gottes Leute um.

 

welche Lösung fällt euch sonst ein?

1) nc (denn ein derartige ingnoranz dem leben gegenüber is a bissi zuviel des bösen)

 

2) guckst du geschichtsbuch, ab "chrustschow" aufschlagen und bis 1991 lesen. dann weiss es

[Rollstuhlfahrer]

@ andi

 

Wenn du glaubst, dass die Amis wegen den unerträglichen Bedingungen der Bevölkerung im Irak einmaschiert sind, muss ich dich glaub ich enttäuschen.

Wenn sie im ersten Golfkrieg einmaschiert wären od. davor (na, geht net, da hat man ihnen ja Waffen verkaufen müssen) hätten sich wenige aufgeregt. Natürlich ist es nichtsun keine Lösung aber ich glaube, dass durch den IRakkrieg mehr Menschen (auch mehr Amerikaner) umgekommen sind als Sadam in seiner restlichen Regierungszeit erledigen hätte konnen.

Und die Begründungen für den Krieg (Präventivschlag san ja a fürn Arsch)

 

Des Weitern würden es sicher viele gutheißen, wenn sich die Amis in Dafur, kongo, Elfenbeinküste etc. (auch militärisch) engagieren würden.

 

Auch der Einsatz im Kosovo und Afganistan war meiner Meinugn nach gut zu heißen, nur an der Ausführung happerts ziemlich

[wrongway]

Original geschrieben von maosmurf

1) nc (denn ein derartige ingnoranz dem leben gegenüber is a bissi zuviel des bösen)

 

2) guckst du geschichtsbuch, ab "chrustschow" aufschlagen und bis 1991 lesen. dann weiss es

 

1)Bitte versteh mich nicht falsch! Ich finde das wirklich schlimm, aber es ist ein Teil des Krieges. Und deshalb verabscheue ich Krieg. Ein Grund warum ich keine andere Lösung sehe, ist die mangelnde Intelligenz, die Ignoranz, die Sturheit, der Egoismus und die Machtgeilheit der beteiligten Parteien.

 

2) Öh, wenn jetzt in meinem Geschichtsbuch nicht etwas Wesentliches ausgelassen wurde, dann war Chrustschow zu dieser Zeit lange nicht mehr an der Macht. Und wenn du auf das Ende der Korea-Kriese ansprichst, nun ja, da sind auch nicht gerade wenig umgekommen!

[Rollstuhlfahrer]

Gemeint ist warscheindlich, dass der KAlte Krieg friedlich gelöst wurde. Wude dann halt in Afganistan, Korea... ausgetragen.

War aber ischer besser als USA vs. UdSSR im direkten vergleich

[wrongway]

Original geschrieben von Rollstuhlfahrer

War aber ischer besser als USA vs. UdSSR im direkten vergleich

 

Ja, sicher, das hätte ja wahrscheinlich zu einem weit größerem Krieg (Welt- Atomkrieg ) geführt.

[Rollstuhlfahrer]

man sollte immer dasn kleinste Übel wählen, der Irak Kireg war das aber sicher nicht

[wrongway]

Original geschrieben von Rollstuhlfahrer

man sollte immer dasn kleinste Übel wählen, der Irak Kireg war das aber sicher nicht

 

Wie gesagt glaube ich, dass es dazu den Verantwortlichen an Vernunft und Mitgefühl fehlte. Die Handlungen der Weltoberhäupter lassen oft nicht gerade auf große Volksnähe und Menschenfreundlichkeit schließen...

[maosmurf]

Original geschrieben von Rollstuhlfahrer

Gemeint ist warscheindlich, dass der Kalte Krieg friedlich gelöst wurde. Wude dann halt in Afganistan, Korea... ausgetragen.

War aber sicher besser als USA vs. UdSSR im direkten vergleich

 

zugegeben, die meisten krige nach ende des 2. WK sind auf den kalten krieg zurückzuführen. aber immerhin habens keinen fallout produziert... (bis auf bikini atoll & 3/4 nevada )

 

anderes beispiel: teilung der tschechoslowakei

[fullspeedahead]

Original geschrieben von wrongway

Ich werd jetzt mal versuchen eine objektive Meinung zu dem Thema abzugeben:

 

Ein solches Regime, wovon wir hier sprechen, muss um der Bewohner des betroffenen Landes wegen, gestürzt werden. Natürlich möglicht gewaltfrei. Nur stellen sich das glaub ich ein paar hier zu einfach vor. Schließlich hat so ein Regime ja die Mittel um sich geltsam zu wehren. Und das wird es wohl auch, bei jedem Versuch eines Widersachers, es zu stürzen. Im resultierendem Krieg kommen leider Gottes Leute um. Eine Tatsache die sich nicht so einfach ändern lässt. Schließlich wird Verhandeln wohl auch nicht dazu führen das ein Diktator sammt Regime einfach abdankt. Ich wüsste keine gewaltfreie Lösung...

theoretisch würd ich dir ja recht geben. Aber so ist es nun einmal nicht gelaufen.

 

Der Sturz des Diktators war für mein Dafürhalten eine sehr erfolgreiche und bis auf den letzten Teil (unnötig heftige Luftangriffe auf Bagdad und damit unnötige zivile Opfer) relativ gut durchgeführte Aktion.

 

Das Problem ist eher der Nachkriegs-Irak. Wobei Nachkriegs-Irak fast schon an Euphemismus grenzt; richtigerweise müsste man sagen Nach-Dikatatur-Irak, denn Krieg herrscht dort noch immer.

 

 

Abgesehen davon, dass es einfach schlecht gemacht wurde, würde ich meinen, dass es prinzipiell sehr schwierig ist, ein Land, das keine Erfahrung mit Demokratie hat, in eine solche Regierungsform überzuführen, wenn sie gleichzeitig auch UNO-Truppen, Ärzte ohne Grenzen oder das Rote Kreuz als Feinde ansehen und umbringen.

 

-> Erneuerung kann immer nur von innen kommen bzw. müssen zumindest die Bedingungen gegeben sein. Ein Angriff von außen(besonders mit den Intentionen der USA) kann da eigentlich nur schief laufen....

[maosmurf]

Original geschrieben von fullspeedahead

Das Problem ist eher der Nachkriegs-Irak

erkannt

 

nur leider denken viele, dass die inhaftierung saddams alle probleme gelöst hätte. jedoch is ein derart starkes machvakuum entstanden, dass sich alle auf einmal um die herrschaft des landes bemühen. und da dauert es eben eine weile...

[Magier]

Das Problem ist eben, daß die Transformation im Irak nicht von innen, sondern von außen kam.

Und das ist noch in keinem politischen System der Welt gut gegangen.

 

Auch in der ehemaligen UdSSR sind die ganzen Transformationsversuche in der Peripherie gefloppt. Erst als Gorbatschow im Zentrum des System, in Russland selber, sagte, daß die Rote Armee sich in Zukunft bei sowas nicht einmischt, gings voran (Ungarn, Bulgarien, dann auch CSSR usw.).

 

Hatte übrigens gestern das Vergnügen, einen Vortrag vom Relations Officer der NATO für Österreich zu hören. War sehr interessant und der hat auch bestätigt, daß Truppen alleine leider nicht ausreichend sind, um Veränderungen zu bewirken.

Der Militärische Einsatz ist nur ein winziger Puzzlestein - wichtig sind die begleitenden Maßnahmen und das wird leider nur zu oft versäumt bzw. nicht richtig umgesetzt.

[Rollstuhlfahrer]

Aber ist es nicht irgendwie sinnlos ein Volk zu "befreien", dass zu über 90% nicht befreit werden will oder dem es egal ist???