Mohammed-Karikaturen

[andreas999]

 

... ein paar fundis führen sich auf ...

 

man könnte auch sagen:

 

verletzen durch unbegründete aggression die souveränität zweier friedlicher Staaten

 

oder

 

der staat syrien greift dänemark und norwegen (in)driekt an.

 

die botschafter repräsentiert die beiden staaten und syrien hat die verpflichtung diese botschaften zu schützen. sie haben diese verpflichtung absichtlich nicht wahrgenommen, daraus kann nur folgen, dass es ein bewusster akt der aggression ist

 

edit:

@jogul: was machst du wenn dich jemand schlagt?

[ ] du schautst zu und sagts, gewalt bringt nix

[ ] du rennst davon

[ ] du wehrst dich

 

auf dem kleinen planeten erde ist das "davonlaufen" nicht möglich

[TomCool]

bei ihm sinds nämlich gelüste, beim mir wars eher eine rationelle überlegung.

Eine Überlegung, die du in diesem Sinne ruhig aus deinem Hirn wegrationalisieren solltest.

 

Oder doch wieder die Empfehlung mehr zu lesen? Auch Literatur, in der Worte wie rational vorkommen, damit du sie richtig verwendest?

 

 

Aber ich nehm halt an, du meintest rational und weißt zu 100%, was due eigentlcih schreibst.

 

ratio ist übrigens lateinisch für Vernunft, Verstand. Wenn du mir vernünftig und mit Verstand erklären kannst, wie man friedlich zusammenleben soll, wenn man ständig Leute erschießt, nehm ich gern ein paar meiner Reaktionen auf deine Aussagen zurück.

[jogul]

man könnte auch sagen:

 

verletzen durch unbegründete aggression die souveränität zweier friedlicher Staaten

 

oder

 

der staat syrien greift dänemark und norwegen (in)driekt an.

 

die botschafter repräsentiert die beiden staaten und syrien hat die verpflichtung diese botschaften zu schützen. sie haben diese verpflichtung absichtlich nicht wahrgenommen, daraus kann nur folgen, dass es ein bewusster akt der aggression ist

 

 

und was haben wir damit zu tun? nichts. sollen sie sich entschuldigen dafür und akzeptieren dass sich "die" eben auf den schlips getreten fühlen durch solche abbildungen. das is schlicht kindisch und nicht mehr.

[Gast élmarrow]

 

ratio ist übrigens lateinisch für Vernunft, Verstand. Wenn du mir vernünftig und mit Verstand erklären kannst, wie man friedlich zusammenleben soll, wenn man ständig Leute erschießt, nehm ich gern ein paar meiner Reaktionen auf deinen Aussagen zurück.

 

aber du glaubst nicht im ernst an ein friedliches zusammen leben aller oder doch?

[corax]

 

die botschafter repräsentiert die beiden staaten und syrien hat die verpflichtung diese botschaften zu schützen. sie haben diese verpflichtung absichtlich nicht wahrgenommen, daraus kann nur folgen, dass es ein bewusster akt der aggression ist

 

Das halte ich für eine Unterstellung. Schau bitte mal N-24, die Szenen in der ca 5000 Demonstranten die Botschaft belagern machen wohl verständlich dass selbst ein Polizeistaat wie Syrien der Lage nicht gewachsen ist.

Nochdazu haben traurigerweise die benachbarten Botschaften von Chile und Norwegen weit mehr Schaden davongetragen.

[jogul]

was lehrt uns die geschichte? sie wiederholt sich. immer und immer wieder. so wie ein kind nicht glaubt dass feuer heiss is bis es das selbst festgestellt hat.

[Gast élmarrow]

im grunde ist es eh sinnlos darüber zu diskutieren wer "recht" wer "unrecht" hat.

hätten damals die nazis ihre ziele durchgesetzt wer würde heute glauben dass die schlechten gewonnen hätten und an der macht wären?

[TomCool]

aber du glaubst nicht im ernst an ein friedliches zusammen leben aller oder doch?

Ich wüsste beim besten Willen nicht, warum ein friedliches Zusammenleben aller Menschen NICHT möglich sein sollte, wenn alle daran glauben. Die Möglichkeit zu negieren ist bereits eine Form der Aggression. Auch wenn man sich selbst für friedlich hält, stellt man damit die Behauptung auf, dass ein anderer schlechter ist, weil ja ein anderer den Freiden nicht will. Indem man sich auf diese Weise über den anderen stellt, fördert man schon wieder die Unmöglichkeit des Friedens. Ein Perpetuum Mobile, leider ohne jede Möglichkeit daraus Energie zu gewinnen, sondern leider nur, sie zu vernichten.

[andreas999]

nein, es war rationell im sinne von "zweckmäßig, mit möglichst wenig Aufwand"

gemeint.

 

danke, ich kann auch ein bisschen latein. und ratio heißt in 1. Linie Rechnung, Berechnung, bzw. Vermögenm

 

in 2. linie Berechnung, Erwägung, Verhältnis

 

und erst 3. heißts dann vernunft, überlegung.

 

 

also wenn du schon glaubst, dass du den herrn oberlehrer spielen musst, dann dus wenigstens gscheid.

[Konfusius]

Nur erfordern die Aufgaben in einer europäischen Sicherheitsdoktrin keine freiwilligen, die auf der Waffenübung Schmäh führen und sich für (friedensartige) Auslandseinsätze melden können, sondern eine Truppe die entsendbar ist. Die Politik hat so entschieden, der Wandel kommt still und heimlich.

 

diese "endsendbare truppe" ist durch die schaffung der (eventuell mit neuaufstellung einiger weiterer) kpe meiner meinung nach ausreichend gegeben, dazu muss man nicht das gesamte bh in eine berufsarmee verwandeln.

 

österreich braucht nicht nur soldaten die schnell entsendbar sind sondern auch welche die herz u. hirn haben und zumindest ein bissl englisch können. da mangelts halt ehrlich gstanden bei vielen von den kpes ein bissl... so nach dem motto, "najo, früha hob i ansdrei am bau vadient und jetzan bin i da herr korporal und vadien 1,7 im monat mit weniga schäpf"

[jogul]

wie man friedlich zusammenleben soll, wenn man ständig Leute erschießt

 

 

eigentlich kein schlechter ansatz... verkleinern wir die welt und reduzieren das szenario auf 10 leute die im kreis sitzen... jeder bekommt ne waffe... macht einer den mund auf wird er erschossen. erschiesst einer den anderen wird er wiederrum erschossen. einer bleibt übrig den keiner mehr erschiessen kann, den trifft dann ein querschläger (atomarer winter)

[ckazok]

Das Problem ist zweierlei:

 

1) Das Zeigen von Mohammed's Gesicht ist im Islam verboten. Das geht übrigens seit jeher so und wird auch von "Westen" (ich hasse diese im Sinne Said's orientalistisch angehauchte Sichtweise aber das ist nun mal so) respektiert. So ist zB im berühmten (übrigens wirklich guten) Film The Message das Gesicht von Mohammed nicht zu sehen. Genauso war es auf dem Titelblatt von Spiegel von 23/2001, wo die Stelle des Gesichts des Propheten leer war. Explizit auf die Sensibilität der Muslimen in dieser Hinsicht bezugnehmend erklärte Spiegel auf der Editorialseite, daß sie diesen Wunsch respektierten. Die Beispiele sind beliebig zu erweitern.

 

 

2) Die Karikaturen sind zum Teil äußerst offensiv und beleidigend. Und genau das ist meiner Meinung nach der Knackpunkt. Satire, Kritik etc. alles ist zu bejahen und bildet u.a. das Fundament von der westlichen Zivilisation. Doch die Frage ist, wann endet Satire und (berechtigte) Kritik und wann fängt kollektive Beleidigung / Beschimpfung an? Im Falle dieser Karikaturen sind meiner Ansicht nach diese Grenze entschieden überschritten.

 

Deix' Karikaturen kenne und mag ich sehr. Seine sind jedoch weder eine Religion als solches angreifend, noch nehmen sie Bezug auf heilige Symbole. Die Darstellung eines als solcher verurteilten pädophilen Priesters steht in keinem Vergleich zu der eines Propheten.

 

Ein anderes Beispiel bildet Haderer mit seinem Jesus-Buch, in dem er Jesus quasi als Junkie darstellt, was ich genauso zu verurteilen finde.

 

Unter der Fittiche der Meinungsfreiheit wird hier Blasphemie und regelrechte Beschimpfung einer ganzen Gruppe und einer Weltreligion betrieben, ohne jegliche Differenzierung, ohne jeglichen Respekt.

 

Kritik ja, Beschimpfung nein. Es ist eines, zu sagen: "Ich mag dich nicht und siehe da und dort Defizite". Total anders ist jedoch, zu sagen "Du bist ein Hurensohn" und sich dann auf die Meinungsfreiheit berufen.

 

Auffallend ist übrigens, daß Toleranz in solchen Fällen immer von der Seite erwartet wird, die es von Anfang an zu beleidigen gilt. Alle Karikaturisten, alle Initatoren dieser Sache waren sich sicher von Anfang an bewußt, daß sie damit die Muslime tiefst beleidigen würden. Keiner kann so naiv sein. Zutiefst heuchlerisch emfinde ich, daß diejenigen, die sich hinter dem Deckmantel der Toleranz, der Meinungsfreiheit etc. verstecken, keine Toleranz gegenüber heiligen Werte anderer Menschen zeigen können. Das ist eine Art von radikalem Liberalismus, der vor nichts und niemandem halt macht und mit der Edige der Meinungsfreiheit nichts mehr zu tun hat.

 

So, das ist zu einer Sache.

 

Zu den Protesten: Diese stehen in keinem berechtigen Ausmaß und sind als reine, illegale Gewaltakte zu verurteilen. Dieser Mob von Idioten, die diese Karikaturen Anlaß dazu nehmen, ihrer eigenen Frust und Ärger über den Westen freien Lauf zu lassen, schadet dem eigenen Standpunkt am meisten. Dabei soll man hierzulande auch wenigstens so gebildet sein, um nicht den blöden Kommentar von sich zu geben: "Schaut her, die wissen nicht einmal, wie zu protestieren, so rückständig blablabla". Die Ausschreitungen sind in keiner Hinsicht Proteste gegen diese Karikaturen, nein, sie nehmen nur die Karikaturen zum Anlaß, Gewaltakte gegen den verhaßten Westen auszuüben, wo es nur geht.

 

Und die Gründe, warum der "Westen" in einigen Gebieten der Erde (nicht nur muslimischen) verhaßt ist, das würde den Rahmen dieses Forums sprengen.

[andreas999]

und was haben wir damit zu tun? nichts. sollen sie sich entschuldigen dafür und akzeptieren dass sich "die" eben auf den schlips getreten fühlen durch solche abbildungen. das is schlicht kindisch und nicht mehr.

 

wer soll sich für was entschuldigen?

 

was hat dänemark bzw. norwegen getan?

[alkfred]

Das wird es aber nicht. Der Schwenk zum Berufsheer und weg von der Neutralität (Petersburger Aufgaben) ist im Gange.

 

jeder, der glaubt, daß österreich de facto neutral ist, lebt in einer scheinwelt.

seit dem beitritt zur eu, deren entwicklung weg von der reinen wirtschaftsunion österrreich brav mitgemacht hat, und vor allem seit der unterzeichnung der petersbErger abkommen, KANN österreich im anlassfall nicht mehr neutral sein (eigentlich gibt´s nur dann neutralität, alles andere ist neutralitätspolitik).

 

manche scheinen zu glauben, daß die drecksarbeit immer von anderen staaten erledigt werden wird und österreich sich aus allem freikaufen kann.

wenn´s hart auf hart kommt schick ma halt die miltärmusik, a gebirgsbewegliche teileinheit und ein paar offiziere für höhere stäbe.

 

das spielt sich jetzt schon nimmer und wird sich in zukunft auch nicht spielen.

 

glaubt irgendwer, daß uns die neutralität vor irgendwas bewahrt hat oder jemanden abgeschreckt hat?

sorry, aber seit dem ersten tag hat österreich nie eine ernsthafte neutralitätspolitik betrieben, noch wurde darauf geschaut, diese neutralität im anlassfall auch durchsetzen zu können.

"groß goschen, aber wenn´s um eingemachte geht kuschen" war immer die devise.

 

für mich ist es merkwürdig, daß leute so dermaßen an dem wort "neutralität" hängen, daß faktisch keine bedeutung mehr hat.

keiner hat sich aufgeregt, daß sie als konstrukt scheibchenweise abgeschafft wurde, hauptsache wir können uns noch neutral nennen.

den österreichern könntest einreden, daß wir zur nato beitreten und noch immer neutral sein können...

 

neutralitätspolitik heißt nicht nur dann neutal zu sein, wenn´s einem in den kram passt. da gehört mehr dazu...

 

@topic:

 

ich bin äußerst gespannt, ob die eu anlässlich solcher szenen ihren weichen kurs gegenüber dem nahen osten beibehält.

ich bin mir selbst noch nicht darüber im klaren, welcher weg der bessere ist, aber ich hab´s das gefühl, daß da noch einiges in der zukunft auf uns zukommt.

[TomCool]

nein, es war rationell im sinne von "zweckmäßig, mit möglichst wenig Aufwand"

gemeint.

 

also wenn du schon glaubst, dass du den herrn oberlehrer spielen musst, dann dus wenigstens gscheid.

 

ratio ist aber nicht ration. Deswegen heißt Ration auch 3. nicht Vernunft.

 

Also, wenn du schon den Obergscheiten spielen willst, mach's gscheit.

 

und dann auch noch versuchen dem Schwachsinn ein sinnvolles Manterl umzuhängen. :rofl:

[Gast élmarrow]

Ich wüsste beim besten Willen nicht, warum ein friedliches Zusammenleben aller Menschen NICHT möglich sein sollte, wenn alle daran glauben. Die Möglichkeit zu negieren ist bereits eine Form der Aggression. Auch wenn man sich selbst für friedlich hält, stellt man damit die Behauptung auf, dass ein anderer schlechter ist, weil ja ein anderer den Freiden nicht will. Indem man sich auf diese Weise über den anderen stellt, fördert man schon wieder die Unmöglichkeit des Friedens. Ein Perpetuum Mobile, leider ohne jede Möglichkeit daraus Energie zu gewinnen, sondern leider nur, sie zu vernichten.

 

 

sicher kann man zu jedem thema ein gscheites sprücherl klopfen aber im wahren leben wird das nix helfen.

 

edit:

sagt dir utopie was?

[corax]

österreich braucht nicht nur soldaten die schnell entsendbar sind sondern auch welche die herz u. hirn haben und zumindest ein bissl englisch können. da mangelts halt ehrlich gstanden bei vielen von den kpes ein bissl... so nach dem motto, "najo, früha hob i ansdrei am bau vadient und jetzan bin i da herr korporal und vadien 1,7 im monat mit weniga schäpf"

 

das erinnert mich an die typen die ich letztens auf der strecke wien- st.pölten genießen durfte.

waren scheinbar kfor-einheiten auf der heimreise, und es war ihnen nicht zu dämlich mitten im zugabteil auf einem laptop bilder von kriegsopfern anzusehen und auch poly-niveau zu kommentieren. :k:

[andreas999]

ratio ist aber nicht ration. Deswegen heißt Ration auch 3. nicht Vernunft.

 

Also, wenn du schon den Obergscheiten spielen willst, mach's gscheit.

 

und dann auch noch versuchen dem Schwachsinn ein sinnvolles Manterl umzuhängen. :rofl:

 

edit: sorry. war ein tippfehler in meinem obrigen betrag. gemeint war "ratio, rationis f."

 

tut mir leid

[jogul]

Ich wüsste beim besten Willen nicht, warum ein friedliches Zusammenleben aller Menschen NICHT möglich sein sollte, wenn alle daran glauben. Die Möglichkeit zu negieren ist bereits eine Form der Aggression. Auch wenn man sich selbst für friedlich hält, stellt man damit die Behauptung auf, dass ein anderer schlechter ist, weil ja ein anderer den Freiden nicht will. Indem man sich auf diese Weise über den anderen stellt, fördert man schon wieder die Unmöglichkeit des Friedens. Ein Perpetuum Mobile, leider ohne jede Möglichkeit daraus Energie zu gewinnen, sondern leider nur, sie zu vernichten.

 

 

also tom, da muss ich dir widersprechen, wenn du in latein aufgepasst hast warst danach in physik so erschöpft dasst vergessen hast dass man energie nicht vernichten kann (kleiner schwachsinn exkurs, sorry for ot)

 

naja, es is insofern nicht möglich da das grundbedürfnis eines jeden menschen sein eigenes leben ist und das der nachkommen etc.

dass ein friedliches zusammenleben nicht funktionieren kann ist leider schlichte evolution. gutes bleibt, schlechtes geht. und um "gutes" zu sein muss etwas anderes schlecht sein... daraus resultiert eine ungleichheit und die ist der ursprung allen übels. wir stehen eben noch nicht am ende der evolution, im gegenteil, wir sin noch ganz, ganz, ganz am anfang

[TomCool]

sicher kann man zu jedem thema ein gscheites sprücherl klopfen aber im wahren leben wird das nix helfen.

 

Ein leben in Frieden wäre demnach nicht wahr?

 

Frei nach dem Motto: "Erst indem ich Leben auslösche, kann ich beweisen, dass es existiert."

[jogul]

wer soll sich für was entschuldigen?

 

was hat dänemark bzw. norwegen getan?

 

weisst du noch in welchem thread du bist? dann is das wohl die antwort darauf. wenn ich einen doofen scherz mach über jemanden den alle lustig finden nur der den betrifft nicht und ich merk dass es demjenigen nahe geht dann besitz ich die grösse mich dafür zu entschuldigen. schlichter anstand, nicht mehr, nicht weniger

[adal]

Ich wüsste beim besten Willen nicht, warum ein friedliches Zusammenleben aller Menschen NICHT möglich sein sollte, wenn alle daran glauben. Die Möglichkeit zu negieren ist bereits eine Form der Aggression. Auch wenn man sich selbst für friedlich hält, stellt man damit die Behauptung auf, dass ein anderer schlechter ist, weil ja ein anderer den Freiden nicht will. Indem man sich auf diese Weise über den anderen stellt, fördert man schon wieder die Unmöglichkeit des Friedens. Ein Perpetuum Mobile, leider ohne jede Möglichkeit daraus Energie zu gewinnen, sondern leider nur, sie zu vernichten.

 

Sorry Tom, Deinen politischen Nihilismus ertrag ich nicht!

 

Nicht in Europa werden tagtäglich Botschaften muslimer Länder gestürmt, obwohl dafür wahrlich mehr Anlass wäre. (Sharia, Misshandlung von Frauen, Missachtung elementarster Meinungsfreiheit) Und wir geisseln uns wegen ein paar wirklich harmlosen Karrikaturen?

 

Ich lehne so ziemlich Alles ab, wofür der Islam steht, trotzdem käme ich nicht auf die Idee zB die Iranische Botschaft zu stürmen.

 

Deren Bemerkungen gegen Israel sind so jenseitig, dafür würde man in Ö als Österreicher - zu Recht ! - hinter Gitter kommen.

 

Und wer immer hier raunt "wo gibt es Meinungsfreiheit" soll einmal den gleichen Satz in Teheran und Washington schreien: "Euer Führer ist dumm und Euer Gott bringt nur Gewalt über die Menschheit".

 

Wer die Meinungsfreiheit in den USA bestreitet, sollte mal eine Weile dort sein, die (Selbst)kritik der Amerikaner ist viel härter (allerdings auch primitiver), als wir uns das vorstellen können.

 

@Tom

 

Mach Dirs nicht zu einfach, entweder man ist für Meinungsfreiheit, oder nicht. Und wer für die Meinungsfreiheit ist, muss auch die Zumpferln von Deix, die Jesusbilder vom Hader (die um einiges ungustiöser sind) und diese Karikaturen verteidigen - auch wenn er sie für Dreck hält.

 

Wenn schlechter Geschmack bereits ausreicht, um Künstler den religiösen Fanatikern zum Mord vorzuwerfen, dann haben die Fundamentalisten gewonnen.

[TomCool]

ja herr tausendgscheid, jetzt sagst mir bitte einmal die lateinische deklinationsgattung von ration und das geschlecht tät mich auch interessieren bei -ion endungen.

 

und dann schau einmal in einem wörterbuch nach was bei rationell drinn steht:

"zweckmäßig, mit möglichst wenig Aufwand"

 

nur weil dus nicht verstehen willst/kannst, brauchst net gleich komisch werden

 

O.k., und du schreibst mir jetzt einmal nieder, wie das Wort zweckmäßig oder auch die Phrase "mit möglichst wenig Aufwand" in dem von dir verwendeten zusammenhang Sinn ergibt.

 

Hoppla, tatsächlich: eine rationelle Überlegung = eine Überlegung mit möglichst wenig Aufwand :rofl:

 

Gratuliere!, Du hast dich selbst erkannt!

[andreas999]

weisst du noch in welchem thread du bist? dann is das wohl die antwort darauf. wenn ich einen doofen scherz mach über jemanden den alle lustig finden nur der den betrifft nicht und ich merk dass es demjenigen nahe geht dann besitz ich die grösse mich dafür zu entschuldigen. schlichter anstand, nicht mehr, nicht weniger

 

der staat dänemark hat gar nix gemacht außer sich von den karikaturen zu distanzieren.

 

nur weil eine zeitung einen blödsinn schreibt, ist das nicht die schuld dänemarks.

 

wieso sollt sich der statt dänemark für was entschuldigen womit er nix zu tun hat?

[TomCool]

@Tom

 

Mach Dirs nicht zu einfach, entweder man ist für Meinungsfreiheit, oder nicht. Und wer für die Meinungsfreiheit ist, muss auch die Zumpferln von Deix, die Jesusbilder vom Hader (die um einiges ungustiöser sind) und diese Karrikaturen verteidigen - auch wenn er sie für Dreck hält.

hab ich eh immer gmacht.

 

Aber liest du tatsächlich politischen Nihilismus aus meinen Sätzen heraus? Das Gegenteil ist doch der Fall. Solche Gedanken sollten doch Grundvoraussetzung für Politik sein.