NEIN zu TEMPO 100 auf Österreichs Autobahnen!!!

[NoWay]

imo die genauso. vom kolonnenverkehr abgesehen (da regt sich eh keiner auf) gibts das rechtsfahrgebot. also wenn die 2. frei ist, umme! auch wenn man mit 130 unterwegs ist...

es geht schließlich niemanden etwas an wo, was, wie und vorallem wie schnell ich fahre

 

ich meinte damit die die mit 130 jemanden überholen, natürlich können auch die ein hindernis sein (meistens etwa), aber das ist noch legitim wenn sie sich dann wieder einordnen. nicht ok is natürlich wenns die links fahren obwohl rechts alles frei ist. aber jemanden der mit 130 unterwegs ist hab ich noch nie rechts überholen "müssen".

[maosmurf]

ich meinte damit die die mit 130 jemanden überholen, natürlich können auch die ein hindernis sein (meistens etwa), aber das ist noch legitim wenn sie sich dann wieder einordnen.

klar!

 

einmal durfte ich ich wien-graz-wien in einer 20 jahre alten MEGA-KRAXN fahren, da hab ich erlebt was es heisst auf eienr 2 spurigen LKWs zu überholen...

 

entweder man bleibt mit 80-90 in der rechten (und man bleibt dort 2h lang) oder man überholt... aber bis das auto am lkw vorbei war, hat sich hinten eine kolonne gebildet

 

insofern weiss ich wie das ist, und hab ja nyx dagegen wenn mal jemand überholt (ist ja schließlich sein gutes recht!). leider denken sich viele "ui, jetzt bin ich mal in der linken, 500m vor mit is ja noch ein lkw, da bleib ich links". und DAGEGEN hab ich was

 

@ topic: wenn überall 100 erlaubt wäre, gäbe es das problem nicht (weil die in der rechten spur den mit 90 fahrenden lkw gar net überholen dürften... SOMIT BIN ICH FÜR TL 100 :D ;) )

[NoWay]

einen ansatz anderer art gibt es in holland (zumindest als ich vor x jahren dort war), mit welchem sich das problem der unetrschiedlichen geschwindigkeiten stark reduziert. gleichzeitig verringert es das stauaufkommen bei wesentlich dichterem verkehr.

 

tempo 120 für alle, einschließlich LKW. die meisten laster gehen sowieso so schnell, und man dürfte genaugenommen nicht in verlegenheit kommen einen LKW überholen zu müssen. das ergebnis ist ein sehr entspanntes weiterkommen ohne staus und ohne überholmanöver.

 

das wäre eventuell ein ansatz mit dem man leben könnte, aber bei unseren vielen hügeln leider nicht durchführbar.

[FloImSchnee]

(weil die in der rechten spur den mit 90 fahrenden lkw gar net überholen dürften... SOMIT BIN ICH FÜR TL 100 :D ;) )

Doch dürften sie.

[MalcolmX]

dann lest ihr euch halt - so wie ich es tun "durfte" die 400 seiten über schwebstaub in österreich vom umweltbundesamt durch - dann glaubt ihr vielleicht auch, dass da nicht äpfel mit birnen vermischt werden!

vor allem die "spitzen" aus der feinstaubbelastung kann man durch tempolimits in stadtnähe definitiv ein bisschen glätten.

bin aber auch nicht für tempo 100, da es in meinen augen diejenigen diskriminiert, die eh einen benziner haben oder einen diesel mit partikelfilter.

das die lkws viel mehr feinstaub als pkws verursachen, stimmt auch nicht wirklich, da für lkws schon länger sehr strenge regelungen gelten und viel mehr lkws entsprechend ausgerüstet sind.

[AlphaSL]

dann lest ihr euch halt - so wie ich es tun "durfte" die 400 seiten über schwebstaub in österreich vom umweltbundesamt durch - dann glaubt ihr vielleicht auch, dass da nicht äpfel mit birnen vermischt werden!

Nunja, dann briefe uns doch bitte, wenn du dich hier schon so gut auskennst!

 

Auf 400seitige Berichte kann ich gerne verzichten, ich ackere auf der Uni genug endlose wiss. Arbeiten durch, die unterm Strich auch auf 20 Seiten ausreichend gut behandelt werden könnten. Whatever...

 

Mag sein, dass hier schon ausserordentlich viele Arbeiten zu dem Thema vorliegen, aber umsetzen wird das Thema praktisch immer die Politik - und die hält sich da eher an trivialen Schwachsinn, als an wiss. Thesen. Ich erinnere nur an die 50er Beschränkung in Wien, die dann plötztlich wieder gelockert wurde, bzw. wo eh schon im Vorfeld von einigen Stellen bekannt gegeben wurde, dass die Maßnahme nichts bringt, bzw. anders besser umgesetzt worden wäre. Komischerweise ist das Gesetz auch wieder in der Wintersaison beschlossen worden, also grad dann wenn's für die meisten Leute "zu viel staubt"...

 

Na wie auch immer... wir weichen ja schon ziemlich vom Thema ab, aber wenn du uns wie gesagt kurz informieren könntest über deinen Wissensstand wär das echt fein!

[Hubsi]

Hier ein paar Vergleichswerte:

Bodenerosion, Sandstürme 1 – 150 µm

Schüttgutumschlag 10 – 150 µm

Verkehr 0,005 – 2,5 µm

Quelle: Uwe Lahl. Feinstaub – eine gesundheitspolitische Herausforderung.

 

Und: "Die natürlichen Quellen sind für den menschlichen Körper weitgehend ungefährlich. Ihre Partikel sind zumeist relativ groß und werden bereits im oberen Atembereich abgefangen. So können Partikel mit einem Durchmesser größer als 10 μm den Kehlkopf fast nicht passieren. Partikel mit einem Durchmesser kleiner 2,5 μm sind im Gegenzug sehr wohl in der Lage bis zur Lunge vorzudringen. Sie gelangen am Kehlkopf vorbei und über Bronchien, beziehungsweise Bronchiolen bis in die Lungebläschen (Alveolen)."

Und welche Partikelgröße wird bei der Messung erfaßt?

 

Selbst bei deiner Auflistung kommt heraus daß Partikel durch Bodenerosion klein genug sind, was glaubst du wie das in den Schotter und Sandgruben aussieht?

Ich weiß das dieses abhängig vom Material weniger gefährlich ist, deswegen hab ich ja den Leserbrief erwähnt, aber so wie ich das mitgekriegt hab (zumindest hab ich die Formulierung des Professors so verstanden) wird in den "hochheiligen" Meßstellen nicht unterschieden zwischen "bösen" und "nicht bösen" Partikeln sondern rein die Menge pro m³ erhoben.

 

 

 

 

 

einen ansatz anderer art gibt es in holland (zumindest als ich vor x jahren dort war), mit welchem sich das problem der unetrschiedlichen geschwindigkeiten stark reduziert. gleichzeitig verringert es das stauaufkommen bei wesentlich dichterem verkehr.

 

tempo 120 für alle, einschließlich LKW. die meisten laster gehen sowieso so schnell, und man dürfte genaugenommen nicht in verlegenheit kommen einen LKW überholen zu müssen. das ergebnis ist ein sehr entspanntes weiterkommen ohne staus und ohne überholmanöver.

 

das wäre eventuell ein ansatz mit dem man leben könnte, aber bei unseren vielen hügeln leider nicht durchführbar.

 

Also da bin ich ja heilfroh... Ich möcht mir net vorstellen wie weit ein LKW durchs Stauende pflügt, der statt 80 (90) mit 120 (130) unterwegs ist...

[Schipfi]

 

tempo 120 für alle, einschließlich LKW. die meisten laster gehen sowieso so schnell, und man dürfte genaugenommen nicht in verlegenheit kommen einen LKW überholen zu müssen.

 

und ich bin froh, dass ein lkw nicht so schnell fahren darf... 90, dann sagt die elektronik NEIN... außer sie wurde manipuliert...

[willka]

 

 

Also da bin ich ja heilfroh... Ich möcht mir net vorstellen wie weit ein LKW durchs Stauende pflügt, der statt 80 (90) mit 120 (130) unterwegs ist...

 

das ist wurscht, hauptsache schnell ist er. feinstaub ist auch wurscht, hauptsache jedes individuum ist möglichst schnell. und vor allem ist es wurscht, weil die autofahrer ja nicht planen am feinstaub zu sterben und auch nicht an der hohen geschwindigkeit (weil trifft eh immer die anderen, und wer bei 100 schnell genug reagieren kann, kann das auch bei 160).

 

warum will sich überhaupt wer auf 130 oder 160 beschränken? mit 250 wäre man viel schneller. da gings dann in einer stunde an den attersee - herrliche frische luft!

[NoWay]

stimmt schon, nur hab ich weder lust stunden im auto zu verbringen noch einzuschlafen. leute die nur hin und wieder auf der autobahn unterwegs sind, reden sich ja immer soo leicht.

 

ich hab kein interesse daran, aber genauso wenig verständnis habe ich für hirnlose raser und drängler. unsere autobahnen sind nunmal (die meisten) für 160 ausgelegt, ebenso die fahrzeuge. warum soll ich dann mit 130 zuckeln wenn es der verkehr zulässt.

 

und die meisten unfälle passieren nunmal nicht durch generelles schnellfahren, sondern durch überhöhte geschwindigkeit in unangebrachten situatuionen sowie durch zu dichtes auffahren. wenn ich beobachte wie bei 50m sichtweite die leut mit über 100km/h überholen wird mir schlecht.

 

also bitte erst denken, dann lästern

[buntbarsch]

OT: gibts denn überhaupt einen Unterschied bei den Abgaswerten zwischen Heizöl und Diesel?

 

On Topic: Tempo 100 is a Witz - Fahr mehrmals die Woche Sattledt-Linz und immer problemlos mit 160

 

 

 

 

DK hat eine spezifizierte Zündwilligkeit (gem. EN ON 590), dh verbrerennt/zündet leichter (durch Kompression).

 

In HEL ist mehr Crackzeug drin (höhere Dichte, mehr Aromaten), das weiger gut verbrennt.

 

Also, ohne Partikelfilter is DK eine Spur besser, mit Partikelfilter egal (abgesehen vom marginalen Mehrverbrauch bei nicht normgrechten Mitteldest.).

 

Mit Patikelfilter ist kein Unterschied, auch bei den NOx Werten, die auch ohne PM Filter etwa gleich sind.

[linzerbiker]

unsere autobahnen sind nunmal (die meisten) für 160 ausgelegt, ebenso die fahrzeuge.

 

äh, wir trassieren eigentlich nach RVS auf max. 130 bzw. wäre mir das andere jetzt neu... (da hätte ich aber ne super ausrede )

[maosmurf]

ich hab kein interesse daran, aber genauso wenig verständnis habe ich für hirnlose raser und drängler. unsere autobahnen sind nunmal (die meisten) für 160 ausgelegt, ebenso die fahrzeuge. warum soll ich dann mit 130 zuckeln wenn es der verkehr zulässt.

 

und die meisten unfälle passieren nunmal nicht durch generelles schnellfahren, sondern durch überhöhte geschwindigkeit in unangebrachten situatuionen sowie durch zu dichtes auffahren. wenn ich beobachte wie bei 50m sichtweite die leut mit über 100km/h überholen wird mir schlecht.

 

also bitte erst denken, dann lästern

[willka]

stimmt schon, nur hab ich weder lust stunden im auto zu verbringen noch einzuschlafen. leute die nur hin und wieder auf der autobahn unterwegs sind, reden sich ja immer soo leicht.

 

ich hab kein interesse daran, aber genauso wenig verständnis habe ich für hirnlose raser und drängler. unsere autobahnen sind nunmal (die meisten) für 160 ausgelegt, ebenso die fahrzeuge. warum soll ich dann mit 130 zuckeln wenn es der verkehr zulässt.

 

und die meisten unfälle passieren nunmal nicht durch generelles schnellfahren, sondern durch überhöhte geschwindigkeit in unangebrachten situatuionen sowie durch zu dichtes auffahren. wenn ich beobachte wie bei 50m sichtweite die leut mit über 100km/h überholen wird mir schlecht.

 

also bitte erst denken, dann lästern

 

leuten, die einen kritisieren, das Denken abzusprechen, ist eine ganz üble unart. man hat nicht deshalb nicht recht, weil alle anderen zu blöd sind die fakten zu erkennen.

 

und es ist auch keine qualitativ hochwertige eigenschaft viele stunden auf der Autobahn zu verbringen. es geht dabei im allgemeinen um das ausleben seiner persönlichen interessen.

 

ich bin im jahr auch viele tausende kilometer unterwegs - aber eben nicht mit dem auto, sondern mit dem zug. und das würd ich dir auch raten, dann könntest auch schlafen während dem fahren.

[NoWay]

und es ist auch keine qualitativ hochwertige eigenschaft viele stunden auf der Autobahn zu verbringen. es geht dabei im allgemeinen um das ausleben seiner persönlichen interessen.

 

wenn ich spass am autofahren hätt, würd ich gemütlich 120 fahren, aber weil dem eben nicht so ist fahr ich schneller. mir geht das autofahren ziemlich am a...

 

aber was soll ich machen, leider ist zug weder finaziell noch von der praktikabilität ein ersatz. ich komme öffentlich nicht zum attersee und schon gar nicht zu den skitouren, von klettersteigen und gärten nicht zu reden.

 

aja nicht zu vergessen die anreise zu den rennen

 

und du zeigst mir bitte wie ich mit 2 bikes, kletterausrüstung, 2 paar tourenski + entsprechende bergausrüstung öffentlich irgendwo hinkomm (natürlich ned alles zusammen). mit zug zum bahnhof und dann mit taxi weiter is nun wirklich keine finazielle oder zeitliche alternative.

[willka]

wenn ich spass am autofahren hätt, würd ich gemütlich 120 fahren, aber weil dem eben nicht so ist fahr ich schneller. mir geht das autofahren ziemlich am a...

 

aber was soll ich machen, leider ist zug weder finaziell noch von der praktikabilität ein ersatz. ich komme öffentlich nicht zum attersee und schon gar nicht zu den skitouren, von klettersteigen und gärten nicht zu reden.

 

aja nicht zu vergessen die anreise zu den rennen

 

und du zeigst mir bitte wie ich mit 2 bikes, kletterausrüstung, 2 paar tourenski + entsprechende bergausrüstung öffentlich irgendwo hinkomm (natürlich ned alles zusammen). mit zug zum bahnhof und dann mit taxi weiter is nun wirklich keine finazielle oder zeitliche alternative.

 

freund des frohsinns, tu dich nicht als armer mensch darstellen, der zwangsläufig autofahren muss. bei allem was du schreibst, gehts um dein vergnügen, um dem fröhnen deiner hobbys und leidenschaften. und damit du diesen freuden besser nachgehen kannst, ist dir der feinstaub wurscht und es muss ganz schnell gehen, damit du persönlich deine freizeit besser nutzen kannst. wurscht wies sichs auf deine umwelt auswirkt.

 

und ich geh jetzt autofahren. auf die A1 (nur als hinweis, weil manche bedenken ob meiner fahrtüchtigkeit geäußert haben). besuche meine eltern in oö. (mit dem auto fahre ich deshalb, weil meine winterreifen sich dort aufhalten, sonst wär ich mit dem zug gefahren - oder hätt meine eltern nicht besucht)

[NoWay]

hast eh vollkommen recht, ich machs nur zu meinem persönlichen vergnügen, aber das gönn ich mir. und ich benutz dafür mein auto in der stadt nicht und radel brav herum. nicht so wie die meisten anderen. hier sei nur mal angemerkt, dass die schadstoffbelastug durch autoverkehr in der stadt sicherlich höher ist als auf überlandfahrten.

 

aber du gehst auch in keinster weise auf die notwendigkeit des autos für meine belange ein, weil du daruf nämlich keine antwort weißt. ich hab halt kein interesse in der stadt festzusitzen, nur um aufs auto zu verzichten.

 

dazu kommt noch, dass es am land nicht möglich ist ein haus zu unterhalten, wenn man kein auto hat.

[Wounded Knee]

Wer 150 statt 130 km/h fährt, verbraucht um durchschnittlich zwei Liter pro 100 km mehr Sprit, Tempo 100 statt 130 spart zwei Liter pro 100 km.

Ein Pkw mit Tempo 130 verursacht fast 50 Prozent mehr Schadstoffe als einer mit Tempo 100 (z.B. bei 130 km/h werden um 46 Prozent mehr Stickoxide pro Kilometer ausgestoßen als bei 100 km/h)

Der Schadstoff-Ausstoß aller Pkw, egal ob Diesel oder Benziner, nimmt mit der Geschwindigkeit zu, das ist wissenschaftlich erwiesen.

 

„Bilanz nach einem Jahr Tempo 100 auf der A 10 – Tauernautobahn zwischen Salzburg und Ofenauer Tunnel: Weniger Unfälle (- 28 %) – geringere Unfallschwere - harmonischerer Verkehrsfluss. Bei einem längerfristigen Vergleich über die 5 Jahre vor Einführung von Tempo 100 zeigt sich sogar eine Reduktion um 40 % bei den Personenschadensunfällen.“

 

und noch ein paar Graphiken (Quelle )

[adal]

hast eh vollkommen recht, ich machs nur zu meinem persönlichen vergnügen, aber das gönn ich mir. und ich benutz dafür mein auto in der stadt nicht und radel brav herum. nicht so wie die meisten anderen. hier sei nur mal angemerkt, dass die schadstoffbelastug durch autoverkehr in der stadt sicherlich höher ist als auf überlandfahrten.

 

aber du gehst auch in keinster weise auf die notwendigkeit des autos für meine belange ein, weil du daruf nämlich keine antwort weißt. ich hab halt kein interesse in der stadt festzusitzen, nur um aufs auto zu verzichten.

 

dazu kommt noch, dass es am land nicht möglich ist ein haus zu unterhalten, wenn man kein auto hat.

 

Langer Rede kurzer Sinn, Du MUSST Gesetze brechen, weil sonst kommts 5 Minuten zu spät zu Ausübung Deines Freizeitsresses. Diese NOTWENDIGKEIT sollte auch dem Dümmsten klar sein.

 

Und wennst nicht mindestens 160 fahrst, gefährdest die Leut auf der Autobahn, weil da pennst ein und bist nicht ein so sicherer und kompetenter Autofahrer wie sonst.

 

Da bin ich aber dankbar, dass Du meine Sicherheit durch Deine Raserei erhöhst, dankbar auch, dass Du den Sinn gesetzlicher Normen aus dem Stand selbst beurteilst und Dein Verhalten Deinen Einschätzungen und nicht der vorgeschriebenen Norm unterwirst.

 

Ein Altruist der alten Schule ... meine Hochachtung.

 

Denk auch es ist verständlich, während Amis ihre kurzen Distanzen locker mit 90 Meilen überwinden, ist die Entfernung des Attersees zu jedem beliebigen Punkt in österreich so gewaltig, dass man mit 120 praktisch nicht hinkommt. Das besonders deshalb, weil zum Attersee eine breite 4 spurige Autobahn ohne Baustellen führt, an der 160 wirklich niemanden gefährdet, während in den USA - wo die Limits gelten - ein Fleckerlteppich aus Autobahnstücken und Baustellen 160 eh nur für jeweils 5 Sekunden erlauben, was ausser Spritverbrauch (Beschleunigung) nix bringt ...

 

Alles klar, große Logik

[maosmurf]

aber jemanden der mit 130 unterwegs ist hab ich noch nie rechts überholen "müssen".

 

Langer Rede kurzer Sinn, Du MUSST Gesetze brechen, weil sonst kommts 5 Minuten zu spät zu Ausübung Deines Freizeitsresses. Diese NOTWENDIGKEIT sollte auch dem Dümmsten klar sein.

 

Und wennst nicht mindestens 160 fahrst, gefährdest die Leut auf der Autobahn, weil da pennst ein und bist nicht ein so sicherer und kompetenter Autofahrer wie sonst.

@ adal: ich glaub du interpretierst da zuviel hinein... also steig wieder owe

[stetre76]

Langer Rede kurzer Sinn, Du MUSST Gesetze brechen, weil sonst kommts 5 Minuten zu spät zu Ausübung Deines Freizeitsresses. Diese NOTWENDIGKEIT sollte auch dem Dümmsten klar sein.

 

Und wennst nicht mindestens 160 fahrst, gefährdest die Leut auf der Autobahn, weil da pennst ein und bist nicht ein so sicherer und kompetenter Autofahrer wie sonst.

 

Da bin ich aber dankbar, dass Du meine Sicherheit durch Deine Raserei erhöhst, dankbar auch, dass Du den Sinn gesetzlicher Normen aus dem Stand selbst beurteilst und Dein Verhalten Deinen Einschätzungen und nicht der vorgeschriebenen Norm unterwirst.

 

Ein Altruist der alten Schule ... meine Hochachtung.

 

Denk auch es ist verständlich, während Amis ihre kurzen Distanzen locker mit 90 Meilen überwinden, ist die Entfernung des Attersees zu jedem beliebigen Punkt in österreich so gewaltig, dass man mit 120 praktisch nicht hinkommt. Das besonders deshalb, weil zum Attersee eine breite 4 spurige Autobahn ohne Baustellen führt, an der 160 wirklich niemanden gefährdet, während in den USA - wo die Limits gelten - ein Fleckerlteppich aus Autobahnstücken und Baustellen 160 eh nur für jeweils 5 Sekunden erlauben, was ausser Spritverbrauch (Beschleunigung) nix bringt ...

 

Alles klar, große Logik

 

is jetzt aber schon ein bissl viel Eigeninterpretation in deinem posting...

 

 

man kann im Normalfall davon ausgehen, dass jemand der im Besitz eines Führerscheins ist, eigentlich erwachsen und vernünftig genug ist (bzw so eingestuft wird), dass er/sie mit einem motorisierten Gefährt auf die Öffentlichkeit losgelassen werden kann.

 

in xyz Bereichen des alltäglichen Lebens beschweren wir uns, dass wir von der Politk eine Verordnung nach der anderen, ein Gesetz nach dem anderen und eine Richtlinie nach der anderen vorgesetzt bekommen.

Da heisst es dann immer "wir sind mündig genug, um selbst zu wissen, was gut für uns ist, was wir können und was nicht".

 

Dann, bittesehr sollte das auch für den Strassenverkehr gelten!

Warum keine Freigabe der Tempolimits wie in Deutschland? Dort gibt es, wenn man hernimmt wie viele mehr Autofahrer es dort gibt, auch nicht mehr schwere Unfälle.

 

und alle jene die jetzt über die Autofahrer herziehen:

wie kommt ihr eigentlich zu den ganzen Rennen, an euren Urlaubsort (mit xy kg Gepäck), zu eurem Geschäftspartner,....

 

ich beneide euch wirklich, wenn ihr das alles zu Fuss oder mit dem Rad schafft - oder mit den ööfentlichen Verkehrsmittel

[NoWay]

würd ich auch sagen maos, aber ich fahr lieber schnell mit ein bisschen mitdenken (soll heißen langsam, wenn es das wetter und der verkehr nicht zulässt) als stur 130 egal wie das wetter oder der verkehr ist. hab schon zu viele unfälle und idioten auf den strassen gesehen.

 

aba egal, ich sehe weiters keine notwendigkeit mich hier rechtzufertigen und habe auch niemals behauptet, dass ich ein guter autofahrer wäre. wer das tut ist ziemlich überheblich.

 

das mit den schadstoffen find ich interessant, auch wenn mir der mehrverbrauch mit +/-2 l etwas hoch vorkommt.

 

trotzdem gehts an der eigentlichen problematik vorbei, aber ach ja ich bin ja ein hirnloser raser, wahrscheinlich liegts daran.

 

ich wollte mit meinen letzten statements mal ganz kräftig die öffis kritisieren, weil diese unserer heutigen freizeitgesellschaft in keinster weise gerecht werden. man denke nur an den radtransport per bahn, einfach lächerlich.

[NoWay]

Dann, bittesehr sollte das auch für den Strassenverkehr gelten!

Warum keine Freigabe der Tempolimits wie in Deutschland? Dort gibt es, wenn man hernimmt wie viele mehr Autofahrer es dort gibt, auch nicht mehr schwere Unfälle.

 

ich beneide euch wirklich, wenn ihr das alles zu Fuss oder mit dem Rad schafft - oder mit den ööfentlichen Verkehrsmittel

 

aber autofahren in deutschland macht nun wirklich keinen spass, immer damkit zu rechnen von hinten mit 250 abgeschossen zu werden. ich find die regelung wie sie derzeit ist ganz ok:

 

strenge kontrollen in baustellen und ballungsräumen, sowie nicht exektierte 160 im freilandbereich sofern man niemanden gefährdet.

[maosmurf]

aber ich fahr lieber schnell mit ein bisschen mitdenken (soll heißen langsam, wenn es das wetter und der verkehr nicht zulässt) als stur 130 egal wie das wetter oder der verkehr ist.

 

@ dt modell: klar, hier nicht durchführbarweil die strassen einfach nicht dafür ausgelegt sind (mal ehrlich: wo in Ö kann man >250 fahren?). aber 100 in&um ballungsräume, ansonsten 160 (weil die erlaubten 130 nicht exekutiert werden) sehe ich auch nicht als lösung an.

auch wenn es mehr kostet, di esollen gefälligst eine gscheite telematik verbauen, die je nach wetter etc das tempo vorschreibt. sei es 80, sei es 160 (!).

 

[hp obwaller]

tempo 100 is scho in ordnung!

owa net auf da autobahn

hpo