Klimawandel?!

[-philipp-]

Den Hype um die Emissionszertifikate gab es bei deren Einführung vor einigen Jahren auch schon. Damals wurden die Zertifikate um viel Geld gehandelt, verloren danach aber extremst an Wert.

 

Mal schauen, ob das dieses Mal auch wieder passiert. Panische Käufe von Zertifikate um die Differenz abzudecken und dann sind sie nix wert.

[Bernhard_K]

[quote name=';2034100]Mal schauen' date=' ob das dieses Mal auch wieder passiert. Panische Käufe von Zertifikate um die Differenz abzudecken und dann sind sie nix wert.[/quote']

 

Gegen ende der frist werdens schon was wert sein!

(vor allem wenn jeder weiß, dass wir so viele brauchen...)

 

Sicher stimmt, dass bei den zertifikaten und auch bei den diversen anrechnungen einiges verhunzt wurde. Aber im Großen und Ganzen spiegeln die Zahlen schon wieder ob sich ein Land bemüht (selbst definierten) die Ziele zu erreichen oder nicht!

[-philipp-]

Gegen ende der frist werdens schon was wert sein!

(vor allem wenn jeder weiß, dass wir so viele brauchen...)

 

Kann sein, dass es dieses Mal anders ist.

[-philipp-]

Falls sich jemand ein bissl mehr damit befassen möchte.

Hier die aktuelle Zuteilungsverordnung als BGBl. (BGBl. II Nr. 279/2007)

 

http://ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblAuth/BGBLA_2007_II_279/BGBLA_2007_II_279.pdf

[-philipp-]

Nachtrag: http://www.jiko-bmu.de/basisinformationen/einfuehrung_cdm_und_ji/markt_emissionszertifikate/doc/67.php

[Chricke]

Den Klimawandel gibt es schon IMMER (siehe Erdbahn, Erdachsenneigung, Eiszeiten usw.) sowie Wechselwirkungen zwischen Luft, Wasser, Eis, Böden, Erdkruste....und wird sich auch IMMER verändern!!!!!!!!!!!

 

Das Problem ist der Einfluss des Menschen (anthropogen) auf diesen Klimawandel!!!!

 

Seit den 1980ern beschäftigt sich das IPCC (Int.Wissenschafter erforschen Klimwandel) inwieweit der Mensch mit seinem Verhalten (Treibhausgasemissionen) den Klimawandel negativ beeinflusst.

 

Laut dem IPCC-Bericht (2007) besteht mit einer 90 bis 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang, dass die Treibhausgeasemissionen des Menschen Schuld an der Temperaturerhöhung seit dem 20. Jahrhundert (Folge der Industriellen Revolution) sind.

 

"Im 21. Jahrhundert wird mit einem Anstieg der globalen Mitteltemperatur um 1,8 bis 4°C gerechnet. Selbst wenn die Emissionen von Treibhausgasen heute gestoppt werden könnte, würden sich die klimatischen Änderungen noch viele Jahrzehnte lang

und im Hinblick auf den Anstieg des Meeresspiegels noch Jahrhunderte auswirken.

Dieser Umstand ist auf die Trägheit des Klimasystems, d.h. die zeitliche Verzögerung

zurückzuführen, mit der Klima- und Meeressysteme auf Änderungen der Zusammensetzung der Atmosphäre reagieren" (Europäische Energieagentur)

 

 

Jap, kann ich nur zustimmen.

Es gibt auch Messungen seit 1850, die belegen dass, der Anstieg der CO2 Emmissionen direkt mit der Erwärmung des Klimas im Zusammenhang steht.

1850 ist insofern ein interessantes Datum weil einerseits um 1850 die Industrielle Revolution so richtig zum Durchbruck kam und andererseits dieses Jahr das Ende einer kleinen Eiszeit bedeutete.

Bis 1850 sind die Gletscher nämlich gewachsen, danach nur mehr zurückgegangen.

 

Während um 1850 die CO2 Konzentration bei 280ppm (parts per million/ Anzahl der CO2 Teilchen, die bei einer Million Luft Teilchen vorhanden sind), lag dieser Wert 1958 bereits bei 315 ppm.

Seit damals nahm die Kohlendioxid – Konzentration weiter zu, nämlich um durchschnittlich 1,5ppm pro Jahr. Dadurch steht sie heutzutage bei ca. 380ppm.

 

Hierzu eine Grafik, die den Zusammenhang von der Zunahme des CO2 und der Temperatur zeigt:

mfG Chricke

[tschakaa]

http://diepresse.com/images/uploads/4/a/9/521385/13s01OEsterreich_verfehlt_Kyoto_Ziel20091112211026.jpg

:s:

 

danke für die Grafik - hab gestern mit Kollegen ziemlich lange diskutiert, wie dieser angeblicher Abstand Österreichs zu anderen Ländern zustande kommt. Fand es schlecht, dass der Emmisionshandel in den meisten Grafiken der Zeitungen nicht erwähnt wurde!

 

Noch ein paar anregende Gedanken zu der Diskussion:

 

1.) 1850 als Referenzjahr zu nehmen ist problematisch, da in dieser Zeit die Temperaturen generell (seit der letzten Eiszeit betrachtet) extrem niedrig waren.

 

2.) Vor ca. 6000 Jahren war die Temperatur über mehrere Jahrhunderte in den Alpen um ca. 1-2 Grad wärmer. Dies kann durch Baumstammfunde in Gletschern belegt werden

 

3.) Es gab somit schon immer mehr oder weniger geringfügige Temperaturschwankungen

 

4.) Die heutige Klimaanomalie wird zwar nicht ausschließlich, aber zu einem großen Teil durch den Menschen hervorgerufen. Das ist wissenschaftlich eindeutig bewiesen - es gibt keine ernsthafte Studie die das Gegenteil behauptet.

 

5.) Ob der heutige Klimawandel jetzt zu 50% oder 95% durch den Menschen verursacht wird, ist aber letztendlich egal. Ziel muss ein möglichst klimaneutrales wirtschaften sein, denn jede zusätzliche Klimaschwankung schadet letztendlich nur uns selber.

 

6.) Man sollte also langsam begreifen, dass der Klimawandel eine entwickelte menschliche Gesellschaft am stärksten treffen wird. Man darf nicht vergessen, dass sich unsere heutige Gesellschaft nur entwickeln hat können, weil das Klima in den letzten Jahrtausenden einigermaßen stabil war.

 

7.) Wenn wir nicht gegensteuern werden unsere Kinder die heutigen Fehler teuer zu bezahlen haben, da Extremwettersituationen (insbesondere Dürrekatastrophen, Überschwemmungen und Stürme) immer häufiger vorkommen werden.

 

8.) Der Schaden für die Natur (Biodiversitätsverlusst, etc.) ist dabei noch gar nicht erwähnt worden.

[mankra]

Die Grafik beweißt nicht, daß das CO² Schuld am Temperaturanstieg ist.

Die CO² Hysterie kehrt einfach unter dem Tisch, daß die Temperaturaufzeichnungen in der kleinen Zwischeneiszeit begonnen hat und wir derzeit eine stärkere Sonnenaktivität haben.

Die derzeitigen Jahrestemperaturen gabs schon öfters, lange vor dem Industriezeitalter.

Wasserdampf ist ein viel größeres Problem für das Klima.

 

Ist die CO² Hysterie abgeklungen, gibts auch schon einen interressanten Nachfolger: Global Dimming

[tschakaa]

im Anhang ein paar Grafiken vom IPCC Report. CO2 und generell antropogene Treibhausgasemisionen sind DEFINITIV schuld am Klimawandel. Global dimming (Wolken-Albedo-Effekt) schafft gerade einmal die CH4-Emisionen (Methan - u.a. d. Viehzucht) und Sticksoffemisionen auszugleichen.

 

Referenzjahr dieser Grafiken ist 1750. Seit dem hat die Sonnenaktivität zugenommen, wie Mankra beschrieben hat - die Auswirkung dieser Änderung mit 0,12 W/m2 ist aber vergleichsweise vernachlässigbar (die Antopogene Beeinflussung ist mit 1,6 W/m2 mehr als 10x so hoch.)

 

Der IPCC Report wurde weltweit von verschiedensten unabhängigen Wissenschaftler erstellt. Hier wurde definitiv nicht von der Politik interveniert.

[Kuglblitz]

Die Grafik beweißt nicht, daß das CO² Schuld am Temperaturanstieg ist.

Die CO² Hysterie ....

Ich find' es immer wieder lustig, wenn Leute, die keine Ahnung von Fach haben, denken, sie könnten aus jahrzehntelangen Forschungsergebnissen gewonnene Erkenntnisse, wo u.a. Nobelpreisträger beteiligt sind, einfach so wegwischen (CO²-Hysterie).

 

Das erinnernt mich irgendwie an die leberkranken Alkoholiker, die behaupten, Alkohol wäre gesund, weil sie mal irgendwo gelesen haben, dass Wein gut für's Herz sein.

[mankra]

@Kugelblitz:

Auch wenn Du so verblendet bist, und alles glaubst, Du kannst auch sachlich bleiben. Selbst wenn Du selbst einer dieser Nobelpreisträger wärst, könntest Deine "Meinung" sachler darbringen.

 

Es gibt genauso anerkannte Wissenschaftler, die genau das Gegenteil bewiesen haben. Nur passen deren Ergebnisse derzeit nicht so gut in die politische und wirtschaftliche Richtung.

Selbst Autokonzerne greifen dieses Thema gerne auf, könnens damit weniger Auto für mehr Kohle anbieten.

 

Natürlich bin ich kein führender Klima-Forscher und kann mir nur meine eigene Meinung aus diversen Puplikationen ziehen.

 

Forschungen zufolge zeichnet Wasserdampf für fast 2/3 der real stattfindenden Wärme-Absorption auf der Erde verantwortlich, dennoch kommt der Wasserdampf in den Berechnungen der UNO-Organisation IPCC nicht vor, obwohl er mit Null bis vier Prozent Anteil an der Atmosphäre wesentlich bestimmender als CO2 ist. Das IPCC hält die Auswirkungen des Wasserdampfes schlicht für zu schwer berechen- und vorhersehbar. Umso mehr stürzt man sich dann auf die anderen Verdächtigen, allen voran hier natürlich CO2, aber auch CO, Ozon und FCKWs. Deutlich formuliert kann man sagen, dass fast 2/3 des hypothetisch angenommenen Treibhauseffekts gar nicht beachtet werden, da es nicht in den Berechnungen vorkommt. Sehr einfach nachzuvollziehen ist dies, wenn man seinen gesunden Menschenverstand einsetzt. Gibt es oben Wolken (Wasserdampf), dann bleibt es unten am Boden normalerweise wärmer; ist es wolkenfrei, ist es in der Regel kälter, was nachts jeder von uns tausende Male erlebt hat. Das sollte man einmal mit den minimalen 0,038 Prozent CO2 in unserer Atmosphäre probieren ... oder selbst mit dem Zigfachen. Es gäbe kaum einen Effekt. Aber selbst Wasserdampf kann die Abkühlung nur etwas verzögern, aber keinesfalls verhindern. Dies sei nur für den Fall gesagt, dass man sich nach der hoffentlich baldigen Heilung vom CO2-Wahn vielleicht auf den Wasserdampf als Klimakiller stürzt.

 

So hat halt jedes Jahrzehnt sein eigenes Katastrophenszenario:

Waldsterben und Saurer Regen in den 80igern.

Ozonloch in den 90igern

Derzeit CO²

usw.

 

Die generelle Diskussion ist ja in Ordnung und gut, aber die Hysterie alles auf ein einziges, äußerst gering vorkommendes Gas als Welteruntergangsschuldigen zu reduzierien nervt.

Wir reden hier von einem Gas, daß nur zu 0,0038% vorkommt und davon nur 3,5% vom Menschen produziert wird, ~ 97% sind natürlichem Ursprungs.

Es gab im Karbonzeitalter schon 15x höhere CO² Konzentrationen, bei prächtiger Fauna..

Das Weltklima ist dazu einfach zu komplex, um es auf ein Gas zu reduzieren.

[Intrud0r]

@Kugelblitz:

So hat halt jedes Jahrzehnt sein eigenes Katastrophenszenario:

Waldsterben und Saurer Regen in den 80igern.

Ozonloch in den 90igern

Derzeit CO²

usw.

 

Die generelle Diskussion ist ja in Ordnung und gut, aber die Hysterie alles auf ein einziges, äußerst gering vorkommendes Gas als Welteruntergangsschuldigen zu reduzierien nervt.

Wir reden hier von einem Gas, daß nur zu 0,0038% vorkommt und davon nur 3,5% vom Menschen produziert wird, ~ 97% sind natürlichem Ursprungs.

Es gab im Karbonzeitalter schon 15x höhere CO² Konzentrationen, bei prächtiger Fauna..

Das Weltklima ist dazu einfach zu komplex, um es auf ein Gas zu reduzieren.

 

Die Hysterie um das Ozonloch hat sich ja nicht als unberechtigt herausgestellt und die ganze Geschichte konnte ja durch FCKW Verbot recht gut eingedämmt werden was sich ja eindeutig nachweisen lässt. Bei dir hört sich das an als wäre das alles ein riesen Schwindel gewesen.

Saurer Regen ist ja auch nicht zuletzt durch verbesserte Filteranlagen usw. eingedämmt worden.

 

Hinsichtlich der CO2 Problematik vertraue ich dem breiten Konsens unter den Klimaforschern durchaus. Natürlich gibt es da Gegenstimmen auch von Leuten die sich mit entsprechenden Titeln schmücken. Das alleine ist noch keineswegs ein Indikator dafür, dass die IPCC Szenarien und Schlussfolgerungen falsch sind. Es gibt auch Wissenschaftler die den Holocoust bestreiten oder an die hohle Erde glauben (um mal besonders plakative Beispiele zu nennen), das sagt noch nichts über den Wahrheitsgehalt der Gegenposition aus.

 

Zu deinen Zahlen kann ich leider nicht wirklich etwas sagen in der Gesamtbetrachtung lässt sich allerdings feststellen, dass der Einfluss von C02 durchaus gut erklärt ist und eines der Dinge ist an denen man relativ leicht aktiv etwas verändern kann.

 

/Bei der Umfrage wären noch einige Punkte mehr fällig. Ich spüre den Klimawandel vermutlich (noch) nicht, das was wir als klimatische Veränderungen wahrnehmen ist oftmals einfach die Varianz des Wetters, sagt aber nicht unbedingt etwas über den Klimawandel aus.

[tschakaa]

Guter Punkt - Wasserdampf ist größenmäßig das wichtigste Treibhausgas und die menschliche Beeinflussung durch die antropogenen Treibhausgase spielt sich (wahrscheindlich) im Promillebereich ab. Das Problem ist, dass derart kleine Veränderungen durch Rückkopplungsveränderungen das ganze System kippen können (Stichwort "Nichtlineare, komplexe Systeme").

 

Bildhaft verglichen: Man kann theoretisch davon ausgehen, dass ein Schiff sinkt, wenn zu viel Gewicht an Bord ist. Demnach wäre unser Beitrag zum Klima vernachlässigbar. Nur leider funktioniert das Klimasystem so nicht. Mit dem Bild des Schiffes verglichen: Am höchsten Punkt wie dem Mast des Schiffes kann je nach Bauart (=Verwundbarkeit eines Systems) schon ein minimales Gewicht ausreichen, um dieses in eine Schieflage zu bringen. Diese Schieflage kann sich mit der Zeit immer mehr verstärken und somit kippt das Schiff ebenfalls.

 

 

Die meisten "Klimawandelskeptiker" beschreiben den Aspekt, dass es Schwankungen schon immer gegeben hat. Natürlich, Klimaveränderungen hat es schon immer gegeben, auch noch viel drastischere als heute. Allerdings kenne ich keine seriöse Arbeit, die beweisen kann, dass der aktuelle Klimawandel nicht stark antropogen beeinflusst ist.

 

Alles deuten darauf hin, dass das nach dir angeblich "vernachlässigbare" Co2 Gas (und andere Treibhausgase) einen deutlich merkbaren Temperaturanstieg gebracht haben. Natürlich muss man hinterfragen, ob es nicht auch andere Ursachen für diesen Temperaturanstieg gibt, aber alles deutet auf einen antropogenen Einfluss hin. Warum die Augen verschließen und undbedingt von dem nicht-wahrscheindlichen ausgehen?

[Kuglblitz]

Es gibt genauso anerkannte Wissenschaftler, die genau das Gegenteil bewiesen haben.

 

Wer? Bitte mit Quellenangaben. Zudem gibt es bei so komplexen Fragen keine Beweise, sondern Modellrechnungen, die sich durch Messungen immer mehr verfeinern.

 

Forschungen zufolge zeichnet Wasserdampf für fast 2/3 der real stattfindenden Wärme-Absorption auf der Erde verantwortlich, dennoch kommt der Wasserdampf in den Berechnungen der UNO-Organisation IPCC nicht vor, obwohl er mit Null bis vier Prozent Anteil an der Atmosphäre wesentlich bestimmender als CO2 ist. Das IPCC hält die Auswirkungen des Wasserdampfes schlicht für zu schwer berechen- und vorhersehbar. Umso mehr stürzt man sich dann auf die anderen Verdächtigen, allen voran hier natürlich CO2, aber auch CO, Ozon und FCKWs. Deutlich formuliert kann man sagen, dass fast 2/3 des hypothetisch angenommenen Treibhauseffekts gar nicht beachtet werden, da es nicht in den Berechnungen vorkommt. Sehr einfach nachzuvollziehen ist dies, wenn man seinen gesunden Menschenverstand einsetzt. Gibt es oben Wolken (Wasserdampf), dann bleibt es unten am Boden normalerweise wärmer; ist es wolkenfrei, ist es in der Regel kälter, was nachts jeder von uns tausende Male erlebt hat. Das sollte man einmal mit den minimalen 0,038 Prozent CO2 in unserer Atmosphäre probieren ... oder selbst mit dem Zigfachen. Es gäbe kaum einen Effekt. Aber selbst Wasserdampf kann die Abkühlung nur etwas verzögern, aber keinesfalls verhindern. Dies sei nur für den Fall gesagt, dass man sich nach der hoffentlich baldigen Heilung vom CO2-Wahn vielleicht auf den Wasserdampf als Klimakiller stürzt.

 

 

Wer sag das? Bitte Quellenangabe. Und was ist zB mit Methan?

 

Ich bleib' dabei. Unwissen, das von Halbwissen genährt wird.

hast Du dir auch schon mal Gedanken über die realen langfristigen Folgen des Klimawandels gemacht, vor allem dann, wenn man jetzt nicht's tut und Leuten vertraut, die sagen, dass eh alle ok ist?

[Chricke]

Sehr einfach nachzuvollziehen ist dies, wenn man seinen gesunden Menschenverstand einsetzt. Gibt es oben Wolken (Wasserdampf), dann bleibt es unten am Boden normalerweise wärmer; ist es wolkenfrei, ist es in der Regel kälter, was nachts jeder von uns tausende Male erlebt hat.

 

So hat halt jedes Jahrzehnt sein eigenes Katastrophenszenario:

Waldsterben und Saurer Regen in den 80igern.

Ozonloch in den 90igern

Derzeit CO²

usw.

 

Die generelle Diskussion ist ja in Ordnung und gut, aber die Hysterie alles auf ein einziges, äußerst gering vorkommendes Gas als Welteruntergangsschuldigen zu reduzierien nervt.

Wir reden hier von einem Gas, daß nur zu 0,0038% vorkommt und davon nur 3,5% vom Menschen produziert wird, ~ 97% sind natürlichem Ursprungs.

Es gab im Karbonzeitalter schon 15x höhere CO² Konzentrationen, bei prächtiger Fauna..

Das Weltklima ist dazu einfach zu komplex, um es auf ein Gas zu reduzieren.

 

Naja, dass es wärmer bleibt, wenn Wolken den Himmel bedecken, bzw Nebel, ist ja deshalb der Fall, weil es wie eine Isolier Schichte wirkt.

Die kalte Luft kommt durch den Nebel einfach nicht durch, wodurch es unterhalb des Nebel beinahe den ganzen Tag die gleiche Temperatur hat, wobei es aber überhalb ds Nebels dennoch die normalen Temperaturschwankungen gibt. Es kann sogar sein, dass es dann in mittleren Höhen wärmer ist als im Tal. (Inversionswetterlage).

 

 

Findest du es nicht etwas verallgemeinert dargestellt, wenn du behauptest dass jedes Jahrzehnt einfach eine "Klimakiller" hat???

Das hat wohl eher damit zu tun, dass die Auswirkungen der einzelnen Gase erst in diesen Jahren wirklich bekannt wurden.

Es ist einerseits bewiesen dass in den 90er Jahren das Ozonloch, vor allem in der Antarktis, immer größer geworden ist.

Seit man dann mit den FCKWs u.a. in Spraydosen aufgehört hat, hat sich das Ozonloch immer weiter zurückgebildet. Heute ist es nicht mehr das große Problem mehr.

 

Auch wenn nur 3,5% des CO2 der Atmosphäre dem Mensch zuzuschreiben ist, so sind es doch die 3,5% die zusätzlich in die Atmosphäre entlasen werden. Denn der natürliche CO2 Ausstoß ist neutral, das heißt dass die Pflanzen das Co2 dass ihre Artgenossen ausstoßen verwenden um die Photosynthese zu betreiben.

So gesehen, sind fast nur diese 3,5% des Menschen für den Klimawandel ausschlaggebend...

 

mfG Chricke

[Gast noplan]

(ein versucht kurzer gedanke eines laien zum thema)

das CO² das wir jetzt industriell rausblasen hatt sich ja vor ewigen zeiten eingelagert, es war vorher aber oberirdisch im umlauf.

also ist der mensch in dem spiel auch nur eine episode, extrem schnell halt im vergleich zur gemächlichen natur.

das das wetter heftiger wird, ist halt ein begleitumstand.

[trialELCH]

Jap, kann ich nur zustimmen.

Es gibt auch Messungen seit 1850, die belegen dass, der Anstieg der CO2 Emmissionen direkt mit der Erwärmung des Klimas im Zusammenhang steht.

1850 ist insofern ein interessantes Datum weil einerseits um 1850 die Industrielle Revolution so richtig zum Durchbruck kam und andererseits dieses Jahr das Ende einer kleinen Eiszeit bedeutete.

Bis 1850 sind die Gletscher nämlich gewachsen, danach nur mehr zurückgegangen.

 

Während um 1850 die CO2 Konzentration bei 280ppm (parts per million/ Anzahl der CO2 Teilchen, die bei einer Million Luft Teilchen vorhanden sind), lag dieser Wert 1958 bereits bei 315 ppm.

Seit damals nahm die Kohlendioxid – Konzentration weiter zu, nämlich um durchschnittlich 1,5ppm pro Jahr. Dadurch steht sie heutzutage bei ca. 380ppm.

 

Hierzu eine Grafik, die den Zusammenhang von der Zunahme des CO2 und der Temperatur zeigt:

mfG Chricke

 

Die Grafik mag zwar ganz nett sein aber da geht grad einmal um 150 Jahre !!! Das ist für die Welt ned einmal so lang, wie für mich ein Furz der mich drückt.

Hat du vielleicht auch so eine Tabelle mit den Temps der letzten 4000Jahre ??

[Chricke]

Die Grafik mag zwar ganz nett sein aber da geht grad einmal um 150 Jahre !!! Das ist für die Welt ned einmal so lang, wie für mich ein Furz der mich drückt.

Hat du vielleicht auch so eine Tabelle mit den Temps der letzten 4000Jahre ??

 

Das ist ja gerade das Erschreckende, dass die Temperatur, sowie die CO2 Konzentration ins o kurzer Zeit so rapide ansteigen!!!

 

Klar gab es schon immer Klimaschwankungen, sie spielten sich aber im Laufe 1000 er Jahre ab, und nicht so wie jetzt im laufe von nicht einmal 2 Jahrhunderten.

 

Hier eine Grafik der Temperatur der letzten ca 600 Millionen Jahre.

Hier spielen sich Klimaschwankungen im laufe von Millionen Jahren ab, wie man gut erkennen kann:

 

mfG Chricke

[Blomma]

quellenangaben wären bei der diskussion von naturwissenschaftlichen themen wie zb. dem klimawandel mehr als angebracht.

gekürzte halbwahrheiten von irgendwelchen pseudowissenschaftern, die den klimawandel aus nur einer einzigen perspektive betrachten, sind unseriös.

 

die momentan einzige kompetenz in sachen wissenschaftlicher betrachtung des klimawandels und seiner zusammenhänge//folgen ist das IPCC!

 

Infos hier: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm

[Chricke]

quellenangaben wären bei der diskussion von naturwissenschaftlichen themen wie zb. dem klimawandel mehr als angebracht.

gekürzte halbwahrheiten von irgendwelchen pseudowissenschaftern, die den klimawandel aus nur einer einzigen perspektive betrachten, sind unseriös.

 

die momentan einzige kompetenz in sachen wissenschaftlicher betrachtung des klimawandels und seiner zusammenhänge//folgen ist das IPCC!

 

Infos hier: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm

 

 

 

Wo glaubst du hab ich meine Daten für eine Fachbereichsarbeit her, wenn nicht von Fachhompages bzw Magazinen und der ZAMG???

mfG Chricke

[Blomma]

Wo glaubst du hab ich meine Daten für eine Fachbereichsarbeit her, wenn nicht von Fachhompages bzw Magazinen und der ZAMG???

mfG Chricke

 

Zitieren;-) weil riechen kann das niemand.;-)

[trialELCH]

Das ist ja gerade das Erschreckende, dass die Temperatur, sowie die CO2 Konzentration ins o kurzer Zeit so rapide ansteigen!!!

 

Klar gab es schon immer Klimaschwankungen, sie spielten sich aber im Laufe 1000 er Jahre ab, und nicht so wie jetzt im laufe von nicht einmal 2 Jahrhunderten.

 

Hier eine Grafik der Temperatur der letzten ca 600 Millionen Jahre.

Hier spielen sich Klimaschwankungen im laufe von Millionen Jahren ab, wie man gut erkennen kann:

 

mfG Chricke

 

Eben, sicherlich ist es schlimm, aber wie lang hat es gebraucht bis die Eiszeit "da war"??

Was mir an der Grafik fehlt, ist die Beschriftung der y-Achse... In welchem Temperaturbereich befinden wir uns da? Und wo ist is "jetzt"? Oder ist das "jetzt" zu kurz um es venünrftigt darzustellen?

[Chricke]

Was mir an der Grafik fehlt, ist die Beschriftung der y-Achse... In welchem Temperaturbereich befinden wir uns da? Und wo ist is "jetzt"? Oder ist das "jetzt" zu kurz um es venünrftigt darzustellen?

 

das jetzt is der Strich in der Mitte, alles was orange darüber ist ist "wärmer als heute", alles was blau darunter ist, "kälter als heute"

mfG Chricke

[el presidente]

Hat´s nicht vor ein paar Tagen die Meldung gegeben, dass ein paar Hacker relevante Unterlagen publiziert haben, dass ein Großteil dieser Szenarien bewusst auf falschen Daten basieren?

[Intrud0r]

Hats gegeben nur so dramatisch ist das ganze keineswegs.

 

http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=3&hp

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-hackers-leaked-emails

 

 

Eines würde mich mal von den Skeptikern interessieren - warum sollten Klimaforscher eigentlich bewusst Daten manipulieren um einen Klimawandel zu erschaffen wo keiner ist? Haben die ein Vorkaufsrecht auf C02 Zertifikate? Bekommen die neuerdings pro Paper gezahlt?