kaufberatung: digitale spiegelreflex kamera um ca. € 500.-

[Chilli]

hat die eos550d eigentlich ein eingebautes mikrofon? gefunden hab ich dazu keine info.

 

die eos 500d hat jedenfalls keines.

 

Doch, auf jeden Fall ein Internes. Damit bekommst du dann auch die Fokusierungsgeräusche mit aufs Video.

[Beinhart]

hab gestern mal zwei großmärkte abgeklappert und mir die kameras noch mal in natura angesehen.

 

das einzige meiner vorhandenen objektiv das funktionieren würde wäre das tamron 28-300 mit der nikon d90.

das 28-105 USM von meiner alten canon funktioniert mit der eos 500 oder 550 wider erwarten nicht. (autofocus)

 

die d90 war mir dann doch etwas zu "unhandlich" - es wird ja auch meine freundin (vermutlich mehr als ich) die kamera verwenden - und die dann immer herumschleppen .... wie gesagt ich muß irgendwo einen kompromiss aus allem eingehen - auch wenn dadurch die technik ein bisschen auf der strecke bleibt.

 

bleibt von nikon die d5000 über - klein, leicht, handlich - das 18-55 ojektiv dass dabei ist schaut grauslich aus :-) - was mir gut gefallen hat ist das schwenkbare display.

 

die canons gefallen mir gut - wenn dann aber gleich die 550er - auch wenn sie doch noch deutlich teurer ist als die 500er.

wie schon geschrieben würde mir die full-hd movie funktion doch ganz gut passen.

 

mir scheint da die canon die bessere wahl zu sein - was meint ihr??

 

canon eos 550 mit 18-55 : ca. 750 - 800.-

nikon d5000 mit 18-55 : ca. 600.-

 

objektiv würde ich dann mal um ein 55 - 200 (250) erweitern.

[downhillschrott]

Ich lache sicher nicht wenn du HD Video als wichtig erachtest. Das geht mir genauso. Meine absolute Wunschkamera wäre eigentlich eine Kompakt- oder Systemkamera mit APS-C (DX) Sensor, 10-12MP, Full HD Video mit AF, externen Mikro Anschluß und 24-60mm (85 wäre ein Traum - je mehr Tele desto gut) Objektiv mit guter Lichtstärke (2.0 oder so). Leider wird das ein Wunschtraum bleiben.

 

Bei Canon kenn ich mich nicht so aus, aber ein Bekannter von mir (Bergführer der mittlerweile mit Photos und Photovorträgen mehr Geld verdient als mit allem anderen) hat zusätzlich zu seiner Nikon Ausrüstung eine Canon 7D nur wegen Full HD Video gekauft und damit haben wir am Berg gefilmt. Funktioniert supigut und ich bin echt angfressen weil Nikon da nicht hinterherkommt weil nur wegen Video schaff ich mir kein zweites System an, bzw werde ich nicht wechseln.

 

Also wenn Video (fullHD) für dich wichtig ist, dann führt derzeit (meiner bescheidenen Meinung nach - das muß man hier ja dazuschreiben) bei Canon nicht viel vorbei.

[ThomasT]

Also Leute, ihr solltet mal die Kirche im Dorf lassen. Der Schreiber der ursprünglichen Nachricht will eine digitale SLR um wenig Kohle und frag uns, was er kaufen soll. Daraus ziehe ich folgende Schlüsse: 1. kennt sich der Fragende selbst nicht aus (deswegen fragt er ja), 2. hat er bisher nicht so toll fotografiert, dass es notwendig war, sich auszukennen 3. schließe ich daraus, dass seine tatsächlichen Ansprüche eher grunsätzlicher und "genügsamer" Natur sind. Ich brauche einem Fahranfänger ja auch nicht einen BMW Q 7 empfehlen, nur weil der alles kann....Und wenn wir von FullHD reden, dann ziehe ich folgende Schlüsse: 4. der Fragende hat keine Ahnung vom Filmen, denn sonst hätte er schon eine richtige Filmkamera und würde sich beim Filmen auskennen.

 

Jetzt ist Beinhart unsicher, weil er sich nicht auskennt, und fragt uns. Und wir wissen eigentlich nicht genau, was er will, weil er es selbst nicht weiß. Und wir empfehlen von überall das Beste, weil dann nix schief gehen kann....Aber: braucht er das?

 

FullHD: als ich letztes Jahr meinen Fernseher gekauft habe, gab's z. B. noch gar keine FullHD-SAT-Empfänger. Alle Leute hatten zwar einen FullHD-Fernseher, aber jeder hat sich darauf das miese 400.000pixel-Bild vom ORF angesehen. FULLHD gab's bis letzten Herbst nur vom Computer, der BlueRay und von Spielen. Aber jeder brauchte einen FullHD-Fernseher. Auch momentan gibt's fast keine FullHD-Signale, aber jeder meint er brauchts. Das ist ja beim Fernseher mit Blick in die Zukunft ja gerade noch einzusehen (und beim Fernsehen haben wir ja alle Jahrzehnte Erfahrung, da wissen wir - oder glauben zumindest dass wir es wissen - was wir wollen.

 

Aber bitte nicht jemanden, der gerade das erste mal zur SLR greift, einreden, er bräuchte FullHD. Das klingt so, als ob jemand nach einem bike um 500€ fragt und er bekommt als Antwort ein Simplon-Fully.

 

Und auf einem 42-Zöller kann man z. B. HD von FullHD so gut wie nicht unterscheiden....

 

Also die Kirche im Dorf lassen. Nur weil ein Profi, der mit den Videos Geld verdient, ein FullHD haben will (ich frag mich, ob er wirklich einen FullHD-Beamer hat) dann heißt das nicht, dass jemand, der zum ersten Mal zu einer SLR greift, das auch braucht.

 

Also ich empfehl Dir - wenn Du das Objektiv an der Nikon verwenden kannst - die D5000. Daran is' nix falsch. und wenn Du noch Geld übrig hättest, machst Du einen riesengroßen Schritt mit einem guten Blitz oder einem besseren/anderen Objektiv.!

 

Liebe Grüße

Thomas

Bearbeitet 4. Juli 2010 von ThomasT

[step]

thomas - so ist es

[downhillschrott]

Das sehe ich absolut nicht so.

 

ad unsicher: Er ist doch nicht unsicher, im Gegenteil: Er hat 2 konkrete Modelle, andere ausgeschlossen, und konkrete Vorstellungen was er damit machen will. Jetzt fragt er uns KONKRET was wir davon halten. Also unsicher ist anders.

 

@Video: Diese Argumenationsweise kann ich nicht nachvollziehen. Warum soll ich eine eigene Videokamera mitschleppen um Videos zu machen? Klar hab ich eine D3S mit für low light Aufnahmen, eigentlich mehrere mit verschiedenen Objektiven, dann noch Videoequipment und diverse Leuchtschirme. Achtung Sarkasmus. Warum nicht möglichst viel in einem möglichst kleinen Gehäuse unterbringen? Klar ist eine DSLR immer noch ein "Stillbilldgerät" aber sie kann auch Filmen. Also ich finde das toll. Natürlich kann ich dann keine Profiqualität verlangen denn dazu muß ich das Nebenequipment mithaben. Aber davon reden wir hier ja nicht, oder beim Video schon?

 

@FullHD: Das ist ja überhaupt witzig: Die Qualität meiner eigenen Filme soll sich danach richten was der ORF ausstrahlt? ist doch nicht dein Ernst? FullHD ist bei diversen Sportaufnahmen und sicherlich nicht nur dort ein quasi Standard geworden. Und warum soll man damit nicht arbeiten? Nur weil Nikon es nicht zusammenbringt? Wohl bemerkt ich bin ein Nikon Fanboy. Ich finde die Qualität beeindruckend und will das nicht missen. Dafür benötige ich im Übrigen keinen 42er Fernseher sondern dazu reicht mein alter Windoof XP MedienzuspielerausschlachtPC mit 24" TFT.

 

Also jetzt wieder zurück zum Thema, weil irgendwelche Beratungskriege bringen niemanden weiter.

 

Am besten ist wohl ich schreibe konkret meine Meinung zu den von dir aufgelisteten Teilen, also 550 und D5000. Ich muß aber vorrausschicken ich kenne die 550er nur vom Angrapschen, hatte sie aber nie im Feld. Ich schließe von der 7D hinunter, also wird es eventuell schlechter, aber nicht besser.

 

Folgende Sachen repräsentieren natürlich meine Sicht der Dinge. Das ist auf deine Wünsche anzupassen was für dich wichtig ist entscheidest du, nicht wer anderer. Wir - oder ich - können dir nur präsentieren was Sache ist.

 

Aufnahmen mit viel Zeit, ZB Landschaft:

Da ist es egal ob du die 550 oder die D5000 nimmst. Welche dir besser gefällt, ich empfehle dir als Nikonfan in dem Fall natürlich die D5000 als Argument fällt mir das bessere Blitzsystem ein. Im Grunde ist es aber eher nebensächlich. Das von dir erwähnte Nikon 18-55 Objektiv hat wie schon erwähnt eine sehr gute Bildqualität, auch die Lichtstärke ist im Weitwinkel mit f3,5 gut wird aber schnell ein 5,6. Das ist aber in der Preisklasse so, bei dem Objektiv machst du für den Einsatz nichts falsch, mußt aber einen starken Charakter haben weil man damit eher belächelt wird und jeder Bildfehler auch wenn der Photograph zu 100% schuld ist sofort auf das vermeintlich schlechte Objektiv geschoben wird. Andererseits auch nicht schlecht, ist eine willkommene Ausrede.

 

Sportaufnahmen:

Die beiden Gehäuse werden sich da auch nicht viel schenken, da würde ich wieder auf die Bedienbarkeit achten und die ist subjektiv. Bei dieser Preisklasse hängt das AF System auch nicht vom techn. Machbaren ab, sondern eher von der Modellpolitik des Herstellers, daher sind die Gehäuse sehr ähnlich. Aber das von dir erwähnte NIkon 18-55 AF-S ist extrem langsam beim Fokussieren. Sportaufnahmen sind damit sehr schwierig, AF Nachführung praktisch unmöglich. Das ist die Einschränkung von der Linse.

Lichtverhältnisse und AF: In der Preisklasse schenken sich die Kameragehäuse auch bei den Lichtverhältnissen mit dem AF System nicht viel. Bei Nikon zB ist es vom Gehäuse her egal ob du D5000, D90 oder D300 hast. Erst wenn man eine D700 oder D3(s) hernimmt, wird die AF Performance bei schlechteren Lichtverhältnissen (Downhiller im Wald) spürbar besser (aslo nicht nur am Papier oder eingebildet) also von daher ist es auch egal.

 

Video:

Wie schon erwähnt halte ich da derzeit Canon für besser. Nachdem ich die 550er vom Filmen her nicht kenne, will ich dir die Einschänkungen der D7 und der D5000 nennen, und du schließt dann darauf auf die 550er und testest sie dementsprechend aus.

Bildformat: Die D5000 kann neben dem Bildformat 1280x720 was ein Seitenverhältnis von 16:9 ist (OK) auch das komische 640x424 was 1,5.1 ist oder so. UNBRAUCHBAR für Videofilme. Das ist nur für ein einzelnes schnelles Schnappschußvideo brauchbar, dass nie, nie, nie in irgendeinen Film landet.

Also: Wichtig sind gebräuchliche Seitenverhältnisse also 16:9 oder 3:2 alles andere ist für einen Film unbrauchbar. Die Canon hat FullHD also 1920x1080 (16:9), dann 1280x720 (16:9) und ein kleineres Format mit 640x480 (4:3) was wiederum kein Filmstandard ist. Im Gegensatz zu Nikon hat Canon auch in der fps Rate den Filmstandard. Siehe auch http://www.canon.at/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_550d/index.aspx?specs=1

AF während dem filmen: Die D5000 kann während den Filmen nicht fokussieren. Das ist auch eher unbrauchbar, denn warum filme ich dann? Die 7D ist da viel besser: AF während FullHD Videoaufnahme. Zwar nicht supischnell, also ein Downhiller der vorbeirauscht ist zu flott, aber eine Gruppe Skifahrer geht tadellos. Mit ein wenig Übung kann man dann auch einen einfangen und denn dann verfolgen. Ob Canon das der 550 auch spendiert hat wäre zu prüfen und wäre auch ziemlich geil.

AF Motor Lautstärke: Wie schon von anderer Seite erwähnt wurde hat man während dem Fokussieren eventuell Geräusche in der Tonspur. Ausprobieren. Toll ist auch ein externer Mikroanschluß: Die Canon 550 hat einen die Nikon D5000 nicht sondern nur ein eingebautes Monomikrofon -> brauchbar für Schnappschußvideo.

 

Zusammenfassend:

Wie mans dreht und wendet: Wenn Video wichtig ist, dann wird die DSLR eine Canon. Auch wenn mir als Nikonfan dabei alles wehtut, aber Nikon ist bei den Videofunktionen um Jahre zurück. Ansonsten halte ich die Kameras für gleichwertig, es hängt davon ab mit welcher du besser zurechtkommst, oder du Zugang zu Objektiven hast, du mehr Rabatt oder besseres Service bekommst etc. Das Nikon 18-55 AF-S ist sehr gut, außer für Sportaufnahmen da ist der AF lahm.

 

edit

Ich rate dir: Gehe in den nächsten Blödmarkt und probiere die Sachen aus. Ach ja: Wenn du Video für wichtig hältst, vergiß nicht die Speicherkratengröße. 1min FullHD hat bei voller Datenrate 330MB, in der Praxis je nach Qualitätsanspruch die Hälfte also 30min FullHD haben ca 5GB. DAS wäre ein Argument gegen FullHD. Ich brauch dafür einen eigenen Server. (Max Dateigröße bei der 550 ist übrigens 4GB also max 24min bei 22Mbit/sek dann ist ein Schnitt fällig)

 

Tante edit2

Eine Alternative zum Nikon 18-55 ist das 18-105. Gue Bildqualität. hat auch mit schnellen AF und gibts auch als Bundle, ist dann halt teurer. Nona.

Bearbeitet 4. Juli 2010 von downhillschrott

[step]

übrigens gibt es einen guten Grund warum Nikon MJPEG verwendet und nicht H.264... letzterer ist nämlich patentiert und nur bis zu einer max. Länge von 10' für nichtkommerzielle Zwecke frei... darum zB wohl auch die Längenbeschränkung bei Youtube...

 

FullHD könnt's natürlich trotzdem sein

[m0le]

AF beim richtig Filmen is wie Automatikmodus beim Fotografieren!!

[soulman]

AF beim richtig Filmen is wie Automatikmodus beim Fotografieren!!

rechthatta!

na was glaubts warum selbst jene kameras mit denen kinofilme gedreht werden kan AF ham?

bsp.: zwei personen 3m voneinander entfernt, hintergrund die andere strassenseite > 15m, kamerastandpunkt 5m von den beiden personen entfernt.

schärfe auf person1, langsamer schwenk auf person2 wobei person 1 immer im bild bleibt.

na wie schaut des aus wenn da a AF-modul mitwerkeln tät?

[Bandit]

AF beim richtig Filmen is wie Automatikmodus beim Fotografieren!!

 

Stimmt zwar im professionellen Bereich aber in unsere Liga schaut's noch anders aus. Auf den Displays der Videocams und DSLR ist eine Schärefebeurteilung nicht wirklich möglich. Ich lasse die Automatik arbeiten und schalte diese ab, wenn ich eine Schärfeebene bewußt wohin lege oder ein Pumpen verhindern will. Für eine seriöse Schärfebeurteilung wäre ein entsprechender Vorschaumonitor erforderlich - der aber wieder ganz schön ins Geld geht.

 

Dafür wird auch beim Filmen Zeit, Blende (ND-Filter), Verstärkung manuell eingestellt - reicht mir meistens!

 

Filmen mit der D90: Man kann (ohne ein paar Tricks) weder ISO, Blende oder Zeit beeinflussen, die Kamera filmt im Automatikmodus ohne AF. Ich habe ein paar nette Spielereien zusammengebracht, aber kein vernünftiges Video mit bewegten Darstellern. Ich war trotz vieler Versuche mit Fixbrennweiten, manueller Blendenwahl (alte Objektive) usw ... von den Ergebnissen enttäuscht (Rolling Shutter, schlechte Komprimierung (Artefakte) ...)

 

Falls Filmen ein Thema ist, dann auf alle Fälle Canon, aber das Filmen mit einer Canon DSLR will gelernt und geübt sein!

[stetre76]

was mich ein bissl wundert ist, dass noch keiner das Argument gebracht hat, dass der Body selbst eigentlich zweitrangig ist und dass es in erster Linie auf das Objektiv ankommt.

gerade als Anfänger vergisst man darauf sehr gerne bzw. ignoriert diese Weisheit einfach.

 

ich pers. würde sagen, dass ich Canon und Nikon in den von dir gewünschten Bereichen (Sport, Landschaft,...) wenig geben - ob die Ergebnisse etwas werden wird

a) von deinen Fotografiekenntnissen abhängen (kannst was mit einem Motiv anfangen, was ist Blende/Belichtungszeit, wie beeinflussen diese Faktoren das Foto (gerade beim Sport),...)

b) das Objektiv

entscheiden.

 

Aus diesem Grund würd ich eher zu einem günstigen Gebraucht-Body (D90 von Nikon oder 40D/50D von Canon) tendieren und ein wirklich gutes Objektiv dazu anschaffen.

 

Diese Investition schmerzt zwar beim ersten Blick, aber im Endeffekt erspart man sich dabei Geld, weil man das billge Objektiv nach 2-3 Monaten gegen ein besseres austauscht, weil man mit den geschossenen Fotos nicht glücklich ist.

 

In deinem Fall würd ich pers. so und so von einer DSLR abraten und würd mir mal anschauen, was es so für Bridge-Cams gibt. In diesem Bereich könntest durchaus fündig werden und einen, für dich, sehr guten Kompromiss finden.

[downhillschrott]

Zu der Bemerkung: Film und AF ist wie Automatik beim fotografieren.

 

Diesen Satz finde ich ehrlich gesagt dumm, weil er zwei absolut unzutreffende Bemerkungen enthält. Zum Film hat Bandit schon einiges erwähnt und dem will ich mich vollinhaltlich anschließen und noch folgendes hinzufügen: AF muß ich nicht verwenden. KEINEN AF kann ich nicht verwenden. Das erinnert mich an den Satz: It's not a bug, it's a feature! :devil:

Automatikmodus beim Photografieren: WAS ist grundsätzlich schlecht daran? Moderne Gehäuse sind bei der Belichtung extrem gut und sicher viel besser als Anfänger und Einsteiger. Selbst Profis messen die Belichtung mit dem Gehäuse aus und setzen dann die Zeiten eventuell manuell, Belichtungsmesser hab ich schon lange nicht mehr gesehen. Oft warst du nicht bei Sportevents fotografieren denn die Einstellung die die Profifotografen dort haben ist P, A oder S aber M gibts ned oder nur extrem selten wenn man es sich an einer Stelle mit mehreren Blitzen gemütlich macht. Keinen AF gibts schon garnicht. Wie gesagt, wir sind hier in einem Radlforum und der Threadersteller hat MX Rennen erwähnt.

 

Zum Post von stetre76:

 

Du hast sicherlich in weiten Teilen recht, aber der Threadersteller hat zum Gebrauchtkauf den ich auch schon vorgschlagen habe "Njet" gesagt. Des weiteren ist ihm D90 zu groß und schwer, daher wird es wohl die D5000/D550.

 

Billiges Objektiv heißt nicht schlechtes Objektiv. Man muß nur wissen wo die Grenzen liegen. ich brauch zB kein 17-35 AF-S 2.8 mir reicht das 18-35 AF f3.5 was die Hälfte wiegt und ein Drittel kostet. Ich traue niemanden hier im Forum zu auf Photos den Unterschied beider Linsen zu bemerken. EXIF Daten ausgenommen. Das gleiche gilt für die Liga drunter. Mein Lieblingsobjektiv auf einer DX Nikon ist ein uraltes 28-70mm dass mit den Nxx Kameras dazugeschenkt wurde. Warum? Genial leicht weil alles Plastik, geniale Bildqualität im DX Ausschnitt und schneller AF. Viele würden die Linse nicht mal aufheben wenn sie die auf der Straße finden. Für den Weitwinkel DX hab ich ZB das Tokina 11-16 f2.8. "Günstige" Linse halt nur AF kein AF-S aber gute Qualität (wenn man es beim Klettern nicht runterwirft ). Selbst teure Objektive können auch nicht so toll sein zB das 24-120 AF-S, aber trotzdem behindert das einem nicht gute Photos zu machen. Es gibt günstige Linsen die was taugen, teure die weniger taugen und vice versa, sowie Photografen denen das egal ist und die aus allem Wahnsinnsbilder zaubern. Verallgemeinern kann man das nicht, aber dein Hinweis, dass bei einer (D)SLR noch Geld für weitere Objektive dahinschmilzt, der ist sicher richtig.

 

Bridgekamera: Genau davon halte ich recht wenig. Die vereinen meiner Meinung nach die Nachteile einer DSLR (teuer, groß, schwer) mit denen einer Kompaktkamera (winziger 1/2.3" Sensor, kein optischer Sucher). Da würde ich eher zu richtigen Kompaktkameras mit einigermaßen großem Sensor (1/1.7") und lichtstarkem Objektiv raten wie zB die Canon S90 oder die Panasonic Lumix DMC-LX3 bei letzterer aber vorher ausprobieren, weil es Panasonic mit der Qualitätskontrolle angeblich schwer hat (unscharfe Bildbereiche). Da sind die Kosten überschaubar, die Kamera ist richtig klein und leicht und daher im genesatz zu einer noch so kleinen DSLR auch in der Hosentasche immer mit, und die Bildqualität excellent (soferne die Kamera in Ordnung ist). Einschränkungen gibts dann natürlich im Zoombereich, sowie in der Geschwindigkeit (Auslösung, AF) weil die eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nicht.

[stetre76]

Du hast sicherlich in weiten Teilen recht, aber der Threadersteller hat zum Gebrauchtkauf den ich auch schon vorgschlagen habe "Njet" gesagt. Des weiteren ist ihm D90 zu groß und schwer, daher wird es wohl die D5000/D550.

 

Billiges Objektiv heißt nicht schlechtes Objektiv.

 

zum Gebrauchtkauf hat Beinhart "nein" gesagt, weil er, so sagt er selber, sich zu wenig mit der Materie auskennt und deshalb skeptisch ist.

ich bin mir aber sicher, dass, wenn er auf die Ratschläge von einigen alten Fotografenhasen hier hört, auch in diesem Bereich einen guten Griff machen könnte.

 

Zur Haptik - tja, viele sind schon draufgekommen, dass eine winzige DLSR auch nicht das Wahre ist, da sie doch nicht so super in der Hand liegt (was gereade bei Sportshootings nicht zu vernachlässigen ist).

 

 

was die Optiken betrifft - wenn jemand für den Kauf einer DSLR so 500 - 700,- EUR angibt, dann ist das sicher kein Problem - man kann dafür schon was Vernünftiges bekommen. Gleichzeitig lässt mich das aber auch vermuten, dass derjenige (derzeit!) nicht wirklich gewillt/bereit ist, sich ein Objektiv um 700 - 1.000,- EUR zu kaufen. Ist aber nicht verwunderlich, vor allem dann nicht, wenn man sich (noch) nicht mit Fotografieren auseinander gesetzt hat - das kommt dann alles noch

 

bei einem kleinen Brennweitenbereich kann man mit preiswerten Alternativen sicherlich glücklich werden und sehr gute Objektive bekommen.

wenn ich aber ein 18-300mm Objektiv habe, dann darf ich mich nicht wundern, dass die Abbildungsqualität nicht mehr stimmt - und diesen Unterschied (zu hochklassigen Objektiven mit kleinerem Brennweitenbereich (zB 70-200mm)) mekt man sehr wohl, auch der Laie.

[downhillschrott]

Dem schließe ich mich an, bis auf die Bemerkung mit der Gehäusegröße. Mir persönlich kann das Gehäuse nicht klein genug sein solange man

[Beinhart]

danke noch mal euch allen für die vielen infos die ihr mir liefert - auch wenn ich nicht alles davon verstehe so sind doch viele gute infos für mich dabei.

 

das thema video will ich mal kurz klarstellen.

mir ist schon klar dass eine digitale spiegelreflex kamera nicht fürs filmen konzipiert und gemacht ist.

aber es ist mir wichtig die möglichkeit zu haben kurze sequenzen (babys, kinder) bei irgend einer lustigen aktion zu filmen - die ich sonst nur mit einem foto festhalten könnte.

 

nachdem ich mir verschiedene videos von der d500, d550 von canon und der d5000 vn der nikon angesehen habe muss ich sagen, dass mir auf diesem sektor die d550 das beste ergebnis bringt - ganz egal ob das jetzt fullHD, HD oder was anderes ist.

 

bei der nikon D5000 passt das alte tamron objektiv leider nicht - das ginge erst bei der d90, da die einen eingebauten autofocusmotor hat.

auch scheint mir aber, dass die neuen objektive deutlich leichter, als das vorhandene sind.

 

werde mich wohl für die canon d550 entscheiden - vorerst mal mit der standard 18-55 objektiv - später dann mal um ein 55 - 200 (250) erweitern.

 

 

Daraus ziehe ich folgende Schlüsse: 4. der Fragende hat keine Ahnung vom Filmen, denn sonst hätte er schon eine richtige Filmkamera und würde sich beim Filmen auskennen.

 

Also ich empfehl Dir - wenn Du das Objektiv an der Nikon verwenden kannst - die D5000. Daran is' nix falsch. und wenn Du noch Geld übrig hättest, machst Du einen riesengroßen Schritt mit einem guten Blitz oder einem besseren/anderen Objektiv.!

 

Liebe Grüße

Thomas

[Beinhart]

das hab ich zum thema autofocus während dem filmen gefunden - dürfte zwar funktionieren, aber eine ziemliche spielerei sein.

 

 

 

"Das liegt einerseits daran, das man den Autofokus zwar während der Aufnahme benutzen kann (manuell den Auslöser halb durchdrücken), was allerdings zu unschönen Geräuchen und Rucklern führt. Deshalb sollte man vorher auf das Objekt scharf stellen. Bei hellem Tageslicht ist dies auch nicht lustig, weil man einfach zu wenig auf dem Display erkennt. Da der Spiegel bei der Filmaufzeichnung hochklappt, kann man hier den Sucher nicht benutzen. Zwar hilft einem die Lupenfunktion des Displays, aber sie ersetzt nicht den Sucher. Hat man es geschafft, die richtige Schärfe für das Objekt zu finden, sollte sich dies in der Regel nicht bewegen, da es hier (wie bei allen DSLR, soweit ich weis) keine automatische AF-Verfolgung gibt. Damit lassen sich zwar wundervolle Effekte erzielen, aber alltagstauglich für die kleinen spontanen Clips ist das nicht. Ebenfalls erwähnswert wäre gewesen, das Zoomfahrten (fast) unmöglich sind, da man ja selbst Hand ans Objektiv legen muss, was zu ziemlichen Wacklern führt, wenn man kein stabiles Objektiv benutzt.

Positiv sind selbstverständlich die erweiterten manuellen Möglichkeiten zur Beeinflussung der Aufnahme.

 

Fazit: Die Videofunktion ist nett, aber für den normalen Gebrauch nicht so gut geeignet wie ein z.B. ein Camcorder."

[m0le]

 

das thema video will ich mal kurz klarstellen.

mir ist schon klar dass eine digitale spiegelreflex kamera nicht fürs filmen konzipiert und gemacht ist.

aber es ist mir wichtig die möglichkeit zu haben kurze sequenzen (babys, kinder) bei irgend einer lustigen aktion zu filmen - die ich sonst nur mit einem foto festhalten könnte.

 

Es is genau umgekehrt.

Richtig filmen ja (z.B. http://www.gizmodo.de/2010/04/14/staffel-finale-von-dr-house-komplett-mit-canon-5d-mark-ii-gedreht.html)

Kurze Babyvideos eher nein ...

 

Is genauso wie i für Schnappschüsse ka DSLR brauch. Da reicht ne Kompakte/Bridge (ala G11) genauso.

[Bandit]

Filmen mit DSLR: habe mal zwei Beispiele ausgegraben:

 

Sport:

 

 

Low Light:

 

 

Das ist mit einer D90 für jeden machbar - mehr Qualität wird mühsam .....

 

LG

 

Andi

[nocode]

Filmen mit DSLR: habe mal zwei Beispiele ausgegraben:

Low Light:

 

 

Das ist mit einer D90 für jeden machbar - mehr Qualität wird mühsam .....

 

LG

 

Andi

 

the most beautiful city in the world :love:

[Beinhart]

the most beautiful city in the world :love:

 

find ich auch sehr schön *gg* - in 2 wochen bin ich auch wieder dort ;-)

[Beinhart]

danke noch mal euch allen für eure tipps und beratung.

 

kamera ist gekauft - die canon eos 550d ist es nun geworden.

 

wenn es dann um weiteres zubehör geht (blitz, objektive) werde ich den thread dann sicher wieder aufwärmen.

 

lg

beinhart

[m0le]

danke noch mal euch allen für eure tipps und beratung.

 

kamera ist gekauft - die canon eos 550d ist es nun geworden.

 

wenn es dann um weiteres zubehör geht (blitz, objektive) werde ich den thread dann sicher wieder aufwärmen.

 

lg

beinhart

 

Viel Spass damit!!

[linzerbiker]

Viel Spass damit!!

+ 1 :-)

[downhillschrott]

Von mir auch viel Spaß mit der neuen Cam!

 

Im Übrigen ist mir ein dummer Fehler unterlaufen: Ich hab bei den Seitenverhältnissen für Video doch glatt 3:2 erwähnt was natürlich Schwachsinn ist, das ist das Photo"format" aber nicht Video, das ist 4:3. Deppat.