FloImSchnee Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Bitte nicht.Spielverderber! Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Dass F10 da Schwachsinn war, ist klar, Foto diente wohl nur zur Demonstration. Ansonsten taugt's mir schon sehr, wenn eine Kamera auch bei hohen ISO-Stufen noch saubere Bilder zustande bringt. Muss ja nicht gleich so wahnsinnig weit raufgehen, aber es erweitert einfach die Möglichkeiten... Mit 1600 steh ich grad mit dem Universal-Objektiv schon öfters mal an... (und drüber schauen die Bilder aus der D80 schon nimmer so schön aus...) (werde aber dennoch net einkaufen gehen -- die D80 muss jetzt schon einige Jahre halten...) Zitieren
Bikeaddict Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Mit 1600 steh ich grad mit dem Universal-Objektiv schon öfters mal an... in welchen situationen stehst du da an? Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Wenn das Licht nimmer ganz so gut ist... Das ist jetzt kein Riesenproblem u. auch nicht dauernd, aber gelegentlich wär's halt angenehm, noch weiter raufgehen zu können. Insofern finde ich die Entwicklung nicht schlecht. Warum auch. Zitieren
Bikeaddict Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 beim biken, oder bei anderen einsätzen? Zitieren
Bikeaddict Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 echt? ich frag so blöd, weil ich eigentlich noch nie so hohe iso einstellungen verwendet hab und mich eher gewundert hab über das iso-wettrüsten der hersteller. Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Hm, ja, danke. Ich lese das halt wirklich immer und immer wieder und das verunsichert dann doch etwas. Es ist eben schwer, sich länger als 10min mit einer Kamera im Geschäft auseinanderzusetzen. Richtig ausprobieren kann man sie nicht. Weiters ist es schwer im Geschäft einzuschätzen, wie einem die Kit Objektive so gefallen, da man nur selten Bilder mit nach Hause nehmen kann (ich habe nicht alle verschiedenen Speicehrkartentypen) und und und. Einfach so kaufen? Hm, nicht so mein Ding. ich kann dir "nur" meine Geschichte erzählen: Eigentlich wollte ich die "Einsteiger" Nikon D40 kaufen - bin zumindest mit dieser Einstellung zum Händler... geworden wurde es die Canon 400d - aber NUR, weil sie mir einfach besser in der Hand gelegen ist. Jetzt bin ich froh, weil ich da einfach mehr Objektivauswahl habe (die Nikon D40 hat im Gegensatz zu den "besseren" Nikons keinen eigenen Autofokus) Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 echt? ich frag so blöd, weil ich eigentlich noch nie so hohe iso einstellungen verwendet hab und mich eher gewundert hab über das iso-wettrüsten der hersteller.also prinzipiell finde ich das schon gut - weil bei der 400D ist bei 1600 Schluss --> gleichbedeutend, dass du bei 1600 das Rauschen schon eigentlich als Stilmittel einsetzen musst... @ Step: weiss ja nicht was du da ausprobiert hast (das Aufhellen wenn das nächste Foto kommt?), aber die Fotopräsentation finde ich gut - und schnell is sie auch noch... Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Speicher ist definitiv sinnvoll. 4 GB sind bestellt und dann wird auch auf RAW umgestiegen... knips ist grundsätzlich sehr kompetent, ....jetzt hat sich der Bernhard ein Ei gelegt... :rolleyes: und die Homepage falsch gelesen... das Teil ist ja gar nicht lagernd... ...so, scotty geht heute zur Blende7 und holt sich ein Canon 70-200 f4 (non-IS)ist der Shop zu empfehlen (ist eigentlich mehr eine theoretische Frage - du würdest ja sonst nicht kaufen, oder?)? Der hat ja urviele Sachen lagernd (wenn es stimmt ) Zitieren
grundi Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 echt? ich frag so blöd, weil ich eigentlich noch nie so hohe iso einstellungen verwendet hab und mich eher gewundert hab über das iso-wettrüsten der hersteller. Naja, ich hab letztens die Hochzeit eines Freundes fotografiert. In der Kirche wollt ich nicht blitzen (auch weil ich keinen Blitz hab, der stark genug gewesen wär) deshalb auch ISO 1600 an einer Alpha 300 In RAW mit anschließender Rauschunterdrückung sind Ausdrucke auf A4 gar kein Problem mit Rauschen. Man muss da schon sehr genau schauen, rauschen tuts, es is aber noch nicht störend. Zitieren
GrazerTourer Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 @Lars Ich denke persönlich ja auch nicht an ISO Werte in völlig wahnsinnigen Höhen. Mit bsp. ISO800 und den normalen Kit Objektiven sollte man im Wald so gut wie immer zurecht kommen, denke ich. DAS ist alles was ich möchte. Die kleinen Kameras schneiden aber da schon extrem beschissen ab. Darum achte ich halt drauf, daß - wenn ich mir jemals wieder eine kleine kaufen sollte - sie bei ISO800 noch halbwegs wenig rauscht. Zitieren
soulman Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 ...so, scotty geht heute zur Blende7 und holt sich ein Canon 70-200 f4 (non-IS) sixt, und das versteh ich jetzt wirklich nicht. das 70-200/4 mit IS ist gwichtsmäßig wurscht (705gr 760gr), optisch die neuere rechnung und preislich...na gut, lt. canon-liste kostets fast das doppelte. aber gemessen an den ergebnissen wärs mir das wert. scottys wege sind unergründlich! Zitieren
soulman Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 ist der Shop zu empfehlen (ist eigentlich mehr eine theoretische Frage - du würdest ja sonst nicht kaufen, oder?)? Der hat ja urviele Sachen lagernd (wenn es stimmt ) wennst mitn scheff zrecht kommst, passt der laden durchaus! Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 echt? ich frag so blöd, weil ich eigentlich noch nie so hohe iso einstellungen verwendet hab und mich eher gewundert hab über das iso-wettrüsten der hersteller.Ein Beispiel, damit's greifbarer wird: (wahllos herausgegriffen, nicht auf die Gestaltung achten...) http://www.bildercache.de/thumbnail/20081009-195015-354.jpg F5.6 @ 135mm, ISO1600 und trotzdem nur 1/50s. Und finster war's da jetzt wirklich noch nicht... Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 wennst mitn scheff zrecht kommst, passt der laden durchaus!ah.. ist das der mit dem schrägen humor? damit kann ich leben... Zitieren
soulman Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 ah.. ist das der mit dem schrägen humor? damit kann ich leben... ja, genau! kommt aber auch vor, dass er manche kunden regelrecht zammfäut. speziell die, die extrablöd fragen, sudern oder eh alles besser wissen und im ganz speziellen die infokeiler, die dann eh im netz kaufen. guad... wie der lars schon richtig gsagt hat: denen ghört die goschn eh anghaut, dass d' hälfte gnua warat! Zitieren
TomCool Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 ja, genau! kommt aber auch vor, dass er manche kunden regelrecht zammfäut. speziell die, die extrablöd fragen, sudern oder eh alles besser wissen und im ganz speziellen die infokeiler, die dann eh im netz kaufen. guad... wie der lars schon richtig gsagt hat: denen ghört die goschn eh anghaut, dass d' hälfte gnua warat! Zu uns isser immmer nett. Bin ja immer mit dem O.C. dort. Aber irgendwie ist jeder zu mir nett, wenn er dabei ist. So gesehen ... Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Gerade solche "Demonstrationen" finde ich hirnrissig.Najo, von einer Testseite erwartet man wohl, dass auch solche Extrema gezeigt werden. (auch wenn dieses Bild unter diesen Umständen normalerweise kein Mensch so gemacht hätte, logisch) Weil es das neue Wettrüsten ist.Na Und? Das MP-Rennen hat ja auch ordentlich negative Anteile --> Rauscherei. Rauscharme Hoch-ISO-Fähigkeit? Was leidet darunter? Nix. Ich glaube, ich habe 2 Fotos mit 1600.... Ja, und? Du fotografierst halt recht blitzlastig. Ich mach viele Bilder in hohen ISOs, insofern taugt's mir, wenn eine Kamera auch bei hohen ISOs noch sauber bleibt... Zitieren
step Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 @ Step: weiss ja nicht was du da ausprobiert hast (das Aufhellen wenn das nächste Foto kommt?), aber die Fotopräsentation finde ich gut - und schnell is sie auch noch... was ich ausprobiert hab? autoviewer (flash) integration in thickbox in wordpress. gefällt mir als integrierte lösung für bildserien besser als andere ansätze, und ist noch dazu recht komfortabel (zumindest sobald ich den prozess noch etwas verfeinert habe). Zitieren
TomCool Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Sinnvoller Einsatz hoher ISO-Werte: http://farm3.static.flickr.com/2263/1744475557_7adf717ae6.jpg Canon 5D with Sigma 70-200/2.8 @70mm 1/400s f/3.5 ISO 3200 -2/3 EV http://farm1.static.flickr.com/163/347738466_fb527995ae.jpghttp://l.yimg.com/g/images/spaceball.gif Volker Kaminski on Bass Canon 5D f=70mm f/4 1/800s ISO 3200 http://farm4.static.flickr.com/3090/2323487448_7142f5c3c4.jpg Kamera: Nikon D3 Belichtung: 0,04 sec (1/25) Blende: f/2,5 Brennweite: 135 mm ISO-Empfindlichkeit: 6400 Und da liegt das Problem: Die Geldbörse. Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 ja, genau! kommt aber auch vor, dass er manche kunden regelrecht zammfäut. speziell die, die extrablöd fragen, sudern oder eh alles besser wissen und im ganz speziellen die infokeiler, die dann eh im netz kaufen.oje.... na, wenn ich ab morgen nix mehr schreib... dann wisst ihr bescheid... :D Zitieren
TomCool Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 1/800 bei f4@ISO3200->1/400, f2,8, ISO800. Das Geld fürs 2,8er war vielleicht nimmer drin. Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Geduldig ist er nicht, wenn die Eierbären deppat fragen kommen. na leiwand... Zitieren
linzerbiker Geschrieben 9. Oktober 2008 Geschrieben 9. Oktober 2008 Aber sonst habens jeden Schas lagernd.jo wenn i nur so weit kum... Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.