albert88 Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 also, auch wenn man so meldungen nicht 1:1 glauben soll.. ausm iran is schon genug zeug in die richtung gekommen, und wenn nur 20% davon wahr sind isses zu viel.. der tag wird kommen, an dem die alten stratofortress abheben werden, und den iran etwas umackern werden... es is bloß eine frage der zeit schätz ich mal... krieg is zwar nie was gutes, aber ich denk, da unten wirds einfach passieren. im prinzip isses zwar nicht der kaffee von den amis, aber der iran könnte halt doch etwas "gefährlich" werden. vor allem, weil sich schätzungsweise die strenggläubigen moslems nix scheissen würden, und vermutlich auch mit atombomben ballern würden, um die ungläubigen zu grillen.. man hört halt immer, dass es echt so extrem sein soll. ob es stimmt, weiss ich leider nicht, aber es wird schon was dran sein. Zitieren
Rollstuhlfahrer Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 prinzip isses zwar nicht der kaffee von den amis, aber der iran könnte halt doch etwas "gefährlich" werden. Es ist allerdings ihr kaffee, wenn sie krieg führen. Und ich hoffe immer noch, dass es ohne geht. Denn so, wie es im Irak gemacht wurde, war es mMn nicht zu vertreten. Allerdings sind diese Länder sicher grundverschieden, politisch gesehen war der Irakkrieg einfach unnötig, da ging es sicher um andrere Dinge, als Sadam hussein loszuwerden. Allerdings bleibt die USA leider oft bei konflikten, wo eine intervention von außen (notfalls auch militärisch) wirklich notwendig wäre (z.B Dafur) ziemlich still. Momentan würde ich eher zuwarten und auf eine revolution von innen hoffen, was ledier wenig realistisch ist. vor allem, weil sich schätzungsweise die strenggläubigen moslems nix scheissen würden, und vermutlich auch mit atombomben ballern würden, um die ungläubigen zu grillen.. Da brauchst dir aber von christlichen Fanatisten nyx anderes erwarten Zitieren
albert88 Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 ich erwart mir eh nix anderes von den christen.. ich hab das anders gemeint mit "is nicht ihr kaffee".. ich hab das so gemeint, dass es sie eigentlich einen scheiss angeht, was im iran so gemacht wird.. ich mein zerbombt china die usa weil sie bush "gewählt" haben? trotzdem seh ich die bomber leider schon starten vorm geistigen auge.. was der vater angefangen hat, wird vom sohn vollendet, so auf die art.. Zitieren
andreas999 Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 ich erwart mir eh nix anderes von den christen.. ich hab das anders gemeint mit "is nicht ihr kaffee".. ich hab das so gemeint, dass es sie eigentlich einen scheiss angeht, was im iran so gemacht wird.. eigentlich gehts dich oder irgendeinen anderen oder einen polizisten auch nix an, wenn irgendein X-beliebiger jemanden anders vergewaltigt?????? ist zwar jetzt sehr provokativ, ist aber mMn ein ähnliches Bsp. ich mein zerbombt china die usa weil sie bush "gewählt" haben? nein, weil man in china zur einsicht gekommen ist, dass es nix bringt, wenn man alle erzfeinde vernichtet und dabei selbst auch draufgeht. trotzdem seh ich die bomber leider schon starten vorm geistigen auge.. was der vater angefangen hat, wird vom sohn vollendet, so auf die art.. leider sind politiker schon zu ioft zu marionetten geworden. @christliche fundis: mir wär in letzter zeit nix von christlichen selbstmordattentätern bekannt, also glaub ich auch nicht, dass irgendein christlicher fundi, der die möglichkeit dazu hat (z.B. bush) einen nuklearkrieg anzettelt, den er selbst auch nicht überlebte von den gestörten im iran würd ich das aber nicht behaupten. Zitieren
albert88 Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 trotzdem, religion ist und bleibt hirnfick Zitieren
maosmurf Geschrieben 22. Mai 2006 Geschrieben 22. Mai 2006 eigentlich gehts dich oder irgendeinen anderen oder einen polizisten auch nix an, wenn irgendein X-beliebiger jemanden anders vergewaltigt?????? JA; es geht mich an. JA, ich sollte intervenieren. aber solange ein polizeiapparat vorhanden ist (bzw die gerichtsbarkeit), so steht es mir nicht zu den vergewaltiger dafür zu bestrafen (lynchen is nimma so populär in unsren breitengraden, und der hammurabi is auch nimma modern) auf internationaler ebene existiert so ein "apparat" zumindest auf papier auch. UNO mit ihrem weltsicherheitsrat, die G8 und wie sie alle heissen (auch die EU!) sind in der lage einen "spruch" zu sprechen. DANN hab ich auch nyx gegen einen militärischen eingriff (obwohl ich pazifist bin) - aber NUR DANN. auf keinen fall billige oder gar befürworte ich "heroische einzelaktionen", welche dem schein zufolge dem wohle der gesamtheit dienen sollen, tatsächlich jedoch vollkommen anders motivert sind. und NEIN, das soll kein anreiz zu einer neuerlichen verschwörungstheorie diskussion werden, aber es möge mir jemand erklären wo die USA & EU in darfur, somalia etc etc sind?!?!??!?! (bis auf die mehlpackerln die vom himmel fallen. toll, in der EU werden jährlich unmengen an getreide etc vernichtet, da die subventionierung der bauern zu einer immensen überproduktion führt. auf jeden fall wird VIEL ZU WENIG unternommen!) und bevor die weltverbesserer weiter von der "atomaren gefahr des iran" weitersprechen und damit kriege und menschliches leid rechtfertigen wollen, fragt euch selbst so der weltpolizist DA ist??? FAZIT: soll jeder glauben wonach ihm ist (hiermit verurteile ich den iranischen plan zur brandmarkung von nicht-islamisten aufs schärfste!), aber bevor jemand weiter über gott & die welt & "yet another USA topic" redet, gehts auf die bank/post und tuts was gutes. in diesem sinne eine gute nacht anbei ein zwei links zu karitativen organisationen: http://www.caritas.at/presse/pressearchiv_1604.html P.S.K. 7.700.004, BLZ.: 60.000 Kennwort: Hungersnot Ostafrika http://www.aerzte-ohne-grenzen.at/site/global/ Raiffeisen - Kontonummer: 518.548 - BLZ: 32.000 PSK - Kontonummer: 930.40.950 - BLZ: 60.000 Zitieren
andreas999 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 JA; es geht mich an. JA, ich sollte intervenieren. aber solange ein polizeiapparat vorhanden ist (bzw die gerichtsbarkeit), so steht es mir nicht zu den vergewaltiger dafür zu bestrafen .... hier gehts nicht ums bestrafen; hier geht es darum, der "vergewaltigt bzw. unterderückt o.ä. werdenden" person zu helfen. die bestrafung ist was anderes, in erster linie würde ich meinen, dass es darum geht, den Täter vom Opfer abzuhalten - und das wird nur durch gutes zureden und leere drohungen nicht wirklich funktionieren. edit: In somalia waren sie ja; sind aber nach einer eher missglückten aktion und den buh-rufen der sog. "mode-pazifisten" und gutmenschen abgezogen. @steve4u: wieso kennst du dich so gut über die Stimmung im Iran aus? warst du dort und hast mit einer repräsentativen gruppe (z.B.: 49% Frauen, 7% Kurden, 1% Juden und/oder Christen) geredet? ganz abgesehen davon, wissen wir genau nix wirkliches über atomwaffen, außer dass man sie nicht einsetzen sollte, da kannst mir nicht sagen, dass es in einem Land wo viele Menschen weder schreiben noch lesen können, wo wissenschaft staatlich unterdrückt und insturmentalisiert wird, etc., eine tatsächlich fundierte allg. Stimmung zu A-Waffen gibt. Zitieren
stetre76 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 .... ganz abgesehen davon, wissen wir genau nix wirkliches über atomwaffen, außer dass man sie nicht einsetzen sollte, da kannst mir nicht sagen, dass es in einem Land wo viele Menschen weder schreiben noch lesen können, wo wissenschaft staatlich unterdrückt und insturmentalisiert wird, etc., eine tatsächlich fundierte allg. Stimmung zu A-Waffen gibt. na find ich gut, dass diesen Punkt endlich mal jemand aufgreift und hier schreibt, dass sehr viele Amerikaner weder Lesen noch Schreiben können und auch sonst, was die Bildung betrifft, eher am untersten Niveau verumgondeln. (aja, ich hab übrigens in den USA gelebt, sowohl an der Westküste, als auch im Osten und war nicht nur auf Urlaub.) ich finds einfach hart hier einem Volk zu unterstellen, dass es im Prinzip ungebildet ist und ja so und so keinen Plan hat, worum es in der lieben weiten Welt geht... da liegt der größten westlichen Fehler - man unterschätzt einfach seine Gegenüber und nimmt sie nicht für voll. was die Meinungsfreiheit in den USA betrifft und die uneingeschränkte Informationflut - stimmt, es wird genau das berichtet, was man berichten will und wovon man überzeugt ist, dass es für das Volk wichtig ist. ich sag jetzt nur mal Regierungsbeitritt FPÖ (man mag dazu stehen wie man will), aber die Infos, die damals durch die US-Medien gegangen sind, die waren sehr fragwürdig - da wurde Haider schlimmer dargestellt als Hitler und Stalin zusammen.... mein Fazit:mit den Nachrichten verhält es sich so wie mit Statistiken - glaube nur die, die du selbst gefälscht bzw geschrieben hast! Zitieren
hermes Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 trotzdem, religion ist und bleibt hirnfick leer wie ein postkastl nach 5.. schön, dass du dir selber die antwort gibst, die du sonst von mir bekommen hättest Zitieren
hermes Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 mich würde echt interessieren, wieviele von denen, die jetzt über den iran und moslems herziehen, schon dort waren. hat sich jemand selber ein bild gemacht, oder gebts ihr nur die meinung der kronenzeitung wieder? oder von news? oder von der bild? oder rtl? oder von cnn? es tut nicht weh, das gehirn einzuschalten und sich informationen von verschiedenen seiten zu holen, ist in zeiten des internets leichter als man glaubt. daraus kann man sich dann ein bild machen, aber bitte nicht irgendeine propaganda nachplappern. Zitieren
Konfusius Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 habe zwar nicht die nötigen einblicke in die iranischen innerstaatliche verhältnisse, wie sie einige der user zu haben scheinen...muss aber auch "eingestehen", dass ich es nicht als meine aufgabe betrachte mir um jedes land, jedes unrecht und jeden konflikt dieser zwar in unseren breitengraden noch schönen, aber doch insgesamt sehr kriegerischen erde den kopf zu zerbrechen. der mensch hat immer krieg geführt und wird es immer tun...klingt herzlos, entspricht aber der realität! aus meiner sicht sind beide(!) positionen absolut klar und gut nachvollziehbar. bush braucht das öl, achmadinedjad (keine ahnung ob man den so schreibt ) versucht sich in einem wirtschaftlich untergehenden land durch die hetze gegen die juden, bush, den westen etc... an der macht zu halten. bush will schnell rein, bevor das risiko von atomwaffen besteht; der iran will schnell welche bauen um sich vor bush zu schützen. soweit alles logisch... und jetzt ganz ehrlich, bush schei**t komplett drauf ob im iran menschen wegen ihrer religion diskriminiert od. getötet werden; das einzige was der darin sieht ist ein gut verkaufbarer kriegsgrund; GWB der edle erhalter der demokratie und retter der unterdrückten...hahaha, entschuldigung, wie naiv muss man sein um den bullshit zu glauben. genauso wies GWB völlig wurscht is, ob seine unterschichtler-marines die zu 90% aus underdogs bestehen irgendwo aufgerieben werden, solangs in einem rahmen bleibt, der durch propaganda etc. in den medien ausgleichbar ist un der nachschub an kaanonenfutter nicht abreißt... habe letztes wochenende ausgiebig mit einem freund der familie gesprochen, der sich von berufswegen mit dieser situation beschäftigen muss. möchte nur kurz wiedergeben, was unsere heeresanalytiker in etwa befunden haben: die amis sind zur zeit nicht in der lage einen schnellen und verlustarmen bodenkrieg gegen den iran zu führen. zum einen hatten/haben sie nicht unerhebliche verluste und verwundetenzahlen zu verschmerzen, zum anderen fehlen ihnen massiv die jungen soldaten. viele veteranen die schon 2jahre im irak und sonst wo stehen wollen ganz einfach mit dem mist nichts mehr zu tun haben und so kommt es, dass mittlerweile schon eine große zahl der eingesetzten soldaten aus (zwangs)einberufenen nationalgarde "wochenendsoldaten" besteht, die nie damit gerechnet haben jemals in einem fernen land krieg zu führen, aber halt solziale vorteile im frieden genießen wollten etc. ausserdem sind im irak und afghanistan viele kampftruppen gebunden... ergo: für einen aus us sicht "sinnvoll" geführten krieg im iran brauchen die amis geschätzt 1-2jahre vorbereitungszeit...sie könnten den iran zwar vermutlich auch in ihrer jetzigen, etwas angespannten lage besiegen...die frage ist nur wie lange das eigene volk/der kongress dann hinter einem dermaßen verlustreichen krieg stehen würde, denn der iran ist (auch noricum sei dank! ) alles andere als ein hustenzuckerlgegner... Zitieren
hermes Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 ergo: für einen aus us sicht "sinnvoll" geführten krieg im iran brauchen die amis geschätzt 1-2jahre vorbereitungszeit...sie könnten den iran zwar vermutlich auch in ihrer jetzigen, etwas angespannten lage besiegen...die frage ist nur wie lange das eigene volk/der kongress dann hinter einem dermaßen verlustreichen krieg stehen würde, denn der iran ist (auch noricum sei dank! ) alles andere als ein hustenzuckerlgegner... der iran ist kein jausengegner - das hat der saddam auch schon mal einsehen müssen, als er geglaubt hat, dass (mit massiver westlicher hilfe) ein krieg schnell gewonnen ist. der ausgang ist bekannt. der iran ist militärisch hochgerüstet, auch als reaktion auf den ersten golfkrieg, um beim nächsten mal besser gerüstet zu sein. technisch lang nicht so weit, wie die usa, das ist klar, aber waffen aller art gibts genug. und dazu ein heer an jungen menschen, die für ihr land in den krieg ziehen würden, im land selber, aber auch irgendwo anders in der welt. an diesem humanen potential ist hussein gescheitert, ob bush gewinnen würde, ist für mich sehr fraglich. und gewinnen ist ohnehin ein heikler punkt (nicht für die politik, aber für alle anderen): wer hat bitte in afghanistan "gewonnen"? wer im irak? es bleiben nur verlierer über, aber das ist krieg nunmal. doch, einer hat gewonnen: dick cheney. abermillionen an dollar Zitieren
steve4u Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 @steve4u: wieso kennst du dich so gut über die Stimmung im Iran aus? warst du dort und hast mit einer repräsentativen gruppe (z.B.: 49% Frauen, 7% Kurden, 1% Juden und/oder Christen) geredet? Wie gesagt habe ich hier in Ö Kontakt zu Iranern, zugegebenermassen alles Angehörige der Oberschicht, (da war auch der Verkehrsminister darunter;) ) - aber gerade diese Leute sind an stabilen, ruhigen Beziehungen sehr interessiert. Religiös sind sie so wie wir, ein bisserl hat, mehr aus Tradition aber nicht fundamentalistisch. Ich wäre selbst gerne mal dahin gereist, habe auch schon Einladungen, aber im Moment keine grosse Lust dazu. Das habe ich meinen Bekannten auch gesagt: ein Land, in welchem Frauen gesteinigt werden ist noch nicht wirklich im 21. Jahrhundert angekommen! Zitieren
andreas999 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 möchte nur kurz wiedergeben, was unsere heeresanalytiker in etwa befunden haben..... na, wenn die das sagen, dann wird das wohl stimmen, immerhin wissen die ja bestimmt über alle resourcen, taktiken, materialen der USA bescheid. wer sagt, dass sich die amerikaner diesmal wieder um zivilisten sorgen und nicht einfach viel rustikaler vorgehen? @stetre76 in den USA kann die durchschnittliche bevölkerung AUCH keine wirklich fundierte meinung zu atombomben haben, aufgrund informationsmangel... deine reaktion find ich allerdings ein bisschen lächerlich. Drei Viertel der Analphabeten weltweit leben in nur zwölf, meist bevölkerungsreichen Ländern: Indien, China, Bangladesch, Pakistan, Nigeria, Indonesien, Ägypten, Brasilien, Iran, Marokko, Kongo und Äthiopien. Immer noch sind 64 Prozent der Analphabeten Frauen. Zitieren
hermes Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 Ich wäre selbst gerne mal dahin gereist, habe auch schon Einladungen, aber im Moment keine grosse Lust dazu. ein freund von mir ist vergangenes jahr alleine in den iran gereist. als tourist über die türkei (anatolien) kommend. überall wurde er freundlichst empfangen, er hat keinerlei probleme gehabt. besondere erlebnisse: - einmal wurde ein zug angehalten, weil der schaffner gesehen hat, wie er dem zug nachläuft - er saß mit der familie, bei der er eine woche gewohnt hat, in einem bekannten restaurant auf der terrasse. die kinder vom nachbartisch sind natürlich neugierig und bestaunen den fremden. er macht seine späßchen mit ihnen. irgendwann gehen die nachbarn, wenig später will sein gastgeber zahlen. war schon erledigt - von der familie am nachbartisch. - er hat eine sehr große moschee besucht und ist von den geistlichen führern dort eingeladen worden und hat einen ganzen nachmittag bei ihnen verbracht. essend, trinkend, plaudernd und lachend. mein freund ist katholischer priester aus deutschland und hat nie ein geheimnis daraus gemacht. er hat gesagt, es war für ihn wie ein gespräch unter kollegen. erlebnisse dieser art habe ich leider nicht gehabt, weil ich immer mit gruppen unterwegs war - aber die offenheit, neugier, freundlichkeit habe ich erleben dürfen. und nochwas: ich habe noch nie ein derart fröhliches volk gesehen. nix mit grimmigen bärtigen männern mit bösem blick. ich habe in der moschee in ghom (DAS religiöse zentrum der schiiten, der vatikan sozusagen) einen mullah beobachtet, der seine kleine tochter abschmust, so wie es bei uns auch jeder familienvater tut. sowas sieht man bei uns im fernsehen halt nicht - deshalb hats mich wahrscheinlich so berührt. das ist die eine seite, die andere ist natürlich menschenrechtsverletzungen der übelsten art, unterdrückung, scharia. das unterstütze ich in keinster weise. Zitieren
roadrunner82 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 na, wenn die das sagen, dann wird das wohl stimmen, immerhin wissen die ja bestimmt über alle resourcen, taktiken, materialen der USA bescheid. Sicher besser als diverse Pseudopolitwissenschaftler von denen auch einige hier im BB herumgeistern. Zitieren
christian_h Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 ...ich kann die "machtgeilen" amis und ihre doppelmoral nicht leiden !...und fanatische moslimische Gruppierungen schon gar nicht... daher bilde ich mich durch lesen hier (BB)und hier: http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=475&page=1&pp=10 Zitieren
stetre76 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 na, wenn die das sagen, dann wird das wohl stimmen, immerhin wissen die ja bestimmt über alle resourcen, taktiken, materialen der USA bescheid. wer sagt, dass sich die amerikaner diesmal wieder um zivilisten sorgen und nicht einfach viel rustikaler vorgehen? @stetre76 in den USA kann die durchschnittliche bevölkerung AUCH keine wirklich fundierte meinung zu atombomben haben, aufgrund informationsmangel... deine reaktion find ich allerdings ein bisschen lächerlich. naja, ob meine Reaktion lächerlich ist oder nicht, das mag jeder für sich entscheiden mich stört bei solchen Diskussionen, dass Bevölkerung A von Haus aus als dumm und hinterwäldlerisch bezeichnet wird und Bevölkerung B als fortschrittlich, best-informiert und über drüber. Analphebetismus hat mMn übrigens nicht zwingend etwas mit "Dummheit" oder Unwissenheit zu tun. Auch muss man nicht unbedingt lesen können, um Nachrichten und Neuigkeiten zu bekommen (Radios sind recht beliebt). ein Punkt der mich persönlich extrem an vielen Amerikaner (und leider auch den Schaltern und Waltern) stört: einen Krieg in einem anderen Land anzufangen - das ist nicht schwer...die eigene Bevölkerung hat mit keinen Konsequenzen zu rechnen und hat man einmal alles niedergebombt, verseucht und plattgemacht, dann kann man ja ohne weiters wieder nach Hause an den gemütlichen Kamin. was den Amerikanern fehlt - einen Krieg im eigenen Land, an der eigenen Bevölkerung zu spüren und zu erleben (der letzte ausgetragene Krieg am Festland liegt schon eine ganze Weile zurück...)! ich glaube die Leichtigkeit und Sorglosigkeit auch dann noch einen Krieg "so ohne weiteres" zu beginnen, die würde realtiv schnell weg sein. Zitieren
andreas999 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 naja, ob meine Reaktion lächerlich ist oder nicht, das mag jeder für sich entscheiden mich stört bei solchen Diskussionen, dass Bevölkerung A von Haus aus als dumm und hinterwäldlerisch bezeichnet wird und Bevölkerung B als fortschrittlich, best-informiert und über drüber. wäre mir auf den ersten blick nicht aufgefallen, dass das jemand getan hätte. ich habe lediglich behauptet, dass die "allgemeine stimmung im iran bzgl. A-waffen" a) für uns keineswegs feststellbar ist, und b) jeglicher informativer grundlage entbeehrend ist. Das trifft wahrscheinlich auch für fast alle anderen staaten des planeten zu. Analphebetismus hat mMn übrigens nicht zwingend etwas mit "Dummheit" oder Unwissenheit zu tun. Auch muss man nicht unbedingt lesen können, um Nachrichten und Neuigkeiten zu bekommen (Radios sind recht beliebt). analphabetismus kann viele verschiedene ursachen haben; die häufigste davon im Iran dürfte *vermutlicherweise* mangelnder zugang zur bildung - vor allem für Frauen - sein. die iranischen radiosendungen werden allerdings sehr umfassendes und objektives wissen über atomwaffen weitergeben, sodass die mehrheit der iraner in der lage ist, eine realitätsnahen grundstimmung bzgl dieses themas zu bekommen. ein Punkt der mich persönlich extrem an vielen Amerikaner (und leider auch den Schaltern und Waltern) stört: einen Krieg in einem anderen Land anzufangen - das ist nicht schwer...die eigene Bevölkerung hat mit keinen Konsequenzen zu rechnen und hat man einmal alles niedergebombt, verseucht und plattgemacht, dann kann man ja ohne weiters wieder nach Hause an den gemütlichen Kamin. was den Amerikanern fehlt - einen Krieg im eigenen Land, an der eigenen Bevölkerung zu spüren und zu erleben (der letzte ausgetragene Krieg am Festland liegt schon eine ganze Weile zurück...)! ich glaube die Leichtigkeit und Sorglosigkeit auch dann noch einen Krieg "so ohne weiteres" zu beginnen, die würde realtiv schnell weg sein. nur wer selbst schon einmal überfallen/vergewaltig/unterdrückt/gefoltert/etc. worden ist soll anderen helfen dürfen????? und ja, frauen im iran werden unterdrückt, ebenso homosexuelle, anders- und ungläubige, politische opposition, kleinere volksgruppen. Zitieren
stetre76 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 nur wer selbst schon einmal überfallen/vergewaltig/unterdrückt/gefoltert/etc. worden ist soll anderen helfen dürfen????? und ja, frauen im iran werden unterdrückt, ebenso homosexuelle, anders- und ungläubige, politische opposition, kleinere volksgruppen. ein deutscher Politiker hat mal folgendes gesagt - nachdem er dafür kritisiert wurde, dass D nicht am Irakkrieg teilnimmt und diesen auch nicht unterstützt: "weder Bush sr. noch Bush jr. müssen uns erklären, was Krieg bedeutet, denn leider hab wir (Deutschland) schon mehr Kriege angefangen und geführt, als diese beiden Herrn gemeinsam". besagter Politiker war übrigens Aussenminister Joschka Fischer, der im schweizer Rundfunk mehr oder weniger angedeutet hat, dass man einen Krieg schon leicht beginnen kann, wenn er nicht auf eigenem Boden geführt wird und seine eigene Bevolkerung nicht betroffen ist. jemanden zu helfen und zu schützen und/oder zu verteidigen - dagen spricht überhaupt nichts. aber ob es das ist/war, was die USA in Afghanistan und/oder im Irak, oder in Korea, oder Vietnam gemacht haben, das lass ich einmal dahingestellt. Zitieren
steve4u Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 ergo: für einen aus us sicht "sinnvoll" geführten krieg im iran brauchen die amis geschätzt 1-2jahre vorbereitungszeit...sie könnten den iran zwar vermutlich auch in ihrer jetzigen, etwas angespannten lage besiegen...die frage ist nur wie lange das eigene volk/der kongress dann hinter einem dermaßen verlustreichen krieg stehen würde, denn der iran ist (auch noricum sei dank! ) alles andere als ein hustenzuckerlgegner... Das erhöht aber leider auch die Gefahr, dass die USA ernsthaft an den Einsatz kleinerer, taktischer Kernwaffen denken werden! Ich meine damit nicht die Auslöschung Teherans, sondern den Angriff auf vermutete oder bekannte Kernforschungsstätten im Iran. Dazu braucht es nicht mal einen direkten Treffer, die empfindlichen Geräte wie Zentrifungen usw. können auch schon durch starke Erschütterungen beschädigt werden. Zitieren
christian_h Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 netzzeitung.de http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/324391.html Zitieren
Konfusius Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 na, wenn die das sagen, dann wird das wohl stimmen, immerhin wissen die ja bestimmt über alle resourcen, taktiken, materialen der USA bescheid. für solche groben taktischen überlegungen bräuchte sich nichteinmal der heeresnachrichtendienst zu bemühen; der geht schon eher ins detail wenns um solche fragen geht... es reicht eigentlich aus wenn du ein paar zeitungen ließt die sich ein wenig von der krone oder der kleinen zeitung abheben... Das erhöht aber leider auch die Gefahr, dass die USA ernsthaft an den Einsatz kleinerer, taktischer Kernwaffen denken werden! absolut! die internationalen reaktionen wären aber dementsprechend... und ausserdem, was bringst das? bis die iraner selbst eine (richtige, keine schmutzige) a-bombe bauen, vergehen noch weit mehr als 2jahre... bodenkrieg ist dann auch keiner gewonnen und ich denke, dass eine abgeworfene taktische atomwaffe die kampfeslust der iraner nicht unwesentlich erhöhen dürfte; das primärziel, sprich die ausbeutung des öles dürfte dadurch zusätzlich erschwert werden. weil ganz ehrlich, auch wenn ich zB mit meiner regierung sehr unzufrieden bin etc...spätestens wenn jemand auf mein land a-waffen abwirft, weiß ich ganz genau auf welcher seite ich stehe... was dann wiederum zu meiner these mit den gefallenen führt...sobald die sache "blutmäßig" zu sehr an vietnam erinnert ist bei den amis moralisch der ofen aus. siehe irak: "nur" 3000 tote und 60 od. 70% wollen sofort die truppen heimholen...die meisten leute interessiert der schei*krieg nämlich gar nicht... Zitieren
andreas999 Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 ein deutscher Politiker hat mal folgendes gesagt - nachdem er dafür kritisiert wurde, dass D nicht am Irakkrieg teilnimmt und diesen auch nicht unterstützt: "weder Bush sr. noch Bush jr. müssen uns erklären, was Krieg bedeutet, denn leider hab wir (Deutschland) schon mehr Kriege angefangen und geführt, als diese beiden Herrn gemeinsam". besagter Politiker war übrigens Aussenminister Joschka Fischer, der .... ... in seiner jugend ein ganz ein friedlicher war. "ich dachte molotov-cocktail sei was zum trinken" ein toller mann, mit noch besserer vorbildwirkung. weil wenn mri was nicht passt, dann werf ich schon steine und molotovs auf leute die nix dafür können. klingt fast ein bissl wie das was ihr einem potentiellen iran-krieg attestierst. @tom: vllt bin ich nicht so durchblickend wie du, sondern halt ein bisserl naiv, ich kenn die primärziele der USA aber nicht so gut wie du. @taktik: einen krieg gewinnt man heute mit satelliten & co, bodentruppen sind nicht mehr entscheidend. 90% der gefallenen US-Soldaten im Irak wären ausgeblieben, wenn sie die im 2. WK übliche "scheiß-auf-zivilisten-bombenteppich"-variante gewählt hättten aja, wer ist nr2. auf der liste der durchgeführten todesstrafen und ganz oben bei den menschenrechtsverletzungen? Tipp1: der name des landes kommt in diesem fred schon öfters for Tipp2: es ist nicht der große sheitan USA Zitieren
Rollstuhlfahrer Geschrieben 23. Mai 2006 Geschrieben 23. Mai 2006 taktik: einen krieg gewinnt man heute mit satelliten & co, bodentruppen sind nicht mehr entscheidend. 90% der gefallenen US-Soldaten im Irak wären ausgeblieben, wenn sie die im 2. WK übliche "scheiß-auf-zivilisten-bombenteppich"-variante gewählt hättten Was ist ein gewonnener Krieg?!?!? Afghanistan Irak Du kanns vielleicht mit moderner Technologie ein land in die steinzeit Bomben, aber damit du es "befriedest", wirst du bodentruppen und das nötige fingerspitzengefühl benötigen, und das ist bei den USA leider zur Zeit abgängig ein toller mann, mit noch besserer vorbildwirkung. weil wenn mri was nicht passt, dann werf ich schon steine und molotovs auf leute die nix dafür können. ist jetzt zwar mien persönliche Meinung, aber der Fischer ist mir leiber als alles, was momentan in unserer Regierung sitzt Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.