Jeder fünfte Islamische Religionslehrer lehnt die Demokratie ab

[bikeopi]

ihr koennts ja einen inkompetenz gejammer thread aufmachen...

[JoeDesperado]

mit lauter kompetenten beiträgen...herrlich.

aber ich halt mich jetzt eh wieder raus, mir platzt nur leider manchmal der kragen...

[bikeopi]

genau. weil beim inkompetenz fred sind alle kompetent. nicht schlecht, oda??

 

ps: wie gehts der clavicel?

[JoeDesperado]

danke der nachfrage! die meldet sich bei jedem wetterumschwung mit einem leichten zwicken, ist sonst aber sehr pflegeleicht und robust.

[Neckartal]

Ich sag immer, wenn´s denen nicht passt, dann sollen´s wieder dorthin zurückgehen, wo sie hergekommen sind. A bisserl Anpassen wird ja wohl möglich sein. Was wäre wenn jemand in ihrem Land sich gegen die dort festgesetzten Regeln verhalten würde. Kommen da auch ein paar Goodies und tun brav übers Kopferl streicheln und lieb haben?

 

[bikeopi]

robust ist gut. und ein knochen, der im hochgebirge vor einem wetterumschwung warnt ist ja auch nicht schlecht - hat auch nicht jeder!!

[bikeopi]

.....

und bitte kann man endlich mit der beliebten weil-die-das-dort-auch-nicht-machen-machen-wir-das-auch-nicht-argumentation aufhoeren und dem joe desperado beweisen, dass es hier nicht ganz so niveaulos ist, wie er befuerchtet.

 

gilt uebrigens auch fuer schwaben!

[shroeder]

es ist sowohl leicht als auch ziemlich bilig, kritikern unwissen vorzuwerfen. ist aber nichts als schlechter stil.

 

warum fordern religiöse personen für religiöse gefühle offensichtlich mit großer selbstgerechtigkeit immer besonderen schutz? was macht religion so speziell, dass sie von andersdenkenden nicht kritisiert/negativ bewertet/wasauchimmer werden kann wie jedes andere thema auch?

 

ich kritisier ja ned die kritik an und für sich, einiges ist ja durchaus gerechtfertigt. vieles erscheint in anderem licht, wenn man sich bewusst ist worauf das christentum basiert, oder basieren sollte.

 

und ohne dieses basiswissen basiert kritik eben auf halbwissen. egal ob gerechtfertigt oder nicht wirds dadurch ned glaubwürdig.

 

genauso wie ich umgekehrt kein glühender verfechter der lehren der katholischen kirche sein sollte, ohne mich mit der grundlehre beschäftigt zu haben.

das wär dann wie xyz wählen weils die familie seit 100 jahren macht, oder ölheizung einbaun statt alternativer heizung nur weil opa und papa ölheizung hatten etcetc

[kashani]

pumm, noch einseitiger gehts aber nicht mehr. ich will aber nicht persönlich werden nur das fällt schwer.

die monotheistischen religionen halten keiner beweisführung stand;

da muss ich schröder recht geben, du hast keine ahnung wovon du sprichst und wie soll man einem nichtreligiösen menschen religion erklären? nur sollte man den glauben anderer respektieren auch wenn man selbst keinen hat dann wäre man zumindest humanist und das ist schon was.

 

 

 

 

1. MUSS religion wenn überhaupt privatsache sein.

2. ist das wort religionsUNTERRICHT an sich ein witz. unterrichtet werden mmn tatsachen, beweisbares, dinge, die einer wissenschaftlichen diskussion standhalten. jegliche religion ist nichts anderes als das regional erfolgreichste erklärungsmodell für die derzeit noch ungeklärten phänomene der welt und ein beruhigungsmittel für die schwachen und ängstlichen.

3. wäre die welt ein weitaus besserer platz, wenn menschen sich an der aufklärung und am humanismus orientieren würden, statt im namen irgendwelcher bizarrer obergeschöpfe zu töten, ihre kinder zu verstümmeln, sich selbst auspeitschen, etc.

[shroeder]

die monotheistischen religionen halten keiner beweisführung stand;

 

natürlich ned, handelts sich doch um "glaubens"fragen

 

man kann - ich nehm mal als beispiel - die bibel zerpflücken bis aufs letzte, manche ereignisse wissenschaftlich belegen, andere (noch?) nicht, für einige "wunder" plausibel wissenschaftlich erklärungen finden, für andere nicht. genauso, wie auch die evolutionslehre (-theorie) einiges an schlüssigem und immer noch genug fragezeichen zu bieten hat...

 

man kann in der bibel vorgegebene verhaltensregeln und moralvorstellungen gutheißen oder ablehnen, als sinnig ansehn oder durch veränderte gesellschaftliche umstände als überholt abtun, am ende bleibt die frage woran man bereit ist zu glauben. an alles, an manches, an nichts.

[fullspeedahead]

2. ist das wort religionsUNTERRICHT an sich ein witz. unterrichtet werden mmn tatsachen, beweisbares, dinge, die einer wissenschaftlichen diskussion standhalten.

so sehr ich deine Beiträge oft schätze: Nein

 

Die Schule ist (abgesehen voll all den Dingen, die über Lehrstoff, etc. hinausgehen) nicht nur dazu da um das Wissen der Kinder zu erweitern, sondern imho viel mehr um das Denken zu erweitern, um Diskussionskultur zu erlernen, etc.

 

Da liegt in einem Religions/Ethikunterricht viel mehr Potential als in vielen anderen Fächern, Frontalunterricht nach ewig gleichem logisch-analytischen Denken wie in vielen naturwissenschaftlichen Gegenständen lässt die Kinder nur verblöden.

Wenn wir die Kinder rein nach Pisakriterien hochzüchten, kann sich die gesamte Gesellschaft bald servus sagen.

 

 

Dieses ewige Herumhacken auf längst vergangen Taten / auf gewissen Auslegungen des Koran (in der Bibel kann man wohl ähnlich blödsinniges finden) ist imho nur peinlich.

 

Noch dazu gewissermaßen selbsterfüllende Prophezeiungen: wenn man den Dialog unterbindet, braucht man sich auch nicht wundern, dass sich nichts entwickelt.

 

Klassische FPÖ-Taktik halt, erst Volksgruppen gegeneinander aufhetzen um eigentlich an den Konsequenzen ursprüngliche Vorurteile zu untermauern (wollen sich nicht integrieren, kriminell, etc.). Danke :k:

 

 

 

was im Übrigen oft völlig vergessen wird: das ist ja eine Studie von einem muslimischen Imam - sonst hätten jene, die jetzt ihren geistigen Dünnschiss über den Islam verbreiten diese Fakten gar nicht zur Hand:

http://derstandard.at/?url=/?id=1231153133476

[andreas999]

wenn das bei dir so war, dann tut es mir leid; dann liegt aber das problem woanders, nämlich in einem gestörten verhältnis zwischen deinen eltern und dir. und da kann die religion gar nichts dafür.

 

Desweiteren empfinde ich deine wirklich sehr unseriöse Abhandlung dieses themas für viele Menschen als zu tiefst beleidigend. Viel überlegt hast nicht bevor du das geschrieben hast, womit wir wieder bei "denkfaul" wären. :devil:

 

Von toleranz darfst du nicht sprechen!

 

PS: Terrorismus ist kein rein islamistisches Phänomän...

 

Toll finde ich, dass Du Dich um das Verhältnis zwischen mir und meinen Eltern kümmerst, ist allerdings nicht notwendig - es gibt & gab nie ernste Probleme. Meine Eltern haben mir unter anderem Gottseidank die Freiheit gelassen mich selbst zu entscheiden.

Ich habe im groben meine Argumentation dargelegt, wenn Du sie nicht nachvollziehen kannst/willst, heißt das nicht das ich denkfaul bin. Mag sein, dass ich unvorsichtig/härter als unbedingt notwendig formuliert habe, aber wir sind hier nicht in einer Gemeinschaft wo alle das gleiche sagen/glauben müssen.

 

Es steht Dir frei (und Hermes ebenso) meine Aussagen argumentativ zu widerlegen.Genaues Lesen zahlt sich ebenso aus, ich hab 'hauptsächlich' geschrieben & nicht 'ausschließlich', sodass sich jeder selbst einordnen kann.

Wieso darf ich nicht von Toleranz sprechen? Willst Du mir das Recht zur freien Meinungsäußerung nehmen? Dann solltest Du selbst über Toleranz nachdenken.

 

Ich hab noch nie jemanden ob seinem Glauben, Hautfarbe, o.ä. ermordet, gefoltert, enteignet, verjagt, verfolgt, etc. etc. etc - im Gegensatz zu fast allen Religionen, wo solche Dinge systematisiert wurden/werden.

Wie schon zuvor angedeutet: Glaube (in welcher Form auch immer), der vom Individuum für sich selbst praktiziert wird, ist im Regelfall kein Problem; problematisch wird es immer nur dann, wenn jemand versucht anderen ihren Glauben nahezubringen. Besonders problematisch ist es dann wenn 'jemand' bereits eine sehr große Gruppe ist. Sowohl die Beispiele als auch die Gründe dafür sind sehr offensichtlich.

[wüdi]

mich würde interessieren, obs irgendwo im einem islamistisch angehauchten forum auch einen TOLLEN fred gibt, wo man sich darüber den kopf zerbricht wie man am besten ALLLE religionen vereinen könnte damit sich KEINER ausgegrenzt oder ausgeschlossen fühlt weil wir ja alle GUTMENSCHEN sind und auf INTEGRATION bedacht sind.

 

kanns mir zwar nicht vorstellen dass sich ein islamist darüber sorgen macht was andere denken. dem ist NUR SEINE SACHE wichtig, wems nicht passt hat halt pech gehabt (vorsicht! hinweis! überspitz formuliert!)

[TomCool]

Mich wundert (eigentlich nicht wirklich), dass es dazu im BB so still ist.

MICH wundert (eigentlich nicht wirklich), dass Du dazu einen Thread eröffnet hast, aber zur Wiederaufnahme in die Kirche von Bischöfen, die den Holocaust verleugnen, noch immer nicht. Ist doch auch schon ein paar Tage her, und im BB ist es dazu still. Stört Dich das nicht? Oder gehörst Du gar zu jenen, die der Meinung sind, das ist nur gütig und recht?

[Intrud0r]

mich würde interessieren, obs irgendwo im einem islamistisch angehauchten forum auch einen TOLLEN fred gibt, wo man sich darüber den kopf zerbricht wie man am besten ALLLE religionen vereinen könnte damit sich KEINER ausgegrenzt oder ausgeschlossen fühlt weil wir ja alle GUTMENSCHEN sind und auf INTEGRATION bedacht sind.

 

kanns mir zwar nicht vorstellen dass sich ein islamist darüber sorgen macht was andere denken. dem ist NUR SEINE SACHE wichtig, wems nicht passt hat halt pech gehabt (vorsicht! hinweis! überspitz formuliert!)

 

Ich habe hier noch kein Posting gelesen in dem von einer Vereinung aller Religionen die Rede war. Aber Hauptsache du hast mal deinen vollkommen unsinnigen Schmarrn reingerotzt weil ja alles Gutmenschen und so...

Für Leute wie dich kenn ich ein wirklich tolles Forum ->krone.at

[wüdi]

Ich habe hier noch kein Posting gelesen in dem von einer Vereinung aller Religionen die Rede war. Aber Hauptsache du hast mal deinen vollkommen unsinnigen Schmarrn reingerotzt weil ja alles Gutmenschen und so...

Für Leute wie dich kenn ich ein wirklich tolles Forum ->krone.at

 

werde mich auf keinen fall auf dein diskussions-niveau begeben.

da du dir ja anscheinend die mühe gemacht hast um alle meine bisherigen posts im bikeboard durchzulesen und dir daraufhin deine tolle meinung gebildet hast, hut ab

 

aber anstatt dir gedanken über diverse sachen zu machen, attackierst du lieber und wirst persönlich, auch eine art eine diskussion zu führen. recht armselig zwar, aber jeder wie er kann.

 

solltest du ein persönliches problem mit mir haben kläre ich das gerne mit dir per PN.

[bikeopi]

pax vobiscum!

[Intrud0r]

werde mich auf keinen fall auf dein diskussions-niveau begeben.

aber anstatt dir gedanken über diverse sachen zu machen, attackierst du lieber und wirst persönlich, auch eine art eine diskussion zu führen. recht armselig zwar, aber jeder wie er kann.

 

Oh sorry da hab ich wohl übersehen, dass dein Statement ein ernstzunehmender Diskussionsbeitrag sein sollte. Nun gut also ist das neue Diskussionsthema offenbar "Was denken Islamisten über (BB?) Gutmenschen und haben sie Threads zur Vereinung aller Religionen in ihren Foren".

[steve4u]

pax vobiscum!

 

 

 

... et cum spiritu tuo per exemplum!!

[Letscho]

ich kritisier ja ned die kritik an und für sich, einiges ist ja durchaus gerechtfertigt. vieles erscheint in anderem licht, wenn man sich bewusst ist worauf das christentum basiert, oder basieren sollte.

 

und ohne dieses basiswissen basiert kritik eben auf halbwissen. egal ob gerechtfertigt oder nicht wirds dadurch ned glaubwürdig.

 

BigA´s Kritik ist sehr viel grundlegender als dass er dazu die Glaubensgrundsätze aller Religionen kennen müsste. Ja alle Religionen, er bezieht sich auf alle Religionen, und du pickst das Christentum heraus.

Alles was er sagt ist, dass Religionen kein Recht auf mehr oder weniger Respekt haben als irgendwelche andere persönliche Meinungen, womit ich mit ihm übereinstimme.

 

ad Inkompetenzgeschreibe: die einzig wirklich unnützen Beiträge in diesem Thread sind wohl die Beiträge die einzig die Inkompetenz anderer Diskussionsteilnehmer anprangern, ohne auf irgendeinen Beitrag einzugehen (was allein schon eine Frechheit ist und was man eigtl. nicht tut) oder auch sonst irgendwie versuchen zur Diskussion beizutragen. Die Ersteller dieser Beiträge beanspruchen außerdem für sich das Recht über anderer Wissen oder Unwissen zu Urteilen ohne im Gegenzug auch nur einen Funken der eigenen Meinung preiszugeben, um wohl kein Risiko einzugehen, dafür kritisiert zu werden.

Ich finde solch eine Diskussionskultur unter aller Sau.

[paul1649345178]

letscho reg dich nicht auf - dass ist doch der "natürliche" werdegang in einem forum!

 

thread wird erstellt

man diskutiert übers thema - zumindest werden einzelmeinungen abgegeben

man schweift ab

man wirft sich gegenseitig vor abzuschweifen

man diskutiert übers diskutieren

man wird persönlich

manche versuchen es mit humor aufzulösen

es wird noch untergriffiger

das thema ist mittlerweilen ganz ein anderes

der thread wird von einem mod gesperrt

.....

 

so - oder zumindest ähnlich verlaufen kontroversielle diskussionen in div. foren.

[shroeder]

BigA´s Kritik ist sehr viel grundlegender als dass er dazu die Glaubensgrundsätze aller Religionen kennen müsste. Ja alle Religionen, er bezieht sich auf alle Religionen, und du pickst das Christentum heraus.

Alles was er sagt ist, dass Religionen kein Recht auf mehr oder weniger Respekt haben als irgendwelche andere persönliche Meinungen, womit ich mit ihm übereinstimme.

 

ad Inkompetenzgeschreibe: die einzig wirklich unnützen Beiträge in diesem Thread sind wohl die Beiträge die einzig die Inkompetenz anderer Diskussionsteilnehmer anprangern, ohne auf irgendeinen Beitrag einzugehen (was allein schon eine Frechheit ist und was man eigtl. nicht tut) oder auch sonst irgendwie versuchen zur Diskussion beizutragen. Die Ersteller dieser Beiträge beanspruchen außerdem für sich das Recht über anderer Wissen oder Unwissen zu Urteilen ohne im Gegenzug auch nur einen Funken der eigenen Meinung preiszugeben, um wohl kein Risiko einzugehen, dafür kritisiert zu werden.

Ich finde solch eine Diskussionskultur unter aller Sau.

 

wennsd die beiträge chronologisch durchgehst, wirst sehen, dass meine kritik an der ursache einiger kritikpunkte sich nicht auf BigA bezog, er ging auf mein posting ein.

 

und ich habe ganz bewusst niemanden angeprangert, sondern nur die praktik ohne basiswissen zu kritisieren verurteilt.

wie man von diskussionskultur sprechen kann, gleichzeitig diskussion ohne wissen verteidigt ist mir ehrlich rätselhaft, denn ohne wissen bleibn nur vorurteile unds niveau alkoholgeschwängerter stammtischgespräche...

[piwi]

natürlich. so wie deine reaktion auf meine postings. davon lebt eine polarisierende diskussion.

 

ich hab nirgends geschrieben dass die kirche heute kriege und massenmorde durchführt. das willst du nur herauslesen. nichts desto trotz toleriert und arrangiert sie sich in manchen teilen der erde mit institutionen die das sehr wohl tun. aber das tun alle anderen auch. und ist in einem heterogenen gefüge nicht verwunderlich.

 

[...]

zumindest ich abstrahiere keine staats- oder gesellschaftsform auf ein regime. auch wenn es bestimmte gab die es geprägt haben.

 

nur weil die nationalsozialisten auch faschisten waren, waren/sind nicht alle faschisten nationalsozialisten. noch dazu hab ich weder faschismus noch den faschistenbegriff in den mund genommen. eben genau um solch eine diskussion zu vermeiden und weils auch nicht zutreffend war.

 

aber das ist alles zu OT

 

Ich sehe das Problem: Du hast eine Kraikatur gezeichnet, ich habe sie ernst genommen. Alles andere sind Meinungsverschiedenheiten (und die sind auch gar nicht so verschieden, die Fromuliereungen sind es...) und darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

 

Was die Faschisten betrifft, haben wir uns schon verstanden (war a zache geburt) :f:.

[Gast eleon]

wennsd die beiträge chronologisch durchgehst, wirst sehen, dass meine kritik an der ursache einiger kritikpunkte sich nicht auf BigA bezog, er ging auf mein posting ein.

 

und ich habe ganz bewusst niemanden angeprangert, sondern nur die praktik ohne basiswissen zu kritisieren und zu verurteilen.

wie man von diskussionskultur sprechen kann, gleichzeitig diskussion ohne wissen verteidigt ist mir ehrlich rätselhaft, denn ohne wissen bleibn nur vorurteile...

 

also wenn du kein studierter theologe bist solltest vielleicht auch besser die füsse still halten. hier werden durchgängig - mit ein paar ausnahmen - mit halbwissen subjektivmeinungen argumentiert. das ist in einem internetz-forum und darüber hinaus durchaus legitim und weder verwerflich noch anzuprangern. es ist einfach schwachsinning im bikeboard zu erwarten, dass zu themen die sich ausserhalb von bereichen wie "wieviele zähne hat das grosse kettenblatt bei compactkurbeln?" auch nur eine wirkliche kompetenz meldet.

 

[wüdi]

Oh sorry da hab ich wohl übersehen, dass dein Statement ein ernstzunehmender Diskussionsbeitrag sein sollte. Nun gut also ist das neue Diskussionsthema offenbar "Was denken Islamisten über (BB?) Gutmenschen und haben sie Threads zur Vereinung aller Religionen in ihren Foren".

 

wer lesen kann ist klar im vorteil. weiß nicht wie groß ich meinen HINWEIS anbringen hätte müssen.

 

und wenn du den gesamten fred durchgelesen hättest, würdest du mit sicherheit auch gelesen haben dass einige den auf katholizismus ausgelegten religionsunterricht kritisieren bzw. ihn abschaffen möchten weil es eben auch andere religionsrichtungen gibt. was ja durchaus verständlich ist.

 

und da ich nun mal davon ausgehe dass die meisten in österreich (in prozent gesehen) "katholisch" erzogen worden sind und dann mit der zeit vielleicht ihre religionszugehörigkeit nach ihren eigenen wünschen abgeändert haben, hab ich meinen post geschrieben.