Würdet ihr auf teure Hobbies verzichten wenn es der Welt dann besser ginge?

[soulman]

Meine realistische Antwort auf diese theoretische Frage wäre "nein" Wobei das ganze Thema, wie schon erwähnt wurde, so abstrakt und kompliziert ist, dass eine Diskussion darüber sehr mühsam wird...

 

In letzter Konsequenz müssten alle wieder in Höhlen leben und auf die Jagd gehen, weil alles andere bringt das natürliche Gleichgewicht auseinander (wobei allein das jetzt schon wieder genug Stoff für Diskussionen liefern würde).

 

 

wobei wenn 6mrd. menschen sich plötzlich wieder in bärenfelle kleiden und in höhlen leben müssten, gabats im nu keine bären mehr und sämtliche höhlen bis hin zum letzten erdloch waratn hoffnungslos übervölkert, was schlussendlich wieder dazu führen würde, dass sich gruppen bilden die sich gegenseitig die birn einklopfen usw. usw. ...kennt man ja......

 

kinder, i sag euch was.

so hart es klingt so wahr ist es dennoch:

die erde kann nur auf eine einzige art und weise schnell wieder ins gleichgewicht kommen, indem man blitzartig die hälfte der menschheit eliminiert.

und zwar anteilig gleichmäßig.

und weil das nicht möglich is, müssma uns gedulden, lernen und leiden.

und wenn ma a glück ham, gehts in 200-300 jahr wieder langsam bergauf.

[tschakaa]

Und spendest jedes Monat das eingesparte Geld an Hilfsorganisationen??

 

Die Frage ist zu theoretisch, daß man sie beantworten könnte.

Der Knackpunkt ist, wieviel geht es der Welt besser, wenn Person X mit Hobby Y aufhört und Betrag Z übrigbleibt?

 

Gibt ja die Aussage, daß in der 3. Welt 1 Kind mit einem Euro einen Tag lang überlebt (oder gar mehr), d.h. man könnte mit dem Hobbygeld mehre Kindern das übeleben sichern.......aber wer verzichtet ernsthaft auf etwas und spendet diesen Betrag (Verzichten um auf größeres Sparen muß wohl jeder von uns)......kaum jemand.

 

Und nur weil eine Person oder kleinere Gruppe zum Radln aufhört, werden die Hungersnöte und Kriege in der 3. Welt nicht aufhören.

die Frage impliziert, dass es der Welt besser ginge, wenn wir auf unsere teuren Hobbies verzichten würden - sie kann also nicht mit der Gegenfrage nach dem Warum beantwortet werden

 

die Realität lehrt uns, dass kaum jemand auch nur auf irgendetwas verzichten würde

 

Das ist natürlich wahr, aber ich wollte die Situation bewusst vereinfachen um eine Umfrage machen zu können. Dennoch denke ich dass ein gewisser wahrer Kern in dieser Vereinfachung steckt: So viel Luxus wie heute wird sich die (westliche) Menschheit nicht auf dauer leisten können. Wenn wir so weiter machen kommt irgendwann ein sozialer/ökologischer Kollaps.

 

 

In letzter Konsequenz müssten alle wieder in Höhlen leben und auf die Jagd gehen, weil alles andere bringt das natürliche Gleichgewicht auseinander (wobei allein das jetzt schon wieder genug Stoff für Diskussionen liefern würde).

Glaub ich nicht. Man müsste sich bei technologischen Entwicklungen immer die Vorteile suchen und die Nachteile minimieren (was meiner Meinung nicht gemacht wird). Beispiel: Nur wenn man Globalisierungskritisch denkt, muss man nicht komplett gegen globale Wirtschaftskreisläufe sein, natürlich haben die auch immense Vorteile! Aber man versucht nicht, die Nachteile/Ungerechtigkeiten zu minimieren ... weil es uns ja gut geht.

 

 

was hab ich von einer gerechten Welt, wenn ich dann ständig angfressen bin weil ich mein hobby nicht mehr ausüben kann??

Brauchen wir wirklich unseren Luxus um glücklich zu leben? Ist man weniger glücklich, wenn man mit nem alten Hardtail den Berg raufkurbelt als mit nem 3000€ Teil? Bitte versteh das nicht als persönliche Kritik, ich bin ja selbst "stolzer" Besitzer von nem "geilen" Freerider!

 

Aber genau das wollt ich wissen, "freiwillig" würde kaum wer auf Luxus verzichten, auch wenn es im Sinne einer gereichteren Gesellschaft wäre! Ich glaube, ich würde es machen wenn ein Konzept dahinter stehen würde, und der Erfolg sichtbar ist. Aus dem Grund kaufe ich z.b. fairtrade produkte ... ein ähnlicher Gedanke. Im kleinen bewegt man damit was ... immerhin ein Anfang!

[Mike40]

NA:devil:

[TomCool]

frag das mal die oberschicht!

 

Die Oberschicht hat keine teuren Hobbies.

 

Die verbringt ihre Zeit damit, Angst um ihr Geld zu haben. Und zwar alle zehn.

 

Nachdem man heutzutage mit einem Haushaltseinkommen von €.8.000 zur mittelschicht zählt, wird eine Umfrage in der "Oberschicht" ned allzulange dauern.

[HAL9000]

... Nachdem man heutzutage mit einem Haushaltseinkommen von €.8.000 zur mittelschicht zählt...

ich beantrage schon mal sozialhilfe...

 

und nein, ich würde nicht darauf verzichten. außerdem ist mir die frage entschieden

zu hypothetisch...

 

CU,

HAL9000

[fullspeedahead]

auf Hobbies zu verzichten find ich reichlich uninteressant, aber einiges liegt an wirksamen Potential der Geldersparnis + pos. Nebeneffekte z.B. in:

- einfach weniger bzw. weniger teure Genussmittel essen/trinken/rauchen (also angefangen von Süßigkeiten bis zur Tschik)

- Umstieg aufs Radl als Verkehrsmittel, auch schon für einzelne Fahrten

- etc.

 

Wenn man das Geld spendet und nicht für eine XTR statt einer LX Kurbel ausgibt (das hast du wohl u.a. gemeint), dann macht das schon Sinn.

 

 

Oder was für Aspekte der Erreichung einer besseren Welt hättest du angedacht?

 

Und gewissermaßen betreiben wir ja mit unseren EU-Zahlungen oder gewissermaßen Steuern allgemein auch Entwicklungshilfe.

(ok, laut wikipedia waren das stolze 34€/Einwohner im Jahr 2005 - soviel zum Thema Nettozahler...)

[TomCool]

Oder was für Aspekte der Erreichung einer besseren Welt hättest du angedacht?

Hast Du die Konkuntive nicht erkannt???

 

Sa war kein Denken notwendig. Pure Hypothese.

[fullspeedahead]

Hast Du die Konkuntive nicht erkannt???

 

Sa war kein Denken notwendig. Pure Hypothese.

klar. Aber es ist ja nicht so, als dass das nicht in gewisser Form möglich wäre.

 

eben z.B. neue Federgabel, die 34g weniger wiegt oder eben die Kohle einfach spenden. (ich bin halt der primitiven Meinung, dass Organisationen wie die UNHCR oder Ärzte ohne Grenzen mehr zum Wohle der Menschheit beitragen als "das Geld am Konto vom SRAM-Chef")

 

 

 

Also warum nur theoretisch Umanandphilosophieren?

[Ester]

Eine hypothetische Frage bleibt das Ganze nur dann, wenn man es nicht praktisch angeht.

Wie schön, dass jeder Mensch sich selbst entscheiden kann, um zu wählen! Es liegt in deiner Hand.

 

Ich bin davon überzeugt, dass es auf jeden Fall positiv ist, wenn man sich einschränkt in diversen kostspieligen Gütern. Und wenn es auch nur den Effekt hat, festzustellen, dass Weniger glücklich macht.

[-philipp-]

Eine hypothetische Frage bleibt das Ganze nur dann, wenn man es nicht praktisch angeht.

Wie schön, dass jeder Mensch sich selbst entscheiden kann, um zu wählen! Es liegt in deiner Hand.

 

Wie willst das praktisch angehen? Glaubst, dass du durch Konsumverzicht etwas änderst?

[maosmurf]

on topic: nein. bin liebe rein glücklicher leicht sozial engagierter, als ein verbitterter gar nicht enagierter.

 

und überhaupt: es heißt immer wieder, "rettet die erde". so a bledsinn, irgendwann rotten wir uns selbst aus (und ganz ganz viel andere arten auch), nur das kann die erde wirklich retten.

 

so gesehen wirkt sich humanitäre hilfe nur negativ auf den planeten aus :devil:

[bikeopi]

Gestern während ner Diskussion auf die (rein theoretische) Frage gestossen:

 

Würdet ihr auf mehrere tausend € teure Hobbies wie Mountainbiken, Motorsport, High-End Elektronik, etc. verzichten, wenn dies im Sinne einer besseren, gerechteren Welt wäre?

 

wird die welt gerechter, wenn ich nicht mehr mountainbike?

ich verstehe den kausalen zusammenhang nicht.... oder gibt es keinen?

 

ich hab eine andere frage, topaktuell und von praktischer relevanz:

 

soll ich mir heute noch ein salamibrot zubereiten? was meint ihr?

[-philipp-]

wird die welt gerechter, wenn ich nicht mehr mountainbike?

ich verstehe den kausalen zusammenhang nicht.... oder gibt es keinen?

 

ich hab eine andere frage, topaktuell und von praktischer relevanz:

 

soll ich mir heute noch ein salamibrot zubereiten? was meint ihr?

 

ad1: Nein

ad2: Kommt drauf an, wenn der Körper danach verlangt, würd ich es ihm geben (und sicherheitshalber noch a 2tes Salamibrot hinten nach).

[bikeopi]

[quote=;1961221]ad1: Nein

ad2: Kommt drauf an, wenn der Körper danach verlangt, würd ich es ihm geben (und sicherheitshalber noch a 2tes Salamibrot hinten nach).

 

danke. es wäre mir nämlich wirklich nicht recht, wenn es durch mein radelndes hobby hier- oder andernorts zu ungerechtigkeiten und weltverschlechterungen käme.

 

und jetzt freu ich mich auf meine salamibrote...

[-philipp-]

danke. es wäre mir nämlich wirklich nicht recht, wenn es durch mein radelndes hobby hier- oder andernorts zu ungerechtigkeiten und weltverschlechterungen käme.

 

und jetzt freu ich mich auf meine salamibrote...

 

 

Mahlzeit.

[Randolph_Carter]

Nein.

Was bedeutet besser? gerechter? Wer soll festlegen was uns/mir zusteht und was nicht? Und was wird an der Welt besser wenn man die anderen mit Gewalt zur besseren Welt zwingen muss?

na ich weis net...

[bigzechasso]

Was für teure Hobbies - Kinder?

 

und Frau:D

[tane]

die Frage impliziert, dass es der Welt besser ginge, wenn wir auf unsere teuren Hobbies verzichten würden - sie kann also nicht mit der Gegenfrage nach dem Warum beantwortet werden

 

die Realität lehrt uns, dass kaum jemand auch nur auf irgendetwas verzichten würde

 

...dass es der welt sofort extrem viel beschissener geht, wenn nur ein verhältnismässig kleiner bevölkerungsanteil auf garnichteinmal soviel verzichtet! schauts euch die gegenwärtige wirtschaftskrise an! verzicht =arbeitslosigkeit = mehr verzicht =depression = .....hatten wir schon mal...

[-philipp-]

ICH würde mein leben geben wenn es allen tieren der welt dann besser ginge!!!!

 

Und was ist mit den Menschen?

[bikeopi]

ICH würde mein leben geben wenn es allen tieren der welt dann besser ginge!!!!

 

würdest du das für EIN tier auch tun, zb einen hungrigen löwen??

[-philipp-]

ICH habe noch nie von einer robbe gehört, die einen kanadier erschlägt; kenne keine hasen die mit menschen fußball spielen oder enten, kenne keinen schwan der einem menschen ein pfeil durch den hals schießt, kenne keinen bären der einen menschen zum tanzen zwingt oder in einen käfig steckt für die gallflüssigkeit usw.....

 

das war eine feststellung und kein diskussionspunkt.

 

War auf die Themen Hunger und Krankheit bezogen und nicht darauf, was Menschen den Tieren antun.

[bikeopi]

ICH habe noch nie von einer robbe gehört, die einen kanadier erschlägt; kenne keine hasen die mit menschen fußball spielen oder enten, kenne keinen schwan der einem menschen ein pfeil durch den hals schießt, kenne keinen bären der einen menschen zum tanzen zwingt oder in einen käfig steckt für die gallflüssigkeit usw.....

 

das war eine feststellung und kein diskussionspunkt.

 

sorry, wusste nicht, dass dieser fred eine humorfreie zone ist. sorry.

[-philipp-]

glaub mir eines: menschen die tieren nichts tun, die tun auch menschen nichts und die lassen auch niemanden verhungern usw. (gleich ob mensch oder tier).

 

die bessere welt scheitert an der einstellung generell zum leben.

 

Klar und als nächstes nehmen wir uns dann alle bei den Händen...

[Gast eleon]

glaub mir eines: menschen die tieren nichts tun, die tun auch menschen nichts und die lassen auch niemanden verhungern usw. (gleich ob mensch oder tier).

 

die bessere welt scheitert an der einstellung generell zum leben.

 

du weisst aber schon das unser österreichischer nationalheld adolf h. ein grosser tierliebhaber u. vegitarier war!?

 

das eine schliesst das andere nicht aus. depperte gibt überall.

 

wobei auch ich der meinung bin dass tiere die besseren menschen sind. und auch tiere grösseren schutz als menschen angemessen werden muss.

 

der mensch an sich hat immer die möglichkeit seine lage entgegen aller willkür zu ändern oder zu verbessern. der rahmen ist oft sehr beengt u. nicht homogen (auf weltensicht bezogen) - das ist natürlich oarsch u. gehört auch geändert.

[-philipp-]

habe aber in keiner doku erlebt, dass er jemandem persönlich etwas getan hat(verarschen kann ich mich auch selbst).

 

Meinst du das ernst?