Tempokontrolle für "Hebung der Verkehrssicherheit"?

[mankra]

Jetzt könnte man eine Grundsatzdiskussion anstoßen:

Nur weil auf einer runden Alutafel ein paar Zahlen stehen, ist das wirklich die max. sinnvolle Geschwindigkeit?

 

Viele Geschwindigkeitsbeschränkungen sind aus Zeiten, als Autos mit 135er Hartgummireifen, Trommelbremsen Stabis dünn wie Mikadostäbchen unterwegs waren.

Ein aktuelles Fahrzeug steht aus 160 deutlich früher, als damalige Fahrzeuge mit 130.

Weiters, oft sind deutlich mehr als z.B. die 130 auf der AB gefahrlos möglich (siehe deutsche Autobahnen, ohne höhere Unfallzahlen auf den freien Strecken) und dann bei anderen Witterungsverhältnissen deutlich zuviel.

Soviel Eigenverantwortung sollte man den Autofahrern schon zutrauen. Wird sowieso bei schlechter Witterung benötigt.

[Fl0]

Soviel Eigenverantwortung sollte man den Autofahrern schon zutrauen.

 

Das sehe ich anders, ich bin zwar grundsätzlich gegen Tempolimits auf Autobahnen (aber auch nur dort!), aber wenn ich mir das Verhalten vieler Autofahrer, gerade in Risikogruppen, ansehe dann denke ich mir, dass da mit Eigenverantwortung nicht viel ist.

[Rakaar]

Soviel Eigenverantwortung sollte man den Autofahrern schon zutrauen. Wird sowieso bei schlechter Witterung benötigt.

 

Ich seh das immer wieder wenn man auf die A2 kommt wo die Auffahrt von der SCS ist in Fahrtrichtung Graz...

 

Ich will mir gar nicht vorstellen was da los wäre bei Tempo 160, obwohl bestens ausgebaut und teilweise 4 spurig...

 

Einen gute Lösung seh ich bei den neuen Überkopfanlagen, bei denen die Geschwindigkeit der Verkehrssituation angepasst wird.

[gylgamesh]

[...] Soviel Eigenverantwortung sollte man den Autofahrern schon zutrauen. [...]

 

Ich traue den Autofahrer eigentlich sehr viel zu. Keine Eigenverantwortung, sondern Gegenteiliges.

 

Bestes Beispiel sind die extrem viele die mit dem Auto fort gehen, Alkohol trinken und mit dem Auto heim fahren. Wenn man wirklich hart und konsequent kontrollieren würde, wären Österreichs Straßen bald leer.

[mankra]

dass da mit Eigenverantwortung nicht viel ist.

Wird aber scheinbar durch die runden Taferl auch nicht besser, oder?

Ebenso zu den anderen Gegenbeispielen. Klar gibt es einen bestimmten %Satz an Verkehrsteilnehmer, wie überall im Leben (sonst bräuchten wir gar keine Exekutive), die es übertreiben.

Die Frage ist nur, ob ein paar km/h mehr auf solch schönn Straßen wirklich gefährlich oder unverantwortlich sind. Meine Meinung nach: Nein.

 

Und bei einer Vmax von 130 nutzt man die Kapazität der Autobahn effektiver als bei Vmax 160.

Und nochmal 70% besser, wenn das Rechtsfahrtgebot durchgesetzt würde. 80% der Wiener und Deutschen, min. 50% der Restösterreicher ignorieren dies bewußt oder sind unfähig, sobald am Horizont ein PKW oder LKW in hunderten Metern Entfernung gesehen wird, die Rechte Spur zu verlassen.

Bei 3 Spuriger AB bleiben geschätzte 90% auf der Mittelspur, wenn die 1. Spur nicht komplett leer ist.

Würde hier durchgegriffen, würde vieles flüssiger und emotionsloser laufen.

[gylgamesh]

[...]

Und nochmal 70% besser, wenn das Rechtsfahrtgebot durchgesetzt würde. 80% der Wiener und Deutschen, min. 50% der Restösterreicher ignorieren dies bewußt oder sind unfähig, sobald am Horizont ein PKW oder LKW in hunderten Metern Entfernung gesehen wird, die Rechte Spur zu verlassen.

Bei 3 Spuriger AB bleiben geschätzte 90% auf der Mittelspur, wenn die 1. Spur nicht komplett leer ist.

Würde hier durchgegriffen, würde vieles flüssiger und emotionsloser laufen.

 

Du meinst wohl die linke oder mittlere Spur zu verlassen und sich auf der rechte einzuordnen.

 

Von was du schreibst rate ich mal dass du generell 160 km/h oder mehr auf der AB fährst, wenn die Bedingungen es erlauben und erwartest dass die linke und/oder mittlere Spur für dich und andere die so schnell fahren stets frei gemacht wird?!

[mankra]

Ne. Ich erwarte schon lange nix mehr, hab ich nach über 800.000km schon lange aufgegeben.

Schön wäre es, wenn das Rechtsfahrgebot ebenso eingehalten wird, wie es auch von anderen Verkehrsregeln gefordert wird.

Dieses Gebot wird aber zumindest von der Hälfte ignoriert (gleich danach kommt das ach so anstrengende Blinken).

 

Wo ich es schon erwarte ist, wenn jemand mit knapp über 100km/h, eine größeren Lücke auf der ersten Spur und einer langen Karavane aufstauend sich diese Fahrer bißerl Gedanken machen, warum es sich wohl so hinter innen staut.

[HAL9000]

... Wo ich es schon erwarte ...

warum werde ich den verdacht nicht los, dass es dir hier weniger um die penible einhaltung

der stvo geht, sondern eher darum, dass dir nicht genehme verkehrsteilnehmer möglichst

wenig im wege sind...

 

CU,

HAL9000

[gylgamesh]

Trotzdem sind AB das beliebteste und sicherste Art von Straßen. Manche befinden sich sogar im ausgezeichneten Zustand. Ich erinnere mich noch was für ein Vergnügen es war vom Saarbrücken nach Paris über eine funkelnagelneue Asphaltautobahn zu fahren. Das war aber 1997; wie sie wohl heute ausschaut?!

[AB]

warum werde ich den verdacht nicht los, dass es dir hier weniger um die penible einhaltung

der stvo geht, sondern eher darum, dass dir nicht genehme verkehrsteilnehmer möglichst

wenig im wege sind...

 

Das hat er eigentlich nicht wirklich geschrieben. Tatsache ist aber, dass die meisten Autofahrer unabhängig von der Verkehrslage immer die 2. Spur von links benützen. Sprich bei 3 Spuren fahren alle auf der 2ten. Bei 4 Spuren fahren alle auf der 3ten.

Auf der 1. Spur fährt eigentlich grundsätzlich fast niemand bei Autobahnen mit mehr als 2 Spuren. Auch am WE nicht, wo eigentlich (fast) keine LKWs unterwegs sind.

[Fl0]

warum werde ich den verdacht nicht los, dass es dir hier weniger um die penible einhaltung

der stvo geht, sondern eher darum, dass dir nicht genehme verkehrsteilnehmer möglichst

wenig im wege sind...

 

CU,

HAL9000

 

Ja, hast recht, mir gehts nicht um die StVO sondern meist darum, dass mich jemand am schnellen weiterkommen hindert. Was aber nichts dran ändert, dass sowas nicht sein muss. Man muss nicht grundlos anderen provokativ am oasch gehen. Ich Pflege es dann, dass ich dezent auf mich aufmerksam mache, dann hat sich das Problem meist schnell erledigt. Was aber nicht heißt, dass das jedesmal Situationen sind, wo ich selbst eine Übertretung der StVO begehe.

[tommy d. p.]

zu deutsch???

 

dir ist die gesellschaft wurscht? hab ich das richtig verstanden?

 

 

 

aber egal, die besitzer der bürgerkäfige ghörn eh abzockt was geht. die freiheit kriegst halt net mit an blechdach ....

 

 

 

 

 

 

[tommy d. p.]

warum werde ich den verdacht nicht los, dass es dir hier weniger um die penible einhaltung

der stvo geht, sondern eher darum, dass dir nicht genehme verkehrsteilnehmer möglichst

wenig im wege sind...

 

CU,

HAL9000

 

hey junge, du hast es erfasst. wenn ich ein ding zum wegbeamen auf meim eisen drauf hätt, i kammat vom knopf nimma owe!

 

ich hasse alle anderen verkehrsteilnehmer! und er tut es sicher auch!!!

[Fl0]

zu deutsch???

 

dir ist die gesellschaft wurscht? hab ich das richtig verstanden?

 

Falls du mich meinst; Ich hab keine Ahnung was das damit zu tun hat. aber wenn einer mit 100 auf einer 3 Spurigen Autobahn ganz auf der linken spur herumeiert bin sicher nicht ich der Asoziale .

Warum gibts das Rechtsfahrgebot glaubst?

dass die linke spur für etwaige Überholmanöver frei ist.

Also genau dafür, dass die schnellen an den langsamen vorbeikommen und die langsamen den schnellen nicht im weg sind. Ich habe kein Problem wenn sowas im Kolonnenverkehr ist, oder aus anderen gründen/dichter Verkehr, schlechte Witterung. (da kann man eh nix dagegen machen) Nur grundlos langsam ganz links bzw. in der mitte fahren ist einfach nur deppad.

 

Wer findet, dass sein Anarchistischer Lebensstil durch solche Vorschriften zu sehr eingeschränkt wird,(Ich fahr dort wo ich will?!?!) darf einfach nicht autofahren.

Und nein rechts überholen kommt nicht in frage, weil das meist zu gefährlich ist und außerdem auch verboten ist

[tommy d. p.]

ruhig brauner!

 

war eh ein scherzerl von mir. ich mag auch die linksfahrer net ......

 

ich mag eigentlich sehr viele net, wie mir grad auffällt! *kopfkratz*

 

 

[gylgamesh]

Ein Autofahrer der stets 23% schneller als erlaubt fährt, weil er sich das fahr-technisch zutraut, druckt also nur sein "freies" Lebensstil aus und ist ganz und gar nicht Anarchistisch?

 

Wer begeht das größere Unrecht, einer der mit 130 km/h auf die linke Spur fährt oder einer der ihm mit 160 oder mehr km/h ihm überholen will?

[Fl0]

Ein Autofahrer der stets 23% schneller als erlaubt fährt, weil er sich das fahr-technisch zutraut, druckt also nur sein "freies" Lebensstil aus und ist ganz und gar nicht Anarchistisch?

 

Wer begeht das größere Unrecht, einer der mit 130 km/h auf die linke Spur fährt oder einer der ihm mit 160 oder mehr km/h ihm überholen will?

 

wo steht was von 160?

Les das was da steht, und bastle dir nicht immer irgendwas zusammen was dir gerade passt. Da du dich aber gerade im Autoverkehr so gut auskennst, kannst uns ja mal sicher verraten, was deiner Meinung nach gegen 160 auf der AB sprechen würde.

[HAL9000]

... ich mag auch die linksfahrer net ...

ich in wiklichkeit auch nicht. ich will sie aber nicht wegbeamen, wenn sie eh schon

130 fahren und ich unbedingt mit 160 fahren will, denn da bin eindeutig ich

im unrecht.

 

@ AB

ich fahre rechts, auch am wochenende... - und versuche dabei manchmal die

mitte-fahrer "dezent" auf ihr fehlverhalten aufmerksam zu machen...

 

und heilig bin ich sicher auch nicht, auf die 130 schlage ich schon ab und zu die

mwst auf, bedränge dann aber sicher keinen, der langsamer fährt.

 

CU,

HAL9000

[gylgamesh]

wo steht was von 160?

Les das was da steht, und bastle dir nicht immer irgendwas zusammen was dir gerade passt. Da du dich aber gerade im Autoverkehr so gut auskennst, kannst uns ja mal sicher verraten, was deiner Meinung nach gegen 160 auf der AB sprechen würde.

 

Es muss nicht wortwörtlich so stehen, aber es war so gemeint. Du weiß vom wem und wo.

 

Einfachstes & bestes Argument gegen 160 km/h auf die AB ist das sich dann etliche Besserwisser & imaginäre Autoweltmeister 190 km/h oder mehr fahren würden, mit den gleichen "Argumente": die "Autos sind technisch viel besser", "ich bin eh so gut am Steuer und außerdem habe ich es sehr sehr eilig".

[shroeder]

Der geringere Durchsatz.

 

wie erklärt sich das?

[mankra]

warum werde ich den verdacht nicht los, dass es dir hier weniger um die penible einhaltung

der stvo geht, sondern eher darum, dass dir nicht genehme verkehrsteilnehmer möglichst

wenig im wege sind...

 

CU,

HAL9000

 

Nein, das ist eine Unterstellung, die absolut nicht stimmt. Es geht einfach nur um Toleranz in der Gemeinschaft.

 

Niemand muß, z.b. die 130 auf der AB ausnutzen, wenn jemand langsamer fahren will oder muß, ist doch OK. Aber wie kommen zig andere Autofahrer dazu, wegen dieser Person genötigt zu werden, auch so langsam zu fahren, nur weil diese Person zu faul, zu dumm oder einfach unfähig ist, die Rechte Spur zu benutzen, wenn diese doch frei ist. Wegen der Dummheit und Sturheit Einzelner muß eine ganze Gruppe leiden.

Das hat einfach mit normalen Verstand und etwas Respekt untereinander zu tun.

zu deutsch???

dir ist die gesellschaft wurscht? hab ich das richtig verstanden?:

Bei den sturen Linksfahrern stimmt dies.

Wer begeht das größere Unrecht, einer der mit 130 km/h auf die linke Spur fährt oder einer der ihm mit 160 oder mehr km/h ihm überholen will?

Auch wenn das 160 von Dir aufgebracht wurde und die meisten Linksfahridioten deutlich unter 130 fahren, ist die Antwort ganz klar:

Der 130 Fahrende, da er eine größe Menge an Autofahrer nervt, Aggressionen aufbaut.

Der Gesetztgeber siehts wohl ähnlich, die Strafen sind bei Linksfahren(wenns mal geandet werden, das ist die Krux) höher.

wie erklärt sich das?

Die Abstände werden nicht linear größer. 20% höhere Geschwindigkeit ist der durchschnittle Abstand meist um 30%-40% unter den Fahrzeugen größer.

Deshalb wird bei hohem Verkehrsaufkommen, z.B. Tauernautobahn manchmal auch 100 oder gar 80er Beschränkungen eingerichtet.

[shroeder]

des klingt irgendwie zu einfach, da muss ich länger drüber nachdenken ob das stimmen kann

[AFX]

sorry, aber die polizei (vulgo kiwarei) als "rennleitung" zu bezeichnen ist weder originell noch lustig.

 

es handelt sich um einen begriff der in deutschland üblich ist, und er hat ungefähr soviel sprachlichen scharm wie "quark", "deutschländer würstchen" oder "fleisch mit tunke"

[HAL9000]

Nein, das ist eine Unterstellung, die absolut nicht stimmt...

dann nimm bitte meine entschuldigung an...

 

dass ich die notorischen mittel-/linksfahrer auch nicht heiß leibe habe ich schon geschrieben..

 

CU,

HAL9000

[yellow]

stimmt eventuell mit der "Rennleitung",

wenn ich aber net "Kiwarei" oder "Bullen" sagen darf, weil das als Beleidigung aufgefasst wird, dann lieber "Rennleitung"

 

den Part mit "Quark"/"Topfen" kann ich in der Hinsicht nicht nachvollziehen.

und, kleine Nebeninfo, schadet ja nicht: "Fleisch mit Tunke" sagt in Wirklichkeit NIEMAND

(extra Personen aus entsprechender Gegend befragt)