ratFrad Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 jetzt muass i a amal zwirbeln.... Bin ja den Mächtigen gegenüber absolut ned unkritisch, aba ma sollt scho irgendwie am Teppich bleiben. Was mich bei all den 9/11 Diskussionen immer wieder fasziniert ist die unglaubliche Dichte an Hoch u. Tiefbauingeneuren, Metallurgisten, Sprengstoffexperten etc. die die Sache anhand ein paar Bilder auf ebengenannten Seiten bewerten. Also auch wenn ich Kleingeist ma viel ned vorstellen kann, z.b. den Pentagon-Einschlag, heißts für mich noch lange nicht, daß ned trotzdem so war. Laut einer Reportage mit dem Architekten des WTC lag das Problem des Einsturzes an der Bauweise des Gebäudes. Das WTC wurde in Rekordzeit hochgezogen, inder Mitte ein rechteckiger Stahlbetonturm mit LIftanlagen etc., außen die Stahlelemte welche im Legoprinzip angeliefert wurden und direkt an der Baustelle verschweisst wurden. Die Decken der einzelnen Stockwerke wurden nun zwischen Turm und Stahlskelett eingehängt und mit Stahlbolzen gesichert. Aufgrund der Statik dieser Bauweise war es angebracht die Deckenelemente so leicht wie möglich zu halten. Einen normalen Brand hätte das WTC auch mit Sicherheit ausgehalten aber ein Feuer dieser Intensität über eine so großen Zeitraum (in dem es nicht einmal im Ansatz bekämpft werden konnte) führte dazu das die Bolzen welche die Decke sicherten nachgaben, der Rest war der Dominoeffekt, Decke vom Stockwek 110 fällt auf die des 109, wiederum aufs 108.... und dann gings abwärts, für mich als Laien sogar irgendwie verständlich, daß das WTC wie kontrolliert in sich zusammensackte. Was mich auch beschäftigt ist die Frage warum eine Regierung die in der Lage ist einen solchen Anschlag zu inszenieren, nicht auch in der Lage war ein paar Massenvernichtungswaffen im Irak zu "finden", im Vergleich wäre der logistische Aufwand dafür lächerlich gewesen. Und ab und zu frag' ich mich auch wer die Leute sind, die hinter solchen Verschwörungssites stecken.... Zitieren
soulman Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 Original geschrieben von yellow .....hätte sie den Gurt genommen (so wie alle anderen Idioten in der Karre, die ebenfalls nicht angeschnallt waren) Idioten? bissi hart, oder? Zitieren
martind Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 Original geschrieben von ratFrad Was mich auch beschäftigt ist die Frage warum eine Regierung die in der Lage ist einen solchen Anschlag zu inszenieren, nicht auch in der Lage war ein paar Massenvernichtungswaffen im Irak zu "finden", im Vergleich wäre der logistische Aufwand dafür lächerlich gewesen. DAS hab ich mich auch gefragt. so ein chemiebomberl kann man ja schnell mal verlieren und behaupten, des is ned von uns, des woar sicher scho immer do Zitieren
NoStyle Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 Original geschrieben von yellow noch dazu ist eine Rakete ca. 30 Meter nach dem Start sicher noch nicht scharf, nicht mal eine Panzergranate wäre das. ich hba mir die videos noch nicht angesehen, weil ich momentan in der shcule sitze, aber das man die rakete scharf machen kann beim start ist technisch gesehen sicherlich kein problem... bräuchte ja nur eine Art kontakt-zünder sein, einfach, leicht umzubauen und effizient! du lässt den sprengzünder dann einfach nicht über die software regeln und fertig! -> unabhängig davon ob das jetzt gefaket ist oder nicht... und mittels gprs könnte man die rakete sicherlich auch so programieren dass sie sich selbst zum richtigen zeitpunkt zündet... aber wie gesagt, werd mir das filmchen heute am abend zu Hause in ruhe anschauen! lg NoStyle Zitieren
NoStyle Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 Original geschrieben von yellow Ich glaube übrigens nicht, daß es sooo einfach ist, aus ner fertigen Rakete diesen Mechanismus auszubauen, nicht mal für so toll geniale Leute wie die "jetzt machen wir unser Wahrzeichen platt"-Geheimdienstler. warum nicht?? das ganze ist nur eine informatische frage, weil die dinger ja auch computergestützt sind... Zitieren
yellow Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 Original geschrieben von NoStyle ... bräuchte ja nur eine Art kontakt-zünder sein, einfach, leicht umzubauen und effizient! du lässt den sprengzünder dann einfach nicht über die software regeln und fertig! -> unabhängig davon ob das jetzt gefaket ist oder nicht... ...und mittels gprs wenn eine Rakete 100 Meter vorm abfeuernden Flugzeug explodieren würde, dann kriegt das Splitter überall hin. Daher sind da mit Sicherheit (wissen tu ichs nicht, aber logisch wäre es) mehrere Sicherheitsschaltungen drinnen. ....Treibsatz muß eine gewisse Zeit gebrannt haben, ....Funk vom Flugzeug sagt "GO!", ....Raketenhirn denkt sich: jetzt bin ich nah genug. Fazit: unmöglich das hinzubekommen. die ganzen Sicherheitsschaltungen zum Zünden einer Bombe zu überbrücken, geht nur beim Stephen Coonts, oder bei Tom Clancy, oder bei .... Original geschrieben von soulman Idioten? bissi hart, oder? naja, abgesehen davon, daß die nicht von Anfang an angeschnallt waren... denk mal darüber nach, was für eine Geisteshaltung jemandem zu unterstellen ist, der sich nicht anschnallt, wenn sein Fahrer zu einem Rennen im Stadtverkehr ansetzt. mit einem Wagen, der höchstens auf offenem Gelände eine Chance gehabt hätte Zitieren
NoStyle Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 @ yellow: wie gesagt ich muss mir das erst in ruhe zhaus anschauen, aber: um eine computergestützte Rakete wie aus einem kampfjet starten zu können brauchst du auch den computer aus einem kampfjet und vorallem das teil, das eine zielerfassung ausspuckt (bei einem gebäude wäre das wahrscheinlichste ein Laser), und ich glaub nicht dass die das teil so einfach mit an bord nehmen hätten können... Zitieren
GrazerTourer Geschrieben 14. Juni 2004 Geschrieben 14. Juni 2004 um eins klar zu stéllen. Mein Beitrag mit "ich glaub da war schon immer Sprengstoff in dem Haus." War natürlich zu 100% ernst gemeint! Zitieren
yellow Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 Original geschrieben von NoStyle @ yellow: wie gesagt ich muss mir das erst in ruhe zhaus anschauen, aber: um eine computergestützte Rakete wie aus einem kampfjet starten zu können brauchst du auch den computer aus einem kampfjet und vorallem das teil, das eine zielerfassung ausspuckt (bei einem gebäude wäre das wahrscheinlichste ein Laser), und ich glaub nicht dass die das teil so einfach mit an bord nehmen hätten können... hab ich behauptet, daß die Verwendung einer Raktete realistisch ist? :s: meiner Meinung nach ist die ganze Raketen-, Pod-, Burst- Geschichte eine Sonnenspiegelung an der Maschine, deswegen bewegt sichs nämlich überhaupt nicht. Und die orange "Explosion" (oder das auch immer" ist) die Spiegelung des rechten Landescheinwerfers im Glas. Zitieren
Gast xox Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 noch zweifeln? nicht tuev gerecht fuer ein civil 767.. & atta hat es sicherlich nicht beim einsteigen darunter geschraubt.. http://www.thoughtcrimenews.com/wtc.htm Zitieren
Matthias Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 Original geschrieben von xox noch zweifeln? nicht tuev gerecht fuer ein civil 767.. & atta hat es sicherlich nicht beim einsteigen darunter geschraubt.. http://www.thoughtcrimenews.com/wtc.htm Sorry, aber auf diesen Bildern kannst gar nix erkennen und alles reininterpretieren! Zitieren
Gast xox Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 tja.. dann kann man nix fuer dich tuen.. es gibt auch bessere bilder, im fernsehen.. achte einfach darauf das naechste mal.. das ding unten rechts, hat da nix zu suchen.. Zitieren
fletcher Geschrieben 15. Juni 2004 Autor Geschrieben 15. Juni 2004 Und die orange "Explosion" (oder das auch immer" ist) die Spiegelung des rechten Landescheinwerfers im Glas. Das mit der Rakete muß ja nicht unbedingt stimmen, aber Deine Behauptung es sei die Spiegelung vom Landescheinwerfer ist ein noch größerer Schwachsinn. Denn der Landescheinwerfer befindet sich am Nose-Gear und kann nur nach vorne leuchten, wenn das Fahrgestell ausgefahren ist. In eingefahrenem Zustand würde es den Piloten quasi in den Popo hineinleuchten. Wenn man auch nicht ganz genau erkennen kann was dieses "Missile-Pod" wirklich sein soll; kann man aber mit Sicherheit sagen, daß das Fahrgestell nicht ausgefahren ist! Zitieren
Gast Flo Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 Was man vielleicht noch sagen sollte: Das WTC wurde so gebaut das es maximal einen Chash mit einem Kleinflugzeug (Gewicht unter 1,5t und Geschwindigkeit max 250km/h) aushält ! Und die kleinere der "11.9 Maschinen" hatte ca ~70t gewicht und eine Geschwindigkeit von midestens 700km/h. (Die größere 170t und 800k/h) Das WTC bestand doch auch nur aus ein einigen Stahlträgern und ner "dünnen" Verkleidung ! Also was gibts da überhaupt zu diskutieren ????? Zitieren
Matthias Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 Original geschrieben von Flo Und die kleinere der "11.9 Maschinen" hatte ca ~70t gewicht und eine Geschwindigkeit von midestens 700km/h. (Die größere 170t und 800k/h) Völliger Schwachsinn das mit 800km/h oder 700 km/h! Wenn du die Live-Bilder gesehen hast und auch obiges Posting vom fletcher liest Genau, 800km/h ist fast die Reisegeschwindigkeit der B767 und diese wird nur in einigen Kilometern Höhe erreicht weil dort die Luft dünner ist. Also ich würde sagen, daß in wenigen hundert Metern "nur" etwa 500km/h möglich sind. dann merkst selber, dass das niemals 800 km/h waren! Zitieren
fletcher Geschrieben 15. Juni 2004 Autor Geschrieben 15. Juni 2004 Was man vielleicht noch sagen sollte: Das WTC wurde so gebaut das es maximal einen Chash mit einem Kleinflugzeug (Gewicht unter 1,5t und Geschwindigkeit max 250km/h) aushält ! Nein, es wurde für mehr konzipiert! Die Planungen für das WTC begannen schon in den 60ern. Schon damals dachte man an die Möglichkeit, daß ein Flugzeug das WTC (unabsichtlich!!!) treffen könnte; genau wie es beim Empire State Building in den 30er Jahren passierte. Also zur Plangungszeit des WTC war das größte zivile Flugzeug die Boeing 707. Das WTC wurde von den Planern so konzipiert einer B707 standzuhalten. Mit Baubeginn existierte dann schon die Boeing 747 (Jumbo-Jet), aber deswegen hätte man sicher nicht alles noch einmal durchgerechnet und verstärkt. Daten der Boeing 707: max. Startmasse 151 Tonnen; ökonomische Reisegeschwindigkeit 870km/h, max.Speed 965km/h. Boeing 767-200: 175 Tonnen Boeing 747-200: 377 Tonnen Zitieren
Gast Flo Geschrieben 15. Juni 2004 Geschrieben 15. Juni 2004 Nö ! Das Gebäde wurde "nur" für den zusammenstoß mit einem Kleinflugzeug (2t) konzipiert. Sonst hätte es zu lange gedauert und wäre zu teuer gewesen. Das (ziviele)Gebäude möcht ich sehn was einen einschlag einer 707 aushält aber ich fins eh suppa wenn an noch so viel fantasie hat, und verschwörungen find ich auch lustig gibt meitens was zu lachen Ich glaub wenn hier ein (707, 767, 737)Pilot und ein Architekt für hochhäuser die beiträge lesen würde täten sie vor lachen abbrechen! Alsodann, schaut schnell unter euren sessel ob da nicht eine Wanze versteckt ist ! Zitieren
fletcher Geschrieben 15. Juni 2004 Autor Geschrieben 15. Juni 2004 Nö ! Das Gebäde wurde "nur" für den zusammenstoß mit einem Kleinflugzeug (2t) konzipiert. Sonst hätte es zu lange gedauert und wäre zu teuer gewesen. Ich weis nicht wo Du das her hast, denn ich habe eine Doku über die architektonischen Belange des WTC gesehen. Da wurde eben das mit der Boeing 707 gebracht. Allerdings ging man hier nicht von einem Terroranschlag sondern von einem möglichen Unfall aus. Das heißt das Flugzeug fliegt langsamer ( Z.B. in den Airbus 340-300 passen 130 Tonnen Treibstoff. Ich kann mich nicht erinnern jemals gesehen zu haben, daß die mehr als 100 Tonnen getankt hätten; selbst für die Strecke Wien-Tokyo bei Schlechtwetter. Meistens fliegen die diese Strecke "nur" mit etwa 80 Tonnen Sprit. Zitieren
Matthias Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 Original geschrieben von fletcher Z.B. in den Airbus 340-300 passen 130 Tonnen Treibstoff. Ich kann mich nicht erinnern jemals gesehen zu haben, daß die mehr als 100 Tonnen getankt hätten; selbst für die Strecke Wien-Tokyo bei Schlechtwetter. Meistens fliegen die diese Strecke "nur" mit etwa 80 Tonnen Sprit. , wieso denn das? Dann würde er vielleicht keinen Zwischenstopp brauchen.... Zitieren
yellow Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 ...wird hier gerade darüber diskutiert, ob die Gebäude den zusammenstoß nicht ausgehalten haben? Hallooo! Die haben den Zusammenstoß ausgehalten! Nicht ausgehalten habens die folgende Stunde Brand + den dadurch verschlimmerten strukturellen Schaden, Weil sowas noch nie in der Dimension passiert ist und daher niemand damit gerechnet hat. Zitieren
GrazerTourer Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 So wie der yellow sehe ich das eigtl. auch. Der Zusammenstoß hat de Gebäude doch eh fast nix getan, der Brand war einfach verherend. Ich habe mir ein paar dieser, von einigen als seriös gelobten, Seiten über so manche Theorien ein bisserl durchgesehen. 'tschuldigung, aber die meisten Dinge sind mehr als lächerlich! Ich selbst bin ein ziemlicher Extremist was so manch anti-amerikanische Einstellung betrifft. (wenn nicht sogar schon fast ein Rassist - aber das würde heißen, daß ich die Menschen hasse, was ich nicht tue. Ich komm lediglich mit deren Blauäugigkeit und Arroganz oft nicht zurecht - für welche sie, die hingerissenen Patrioten, aber wohl oft nix dafür können. Genug der Abschweifung Eine persönliche Meinung rechtfertigt es aber nicht irgendwelche (sau)dummen Geschichten zu _erfinden_! Ich kann nicht einfach so mir-nichts-dir-nichts über jedes noch so banale Vorkommnis eine Verschwörungs"story" herumbauen! Wäh, ich hab echt genug davon! Und vor ein paar Wochen hamma für unseren Haushalt ein Krone-Jahresabo gewonnen :k: (nicht einmal beim Frühstück hat man noch seine Ruhe von diesen Dummheiten) Eines muß euch bewußt sein. Die Amerikaner befinden sich seit etlichen Jahren in einem Dauerkrieg mit fast der halben Welt. In einem Krieg gibt es keine Spielregeln. In einem Krieg wird das getan wozu man Lust und Laune hat - und wenn es foltern, töten, Kopfabhacken oder Flugzege in Häuser reinjagen ist -> Das ist einfach Krieg!! Scheiß egal welchen wirtschaftlichen oder sozialen Wohlstand ein Land bestitzt. Krieg bleibt Krieg. Punkt. Und um einen Krieg zu rechtfertigen braucht es, naja, wie soll ich sagen? Sicher keine Verschwörungen - sondern einfach den gesunden Menschenverstand um zu erkennen, daß die die den Krieg führen, sich sicher nicht an irgendwelche Regeln halten werden. Verschwörungsgeschichteln haben da keinen Sinn. Denn in einem Krieg tut man ohnehin das was man gerade tun möchte... Wozu nach Antworten für etwas suchen? Zitieren
Gast Flo Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 HEy fletcher, such mir bitte al ein Hochhaus raus das ausdücklich den einschlag einer 737 oder größer aushält, das würd mich brennend intressieren. Wer sagt den was von Landeanflug. Im leichten Sinkflug mit vollen Schub..... da gehen i Cockpit sehr schnell die Sirenen an. (kannst dich ja in nem pilotenforum "bikeboardlike" anmelden und nachfragen.) Naja, ausgehalten, das kann an jetzt definieren wie man will. WEnn ein so großes flugzeug wo reingeht, dann brennts "meistens". Meistens fliegen die diese Strecke "nur" mit etwa 80 Tonnen Sprit. ....und wenns nur 40t sprit waren....oder nur 20t...... 40t kerosin inmitten einem hochaus anzünden...huiiiiii :s: da wird ein handfuerlöscher wohl nicht ausreichen..... ABER JETZT UM AL WIEDER ZU THEMA ZU KOMMEN : ich weiß noch immer nicht welchen sinn ein "Raketenpod" haben soll (am11.9). Zitieren
tschakaa Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 bin schon gespannt wann es die erste hollywood verfilmung übern 9.11. gibt! Zitieren
GrazerTourer Geschrieben 16. Juni 2004 Geschrieben 16. Juni 2004 Original geschrieben von tschakaa bin schon gespannt wann es die erste hollywood verfilmung übern 9.11. gibt! verschrei es bitte nicht!... Der Feind hört mit Zitieren
fletcher Geschrieben 16. Juni 2004 Autor Geschrieben 16. Juni 2004 wieso denn das? Dann würde er vielleicht keinen Zwischenstopp brauchen.... Den braucht er selbst bei nur 80 Tonnen Tankinhalt nicht........ Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.