Fotografie - Technik & Ausrüstung

[tschakaa]

indirekt blitzen geht leider net wirklich ... zu viele holzwände ... was ist das eigentlich für ein stoff der bei softboxen verwendet wird? was entspricht dem noch am ehesten?

[tschakaa]

Original geschrieben von Bernd67

Alles mit dem Blitz "erschlagen": wäre mir nicht sicher, ob da nicht unterschiedliche farbtemperaturen stören (bes. zur Bauhausleuchte).

kann man garantiert vergessen ... wie du sagst durch die unterschiedlichen farbtemperaturen sieht sowas zum :k: aus.

[chrisbe]

...das ist so ein nylonstoff (so wie zeltstoff)

mit dem baufluter tät ich nur indirekt leuchten. zb. auf eine rettungsdecke (diese alu riesen schokopapierln)

[tschakaa]

Original geschrieben von Loco

Manuellen Weißabgleich vornehmen, dann hat es hin.

das wird aber ah nichts bringen wenn z.b. eine seite eines objektes mit einem andersfärbigen licht angeleuchtet wird. Die einzige Situation, wo ich andersfärbige lichter kombinieren würde ist, wenn ein Licht direkt vom der Kamerarichtung kommt (also z.b. kamerablitz) und dieses licht die ganze szene ausläuchtet.

hier mal ein (extremes) negativbeispiel zur illustration...

[chrisbe]

ich glaub es hätte dem bild gut getan weniger stark zu blitzen, das natürliche licht zu erhalten und nur die tiefen schatten bissl aufzuhellen. dann wäre das mit der anderen lichtfarbe auch net so schlimm.

sonst -> photoshop

[tschakaa]

Original geschrieben von Loco

In deinem Beispiel scheitert es weniger am WB, den hat die Kamera ziemlich richtig gesetzt. Geholfen hätte eine goldene Diffusorfolie bzw. -vorsatz.

ja aber genau das ist ja wovon wir sprechen ... mri der goldenen folie hätte man die lichttemperatur ans sonnenlicht im hintergrund angepasst, oder?

[tschakaa]

a hund is voll zum üben geeignet ... is wie ein biker nie ruhig und hupft ständig umadum.

irgendwie ist das mit der tiefenunschärfe bei bewegten ganz schön schwierig auf die augen zu fokussieren. so sollte man es auf jeden fall nicht machen: *g*

[punkti]

ist doch gut gelungen das foto!!

was ist da so schlecht dran!?!?

[tschakaa]

es ist auf die zähne und net auf die augen scharfgestellt ... erkennt man bei der geringen auflösung im anhang leider net so gut.

[jürGEN]

nun ja. kommt darauf an wass du mit dem foto ausagen möchtest.

soll es den hund als verspieltes kuscheltier darstellen ist es wohl nicht so gut gelungen

soll dein hundi aber als verspielte bestie dargestellt werden passt schon :devil:

[tschakaa]

Original geschrieben von jürGEN

nun ja. kommt darauf an wass du mit dem foto ausagen möchtest.

soll es den hund als verspieltes kuscheltier darstellen ist es wohl nicht so gut gelungen

soll dein hundi aber als verspielte bestie dargestellt werden passt schon :devil:

naja dann müssten die augen schon richtig unscharf sein und das gebiss gscheit hervorgehoben ... halbscharfe find ich net gut

 

 

war a wengl im wald spazieren ... interessant was bei uns so für kreuter wachsen!

[tschakaa]

Original geschrieben von Loco

Fokus stimmt nicht ganz, "abgeschnittene" Pfote stört ein wenig....

jop, mit an 50mm festbrennweiten objektiv bekommt man schneller probleme mitn ausschnitt als man denkt *g*

[jürGEN]

wobei noch dazu dein 50er ja jetzt ein 80er ist. das ist der mist an dem ganzen digi-spiegelreflex-zeugs...

[NoGeh]

Original geschrieben von tschakaa

naja dann müssten die augen schon richtig unscharf sein und das gebiss gscheit hervorgehoben ... halbscharfe find ich net gut

 

 

war a wengl im wald spazieren ... interessant was bei uns so für kreuter wachsen!

 

Is der Wald zufällig bei dir im Keller?

[tschakaa]

"crop faktor" wäre technisch gesehen auch korrekt (oder?)

[NoSane]

Original geschrieben von Loco

Nein, das 50mm ist kein 80mm! :s: Bitte hört mit diesen Saturn-Verkäufer-Umrechungen auf.... Es gibt nur eine Verkleinerung des Bildwinkels, KEINE Veränderung der Brennweite.....

 

aber das würd heißen bei 1,6 Crop verlier ich 60% der optischen Auflösung meines Objektivs? oder? oder net? sag schon!!

[jürGEN]

@Loco: werd mich in zukunft verständlicher ausdrücken

[tschakaa]

Original geschrieben von NoSane

aber das würd heißen bei 1,6 Crop verlier ich 60% der optischen Auflösung meines Objektivs? oder? oder net? sag schon!!

das würde mich auch interessieren! *g* eigentlich nicht, oder? weil der crop hinter dem objektiv stattfindet!

 

bin schon auf die auflösung gespannt .. werd bis dahin weiter am bike schrauben

[Bernd67]

Original geschrieben von Loco

Ich mag diese Begriffe (KB-Äquivalent, Brennweitenverkürzung, usw.).....

 

ich zwar auch nicht, aber:

 

Großformat ist EIN Format -> OK

Kleinbild dett0

 

digital hat fast jeder Kamerahersteller pro Modell eine eigene Größe. Daher - und das merke ich auch an der vorangegangenen Diskussion - werder wir wohl auf einen Vergleichsmaßstab zurückgreifen müssen

 

außerdem kann ich nicht ganz nachvollziehen, wie ein Weißabgleich die Unterschiede Blitz-Kunstlicht verringern kann - bitte helfts'ma

[NoSane]

alles klar ... hätte die optische Auflösung eher auf 10-20MP geschätzt, das heißt "do is no wos drinnen"

[NoGeh]

Original geschrieben von Loco

Filme stehen irgendwo bei 25MP an. Gute (L- )Objektive können aber noch weit mehr... Schlechte Objektive (russische Fischaugen ) sind da eine andere Geschichte, die optische Auflösung ist bald überschritten.

 

Meinst du "analoge" Kleinbildfilme? Hab mal gehört, is aber schon 2 - 3 Jahre her, dass der klassische Kleinbildfilm mit ca. 6 MP vergleichbar wäre...

[NoGeh]

Original geschrieben von Loco

Ja, "analoger" KB.

 

6MP erreicht man mit billigem Diafilm und Scanner um die €300 (zB Minolta DualScan IV - ein tolles Gerät) schon. Mit gutem Film und professionellen Scannern sind über 20MP drinnen.

 

Dann war das mit den 6 MP schon richtig, weil 08/15-Zeitschriften ja vom 08/15-Anwender ausgehen

(War keine Fachzeitrschrift)

[NoGeh]

Original geschrieben von Loco

Auf der anderen Seite kann der 08/15-User das Dia an die Wand projezieren und erhält wesentlich mehr als 6MP....

Ich finde Film vs. Digital sollte man nicht ausschließlich nach MP vergleichen. Jedes Medium hatr das seine....

Soweit ich mich noch erinnern kann, ging's damals um Fotos...!?

 

Original geschrieben von Loco

Übrigens, heute wurde mir eine Nikon F90+Datenrückwand um €200 angeboten....... Da muss ich ja fast überlegen.....

Naja, jetzt wo du analog "werden" willst

 

Andere Frage: Weißt du wie groß die Unterschiede sind zwischen den "normalen" Objektiven und den speziell für DSLR's entwickelten?

 

Anbei ein Vergleich von der Sigma-HP:

DG (Digital Grade) - Die digitalen SLR Kameras sind inzwischen fester Bestandteil des Marktes und Ihr Anteil wächst zunehmend. Wenngleich viele Objektive älterer Baureihen aufgrund des beibehaltenen Bajonettanschlusses der Kamera-Hersteller auch an den digitalen Boliden angeschlossen werden können, sollte diese Entscheidung überdacht werden.

Wo in der analogen Fotografie ein Film Ihr Motiv aufzeichnet, sitzt in der DSLR ein Sensor mit einer spiegelnden Glasoberfläche. Das Licht kann vom Sensor zur Rücklinse des Objektivs reflektiert werden und dadurch zu unerwünschten Reflexen und Qualitätsverlust führen. Dies verhindern wir bei den DG Objektiven mit unserer neuen, aufwendigen Mehrfachvergütung der Linsen.

Wo analog eine chemische Aufzeichnung stattfindet wird das Bild digital elektronisch gespeichert. Die Anordnung und Beschaffenheit der Pixelsensoren verlangt eine äußerst hohe Auflösung und eine spezielle Ausrichtung der einfallenden Lichtstrahlen. Dies erreichen wir bei den DG Objektiven mit unserem speziellen optischen Design, dessen Berechnungen die digitalen Ansprüche zugrunde liegen.

Schöne Bilder machen alle Objektive – aber mit unseren DG Objektiven schöpfen Sie die Möglichkeiten Ihrer DSLR Kamera erst richtig aus. Sie fahren doch auch keinen teuren Sportwagen mir runderneuerten Reifen, oder?

Das bedeutet ja dann eigentlich, dass man von Sigma kein Objektiv ohne DG für digitale SLR's kaufen sollte, oder?

Was jedoch die Auswahl mehr als einschrenken würde, weil es kein Tele von Sigma gibt, dass DG hat...

 

Andererseits gibt es dann noch das hier bei Sigma:

DC (Digital Classic) - Wie lässt sich eine beeindruckende Bildqualität trotz geringen Gewichtes und kompakter Baugröße erreichen, die den Ansprüchen der digitalen SLR Kameras gerecht wird? Man beschränkt sich auf den Bildwinkel, der von den meisten DSLR Kameras ohnehin nur genutzt wird. Daher können Sie die DC Objektive nicht auf einer Vollformat-Digitalkamera oder einer analogen Filmkamera einsetzen – Sie erhielten Abschattungen in den Bildecken. Die Sensoren der meisten digitalen SLR Kameras sind jedoch kleiner als der 35mm Film mit seinem 24x36mm Format und besitzen die Abmessungen des APS-C Formates. Durch die Beschränkung des Bildwinkels auf eben dieses Format ist es den Konstrukteuren möglich, eine beachtliche Abbildungsleistung mit vertretbarem Konstruktionsaufwand zu erzielen. Das weniger komplexe Design wirkt sich in Größe und Gewicht der DC Objektive aus – der geringere Aufwand sorgt für eine deutliche Kostenersparnis, die wir selbstverständlich an unsere Kunden weitergeben. Mit unseren DC’s erhalten Sie leistungsstarke Objektive zu äußerst attraktiven Preisen.

 

Warum is des immer alles so komplizert.... :s: :s:

[tschakaa]

das am wochenende bei "vienna camera" bestelltes objektiv ist gekommen! ging echt flott.

ist ein sigma DC 18-50 f2.8 DG

DC ist vielleicht nicht optimal falls sich irgendwann mal vollformat kameras durchsetzen aber momentan kann ich mir nur ein objektiv leisten und brauch einfach 24mm kleinbild.

Bin echt überrascht wie gut das Sigma verarbeitet aussieht, fast schon edel!

[jürGEN]

ich wünsch dir viel spaß mit dem teil. leider schaun die sigma besser verarbeitet aus als sie sind. das weitwinkel welches am krippenstein den geist aufgegeben hat (mechanik im a****) war ebenfalls ein solches