Eure Einstellung zu Feuerwaffen

[soulman]

Diese ganzen blöden US-amerikanischen Filme (Krimis, Actionfilme, Wildwestfilme usw...) die jeden glauben machen wollen, ein Gewehr hätte keinen Rückstoß - und man könnte locker mit einer Schrotflinte aus der Hüfte schießen Also ich möcht´s nicht ausprobieren....

Oder die neuen Actionfilme, wo die Pistole verkehrt und schief gehalten wird und trotzdem auf mindestens 50 Meter genau trifft... Diese Kunst würden die weltbesten Schützen wohl auch gerne beherrschen....

 

du, sonina?

bist du no zum heiraten?

i tät di nehmen...ungschauter!

 

wenn i denk was es an nerven gekostet hat die praktische schiesshaltung nach jeff weaver, den weaver stance in die köpfe der alten hasen reinzubringen.... und da haltst die pistole/revolver immer noch grad!

 

und für untrainierte...drei volle radeln tontaubentrainig und die tränen schiessen waagrecht aus den augen!

 

aber so isses wenn blinde von der farbe reden!

[soulman]

@Andreas: Das ist genau der Ansatz, den ich vertrete: Wenn niemand eine waffe hat, wird keiner durch eine Waffe sterben.

 

Ist eine wahre Aussage, oder?

 

geh bitte...jetzt wirds aber langsam mühsam. kumm endlich owa von dein friedens-trip!

wenns auf der ganzen welt keine gewehre, pistolen, revolver usw. gäbe na dann derschlagerten sa si halt mit an prügel!

 

wenn kana an kuli hat, dann wird kana an briaf schreim, oder?

 

wenn kana a auto hat, wird nirgends a fahrverbot geben, oder?

 

sag, musst du dich eigentlich anstrengen, dassd so an bledsinn zammbringst?

i miassat echt nachdenken!

[Gast eleon]

geh bitte...jetzt wirds aber langsam mühsam. kumm endlich owa von dein friedens-trip!

wenns auf der ganzen welt keine gewehre, pistolen, revolver usw. gäbe na dann derschlagerten sa si halt mit an prügel!

 

 

richtig. aber mit an prügel gehts doch ein bisserl schwerer, fällt mehr auf und die hemmschwelle ist wohl um einiges höher.

 

schusswaffen sind einfach hinterhältig u. gemein

 

als sportgerät hats trotzdem seine berechtigung. als selbstverteidigung nicht wirklich.

 

ein grosser anerkannter philosoph hat folgendes gesprochen:

 

don't need a knife to violate my life

it's all so insane

when the other man has none

you don't need a gun

 

 

[SirDogder]

@Roadrunner: Ich glaube, dem was du sagst, kann ich zustimmen.

 

Die Evolution der Normen bedingt das System.

 

OK. Was ich ergänzend schon noch sagen möchte: Natürlich stelle ich mich nicht außerhalb des Systems!

 

Ich weiß, dass schlechte Waffen die Normen bedingen. Und die Normen wiederum gewährleisten, dass wir ein annehmbares schönes Leben führen an der Spitze der Nahrungskette.

 

Das will ich natürlich nicht missen.

 

Was nicht heißen soll, dass ich mir (auch ohne freien Willen).... eine eigene Meinung bilden kann und darüber reden.

[andreas999]

sir dodger: wenn du annimmst, dass der mensch nicht tötet sondern die waffe, was machst du dann wenn der mensch die waffe wird?

 

ein gutes nahkämpfer ist auf naher entfernung viel effektiver als jeder schütze. Der Menscht IST dann die Waffe.

 

im übrigen bin ich der meinung, dass du grobe realitätsverweigerung betreibst.

 

Dein ansatz basiert auf dem "Wenn doch nur alle Menschen gut wären prinzip". dieses prinzip ist aber genauso wenig realitätsbezogen wie "man kann über alles reden" oder "gewalt ist keine lösung".

 

ich versteh nicht, wieso du dich illusionen hingibst. es muss dir doch bewusst sein, dass waffen immer neu erfunden werden: was machst du wenn du mehr oder minder überraschend attackiert wirst? du suchst dir die nächst beste waffe, die sticht schlägt, brennt oder schießt, ... . Im schlechtesten fall (für dich) sinds deine bloßen hände (es sei denn du beherrscht ein kampfsystem/sport).

 

oder bist du ernst einer von denen, die glauben, sie würden sich nicht mit gewalt verteidigen wenns um leben oder tod geht?

[SirDogder]

. . Im schlechtesten fall (für dich) sinds deine bloßen hände (es sei denn du beherrscht ein kampfsystem/sport).

 

oder bist du ernst einer von denen, die glauben, sie würden sich nicht mit gewalt verteidigen wenns um leben oder tod geht?

 

5. Kyu.

[Christoph]

Die USA haben ein löchriges Sozialsystem, ist so nicht 1:1 auf Ö. umlegbar.

Die Schweiz hat kein löchriges Sozialsystem, und auch kein Problem mit illegalen Schußwaffen. Weil jeder Schweizer völlig legal sein Sturmgewehr und oft auch noch eine Pistole daheim hat.

Allerdings haben speziell die Schweizer Frauen ein ernsthaftes Problem, weshalb es sehr starke Tendenzen in die Richtung gibt, dass die Waffen zukünftig in den Kasernen aufbewahrt werden.

Klar, ein Mann der seine Ehefrau umbringen will, braucht dafür kein Gewehr. Aber wie schon geschrieben - die Hemmschwelle bei Messer/Axt/Hammer ist halt doch etwas größer - und die Überlebenschance nach einem Messerstich ist auch größer als nach einer Schußwunde.

[zepequeno]

Schön was ihr da diskutiert

:k:

[mankra]

geh bitte...jetzt wirds aber langsam mühsam. kumm endlich owa von dein friedens-trip!

wenns auf der ganzen welt keine gewehre, pistolen, revolver usw. gäbe na dann derschlagerten sa si halt mit an prügel!

!

Stimmt, schon lange, bevor es Feuerwaffen gab, haben sich die Menschen gegenseitig getötet.

Ob mit Speer, Bogen, Armbrust, Schwert, Morgenstern, Wurfsternen, Stöcken, Steinschleudern, etc.

 

Der Mensch an sich ist völlig schuldlos. Es ist die Waffe, die schlecht macht.

Net bös sein, aber das ist doch absoluter Schwachsinn.

Es gibt genügend Menschen, die eine Waffe besitzten und diese alle als schlecht zu bezeichnen geht doch zu weit.

Ist nur ein Stück Metall, das hat keine übersinnliche Macht auf den Geist und Versand von Menschen.

[andreas999]

5. Kyu.

 

und hast du jetzt abscheu vor dir selbst? weil du auch eine waffe bist?

 

@christoph: das mit der überlebenschance ist eine vermutung oder ist das irgendwie belegbar?

[tschiffi]

Offtopic: Glaubts ihr wirklich, dass "am Land" auch die Post nur alle 3 Wochen zugestellt wird ? Wo leben die Wiener bitte ?

 

Sachen gibts .... würd gern noch mehr schreiben, aber ich muss wieder raus, und drauf achten, dass das Feuer über Nacht net ausgeht .....

 

 

Ich finde das österreichische Waffenfesetz recht annehmbar und in Wien auch ganz gut exekutiert. Am Land sieht das oft anders aus. Die Kontrollen (vor allem Aufbewahrung) rennen da eher amical ab, sowas darf bei Waffen nicht sein. Bin eher dafür, dass man einige Hunderassen verbietet. Eine Waffe hat nie einen schelchten Tag. Wenn der Flocki aber einen hat, dann fehlt einem im Optimalfall eine Hand :f:

[Zacki]

Offtopic: Glaubts ihr wirklich, dass "am Land" auch die Post nur alle 3 Wochen zugestellt wird ? Wo leben die Wiener bitte ?

 

 

Nanaaa, nur bei uns wird´s alle 3 Wochen zugestellt, wenn der Postler nüchtern is

[SirDogder]

und hast du jetzt abscheu vor dir selbst? weil du auch eine waffe bist?

 

?

 

Irgendwie hege ich die dumpfe Vermutung, du hast nicht ganz verstanden, was ich gemeint habe.

 

Macht nix.

[Sev]

Ich bin selber Waffenbesitzer und finde es wird hier gerne Realität und Schein verwechselt. Man muss zwischen Waffenbesitzern, die aus diversen, gerechtfertigten Gründen eine Waffe legal besitzen, und jenen, die Waffen illegal besitzen.

 

Seit dem Waffengesetz 1996 sind viele Waffen, die vorher legal waren illegal geworden, weil sie nicht wie vorgesehen legalisiert wurden. Sie liegen irgendwo in Schränken, Schuppen oder Dachböden. Viele dieser Waffen geraten auf den Schwarzmarkt, weil es zu "umständlich" ist sie zu legalisieren. Daweil kostet das 5 Minuten und ein paar Euros.

 

Schwierig ist es eine Waffenbesitzkarte zu bekommen. Du musst eine psychologische Überprüfung haben und dann ist es eine elendige Beamtenrally. Die kriegt man nur wenn du glaubhaft machen kannst, das du eine Waffe brauchst.

 

Ich weiß, jetzt nicht wie hoch der Prozentsatz ist, aber der überwiegende Anteil der Verbrechen wird mit illegalen Waffen begangen. Ich glaub nicht, dass das Gesetz zu lasch ist. Das Problem ist der hohe Anteil an illegalen Waffen und deren Besitzern. Meines Erachtens sollten auch Gas- und Signalpistolen besitzkartenpflichtig sein. Softguns gehören verboten. Die haben keinen Sinn, ausser einen gewaltverherrlichenden, und wenn mich jemand mit soetwas bedroht, verhalt ich mich als ob er eine richtige hat. Das könnt ihm nicht wohl bekommen.

 

Ich hab meine Waffen aus 2 Gründen: Die einen sind historische Waffen und Sammlerstücke, je eine zum 60. Kaiserjubiläum, 100jährigen Bestehen der USA und aus dem 2.Weltkrieg. Das sind eigentlich Ausstellungstücke, aber ich schieße sie auch ganz gerne am Schießplatz.

 

Die anderen Waffen sind Jagdwaffen, die ich nur am Schießplatz einschieße. Der Schießplatz ist für mich genauso, wie andere Dart oder Schach spielen. Wenn ich mich körperlich verausgeben will, hab ich mein Bike. Das Schießen ist der Ausgleich dazu.

 

Alle meine Waffen stammen aus Funden, die vorher illegal waren und von mir legalisiert wurden.

Im übrigen versteiger ich grad eine Winchester Centenniell'66 zum 100jährigen Bestehen der USA. Näheres siehe http://www.gebrauchtwaffen.at .

 

Mfg

 

Sev

[Blooby]

Der Psychotest für waffenrechtliche Dokumente hat seine Berechtigung....

 

Das sollte ohnehin Pflicht bleiben, weil sonst haben wir eine Menge Amokläufer (unlängst war schon wieder in Deutschland ein Waffennarr unterwegs )

 

MFG

[NoGravity]

jaja, äpfel und birnen:

 

lt. welt.de benutzte der täter illegale waffen, gegen ihn lief bereits ein verfahren wegen unerlaubten waffenbesitzes, die baupläne für die sprengsätze hatte er aus dem internet, außerdem "habe der Schüler leidenschaftlich gern das Computerspiel „Counter-Strike“ gespielt und die Korridore seiner Schule als Spiel-Kulisse nachgebaut"...)

 

was machma jetzt - counter strike und das internet verbieten?

wer sich illegal waffen besorgen will, wird sie leider auch bekommen

 

 

hmm hab ich mir auch gedacht.. also:

 

internet: verbieten

computerspiele: verbieten

tv (wohl die schlimmste gewaltquelle): verbieten

magazine und printmedien: verbieten

hörfunk:verbieten

waffen: verbieten

 

somit könnten wir unser gewaltpotential drastisch senken

[andreas999]

hmm hab ich mir auch gedacht.. also:

 

tv (wohl die schlimmste gewaltquelle): verbieten

magazine und printmedien: verbieten

hörfunk:verbieten

 

 

 

nein, ja nicht. von wo sollen wir uns sonst unsere meinungen beziehen?

außerdem wer würde uns dann sagen, wer an was schuld ist und was als nextes verboten werden muss.

[NoGravity]

nein, ja nicht. von wo sollen wir uns sonst unsere meinungen beziehen?

außerdem wer würde uns dann sagen, wer an was schuld ist und was als nextes verboten werden muss.

 

 

na ausn bikeboard!!

 

und so nebenbei, unser tolles waffg. hat großartige §§§ damit der legale Waffenbesitz geregelt und "erschwert" wird... nur der parallel laufende illegale waffenbesitz nicht.... der ist nur verboten.. da sollte man eher mal was gegen tun. weil meines wissens nach passieren die meißten straftaten mit schusswaffen aus illegalen beständen

[Sugarbabe]

sir dodger: wenn du annimmst, dass der mensch nicht tötet sondern die waffe, was machst du dann wenn der mensch die waffe wird?

 

ein gutes nahkämpfer ist auf naher entfernung viel effektiver als jeder schütze. Der Menscht IST dann die Waffe.

 

im übrigen bin ich der meinung, dass du grobe realitätsverweigerung betreibst.

 

Dein ansatz basiert auf dem "Wenn doch nur alle Menschen gut wären prinzip". dieses prinzip ist aber genauso wenig realitätsbezogen wie "man kann über alles reden" oder "gewalt ist keine lösung".

 

ich versteh nicht, wieso du dich illusionen hingibst. es muss dir doch bewusst sein, dass waffen immer neu erfunden werden: was machst du wenn du mehr oder minder überraschend attackiert wirst? du suchst dir die nächst beste waffe, die sticht schlägt, brennt oder schießt, ... . Im schlechtesten fall (für dich) sinds deine bloßen hände (es sei denn du beherrscht ein kampfsystem/sport).

 

oder bist du ernst einer von denen, die glauben, sie würden sich nicht mit gewalt verteidigen wenns um leben oder tod geht?

 

Ich muß jetzt hier mal eine grundlegende Frage stellen.

 

WAS IST EINE WAFFE?

 

Am Anfang war hier noch die Frage nach Feuerwaffen. Aber inzwischen hat sich die Diskussion wohl etwas ausgeweitet. Ich möcht hier gleich anfangs noch mal kurz bitten, einen Blick auf die Geschichte der Menschheit zu werfen. Die Leute haben sich nämlich schon lange vor der Entwicklung der Feuerwaffen die Schädel eingeschlagen. Abgesehen davon, wer im Affekt tötet, hat nicht unbedingt immer eine Schußwaffe parat, sondern vielleicht nur ein Messer. Oder gar nur eine Blumenvase, einen Aschenbecher oder eine Büste von Mozart.

Wer jemand unauffällig aus dem Weg räumen möchte, der sollte vielleicht auch keine Schußwaffe benutzen, da diese so auffällige Löcher hinterlassen. Wieviele Leute werden wohl vergiftet, ohne dass dies entdeckt wird?

Geht es jetzt hier noch um die Waffen oder geht es hier schon um den Menschen selbst als Gefahrenpotential?

 

Also wenn ich mir den täglichen Verkehr so anschaue, dann mit Sicherheit!

[adal]

Hab für "Feuerwaffen sollte nur der Staat und die Exekutive legal besitzen".

 

Würde aber definitiv noch Jäger und Sportschützen - unter strengsten Auflagen - einbeziehen. Auflagen halte ich aber auch für den Staat und für die Exekutive für notwendig. Es kann nicht angehen, dass zB die Polizei einen "vermutlichen Flüchtigen" mit Schüssen stoppt.

 

Weiters halte ich es für unvertretbar, wenn gegen Demonstranten (auch unfriedliche) und illegale Einwanderer ("Grenzsicherung") scharf geschossen wird, wenn nicht wenigstens unmittelbarer Schaden für andere Personen droht. Mittelbarer Schaden (Störung einer Veranstaltung, illegale Einwanderung) rechtfertigt mE keine Gewalt.

 

Wie ist eigentlich die Regelung für die Polizei, wann darf geschossen werden, kennt sich da wer aus?

[andreas999]

... illegale Einwanderer ("Grenzsicherung") scharf geschossen wird,....

 

das problem is halt nur, dass er prinzipiell ein illegaler grenzüberquerer ist, und die bandbreite von dem was er machen kann/will vom "harmlosen" einwandern bis zu ziemlich gefährlichen sachen alles sein kann.

 

abgesehen dfavon glaub ich nicht das überhaupt geschossen wird.

mWn darf eine wache beim österreichischen bundesheer nur *zurück*schießen.

 

@sugarbabe:

Der Begriff Waffe dient als Sammelbezeichnung für alle (gegenständlichen) Mittel (Werkzeuge, Maschinen), welche zum Angriff auf einen Gegner oder zur Selbstverteidigung dienen. Außerdem wird der Begriff für Geräte benutzt, die bei der Jagd zur Tötung eines Tieres dienen.

 

Im Sport werden Waffen ebenfalls zum Angriff oder zur Simulation eines Angriffs eingesetzt. Ziel ist hierbei jedoch nicht die Verletzung oder Tötung, sondern es soll - je nach Sportart - Präzision, Schnelligkeit und/oder Weite erreicht werden.

 

Werden für eine andere Nutzung entworfene Gegenstände (z.B. Holz-Axt, Skalpell) für Angriff oder Verteidigung genutzt, so spricht man unter juristischen Gesichtspunkten von einer Waffe. Dadurch werden aber nicht alle diese Gegenstände automatisch als Waffe bezeichnet. Was eine Waffe ist, richtet sich demnach auch nach der Art des Gebrauchs.

 

....

 

Im übertragenen Sinn werden als Waffen auch Ideen und andere nichtmaterielle Güter (Informationen) angesehen. Bekannt sind Losungen wie, „Kunst ist Waffe“, oder „Mit den Waffen einer Frau“. Auch Algorithmen, Patente, Verschlüsselungsmechanismen und ähnliche können als Waffe eingesetzt werden. Im Krieg haben Information und Desinformation kriegsentscheidende Bedeutung.

[NoGravity]

Hab für "Feuerwaffen sollte nur der Staat und die Exekutive legal besitzen".

 

 

hehe, ich hab gestern mit einem waffenhändler telefoniert (weil ich wieder mal nachschub brauch ) und er meinte

 

"leider is nu nix gekommen, weil das paket bei der ÖBB gestohlen wurde.... insgesamt 25 Faustfeuerwaffen.."

 

wenn wer ein paar limitierte Walther P99-er braucht, bitte den schwarzmarkt beobachten...

 

mfg.

[soulman]

Ist nur ein Stück Metall, das hat keine übersinnliche Macht auf den Geist und Versand von Menschen.

 

na.....?

do warat i ma beim herrn dogder ned so sicher!

jemand der si von ana flex inpirieren lässt....

mit so an möcht i ned allanich sein!

[soulman]

Weiters halte ich es für unvertretbar, wenn gegen Demonstranten (auch unfriedliche) und illegale Einwanderer ("Grenzsicherung") scharf geschossen wird, wenn nicht wenigstens unmittelbarer Schaden für andere Personen droht. Mittelbarer Schaden (Störung einer Veranstaltung, illegale Einwanderung) rechtfertigt mE keine Gewalt.

 

ich hab in der zeit vor und nach dem mauerfall ganz knapp an der ungarischen grenze im burgenland gewohnt. in einer gegend mit wenig feldern und freie flächen sondern mit dichten wald.

und ich hab den strom an flüchtlingen erlebt.

und ich hab auch erlebt wie nach der erschiessung ceaucescus seine leibgardisten und der komplette geheimdienst, die securitate, nach Ö geflüchtet sind. geflüchtet, weil sie in rumänien vom erzürnten volk sofort auf offener strasse gelyncht worden wären.

und diese menschen waren alle schwer bewaffnet und stellten sich niemand sondern schossen beim kleinsten widerstand!

 

und jetzt steht der herr waffenbesitzgegner jun. an der grenze!

sein vater, der herr waffenbesitzgegner war immer gegen waffen und deren gebrauch.

und deswegen kriegt der waffenbesitzgegner jun. jetzt einen gewissenskonflikt nach dem anderen. weil die grenzsoldaten damals nämlich im falle einer bedrohung durch bewaffnete flüchtlinge schießbefehl hatten! der herr major hat gesagt ich muß und der papa hat gesagt ich darf nicht...

und der herr von der securitate mit seiner russischen makarov, der plötzlich dem zitternden waffenbesitzgegner jun. gegenübersteht, hat solche konflikte nicht. der hat nämlich kein gewissen. und auch keine tötungs-hemmschwelle mehr. denn beides wurde ihm von jugend an brutal herausgedroschen.

 

 

 

und dann fällt ein schuß!

 

 

 

 

 

 

nur einer.

 

und dann ist plötzlich alles anders.

[Gast NoPulse]

ich hab in der zeit vor und nach dem mauerfall ganz knapp an der ungarischen grenze im burgenland gewohnt. in einer gegend mit wenig feldern und freie flächen sondern mit dichten wald.

und ich hab den strom an flüchtlingen erlebt.

und ich hab auch erlebt wie nach der erschiessung ceaucescus seine leibgardisten und der komplette geheimdienst, die securitate, nach Ö geflüchtet sind. geflüchtet, weil sie in rumänien vom erzürnten volk sofort auf offener strasse gelyncht worden wären.

und diese menschen waren alle schwer bewaffnet und stellten sich niemand sondern schossen beim kleinsten widerstand!

 

und jetzt steht der herr waffenbesitzgegner jun. an der grenze!

sein vater war immer gegen waffen und deren gebrauch.

und deswegen kriegt der waffenbesitzgegner jun. jetzt einen gewissenskonflikt nach dem anderen. weil die grenzsoldaten damals nämlich im falle einer bedrohung durch bewaffnete flüchtlinge schießbefehl hatten! der herr major hat gesagt ich muß und der papa hat gesagt ich darf nicht...

und der herr von der securitate mit seiner russischen makarov, der plötzlich dem zitternden waffenbesitzgegner jun. gegenübersteht, hat solche konflikte nicht. der hat nämlich kein gewissen. und auch keine tötungs-hemmschwelle mehr. denn beides wurde ihm von jugend an brutal herausgedroschen.

 

 

 

und dann fällt ein schuß!

 

 

 

 

 

 

nur einer.

Hab auch an der genze damals "freiwillig" Dienst als Gruppenkommandant geschoben...

Im Zuge eines Nachtdienstes haben wir so einen netten schwerbewaffneten Rumänen festgenommen...

Ich waage nicht daran zu denken wenn Zwei GWD an diesen Typen geraten wären...

Mein Kamerad war damals beim Jagdkommando und nur mit dessen Erfahrung war eine unblutige Festnahme möglich....

Wenn ich alleine mit einem GWD dort gewesen wäre...hmm vielleicht hätte ich auch geschossen...den befehl dazu hatten wir ja...und mein Leben und des Kameraden ist mir tausendmal wichtiger als....