Klimawandel?!

[Daniel78]

Eine Verifikation ist nicht nur nach dem kritischen Rationalismus unmöglich, sondern in diesem Fall auch aus praktischen Gründen schlicht unmöglich. Viele Indizien sprechen aber dafür, dass das menschverursachte CO² einen maßgeblichen Einfluss auf unser Klima hat.

 

Du versuchst mit beschränktem Wissen, Experten zu widerlegen. Nach aktuellem Stand stützen 97% aller Arbeiten zum Thema Klimawandel den aktuellen Konsens der athropogenen Klimaerwärmung.

 

Versuche einmal die gleiche Energie aufzuwenden, um "deine" Theorie zu widerlegen!

Welche Indizien sprechen denn dafür. Bitte ein Beispiel und die Quelle dazu.

Welcher Experte hat jemals belegt, dass menschengemachtes CO2 Einfluss aufs Klima hat? Beispiel und Quelle.

Du verwechselst Klimaforschung mit Klimafolgenforschung. Bitte eine Quelle, die belegt, dass ein wissenschaftlicher Konsens besteht. Das ist schlichtweg falsch. Man kann quasi alle Behauptungen von Klimahysterikern widerlegen.

Ausserdem ist finden sich kaum Wissenschaftler, die behaupten, dass menschengemachtes CO2 mit Sicherheit das Klima beeinflusst.

Du verwechselst das mit Politikern oder Lobyarbeitern, bestenfalls Wissenschaftler, die um Fördergelder anstehn.

Der ganze Hype um das CO2 ist eine politische Agenda. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich befasse mich seit über 10 Jahren damit.

Eine sehr gute Seite mit Quellensammlung ist zB DIESE

[Daniel78]

Das ist völliger Schwachsinn, und lässt sich mit 2 Sekunden Google-Suche widerlegen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Bedeutung_als_Treibhausgas

 

Und du solltest dir dringend auch die verlinkten Quellen dazu durchlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Einzelnachweise

 

Wenn du damit in ein paar Wochen fertig bist, und noch immer der Meinung bist, daß es keine Beweise für den Einfluss von CO² als Treibhausgas gibt, wäre vielleicht ein Psychiater deine nächstbeste Anlaufstelle.

 

Ähhhm. Weißt du was eine Quelle ist? Weißt du woher Wikipedia diese Behauptungen nimmt? Hast du die Quellen dazu geprüft? Meinst du, ich weiß nach 10 jähriger Recherche nicht, was auf Wikipedia darüber steht.

Wie naiv muss man denn eigentlich sein?

[Daniel78]

Die Umfrage ist von 2007; der User existiert nicht mehr u dazu ist es völlig egal wie er den Thread genannt hat, solange du über den Intellekt verfügst zu erkennen, um was es ihm gegangen ist.

 

Als Mod dieses Forums sage ich dir, dass nicht nur dein Schreibstil, sondern auch deine Ausdrucksweise nicht optimal dazu geeignet sind, hier eine konstruktive Diskussion herbei zu führen.

 

Welche Ausdrucksweise denn? Wer hat denn ander als dumm bezeichnet? Etwa ich?

[Daniel78]

Dann dürftest du wohl auch ein Opfer dieser Nu**en geworden sein.

Ja? Was glaubst du denn, woran du das erkennen kannst?

Oder anders gefragt: Was genau ist denn falsch, das ich geschrieben habe?

[Gast User#240828]

Welche Ausdrucksweise denn? Wer hat denn ander als dumm bezeichnet? Etwa ich?

 

lies deine Beiträge von Anfang an nochmals durch, du kommst sicher selber drauf.

[6.8_NoGravel]

Es sagt aber nichts über Wahrheit oder Lüge aus. Warumm befasst du dich denn nicht mit Information des Textes, anstatt den Schreibstil zu kritisieren

 

wahrheit, lüge, der text alles subjektiv.

für ein paar tausender schreibt dir jeder begabte zahlensammler ähnliche texte.

zeitverschwendung sich darauf einzulassen.

 

Sorry, ich dachte echt nicht das es ernstgemeint ist. In dem fall aber viel spaß noch beim faktensammeln und überbringen der botschaften deiner meister.

[romanski]

Ähhhm. Weißt du was eine Quelle ist? Weißt du woher Wikipedia diese Behauptungen nimmt? Hast du die Quellen dazu geprüft? Meinst du, ich weiß nach 10 jähriger Recherche nicht, was auf Wikipedia darüber steht.

Wie naiv muss man denn eigentlich sein?

Deine 10jährige Recherche hat dich offensichtlich ziemlich ins Abseits geführt. Aber bleib einfach in deiner kleinen Gummizelle, die du deine Meinung nennst. Wenn du Quellenangaben einfach mit einem lapidaren "Alles gefälscht!" vom Tisch wischst, ist eine weitere Diskussion mit dir eh reine Zeitverschwendung.

 

Vermutlich bin ich nicht der Erste, der dir den alten Witz von dem Autofahrer erzählt, der im Radio eine Geisterfahrerwarnung hört: "Was, einer? Hunderte!!"

 

 

Zu deiner sog. "Quellensammlung": zum EIKE-Institut gibts einen recht erhellenden Artikel auf - rate mal - Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

Finanziert durch zB ExxonMobil, Koch Industries usw. - was die wohl für ein Interesse daran haben könnten, den Schwachsinn, den du propagierst, unter die Leute zu bringen?

[Daniel78]

Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag

 

Antwort:

Eiszeitalter sind durch einen Wechsel von Eis- und Warmzeiten geprägt. Wenn die Erde aus einer Eiszeit kommt, wird die Erwärmung tatsächlich nicht durch Kohlendioxid verursacht, sondern durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Erdachse. Infolge des Temperaturanstiegs geben dann die Meere CO2 ab, das die Erwärmung verstärkt und über den gesamten Planeten verteilt. In Wahrheit stimmt also beides: Steigende Temperaturen führen zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre, und CO2 führt zu einer Erwärmung.

 

 

 

 

In den letzten 500.000 Jahren erlebte die Erde lange Eiszeiten (Glaziale), die regelmäßig von kurzen Warmzeiten unterbrochen wurden, sogenannten Interglazialen. Veränderungen der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre stimmen ziemlich genau mit diesem Zyklus überein: Der CO2-Gehalt nimmt um etwa 80 bis 100 Teilchen pro Million (ppm = parts per million, also CO2-Moleküle in einer Million Luftmolekülen) zu, während die arktischen Temperaturen um rund zehn Grad Celsius steigen (siehe Abbildung 1).

 

 

 

 

Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius et al. 1990), führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.

Abbildung 1: Daten zur CO2-Konzentration in der Atmosphäre, die anhand eines Eisbohrkerns von der russischen Antarktis-Forschungsstation „Wostok“ gewonnen wurden (blaue Kurve) und zu Temperaturschwankungen über die vergangenen 400.000 Jahre (rote Kurve); Quellen: Petit 2000, Barnola 2003

Warmzeiten treten ungefähr alle 100.000 Jahre auf. Man spricht in diesem Zusammenhang von den Milanković-Zyklen, die durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Rotationsachse verursacht werden. Drei wichtige orbitale Veränderungen sind hierbei zu nennen: Die Form der Erdumlaufbahn um die Sonne (Exzentrizität) variiert zwischen elliptisch und kreisähnlich. Die Neigung der Erdachse (Obliquität) gegenüber der Erdbahnebene schwankt zwischen 22,5 Grad und 24,5 Grad. Drittens pendelt die Erdrotationsachse zwischen einer Ausrichtung auf den Polarstern und auf den Stern Wega (Präzession). –– Näheres dazu in unserem Glossar unter dem Stichwort Erdbahnparameter.

Abbildung 2: Die drei wichtigsten Veränderungsparameter der Erdumlaufbahn: Exzentrizität – Änderung der Form der Erdumlaufbahn, Obliquität – Änderung der Neigung der Erdrotationsachse, Präzession – Richtungsänderung der Erdachse

Die drei Effekte überlagern sich auf komplizierte Weise und führen zu langfristigen Veränderungen der Intensität, mit der die Sonne zu verschiedenen Jahreszeiten auf die Erde strahlt (in den nördlichen Breiten scheinen die Veränderungen besonders groß zu sein). Die Milanković-Zyklen führen also zu natürlichen Erderwärmungen – diese aber laufen in Zeitspannen von Jahrtausenden ab und damit viel langsamer als die Erderwärmung, die heute zu beobachten ist.

Für die Verzögerung des CO2-Anstiegs bei diesen prähistorischen Klimawandeln hat die Wissenschaft überzeugende Erklärungen gefunden, sehr genau wurde beispielsweise eine Erwärmungsphase vor rund 19.000 Jahren untersucht, der letzte Übergang von einer Eiszeit zu einer Warmzeit (vgl. Shakun et al. 2012). Demnach lief damals folgende Kettenreaktion ab: Durch langsame orbitale Veränderungen erwärmte sich die Arktis. Große Mengen von Eis schmolzen. Das Schmelzwasser floss in die Ozeane der Nordhalbkugel. Dieser Wasserzufluss störte die Ozeanströmungen, mit denen großräumig Wärme zwischen der Nord- und der Südhalbkugel umverteilt wird. In der Folge, beginnend etwa vor 18.000 Jahren, erwärmten sich dann als erstes die Ozeane auf der Südhalbkugel.

Wenn sich Ozeangebiete erwärmen, verringert sich generell die CO2-Löslichkeit des Wassers (Martin et al. 2005). In der Folge entweicht mehr Kohlendioxid aus dem Ozean in die Atmosphäre. Der genaue Mechanismus, durch den die Tiefsee CO2abgibt, wird noch nicht ganz verstanden, doch man geht davon aus, dass er mit der vertikalen Vermischung des Wassers im Ozean zusammenhängt (Toggweiler 1999). Dieser Vorgang dauert ungefähr 800 bis 1000 Jahre, so dass bei prähistorischen Klimawandeln erst ungefähr tausend Jahre nach der anfänglichen Erwärmung ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu beobachten war (Monnin 2001, Mudelsee 2001.)

Das Ausgasen von Kohlendioxid aus dem Ozean hatte dann verschiedene Folgen:

Erstens verstärkte der erhöhte CO2-Gehalt der Atmosphäre die ursprüngliche Erwärmung. Der relativ schwache Erwärmungseffekt eines Milanković-Zyklus reicht nämlich nicht aus, um den extremen Temperaturwandel herbeizuführen, der erforderlich ist, um den Übergang von einer Eiszeit in eine Warmzeit zu bewirken (diese Periode wird Deglaziation genannt). Dagegen lässt sich durch den Verstärkungseffekt des CO2 die tatsächlich aufgetretene Erwärmung erklären. (Diese Beobachtungen sind übrigens hilfreich, um die heute zu erwartenden Klimaänderungen infolge bestimmter CO2-Freisetzungen – in der Fachsprache: die „Klimasensitivität“ – abschätzen zu können.)

Zweitens verteilte sich das Kohlendioxidvom südlichen Ozean aus in der gesamten Erdatmosphäre, so dass sich mit zeitlicher Verzögerung auch nördlichere Gebiete erwärmten (Cuffey 2001). Tropische Meeressedimente deuten auf eine Erwärmung der Tropen ungefähr tausend Jahre nach der Erwärmung der Antarktis und somit ungefähr zur Zeit des CO2-Anstiegs hin (Stott 2007). Auch Eiskerne aus Grönland zeigen, dass die Erwärmung im Norden erst nach dem CO2-Anstieg in der Antarktis erfolgte (Caillon 2003).

In Abbildung 3 sind die Daten für den Übergang von der letzten Eiszeit zur Warmzeit quasi in Nahaufnahme zu sehen: Die Erwärmung der Antarktis (rote Kurve) ging in der Tat dem Anstieg der CO2-Werte (gelbe Punkte) leicht voraus, doch die globale Erwärmung (blaue Kurve) folgte erst auf diese CO2-Zunahme. Mehr als 90 Prozent der weltweiten Erwärmung (blaue Kurve) ereignete sich jedenfalls nach dem CO2-Anstieg.

Abbildung 3: Die aus einer Vielzahl von Proxy-Daten ermittelte globale Durchschnittstemperatur (blau), dargestellt als Abweichung vom Mittelwert des frühen Holozän (vor rund 11.500 bis 6.500 Jahren); ein aus Eisbohrkern-Daten rekonstruierter Temperaturverlauf in der Antarktis (rot); Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre (gelbe Punkte). An der horizontalen Achse sind prominente Zeitintervalle verzeichnet (LGM – Letztes Glaziales Maximum, OD – Älteste Dryaszeit, B-A – Bölling-Interstadial, YD – Jüngere Dryaszeit sowie Holozän); Quelle: Shakun et al. 2012

 

 

 

 

 

Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt also von einem mangelnden Verständnis der Prozesse, die von Milanković-Zyklen angetrieben werden. Eine Analyse der Forschungsergebnisse zu den vergangenen Deglaziationsphasen ergibt jedenfalls:

 

• Die Deglaziation wird nicht durch CO2, sondern durch Orbitalzyklen angestoßen.
  
• CO2 verstärkt jedoch das Ausmaß der Erderwärmung, das nicht durch Orbitalzyklen allein erklärt werden kann und sorgt zudem für eine Verteilung der Erwärmung über den gesamten Globus.
  

Für den aktuellen Klimawandel lässt sich aus alldem Zweierlei lernen: Die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könntezumal die gegenwärtigen Veränderungen der Erdbahnparameter zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten. Momentan geht also etwas grundsätzlich anderes vor als in Deglaziationsphasen, bei denen der CO2-Anstieg tatsächlich erst durch die Erderwärmung angestoßen wurde. Was dann aber auf diese höhere Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre folgte, lässt wertvolle Rückschlüsse darauf zu, wie das Klimasystem der Erde heute bzw. in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten auf die menschengemachten CO2-Emissionen reagieren dürfte.

John Cook - klimafakten/

Du weißt sicher auch, dass die Seite Klimafakten.de von der SEFEP ( eine Energiewende-Lobbyorganisation) betrieben wird, die massiv an der EEG Industrie mitverdient?!

Im Übrigen sind in dem, von dir verlinkten Text Fehler und Unwahrheiten vorhanden.

1. Eiszeiten hängen in erster Linie von der Sonnenintesität, Erdrotation und der kosmischen Strahlung ab. Je mehr Sonnenflecken, desto intensiver die Sonneneinwirkung. Und genau das korreliert zu 100% mit der globalen Temperatur.

2. CO2 in der Atmosphäre korreliert nicht mit der globalen Temperatur! Bei weit mehr CO2 Gehalt war es in der Geschichte schon deutlich kühler und umgekehrt.

3. Es wird behauptet, dass das vom Meer abgegebene CO2 die Erwärmung verstärkt---> hätte ich gern die Quelle, die das belegt und du könntest dir überlegen, was wirklich passieren würde, wenn das so wäre und für die Geschichte bedeutet hätte. Eigentlich ein Fall für den Hausverstand

4. Es gibt seit ca. Anfang der 2000 Jahre keine globale Erwärmung, aber der CO2 Gehalt steigt. 0,04% CO2 und davon 3% vom Menschen. Das ist auch der Grund, warum nicht mehr von einer Erderwärmung gesprochen wird, sondern vom menschengemachten Klimawandel.

 

Zum lesen Bittesehr

Bearbeitet 23. Juni 2019 von Daniel78

[Gast User#240828]

es macht total sinn, alles als fälschung u lobbyismus zu bezeichnen, was einen nicht in das weltbild passt.

weder kann ich für die richtigkeit des von mir verlinkten textes samt allen quellen verzeichnissen stehen, noch für die, die du zum besten gibst.

[Daniel78]

Deine 10jährige Recherche hat dich offensichtlich ziemlich ins Abseits geführt. Aber bleib einfach in deiner kleinen Gummizelle, die du deine Meinung nennst. Wenn du Quellenangaben einfach mit einem lapidaren "Alles gefälscht!" vom Tisch wischst, ist eine weitere Diskussion mit dir eh reine Zeitverschwendung.

 

Vermutlich bin ich nicht der Erste, der dir den alten Witz von dem Autofahrer erzählt, der im Radio eine Geisterfahrerwarnung hört: "Was, einer? Hunderte!!"

 

 

Zu deiner sog. "Quellensammlung": zum EIKE-Institut gibts einen recht erhellenden Artikel auf - rate mal - Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

Finanziert durch zB ExxonMobil, Koch Industries usw. - was die wohl für ein Interesse daran haben könnten, den Schwachsinn, den du propagierst, unter die Leute zu bringen?

 

Es ist halt immer witzig, wie Leute wie du, Meinungen anderer als Schachsinn zu betiteln, ohne sie widerlegen zu können. Du könntest dir ja die Mühe machen, ohne dich völlig ins Abseits zu stellen auf www.eike-klima-energie.eu nach falschen Informationen bzw Lügen suchen.

Ich weiß schon, bei deiner gleichgesinnten Zunft in diesem Fred zählen Fakten recht wenig

bzw verwechseln diverse (Des)-Informationsseiten gern mit Quellen.

Im Übrigen halt ich es schon für sehr bemitleidenswert, wenn du Wikipediaartikel, die nachweislich falsch sind, einfach mal so als Quelle herbeiziehst. Das zeugt wirklich nicht von hoher Intelligenz deinerseits

Bearbeitet 23. Juni 2019 von Daniel78

[romanski]

Es ist halt immer witzig, wie Leute wie du, Meinungen anderer als Schachsinn zu betiteln, ohne sie widerlegen zu können. Du könntest dir ja die Mühe machen, ohne dich völlig ins Abseits zu stellen auf www.eike-klima-energie.eu nach falschen Informationen bzw Lügen suchen.

Ich weiß schon, bei deiner gleichgesinnten Zunft in diesem Fred zählen Fakten recht wenig

bzw verwechseln diverse (Des)-Informationsseiten gern mit Quellen.

Im Übrigen halt ich es schon für sehr bemitleidenswert, wenn du Wikipediaartikel, die nachweislich falsch sind, einfach mal so als Quelle herbeiziehst. Das zeugt wirklich nicht von hoher Intelligenz deinerseits

 

Schon OK, bleib nur drin in deiner Blase. So lange du keinem anderen als dir selbst damit schadest ...

[Daniel78]

Der einzige Grund, warum irgendwelche Klimajünger an menschengemachten Klimawandel glauben ist, weil sie es ständig hören.

Niemand, der sich ernsthaft damit befasst, glaubt daran. Sagen tuns viele, aber die hängen dann meistens am Futtertrog irgendwelcher Subventionen.

Lesch oder Rahmsdorf sind zwei solche Beispiele. Oder irgendwelche Politmarionetten.

Qui bono

[Daniel78]

Schon OK, bleib nur drin in deiner Blase. So lange du keinem anderen als dir selbst damit schadest ...

 

Schon mal dran gedacht, dass eigentlich du derjenige bist, der in dieser Blase ist?

Aber passt schon, solang du bei Kindern keine Desinformation verbreitest ists mir völlig wurscht.

[ventoux]

Ich kenne keine dieser Studien im Detail. Das der Beginn des durch Menschen verursachten massiven CO2-Austoss und der Temperaturanstieg parallel verlaufen kann natürlich auch Zufall sein. Das können auch die Autoren der Studien nur Mutmassen.

Aber Fakt ist das es nicht sehr angenehm ist in Abgaswolken von Autos oder Industrie zu stehen. Das sich das Wetter die letzten Jahre verändert hat werden wohl auch die meisten bestättigen die schon länger auf diesem Planeten weilen.

 

Es ist ohnehin egal. Denn auch der 1764. Klimagipfel und die 487. Freitagsdemo wird daran nichts ändern. Es ist einfach unrealistisch das der Energiehunger der stark steigenden Weltbevölkerung abnehmen wird.

Der Planet ist einfach heillos überbevölkert. Dieses Problem müsste man lösen dann lösen sich die anderen von selbst.

 

Vielleicht wird es mit dem Ende der fossilen Brennstoffvorräte besser. Allerdings könnte es dann bereits zu spät. Oder irgendjemand erfindet eine revolutionäre Art der Energiegewinnung. Selbst das löst nur das eine der vielen Probleme die wir haben.

Dazu kommen ja noch Vermüllung, Gewässerverschmutzung, Artensterben, Verlust von Lebensräumen durch Urbanisierung, ......

[romanski]

Schon mal dran gedacht, dass eigentlich du derjenige bist, der in dieser Blase ist?

Die Blicke, die sich die Leute zuwerfen, wenn du ihnen eine deiner verwirrten Theorien unterbreitest, sollten dir Antwort genug sein.

[Daniel78]

Ich kenne keine dieser Studien im Detail. Das der Beginn des durch Menschen verursachten massiven CO2-Austoss und der Temperaturanstieg parallel verlaufen kann natürlich auch Zufall sein. Das können auch die Autoren der Studien nur Mutmassen.

Aber Fakt ist das es nicht sehr angenehm ist in Abgaswolken von Autos oder Industrie zu stehen. Das sich das Wetter die letzten Jahre verändert hat werden wohl auch die meisten bestättigen die schon länger auf diesem Planeten weilen.

 

Es ist ohnehin egal. Denn auch der 1764. Klimagipfel und die 487. Freitagsdemo wird daran nichts ändern. Es ist einfach unrealistisch das der Energiehunger der stark steigenden Weltbevölkerung abnehmen wird.

Der Planet ist einfach heillos überbevölkert. Dieses Problem müsste man lösen dann lösen sich die anderen von selbst.

 

Vielleicht wird es mit dem Ende der fossilen Brennstoffvorräte besser. Allerdings könnte es dann bereits zu spät. Oder irgendjemand erfindet eine revolutionäre Art der Energiegewinnung. Selbst das löst nur das eine der vielen Probleme die wir haben.

Dazu kommen ja noch Vermüllung, Gewässerverschmutzung, Artensterben, Verlust von Lebensräumen durch Urbanisierung, ......

 

Das ist falsch! Das hab ich schon in meinem 2. Post geschrieben und kann man einfach recherchieren, der Anstieg des CO2 setzte weit vor der Industrialisierung ein, der Grund dafür ist die um 700 bis 1000 Jahre versetzte Zeit einer Warmphase wo sich in der Folge CO2 aus den Meeren gelöst hat. Das ist auch bewiesen.

Du verwechselst den CO2 Hype mit Umweltverschmutzung. "Klimaschutz" (das dümmste Wort aller Zeiten) hat nichts mit Umweltschutz zu tun.

Gegen Abgase gibt es zB Filteranlagen. Glaubst du denn im Ernst, dass Windräder oder Photovoltaikanlagen nachhaltig oder gut für die Umwelt sind??

 

Das ist reine Propaganda und dient ausschließlich neuer Steuereinnahmen, Zerstörung von Wirtschaft.

Angeblicher "Klimaschutz" fördert Umweltzerstörung.

Glaubst du denn wirklich, dass 0,5% von den 0,04% einen Unterschied machen?

Seit ca 20 Jahren wird soviel CO2 vom Menschen emmitiert wie nie, aber die globale Temperatur steigt seit ca. Anfang der 2000er Jahre nicht bzw es ist eher ein Trend nach unten feststellbar.

 

Nur ein freier Markt kann Fortschritt fördern.

Es soll eine globale Ersatzreligion geschaffen werden, vl vergleichbar mit geisteskranken Ideen gesisteskranker Sozialisten in der Vergangenheit.

Bearbeitet 23. Juni 2019 von Daniel78

[Daniel78]

Die Blicke, die sich die Leute zuwerfen, wenn du ihnen eine deiner verwirrten Theorien unterbreitest, sollten dir Antwort genug sein.

Ja ich weiß, Fakten verlieren oft gegen Propaganda. Der Fred ist ja Beweis genug. Ähnlich wie die gewonnene Wahl der NSDAP in den 30ern.

Ich hoffe, beim biken bist du besser^^

[Daniel78]

Die beste Zusammenfassung zum Thema hat ausgerechnet ein junger Youtuber gemacht, der sich ansonsten hauptsächlich mit Musik befasst. Für alle, die die Europawahl nicht mitverfolgt und Rezo verpasst haben:

 

 

und

 

 

bitte sehr, nix zu danken

[Daniel78]

Schon OK, bleib nur drin in deiner Blase. So lange du keinem anderen als dir selbst damit schadest ...

 

Ich warte auf Fakten deinerseits. Nicht das es noch so ausschaut, dass du andere angreifen musst, weils dir an (eventuell geistigen) Background fehlt.

[revilO]

Mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren ist völlig sinnlos, weil sie echten Fakten nicht zugänglich sind. Alles, was nicht ihrem Weltbild entspricht, egal wie abstrus es auch ist, ist eine Fehlinformation oder politische Propaganda. Die recherchieren sich 10 Jahre lang in den größten Unsinn rein und wachen in den seltensten Fällen auf. Falls die Temperatur um 5 Grad steigt und das in einem Zeitraum, wie es noch nie auch nur annähernd in der Erdgeschichte passiert ist, dann waren es eben auch außergewöhnliche Sonnenflecken und ganz ausschließen kann man das ja tatsächlich nicht. Es könnte auch ein unsichtbarer feuerspeiender Drache sein, der die Erde erwärmt.

 

Ich hatte im Zuge der Lichtnahrungsdebatte vor einigen Jahren einmal mit einem Radfahrer eine ernsthafte Diskussion, der felsenfest behauptet hat, er trinke nie etwas, also wirklich überhaupt nie auch nur einen Schluck. Als ich ihn gebeten hatte, bei seiner nächsten langen heißen Ausfahrt in den Bergen bewusst auf Flaschen und Stehenbleiben während der Ausfahrt zu verzichten, habe ich nie wieder etwas von ihm gehört. Ich hoffe, er ist noch während seiner Fahrt drauf gekommen, dass er doch etwas zu trinken benötigt.

Bearbeitet 23. Juni 2019 von revilO

[romanski]

Mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren ist völlig sinnlos, weil sie echten Fakten nicht zugänglich sind. Alles, was nicht ihrem Weltbild entspricht, egal wie abstrus es auch ist, ist eine Fehlinformation oder politische Propaganda. Die recherchieren sich 10 Jahre lang in den größten Unsinn rein und wachen in den seltensten Fällen auf.

So ist es. Aber der Daniel78 scheint schon sehr tief drin zu sein im Rabbit Hole, sieht nicht so aus als ob er da ohne Hilfe von außen wieder rauskommt.

[Daniel78]

Mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren ist völlig sinnlos, weil sie echten Fakten nicht zugänglich sind. Alles, was nicht ihrem Weltbild entspricht, egal wie abstrus es auch ist, ist eine Fehlinformation oder politische Propaganda. Die recherchieren sich 10 Jahre lang in den größten Unsinn rein und wachen in den seltensten Fällen auf. Falls die Temperatur um 5 Grad steigt und das in einem Zeitraum, wie es noch nie auch nur annähernd in der Erdgeschichte passiert ist, dann waren es eben auch außergewöhnliche Sonnenflecken und ganz ausschließen kann man das ja tatsächlich nicht. Es könnte auch ein unsichtbarer feuerspeiender Drache sein, der die Erde erwärmt.

 

Ich hatte im Zuge der Lichtnahrungsdebatte vor einigen Jahren einmal mit einem Radfahrer eine ernsthafte Diskussion, der felsenfest behauptet hat, er trinke nie etwas, also wirklich überhaupt nie auch nur einen Schluck. Als ich ihn gebeten hatte, bei seiner nächsten langen heißen Ausfahrt in den Bergen bewusst auf Flaschen und Stehenbleiben während der Ausfahrt verzichten, habe ich nie wieder etwas von ihm gehört. Ich hoffe, er ist noch während seiner Fahrt drauf gekommen, dass er doch etwas zu trinken benötigt.

 

Gib mir bitte ein Beispiel "echter Fakten" und gib mir bitte ein konktretes Beispiel, was an meinem Geschriebenen falsch ist.

Du bist halt auch ein Fall, wie ichs oben schon geschrieben habe. Du glaubst etwas, weil du es ständig hörst, hast dich aber nie tiefer damit beschäftigt.

Also nochmal: Bitte gib mir ein Beispiel, was nachweislich falsch ist oder zeig mir bitte die Quelle, wo biesen wird, dass menschengemachtes CO2 das Klima beeinflusst.

Grundsätzlich ist es nämlich so, dass die Faktenlage so ist, dass es eher ausgeschlossen als befürwortet werden kann, weil die beiden Größen Temperatur und CO2 NICHT miteinander korrelieren.

Abgesehn davon ist es völlig wurscht, ob 0,04% + 0,0015% oder 0,04% -0,0015% in der Atmosphäre ist. Das ist nämlich das gesamte vom Menschen verursachte CO2.

[revilO]

Wikipedia hat übrigens auch einen schönen Artikel zum Thema: Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

[Daniel78]

So ist es. Aber der Daniel78 scheint schon sehr tief drin zu sein im Rabbit Hole, sieht nicht so aus als ob er da ohne Hilfe von außen wieder rauskommt.

 

Eine wahrlich herausragende Kompetenz, die du hier zum Besten gibst. Spricht total für dich.

[revilO]

Also nochmal: Bitte gib mir ein Beispiel, was nachweislich falsch ist oder zeig mir bitte die Quelle, wo biesen wird, dass menschengemachtes CO2 das Klima beeinflusst.

Du dürftest meine Ausführungen nicht verstanden haben. Du solltest dich ein wenig mit Erkenntnistheorie befassen und mit regressiver und induktiver Beweisführung.