Taschenkontrollen in Geschäften

[Croco-Hü]

also soweit ich mich an erinnere gibts in Österreich ein anhalte- oder festhalterecht für jedermann. also wird irgendjemand aus dem laden behaupten, er hat den dringenden verdacht...

 

die erinnerung trügt insofern als ein konkreter tatverdacht dafür voraussetzung ist.

passieren-wollen einer kontrolle mit ungeöffneten taschen ist noch kein tatverdacht.

besteht der nicht wär es tatsächlich nötigung.

 

ich verstehe schon die argumentation mit den vielen übeltätern,

die man sonst nur sehr schwer erwischen kann.

die frage ist halt, wie schwer der eingriff in die rechte derer ist,

die sich - quasi unter generalverdacht stehend- freibeweisen müssen.

das ist schon etwas unwürdig, aus diesem grund kommt mir auch keiner von der GIS in die wohnung...

 

dahinter steckt leider oft system: vorgesetzte, die die rechtslage kennen (sollten), verlangen von ihren mitarbeitern

klar ungesetzliches Verhalten. wer bleibt im ernstfall über ? das security girl

Bearbeitet 10. Januar 2011 von Croco-Hü

[revilO]

Krass!!! Weils Dir gemütlicher ist, schmeißt Du deine Grundrechte einfach so weg! Zur Erinnerung: Grundgesetz Artikel 1 und 2! lies mal nach.

Es gehört auch zu den Grundrechten eines Ladenbesitzers, dass er bei begründetem Verdacht des Diebstahls die Polizei rufen kann. Wenn ich also augenblicklich ein offensichtliches Missverständnis aus der Welt schaffen kann, dann werde ich das tun, ganz ohne dass ich mich in meiner Privatsphäre oder meinen Grundrechten verletzt fühle. Aber das kann natürlich jedermann handhaben, wie er möchte, sofern er die Zeit dazu hat.

[AB]

Die Privatsphäre wird beim Öffnen der Tasche auch insofern deutlich weniger verletzt, als bei allen anderen im Thread genannten Beispielen, weil alle handelnden Personen in der Regel einander namentlich unbekannt sind. Die Aufregung ist aus meiner Sicht also völlig unbegründet. Wer sich darüber empört, der muss eben im Internet bestellen oder beim Supermarkt ums Eck einkaufen, wo der Chef ein alter Bekannter ist.

 

"Onlinedurchsuchungen", "Festplattendurchsuchungen" usw., sind bis zu einem bestimmten Punkt auch anonym, trotzdem abzulehnen. Außerdem bist du beim Einkaufen nicht immer "anonym": Kreditkarte, Bankomatkarte, Kundenkarte, Fotos, div. Überwachungskameras, etc.

 

Supermarkt ist schon wieder eine ganz andere Sache, weil es hier um die Befriedigung von Grundbedürfnissen der Menschen geht. Essen muss schließlich jeder. Wenn KassiererInnen meinen an der Kasse jeden ohne Verdacht durchsuchen zu müssen, der einen Rucksack hat, ist das einfach eine Frechheit.

 

Und legale Mittel gegen Ladendiebstahl gibt es sehrwohl: Ladendetetektive, verlängertes Auge (="Überwachungskamera") [afaik erlaubt]

Anhalten bei begründetem Verdacht: Da hat wohl keiner etwas dagegen.

Durchsuchung von allen Personen an der Kassa: Illegal bis Frechheit.

 

Außerdem wer sagt, dass der Detektiv / Kassier dich nicht bestiehlt? Ich glaub beim nächsten Mal verlange ich zuerst einen Ausweis von so einem "Organ". Als Securitymensch kann sich wirklich jeder hinstellen, wie hier schon erwähnt wurde.

[AB]

Es gehört auch zu den Grundrechten eines Ladenbesitzers, dass er bei begründetem Verdacht des Diebstahls die Polizei rufen kann.

 

Jeden zu durchsuchen ist kein begründeter Verdacht. Und bevor du uns empfiehlst auszuwandern: Wander doch selbst in ein Land ohne Grundrechte aus! Viel Spaß!

[revilO]

Jeden zu durchsuchen ist kein begründeter Verdacht. Und bevor du uns empfiehlst auszuwandern: Wander doch selbst in ein Land ohne Grundrechte aus! Viel Spaß!

Wo wird jeder durchsucht? Wo soll das bitte der Fall sein? Ich wurde noch nie durchsucht und an eine Aufforderung meinen Rucksack zu öffnen, kann ich mich ein einziges mal erinnern.

 

Ihr versucht etwas aufzublasen, das in dieser Form gar nicht existent ist.

Bearbeitet 10. Januar 2011 von revilO

[AB]

Wo wird jeder durchsucht? Wo soll das bitte der Fall sein? Ich wurde noch nie durchsucht und an eine Aufforderung meinen Rucksack zu öffnen, kann ich mich ein einziges mal erinnern.

 

Am Land wohl nicht. Aber in der großen Stadt gibt es sowas! Ein Kollege von mir geht mehrmals pro Woche in einen Supermarkt und eine Kassiererin kontrolliert jedes Mal seinen Rucksack. Ich weiß allerdings jetzt nicht ob am Eingang Taschenkontrollen kund gemacht wurden. So ein Schild wäre mir bis jetzt außer beim Saturn (ala "Taschen sind im Schließfach einzusperren") aber noch nicht aufgefallen.

Und wennst in der Schlange bei einer Kassa stehst und die Kassiererin bei jedem, der einen Rucksack / Tasche dabei hat, diese kontrolliert, ist das schon eine eigenartige Stimmung. Außerdem darfst dank der Kassiererin dann noch länger warten... :f:

[shroeder]

Ihr versucht etwas aufzublasen, das in dieser Form gar nicht existent ist.

 

weils so a schöne gelegenheit is über verletzte grundrechte zu jammern

[revilO]

Die aktuelle gesetzliche Regelung und das (mangelnde) Wissen über diese Regelung unter der Bevölkerung dürfte sich jedenfalls bislang bewährt haben.

 

Wenn zukünftig niemand mehr seine Tasche öffnen möchte, dann wird eben jedesmal die Polizei ausrücken oder die Ladenbesitzer ihre Aufforderungen zum Öffnen der Taschen einstellen müssen. Wahrscheinlich wird dieser Umstand dann auch eine neue gesetzliche Regelung zur Folge haben. Im Grunde ganz einfach!

 

Ich finde es gut, so wie es aktuell ist, weil ich das Gefühl habe, dass allen Beteiligten in ihren Grundrechten genüge getan wird, ohne ihre Freiheit allzu sehr einzuschränken!

Bearbeitet 10. Januar 2011 von revilO

[bikeopi]

also ich mache es so:

 

auf die frage,ob man in meine tasche schauen dürfe, antworte ich:

 

nein, wieso? halten sie mich etwa für einen dieb?

 

die antwort ist in 99% der fälle: nein. (meist folgt irgendein "aber", das ich mir in der regel gar nicht mehr anhöre).

 

dann gibts mehrer möglichkeiten (je nach eingeschätzter auffassungsgabe des gegenübers):

 

na also.

wieso wollen sie dann in meine tasche schauen?

wenn kein verdacht besteht, brauchen sie auch nicht schauen.

 

usw

 

der vorteil ist, dass man so auch nicht angehalten werden darf, da ja kein verdacht besteht.

 

wenn kein "nein" auf meine eingangsfrage kommt, dann gibts zwei möglichkeiten. niederdiskutieren (a la was unterstellen sie mir? was erlauben sie sich?....) oder schauen lassen. in der regel entscheide ich mich für zweiteres. hierfür foliere ich mir demnächst ein gut lesbares "ÄTSCH" schild, welches ich gut sichtbar in jeder tasche obenauf legen kann.

[outmen]

Du hast da einen Denkfehler!

Ladendiebstahl ist verboten- Punkt!

Taschndurchsuchen ist verboten- Punkt!

Der Ladenbesitzer kann gerne legale Mittel ergreifen, sich zu schützen.

Ansonsten ist es Selbstjustiz- auch verboten!

 

Und wenn Du für Taschendurchsuchen bist, was ja direkt in deine Intimsphäre eindringt. Wie siehts aus mit mit Telefonüberwachung? DNA Abgleich? Stasi-Staat? Wo ist die Grenze?

 

Es geht doch tatsächlich um Freiheit.

 

Auch die Meinungsfreiheit funktioniert nach den gleichen Gesetzen. Du darfst nur sagen, was die Freiheit eines anderen nicht beeinträchtigt.

Versuch Dir mal vorzustellen wie leicht es wäre Dich hier im Forum zu diskreditieren. Du wärest dann froh, wenn der Admin das unterbindet.

 

ich glaube nicht das ich einen denkfehler habe, nur lebe ich halt nicht nach paragraphen was es mir offensichtlich ermöglicht, manches etwas toleranter zu sehen und mich nicht permanent in meiner persönlichen freiheit eingeschränkt zu fühlen.

die tante an der supermarktkasse macht auch nur ihren job der ihr von der geschäftsleitung aufgetragen wird, für mich fällt das unter zwischenmenschliche toleranz, wenn ich ihr nicht unnötig das leben schwer mache, weil SIE eh nix dafür kann.

 

wenn ich schon so auf paragraphen und grundrechte bestehe dann klage ich die geschäftsleitung oder den konzern, führe einen musterprozess usw. aber sozusagen den boten zu töten entspricht nicht mein stil

 

müßte jeder mensch seine dna abgeben könnte man viele verbrechen schnell klären, die kehrseite der medaille ist das gewisse leute genügend schindluder damit treiben könnten und wie ich glaube das auch ohne skrupel tun würden, weswegen ich bedenken habe!!!! aber das sind für mich ganz andere dimensionen als in ein tascherl schauen zu lassen, weil es jemand entweder aufgetragen bekommt und es tut um nicht den job zu verlieren, oder sein auf grund von diebstählen entstandenes inventur minus minimierern möchte, ohne sich mit viel geld elektonisch auszurüsten wie fort knox

 

ich verstehe genau was du meinst mit grundrechten usw., aber wie schon gesagt, dann auch dort einfordern wo es wirklich sinn macht

Bearbeitet 10. Januar 2011 von outmen

[Stratoliner]

ich glaube nicht das ich einen denkfehler habe, nur lebe ich halt nicht nach paragraphen was es mir offensichtlich ermöglicht, manches etwas toleranter zu sehen und mich nicht permanent in meiner persönlichen freiheit eingeschränkt zu fühlen.

die tante an der supermarktkasse macht auch nur ihren job der ihr von der geschäftsleitung aufgetragen wird, für mich fällt das unter zwischenmenschliche toleranz, wenn ich ihr nicht unnötig das leben schwer mache, weil SIE eh nix dafür kann.

 

wenn ich schon so auf paragraphen und grundrechte bestehe dann klage ich die geschäftsleitung oder den konzern, führe einen musterprozess usw. aber sozusagen den boten zu töten entspricht nicht mein stil

 

müßte jeder mensch seine dna abgeben könnte man viele verbrechen schnell klären, die kehrseite der medaille ist das gewisse leute genügend schindluder damit treiben könnten und wie ich glaube das auch ohne skrupel tun würden, weswegen ich bedenken habe!!!! aber das sind für mich ganz andere dimensionen als in ein tascherl schauen zu lassen, weil es jemand entweder aufgetragen bekommt und es tut um nicht den job zu verlieren, oder sein auf grund von diebstählen entstandenes inventur minus minimierern möchte, ohne sich mit viel geld elektonisch auszurüsten wie fort knox

 

ich verstehe genau was du meinst mit grundrechten usw., aber wie schon gesagt, dann auch dort einfordern wo es wirklich sinn macht

 

Da ist aber trotzdem ein Logikdefizit.

Du machdt deine Tasche freiwillig auf. Und was hat der Lladenbesitzer davon? Nix!!! gar nix!!! Nur wenn er auf die Kontrolle besteht, erwischt er einen Dieb! Und da ist es schon wieder so, dass er nicht das Recht hat darauf zu bestehen!

Denn wenn einer ablehnt kann das mehrere Gründe haben:

-er hat gestohlen

-er hat etwas in seiner Tasche was keiner sehen soll

-er möchte nicht

-

-

 

...aber in allen Fällen in denen er Ablehnt wird er als Dieb vorverurteilt. Er muß auf die Polizei warten. Was da wohl die Nachbarn denken?

Und daran bist auch Du mit verantwortlich, weil Du freiwillig Deine Tasche öffnest.

 

Das ist auf jeden Fall ein Eingriff in seine Freiheit!

 

Das Argument "die machen ja nur ihre Arbeit" ist der allergrößte Unsinn. Entschuldige bitte!

Auch da die Frage wo ziehst Du die Grenze?

Hier ein hartes Beispiel um es Dir zu verdeutlichen:

Der KZ Aufseher damals in Ausschwitz hat auch nur seine Arbeit erledigt!

[revilO]

Der KZ Aufseher damals in Ausschwitz hat auch nur seine Arbeit erledigt!

Und schon hat Godwin’s Gesetz wieder zugeschlagen!

[revilO]

Und daran bist auch Du mit verantwortlich, weil Du freiwillig Deine Tasche öffnest.

Diejeingen, die freiwillig ihre Tasche öffnen ohne einen großen Aufstand zu veranstalten, sind eher dafür verantwortlich, dass das Zusammenleben so funktioniert, wie es aktuell funktioniert. Sie tragen sogar dazu bei, dass manche auf ihre im speziellen Fall fragwürdigen Grundrechte pochen können, ohne dass Gesetzesänderungen erforderlich wären.

Bearbeitet 10. Januar 2011 von revilO

[outmen]

Da ist aber trotzdem ein Logikdefizit.

Du machdt deine Tasche freiwillig auf. Und was hat der Lladenbesitzer davon? Nix!!! gar nix!!! Nur wenn er auf die Kontrolle besteht, erwischt er einen Dieb! Und da ist es schon wieder so, dass er nicht das Recht hat darauf zu bestehen!

Denn wenn einer ablehnt kann das mehrere Gründe haben:

-er hat gestohlen

-er hat etwas in seiner Tasche was keiner sehen soll

-er möchte nicht

-

-

 

...aber in allen Fällen in denen er Ablehnt wird er als Dieb vorverurteilt. Er muß auf die Polizei warten. Was da wohl die Nachbarn denken?

Und daran bist auch Du mit verantwortlich, weil Du freiwillig Deine Tasche öffnest.

 

Das ist auf jeden Fall ein Eingriff in seine Freiheit!

 

Das Argument "die machen ja nur ihre Arbeit" ist der allergrößte Unsinn. Entschuldige bitte!

Auch da die Frage wo ziehst Du die Grenze?

Hier ein hartes Beispiel um es Dir zu verdeutlichen:

Der KZ Aufseher damals in Ausschwitz hat auch nur seine Arbeit erledigt!

 

ich verstehe worauf du hinaus willst, allerdings sehe ich keinen sinn darin die kassendame fertig zu machen und auch andere dazu aufzufordern nur um irgendwelche grundrechte durchzusetzen, die in diesem zusammenhang und mit DIESER PERSON für MICH überhaupt nicht von bedeutung sind??

 

wenn hundert leute ihre tasche aufmachen tut das keinem weh, wenn 100 menschen mit der kassendame diskutieren wird sie irgendwann einen nervenzusammenbruch haben und ihre chefs ersetzen sie einfach gegen eine andere, aber hauptsache den grundrechten wurde genüge getan und recht bleibt recht

Bearbeitet 10. Januar 2011 von outmen

[bigA]

@ revilO: wahnsinn. so etwas hätte ich von einem vernunftbegabten menschen nicht erwartet. den zustimmern ist also zu danken, dass sie ihre (KEINESWEGS fragwürdigen!!!) grundrechte außer acht lassen, weil sonst die bösen störenfriede den handel dazu zwingen werden, vollkommen unsinnige und in privatsphäre eingreifende kontrollen (jeder, der wirklich stehlen will, wird das geschickter machen) durch vollkommen nicht dafür legitimisiertes personal gesetzlich verankern zu lassen (?????!!!!!). unglaublich.

 

@ viele andere: wahnsinn. das bikeboard ist größtenteils reif für den überwachungsstaat, in dem man jede kröte schluckt, mit der ungesetzliche kontrollen und eingriffe in die privatsphäre begründet werden. und alle, die aufmucken, stören den hausfrieden. und den darf in österreich ja niemand stören, der ist heilig. widerlich.

 

was da für schwachsinn verzapft wird. jeder hat immer ein anhalterecht, man verhält sich am besten ruhig/humorvoll, der mittelstand wird geschädigt (ich wurde noch in keinem familienbetrieb taschenkontrolliert), nikestores sind mit flughäfen und gefährdung für leib und leben durch terroristen gleichzusetzen, etc.

 

ich finde das widerlich. nur nicht aufmucken. wann beginnt es denn zu stören? bei der perlustrierung, ob man eh kein eigenes trankl ins kino mitnimmt? immerhin wird ja der kinokiosk geschädigt, da kann man sich schon abtasten lassen, der ist sicher ein familienbetrieb. und immer schön schmäh führen dabei, soll ja keine schlechte stimmung entstehen. pfui gack.

 

wieauchimmer, mich grausts. i'm out.

[feristelli]

i'm out.

 

[feristelli]

bevorst gehst:

 

was machst du? was schlägst vor?

nicht reinschauen lassen. gut. und?

[gylgamesh]

Dann poste hier mal deine Zugangsdaten zum Onlinebanking! Oder hast du Dreck am Stecken?

 

Die sind viel zu vielen Personen bereits bekannt.

 

Aber solange die keine gültige TANs haben, sehe ich kein Problem.

 

Die PayPal Zugangsdaten sind schützenswerter.

[steve4u]

Krass!!! Weils Dir gemütlicher ist, schmeißt Du deine Grundrechte einfach so weg! Zur Erinnerung: Grundgesetz Artikel 1 und 2! lies mal nach.

 

 

Das deutsche Grundgesetz gilt nur in Deutschland, deine angegebenen Artikel sind hier nicht relevant.

 

 

Im österr. Staatsgrundgesetz gibt es als Artikel 9 übrigens das Hausrecht...

[outmen]

@ revilO: wahnsinn. so etwas hätte ich von einem vernunftbegabten menschen nicht erwartet. den zustimmern ist also zu danken, dass sie ihre (KEINESWEGS fragwürdigen!!!) grundrechte außer acht lassen, weil sonst die bösen störenfriede den handel dazu zwingen werden, vollkommen unsinnige und in privatsphäre eingreifende kontrollen (jeder, der wirklich stehlen will, wird das geschickter machen) durch vollkommen nicht dafür legitimisiertes personal gesetzlich verankern zu lassen (?????!!!!!). unglaublich.

 

@ viele andere: wahnsinn. das bikeboard ist größtenteils reif für den überwachungsstaat, in dem man jede kröte schluckt, mit der ungesetzliche kontrollen und eingriffe in die privatsphäre begründet werden. und alle, die aufmucken, stören den hausfrieden. und den darf in österreich ja niemand stören, der ist heilig. widerlich.

 

was da für schwachsinn verzapft wird. jeder hat immer ein anhalterecht, man verhält sich am besten ruhig/humorvoll, der mittelstand wird geschädigt (ich wurde noch in keinem familienbetrieb taschenkontrolliert), nikestores sind mit flughäfen und gefährdung für leib und leben durch terroristen gleichzusetzen, etc.

 

ich finde das widerlich. nur nicht aufmucken. wann beginnt es denn zu stören? bei der perlustrierung, ob man eh kein eigenes trankl ins kino mitnimmt? immerhin wird ja der kinokiosk geschädigt, da kann man sich schon abtasten lassen, der ist sicher ein familienbetrieb. und immer schön schmäh führen dabei, soll ja keine schlechte stimmung entstehen. pfui gack.

 

wieauchimmer, mich grausts. i'm out.

 

hoffentlich muß ich hinter dir nie an einer kasse stehen, ich befürchte das könnte dauern bis du deine grundrechte mit der kassendame oder der security ausdiskutiert hast:D

 

wie schon geschrieben, etweder geschäftsleitung verlangen oder sogar den konzern wegen verletzung der grundrechte klagen, alles anderer ist für mich nur ein sturm im wasserglas und bringt genau nix, ausser persönlicher befriedigung auf kosten anderer, die eh nix dafür können

[maniman]

Ich klage auf kein Grundrecht, nicht aus diesem Grund.

Kassendame fragt: Darf ich in ihre Tasche sehen? Ich: Darf ich ihnen auf die Brust greifen? Und schon sind wir fertig.

Im Prinzip ist es ja gerade das Gute, das man die Wahl hat eine Überprüfung abzulehnen, das ist finde ich der Unterschied zu einem Staat ohne Grundrechte. Oder glaut irgend wer, das man im z.B. Iran od. Nordkorea die Möglichkeit hat so eine Überprüfung abzulehnen?

[-philipp-]

Ich klage auf kein Grundrecht, nicht aus diesem Grund.

Kassendame fragt: Darf ich in ihre Tasche sehen? Ich: Darf ich ihnen auf die Brust greifen? Und schon sind wir fertig.

 

 

Der Vergleich hinkt.

[outmen]

[quote=;2212826]

 

Der Vergleich hinkt.

 

müßte man ausdiskutieren ob da nicht die grundrechte der dame verletzt werden:rofl:

[Daccordi]

Im österr. Staatsgrundgesetz gibt es als Artikel 9 übrigens das Hausrecht...

Welches in diesem Fall aber nicht greift. Das Hausrecht befugt z.B. zum Wegweisen einer unerwünschten Person, nicht aber dazu, sie zu perlustrieren. Securities bekommen vom Eigentümer bestimmten Teile des Hausrechts übertragen, um diese durchzusetzen - eben das Wegweisen z.B. an der Tür.

 

An der (Disko)Tür kann eine Taschenkontrolle auch nur freiwillig erfolgen. Wenn ich also beim Türsteher eine Durchsuchung nicht zulasse, steht es ihm frei, mir den Eintritt zu verwehren.

 

In Geschäften findet dies aber eben umgekehrt statt - der Zutritt wurde mir gewährt, beim Verlassen will man mich durchsuchen. Das ist als solches schonmal rechtlich verkehrt. Das Aufhalten durch die Security wiederum ist Nötigung - denn Anhalterecht greift nur, wenn eine strafbare Handlung gesetzt wurde, die in diesem Fall ja durch die Durchsuchung erst entdeckt werden soll.

 

Wenn mich die Dame an der Kasse höflich fragt, zeig ich ihr auch meine Tasche. Bei aufgeblasenen Möchtegernsheriffs krieg ich aber einen Ausschlag - die sind nämlich zu 99% absolut unprofessionell.

[-philipp-]

müßte man ausdiskutieren ob da nicht die grundrechte der dame verletzt werden:rofl:

 

Das würde ich auch meinen.