Fotografie - Technik & Ausrüstung

[linzerbiker]

Gibt es eigentlich ein Fotoforum, das die Qualität vom Bikeboard hat? Ich würde da gerne noch ein paar Fragen posten, nicht dass ich dann genau das falsche Modell in den Händen halte

 

Weil so wie es aussieht, unterscheiden sich z.B. eine D40x und eine EOS400D (das sind jetzt meine Favoriten wobei ich mir andere Hersteller gar nicht angesehen habe) nur im Detail... ich weiss halt nicht, ob dieses Detail nicht furchtbar nervend sein kann...

 

z.B. ob die fehlende Spotmessung (*) bei der EOS 400D wirklich ein wichtiges Kriterium ist oder ob die vorhandene nicht eh "locker" ausreicht....

 

LG

 

(*): misst laut dem mir vorliegenden Test 10 % der Felder, wo hingegen normalerweise bei der Spotmessung nur 2 % gemessen werden...

[Bernd67]

Wenn Du ein österreichisches Forum suchst, gibt es z.B. http://www.fotografie.at

 

Es gibt ein reines DSLR-Forum http://www.dslr-forum.com, ist in Deutschland beheimatet

[NoGrain]

ich weiss halt nicht, ob dieses Detail nicht furchtbar nervend sein kann...

 

kein detail einer von den beiden kameras kann nervender sein als irgendein foto-forum

 

@spotmessung: wuuuuurscht.

in foren findst sicher leut die da a glaubensfrage draus machen und sagen dass des _der_ grund is warumsd unbedingt die nikon/canon nehmen musst, aber glaub ma - seit 10 jahren DSLR kann i mit einer hand abzähln wie oft i a spotmessung verwendt hab.. .. es is ned die kamera die gute bilder macht - es is dei übung - und umso länger mit kaufen und technik rumsch.. umso weniger kommst zum fotografiern.. ..

 

my 2c.

[soulman]

in allen mir bekannten foren, die sich mit der fotografie befassen, wirst du auf diese frage keine befriedigende antwort finden.

zumal sich in den dt. foren durchwegs ziemliche wappler wichtig machen (zitat: "eine D2X macht mit ihren 12MP mit sicherheit viel bessere bilder als eine D200, die nur 10MP hat." oder "es ist doch egal ob du ein 18-50 kitobjektiv oder ein 17-55 verwendest, die qualität der bildergebnisse ist sowieso gleich und die paar mm brennweitenunterschied fallen sowieso nicht auf. warum also fast 1400€ mehr für null unterschied zahlen.")

 

grundsätzlich könnte man sagen: wennst a spotmessung hast isses gut wennst sie einmal verwenden willst, hast keine musst du dich halt mit probieren begnügen. ob du sie "brauchst" kommt auf deine bevorzugten themen an. bei macros und portraitaufnahmen wird man sie öfter verwenden können - ich sage bewusst nicht brauchen - als z.b. bei landschafts- und achitekturfotografie.

ich selbst - und da gehts mir wie markusk - hab sie selten genutzt. im studio verwende ich bei portraits und tabletop sowieso zusätzlich einen handbelichtungsmesser.

als endgültiges entscheidungsmerkmal für den kamerakauf würde ich das vorhandensein einer spotmessung nicht heranziehen.

viel wichtiger ist wie sie sich in deinen händen fühlt und wie du empfindest wenn du damit umgehst.

 

meine persönliche meinung:

die canon wirkt ggü. der nikon wie aus plastikspritzguss. auch wirken die consumer-objektive von canon auf mich nicht besonders vertrauenerweckend sondern irgendwie billig.

[grubernd]

und alle details, die DICH persoenlich an einer kamera nerven,

tja, die wirst du nach ungefaehr 10'000 photos bemerken.

 

je frueher du also deine kamera hast und je mehr du sie verwendest,

desto eher kennst du dich aus. klingt einfach, ist es auch.

 

wobei die kamera aufs stativ stellen und die bilder durchrattern lassen nicht zaehlt.

 

PS: spot? was?

[linzerbiker]

ihr habt es nicht anders wollen... hier jetzt ganz viel Text :devil: zum lesen... nehmt euch ein

 

kein detail einer von den beiden kameras kann nervender sein als irgendein foto-forum

... passt, dann bleib' ich lieber hier und erspar mir das Anmelden woanders.

(Schmeichelmodus ein: Ich befürchte eh, dass die Qualität des Bikeboard einzigartig ist und man daher woanders nur enttäuscht werden kann )

 

Anm.: Ich habe da übrigens einiges durcheinandergebracht bzgl. Spotmessung: Ich dachte ja da immer an das Scharfstellen, aber wenn ich das jetzt richtig nachgelesen habe, geht es bei der Spotmessung um die richtige Belichtung.... und die Variationsmöglichkeiten hier sind ja der Grund, warum man überhaupt eine SLR sich zulegt, oder?

 

@Soulman: du hast dich ja jetzt gerade als Kenner geoutet, jetzt werde ich dich noch ein bisschen quälen und bitte um deine Meinung… :devil: die anderen dürfen sich natürlich auch angesprochen fühlen… hehe…

 

Also ich schwanke zwischen EOS 400D und Nikon 40x. Sony sagt mir von der Marke nicht zu und die anderen habe ich mir ehrlicherweise gar nicht angeschaut bis jetzt…

 

Folgendes habe ich so im Netz an "Unterschieden" zusammengetragen:

+ Bildqualität ist bei beiden gut, schreiben sie zumindest und ich hoffe das stimmt auch

+ Die Nikon hat SDKarten was praktisch wäre, weil ich schon welche habe (wenn auch langsame). Zudem kenn ich eine Kamera die auch CF Karten braucht und bei der die kleinen Pins verbogen sind und man beim Einsetzen jetzt ganz vorsichtig sein muss.

+ Die Belichtungskorrektur beträgt bei der Canon +/- 2 Blenden, bei der Nikon +/- 5

+ Zwischenstand: 3-1 für Nikon

 

Der Preis:

lt. Geizhals würde das Starterkit mit Einsteigerobjektiv und 2 GB und 2. Akku bei der Canon 640.- kosten (inkl. 70.- Aktionsnachlass), bei der Nikon 656.-. Bei einem später dazugekauften 2. Objektiv 55-200 bzw. 55-250 mm und einer Fernbedienung kostet die Canon dann um 56 Euro mehr.

+ kein eindeutiger Sieger nach meiner Meinung und daher weiter 3-1

 

Angefasst

Dann war ich heute beim Saturn und habe mir die beiden live mal "angetan" (i find des übrigens witzig, dass die dort 10 400D haben mit jeweils einem anderen Objektiv drauf und noch andere Objektive rumliegen, die man aber nicht raufgeben kann weil das aufgeschraubte durch die Diebstahlversicherung fix mit der Kamera verbunden ist….)

Jedenfalls:

+ Sucher: Sehe ich keinen Unterschied in der Qualität und Anzeige

+ Display: Live Vorschau haben eh beide nicht, die grafische Aufbereitung bei der Nikon (Darstellung der Blendenöffnung usw.) finde ich aber auf den ersten Blick ganz angenehm.

+ Gehäuse: Die Verarbeitung schaut bei beiden gut aus, die Nikon - das sehe ich auch so Soulman - schaut eine Spur weniger nach billigen Plastik aus. Ausserdem, im direkten Vergleich kommt es mir vor, das die Nikon besser in der Hand liegt und die Knöpfe (v.a. das Stellrad) für mich besser angeordnet sind. Ist aber sicher nur Gewöhungssache (man muss da jetzt noch wissen, dass ich schon mal eine SLR hatte, nämlich eine APS Minolta Vectis - auch sehr klein und handlich - für meinen kleinen Hände super! - nur damals habe ich das Fotografieren quasi aufgegeben weil man ja viel fotografieren muss bis man es kann und das geht v.a. bei APS ganz schön ins Geld - was ich damals nicht wirklich hatte … das ganze ist also jetzt mein 2Versuch - dzt. "arbeite" ich mit einer Digicam, der Minolta Dimage XT )

+ Zwischenstand: 5-1 für Nikon

 

So jetzt kommen noch Punkte, die alle für die Canon sprechen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob die überhaupt relevant sind. Wie seht ihr das?

+ Staubreinigung hat nur die Canon

+ Die Canon hat 9 Autofokusmesspunkte, die Nikon 3

+ Die Nikon produziert keine RAW Dateien sonder NEF Dateien. (aber ist das nicht eh wurscht, weil die gängige Software wie ACDsee oder Photoshop eh beide lesen können? Bzw. ist das eh das selbe?)

+ Die Canon hat angeblich ein gutes Softwarepaket dabei… Ich muss zugeben, ich finde bei der Canonsoftware, die meine Mutter hat, schon witzig, wie einfach durch Aneinanderfügen mehrerer Bilder ein Panoramabild erstellt wird - alles automatisch… Gleichzeitig ist es bei mir aber so, dass wir im Büro Photoshop haben und ich selber billig über die TU an folgende Software kommen würde: Corel DESIGNER, CorelDRAW, Corel Painter, Corel Paint Shop Pro, LabVIEW, MS Visio, OriginPro, SigmaPlot, Solid Edge

 

Ach ja genau.... was will er denn überhaupt tun???

nun gut: Alles und nix: Also bei Begehungen (auf "meinen" Baustellen) schöne Fotos machen, bei Familienfeiern und Treffen bei Freunden "auftrumpfen" , tolle Urlaubsfotos (Städteurlaube mit Brücken, Türmen usw.) machen, den Wr. Wald "zu Tode fotografieren", ebenso fließendes Wasser zum Stillstand bringen, also Landschaftsfotos finde ich supertoll und die Bulb-funktion reizt mich sehr... (Katzen und zukünfitge Wasserschäden in der Wohnung müssen nat. auch möglich sein...)

 

Also, wenn das mit den RAW Dateien, der Staubentfernung, der Software und dem AUtofokus wurscht ist, dann wird es wohl ziemlich sicher die Nikon werden... (auch wenn es mich gerade voll giftet, dass ich die Cashbackatkion von denen verschlafen habe... ) Oder liege ich jetzt irgendwie wo falsch?

[FloImSchnee]

Eine sehr wichtige Frage hast du ausgelassen: was für Objektive willst du verwenden?

(zugegeben, schwer zu beantworten, wenn man nicht schon mit einige Zeit mit einem großen Zoombereich oder Wechselobjektivkamera fotografiert hat, aber eine der zentralen Fragen beim DSLR-Kauf)

 

Die nette D40(X) hat nämlich leider einen Schönheitsfehler: der Autofokus funktioniert nur mit Objektiven mit eingebautem Fokussiermotor. (z.B. Nikon "AF-S" Objektive)

 

--> wenn du eh in erster Linie solche Objektive verwenden wirst: wurscht.

Andernfalls aber eventuell unangenehm...

[grubernd]

jo, eh.

 

um hier ein paar analogien passend zum board zu ziehen:

 

wer kauft sein radl danach, ob die getraenkeflaschen die man hat in den halter passen?

und mittlerweile ist der preisvergleich speicherkarten - trinkflaschen nicht ganz abwegig.

putzen muss man es auch irgendwann (lassen), egal ob der lack schmutzabweisend ist.

der staubschuettler ist nicht verkehrt, aber auch kein allerheilmittel.

 

und grundsaetzlich ist ein radl auf dem man sich wohlfuehlt wichtiger als 5mm mehr federweg,

eine geile lackierung, oder anderes. wobei, die sache mit der lackierung...

vorallem wenns ein radl fuer den taeglichen einsatz im gemischten gelaende sein soll.

 

gleiches gilt fuer kameras.

 

PS:

.NEF (nikon) = RAW

.CR2 (canon) = RAW

.JPG (beide) = JPG

 

PPS: der einwand mit den AF-S linsen bei nikon ist grundsaetzlich richtig, aber bei dem anvisierten einsatz sollte das kein hinderungsgrund sein. es gibt schon jede menge davon und es werden immer mehr.

[fullspeedahead]

prinzipiell sehe ich diverse Fragen sehr ähnlich und ich würd auch zum selben Ergebnis kommen.

 

Staubschutz der Canon ist allerdings wirklich ein Werbegag. Bringt praktisch nichts aber wird ganz toll vermarktet.

 

Zudem ist das Staub-Problem sowieso überbewertet. Ich hab erst ein einziges Mal (und das mehr zum Spaß) Staub entfernt - in 2 Jahren und bei 3 Objektiven (ok, reiner Hobbyeinsatz, aber ich hab das vorm Kauf der SLR für viel schlimmer gehalten...)

 

 

die Bulb-funktion reizt mich sehr...

hmmm...wie genau meinst du das? Was willst du konkret machen?

 

Fakt ist (oder war zumindest noch zur 350D vs. D70 - Zeit): wenn es um echte Langzeitbelichtungen geht war der CMOS der Canon dem CCD der Nikons klar überlegen. Ist gewissermaßen eine eigene Problematik bei sehr langen Belichtungen, dass durch das Hintergrundrauschen und durch Hot Pixels die Bildqualität mit der Aufnahmedauer sinkt - bei der Canon nur gering (ein Grund, weshalb die Hobby-Astrologen immer die Canon an ihre Teleskope stecken), bei der Nikon stärker.

 

 

Übrigens muss ich jetzt bei Gelegenheit kurz Stellung nehmen zu Locos Beitrag - er hat mich ja irgendwann zurecht darauf hingewiesen, dass das 10-20er Sigma (das 12-24er Nikon sowieso) auch keinen Stangen-AF benötigt. Somit ist UltraWeitWinkel auch objektivmäßig kein Problem.

[linzerbiker]

Eine sehr wichtige Frage hast du ausgelassen: was für Objektive willst du verwenden?

Stimmt!

und mir sind in der Früh noch 2 Sachen eingefallen:

a. Service im Fall des Falles? (drum nehm ich keine Sony)

b. Zubehör? Z.B. diese Gegenlichtblenden (gegoogelt ), die man vorne auf dem OBjektiv immer sieht, die finde ich nicht im Prospekt, weder bei Canon noch bei Nikon. Gehe aber mal davon aus, das das "Kleinzeugs" ist wie eben eine Flasche... (also man findet immer eine passende)

 

Zu den Objektiven: also ich habe jetzt nicht vor, später gleich massiv in superteure Spezialobjektive zu investieren. Ein Zoomobjektiv ist sicher nicht falsch in naher Zukunft, später vielleicht ein Makro. Ich denke, das das dann eh ausreicht oder ich eh einen Narren gefressen habe an der Geschichte und dann ändern sich die Vorgaben sowieso gewaltig (glaub ich aber nicht, weil ich habe schon 2 teure Hobbies: Bike und Freundin :devil:)

 

Und soweit ich im Internet gelesen habe, hat Canon den Autofokusmotor auch in die Objektive ausgelagert, dort habe ich dann das gleiche Problem...

[linzerbiker]

Bulb... hmmm...wie genau meinst du das? Was willst du konkret machen?

Hallo fullspeed...

Mit Bulb meine ich solche Fotos als Beispiel, die gefallen mir nämlich "immer" sehr gut wenn ich sie wo sehe.

 

(Anbei die Links zu den Fotos der Vollständigkeit halber)

http://photohacks.twoday.net/stories/1420476/

http://www.cyberbloc.de/index.php?/site/comments/produkttest_nikon_d40/

[stetre76]

für die beiden Fotos die du da angehängt hast, brauchst du aber keine Bulb-Funktion. diese Fotos gehen auch, wenn du einfach eine längere Belichtung und vor allem eine Blende jendeseits der f/22 einstellst (oder einen ND Filter verwendest)

 

da ich selbst mit einer Canon 40D fotografiere, bin ich wohl etwas befangen, dennoch geb ich mein Kommentar ab

 

die 3 zu 9 AF Messpunkte sind mMn nicht ganz so unwichtig, denn 3 AF Messpunkte schränken doch etwas ein.

 

das wichtigste Argument beim Kauf sollte aber sicher die Objektivwahl sein. Das war damals auch ein Grund, warum ich zu Canon gegangen bin.

99% meiner Bekannten fotografieren mit Canon > ein Objektiv ist schnell einmal ausgeborgt

die "günstigere" Objektivpallette ist sicher für Canon zu finden.

eigentlich ein Widerspruch - das Objektiv ist das Entscheidende, dennoch hab ich pers. kein Geld für 3-5 plus 1.000,- EUR Objektive > ich weiche schon auch auf billigere Drittanbieter Produkte aus - und da hat Canon die Nase vorne (auch wenns für nikon auch schon alle erdenklichen Objektive gibt)

 

 

insgesamt glaube ich aber, dass sich die beiden Hersteller wenig nehmen - gute Fotos machst du mit der Nikon, genau so wie mit der Canon.

Viel entscheidender wird wohl sein, dass du dich ein bissl mit der Materie auseinander setzt und so die Grundzüge der DSLR Fotografie erkundest (Blende, Belichtung, ...), dann kommen die guten Fotos (fast) automatisch

[FloImSchnee]

ich weiche schon auch auf billigere Drittanbieter Produkte aus - und da hat Canon die Nase vorne

Hast du da ein konkretes Objektiv im Sinn? Vom schnellen Drüberschauen her habe ich nämlich den Eindruck, dass es fast die ganze Palette von Sigma und Tamron sowohl für Canon als auch für Nikon gibt.

[NoGrain]

Und soweit ich im Internet gelesen habe, hat Canon den Autofokusmotor auch in die Objektive ausgelagert, dort habe ich dann das gleiche Problem...

 

bei canon is des ka problem sondern standard.. scho seit 1987.. da gibts keine objektive ohne af-motor bzw keine kameras mit af-motor.. scho damals komplett umgstellt auf motor-im-objektiv.

 

und wennst jetz no länger umtust hast zu ostern imma no ka kamera 8)

[stetre76]

Hast du da ein konkretes Objektiv im Sinn? Vom schnellen Drüberschauen her habe ich nämlich den Eindruck, dass es fast die ganze Palette von Sigma und Tamron sowohl für Canon als auch für Nikon gibt.

 

nein, kein konkretes Objektiv im Sinn

 

meine Erfahrung beziieht sich eher auf Tokina Objektive - die sind zwar auch für nikon erhältlich, aber meistens etwas teurer, als mit Canon-Mount

 

und von Canon selbst gibt es mMn auch mehr "low-budget" Objektive, als von Nikon/Nikkor

 

um aber nicht den Canon-Verfechter Titel zu bekommen :

als ich mir die 40D gekauft habe, habe ich lange überlegt, ob ich nicht auf Nikon (200D) wechslen soll. Von der Kamera und vom Gefühl wäre ich eher bei Nikon

aber ein Systemwechsel ist dann auf Grund der Kosten nicht in Frage gekommen...

[linzerbiker]

und wennst jetz no länger umtust hast zu ostern imma no ka kamera 8)

 

solang wart i net... ka angst... hehe... zumal die cashbaktion von canon nur bis ende 07 geht (glaub i).

jedenfalls, ein echter fotofreak (ich weiss nicht wieiviel kameras der hat... alle?) borgt mir seine canon 300D zum testen... bald weiss ich mehr!

[Günna X]

Hi,

ich hab mir das canon eos 400d (inkl. EF-S18-55) kit ins auge gefasst.

http://www.amazon.de/Canon-400D-SLR-Digitalkamera-Megapixel-EF-S18-55/dp/B000I4CE0M/ref=pd_bbs_sr_1/303-4810432-0538624?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1194510212&sr=8-1

nun hab ich ein paar fragen:

1) was haltet ihr von der Kamera bzw vom Objektiv (für Anfänger ausreichend?, Qualität?,...)

2) ist sie geeignet um sie auf Touren im hochalpinen Gelände mitzunehmen, oder ist sie da zu schwer und sperrig bzw zu empfindlich?

3)Wäre ich eventuell mit einer Kompaktkamera, bei der ich auch alles manuell einstellen kann(also, Blende, Verschlusszeite, Brennweite,...) besser bedient (will ja schließlich nicht tausend Objektive mit auf ne Hochtour nehmen)? Welche könntet ihr für obigen Einsatzbereich empfehlen?

 

 

Stefan

[NoGrain]

borgt mir seine canon 300D zum testen... bald weiss ich mehr!

 

und was weisst dann mehr wennst a kamera in der hand ghabt hast die 4 jahre (bei der momentanen entwicklung eine eeeewigkeit) alt is und no rauskommen is bevor canon in dem segment a konkurrenz ghabt hat? (=> des ding hat zT. beschränkungen wie a kompakte, und a komplett überholtes bedienkonzept).

 

aber gut.

[Steve_78]

und was weisst dann mehr wennst a kamera in der hand ghabt hast die 4 jahre (bei der momentanen entwicklung eine eeeewigkeit) alt is und no rauskommen is bevor canon in dem segment a konkurrenz ghabt hat? (=> des ding hat zT. beschränkungen wie a kompakte, und a komplett überholtes bedienkonzept).

 

aber gut.

 

Verstehe ich nicht, welche Beschränkungen hat die 300D (Blende, Verschlusszeit etc. kannst manuell einstellen) im Vergleich zu einer Kompakten ?

Ich finde das 300D-Bedienkonzept ganz gut. Vielleicht liegt es aber daran, dass ich die Kamera schon 3,5 Jahre nutze

 

Ohne alle Postings in diesem Threat gelesen zu haben kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass die Kamera nur sekundär für gute Fotos verantwortlich ist. Primär kommt's halt auf das Objektiv und dessen Abbildungsleistung an (abgesehen vom fotografischen Können, Kreativität etc.). Und da ist teuer meist besser - so wie bei den MTBs

[somebody]

und a hohe iso darfst a net vergessen

[bikefreak2312]

Am besten mit einem Zoomfaktor jenseits der 10X!

[TomCool]

Also, wenn das mit den RAW Dateien, der Staubentfernung, der Software und dem AUtofokus wurscht ist, dann wird es wohl ziemlich sicher die Nikon werden... (auch wenn es mich gerade voll giftet, dass ich die Cashbackatkion von denen verschlafen habe... ) Oder liege ich jetzt irgendwie wo falsch?

Hab meine kamera auch NACH ende der Aktion gekauft, aber diese Woche die 90 € in der Post gehabt.

 

Aber anyway ist sie mittlerweile schon wieder mehr als 90 Euro billiger.

 

ich bin sehr glücklich bis dato mit der D40x. Allerdings ist schn jetzt klar, dass sie nur mein Einstieg sein wird. Die schon erwähnte Beschränkung auf Objektive mit eigenem Autofokus ist ein klares Moinus.

 

Andererseits lern ich so wenigstens das manuelle Fokussieren. Ist aber im Makrobereich freihändig ein Schas.

[linzerbiker]

und was weisst dann mehr wennst a kamera in der hand ghabt hast die 4 jahre (bei der momentanen entwicklung eine eeeewigkeit) alt is und no rauskommen is bevor canon in dem segment a konkurrenz ghabt hat? (=> des ding hat zT. beschränkungen wie a kompakte, und a komplett überholtes bedienkonzept).

 

aber gut.

 

Markusk... du musst dich bitte das nächste mal deutlicher ausdrücken... ich war ja der Annahme das die 300D das Vorgängermodell ist. Daher, wenn ich vom Handling mit dem Vorgänger klar gekommen wäre, hätte der Nachfolger, die 400D wohl auch keine Probleme bereitet...

 

... nun, jetzt wo sie vor mir liegt, bin ich natürlich schlauer... ja woher soll ich denn wissen, dass das Gehäuse der 300D ganz anders ist als das der 400D?

[Intrud0r]

Nachdem meine Kompaktcam jetzt vielleicht weg kommt bin ich auf der Suche nach einer anständigen digitalen Spiegelreflex.

 

Jetzt bin ich natürlich bei der EOS 400D gelandet aber aufgrund eigener Suche und Empfehlungen steht auch die Nikon D80 im Raum.

 

Welche der beiden würdet ihr bevorzugen und warum. Oder überhaupt eine andere? Ich lese mir schon die ganze Zeit Vergleiche durch aber irgendwie hmm hinterlässt mich das ganze ratlos.

[step]

Welche der beiden würdet ihr bevorzugen und warum. Oder überhaupt eine andere? Ich lese mir schon die ganze Zeit Vergleiche durch aber irgendwie hmm hinterlässt mich das ganze ratlos.

beides gute geräte. ins geschäft gehen, beide in die hand nehmen, wenn möglich mit beiden ein paar fotos schiessen, die nehmen mit der du besser klar kommst...

 

übrigens seh ich persönlich eine DSLR nicht als ersatz, sondern eher als ergänzung zu einer kompaktknipse...