Fotografie - Technik & Ausrüstung

[AlphaSL]

http://www.lawrencephotovideo.com/Images/specials/minolta_z1.jpg

"Klein" stammte nicht von mir Wobei ich sie immer noch als "handlich" bezeichnen würde!

 

Die A1 ist natürlich lässiger... konnte ich mir mal zum Testen vom Onkel ausborgen (...der sie als "Gucki-Drucki"-Kamera verwendet :f: ). Lässiges Teil! Vor allem der Zoomring am Objektiv ist spitze, ich hasse diese Zoomtasten/wippen! Bildstabilisator ist auch nicht unpraktisch...

 

http://www.dcam.ru/upimg/Minolta-DiMAGE-A1-1540.jpg

[punkti]

hoitaus, da hab ich die falsche gemeint!!

[jogul]

Sony DSC-S75 (schon eine betagte dame)

[NoGhost]

Original geschrieben von jogul

Sony DSC-S75 (schon eine betagte dame)

Ist das ein Knochen von Gigers Alien?

Oder bist du das?

Schaltwerk?

[jogul]

Original geschrieben von NoGhost

Schaltwerk?

 

bingo

[texx]

Original geschrieben von jogul

bingo

 

cooles foto!

[radlbaer]

Original geschrieben von Loco

Was benutzt ihr an Cams&SW?

Ich fotografiere mit einer Nikon D70 und bearbeite das Ganze am PC. Fotografiert wird meistens JPEG/Fine, seltener RAW.

 

In erster Linie benutze ich:

- Photoshop CS (geht es überhaupt ohne?)

- ACDSee (zum Sortieren, Kopieren, Sichten&Löschen, schnellem Drehen, Umbenennen, Größenänderungen)

 

Also nicht nur bikes aber auch und recht oft durch die Gegend wieselnde Kleinkinder - mit Glück ist auch meiner drauf .

Software fast ident - mit einigen Ausnahmen.

 

Bei einigen Funktionen ist PaintShopPro 9.0 deutlich besser als CS (z.B. Motive vom Hintrgrund freistellen).

 

Für die Archivierung ist meines erachtens IMATCH genial. Kann mehr als die anderen und hat eine nahezu übermächtige Skript Sprache.

Auch die Erstellbaren WEB Pages sind ein Hammer und man kann beliebig selber Templates definieren.

[tschakaa]

hab heute die ersten bikefotos von meiner analogen kamera bekommen ... die ergebnisse schaun aufn ersten blick net schlecht aus...

[tschakaa]

die negativentwicklung + foto cd + kleinen abzügen (ca. 7x5cm) hat 8,5 € für nen 36er film gekostet...

die abzüge schauen von der qualität her in ordnung aus.

[tschakaa]

beim genaueren hinschaun sieht man aber den hacken an der sache. (bildrauschen)

wenn man das foto auf 7x5 cm ausdruckt wird das nichts ausmachen, aber größer wird man da nicht mehr rausgehen können

 

> frage:

weis wer von euch wo man sonst noch billig (~10€) analoge negative entwickeln und auf cd bekommen kann? bei kodak zahlt man ja ca. 15€ pro film und das ist ohne cd ( die kostet noch mal 10€)

[Bernd67]

15€ + 10€(!!) für eine PhotoCD ist aber ganz schön teuer.....

 

Billiger gehts über die Post , hier die Preisliste - Auftragstaschen kriegt man bei jeder Post (oder Post-Partner, wenn es sowas gibt, denke ich), kannst Du in jeden Briefkasten einwerfen, Abholen wieder bei der Post oder es gibt auch die Variante zum Heimschicken lassen.

 

Wobei Kodak keine Ausarbeitungen mehr macht, wer das jetzt ist weiß ich nicht.

 

Ich gehe in Wien zu einem kleinen Labor (dieses ), lasse den Film entwickeln, dort kostet die Photo-CD 2,90, der Film nochmal ca. 3,50. Printen lasse ich dann nur ausgewählte Bilder (kann mir dort den ungeschnittenen Film am Leuchttisch anschauen) und komme damit eigentlich immer unter 10€

 

Oder Cyberlab oder Bildermacher , wobei die halt in Wien daheim sind.

 

Leider sind die Photo-CD-Scans nicht besonders (nur ca. 1800x1300 Pixel) man könnte viel, viel mehr rausholen aus einem Negativ. Ich habe aber schon Bilder im A4-Format auf einem Farblaser ausgedruckt und man sieht eigentlich nichts mehr vom Rauschen (wird der Druckertreiber mitspielen).

 

Oder Du überlegst Dir Dia als Alternative (wobei mit Scan.....ist halt die Frage).

 

Noch was

 

Bipa würde ich abraten, da ich von dort schon oft zerkratzte Negative (war dann auf den Prints zu sehen :f: )

[tschakaa]

wie dia als alternative? meinst dias machen und dann einscannen? da könnt i aber eigentlich gleich die entwickelten negative einscannen.

[mx-orange]

ich trag' meine (inzwischen seltenen) analogen zu FOTOSPEED

entwicklung, indexprint + scan je nach auflösung zw. eruo 5,9 u. 13,9

als CD od. zum download bereitgestellt.

 

vielleicht kannst du denen deine filme ja auch schicken . . .

[Roox]

schon wieder ein "kamera thread" ... gibt' da nicht eh schon 100te ??

okay hör schon auf zu nörgeln ....

 

 

dass foto von der parkbank (rooxX) finde ich absolut genial.

gute perspektive und super kontrast (eh klar bei schwarz - weiß)

[Bernd67]

Original geschrieben von mx-orange

ich trag' meine (inzwischen seltenen) analogen zu FOTOSPEED

.

 

der ist aber interessant...

Vorteil bei diesem und anderen Labors: ich kann auch mehrere Filme auf einer CD haben.

 

Was heißt "Minialbum" bei denen?

[radlbaer]

Original geschrieben von Bernd67

der ist aber interessant...

Vorteil bei diesem und anderen Labors: ich kann auch mehrere Filme auf einer CD haben.

 

der ist aber auch zum ausbelichten für fertige digitale Bilder sehr gut und günstig

[mx-orange]

________________________

Minialbum:

 

"Wir entwickeln Ihren Farbnegativfilm, printen jedes Bild mit einem weißem Rand und spiralisieren diese zu einem "Minialbum".

________________________

 

 

minialbum is eher nyx für mich,

aber super ausarbeitung, gute scans und alles in max. 24h

 

und lichbeständige prints bis max. 110 x 400cm (!)

 

und das direkt gegenüber vom büro :s:

[NoSane]

@tschakaa... hatte das Sigma 24-70 2,8 DG für Canon bis vor einer Woche... optisch absolut empfehlenswert, mechanisch leider Sigma :-(... kein Ultraschall und Staub und Regen sind der Tod für das Teil...

 

dafür kannst dir 3 Sigma für 1 Canon kaufen...

 

was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe

[NoSane]

ist zwar keine Mark2, aber auch mit der HP 812 kann man Actionaufnahmen machen ...

[NoSane]

und einmal Canon Digital Ixus

[NoSane]

nochmal Digital Ixus ... a bissl unscharf.

[NoSane]

Ixus zum Sonnenuntergang... und aus :-)

[fullspeedahead]

besonders das 1. und das letzte Bild find ich sehr fein (bis auf das Rauschen im letzten Bild, aber das könnt man eh problemlos rausfiltern)

 

aber könnte mir jemand den Grund dafür erklären:

"was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe"

[punkti]

hab mal mein erstes panoramabild fabriziert!

aufgenommen mit meiner coolpix, zusammgengefrimelt mit dem Panoramamaker 3.0

 

würd gern in originalgröße posten,ist aber 4000 pixel breit!

[NoSane]

Original geschrieben von fullspeedahead

besonders das 1. und das letzte Bild find ich sehr fein (bis auf das Rauschen im letzten Bild, aber das könnt man eh problemlos rausfiltern)

 

aber könnte mir jemand den Grund dafür erklären:

"was auch sehr empfehlenswert ist: Canon 17-40mm 4,0 L ... nicht soo lichtstark, aber bei Blende 2,8 hast im Wald sowieso das Problem der Schärfe"

 

echt, des rauscht :-) ??

 

das 17-40 ist ein relativ preiswertes L-Klasse Objektiv, selbst mit 1,6er Brennweitenverlängerung hast ein schönes Weitwinkel... und die Qualität von den Teilen ist einfach ein Argument. USM-Innenfokus, da bewegt sich außen nix, außer der Zoom- und Fokusring, spritzwassergeschützt und staubdicht, und das für 600 EUR. 2,8 Blende brauchst mit Blitz auch im Wald nicht, abgesehen davon, dass bei 2,8 Blende sehr viel Tiefenschärfe verlierst, dies'd vielleicht brauchst, weil der Focus nicht auf cm genau stimmt...

 

bei Available Light, wie der Loco sagt, ist 2,8 wieder ein Argument... ein Bekannter (Snowboardfotograf) ist ganz begeistert von Tokina.. ?!