Kaufberatung: Kompaktkamera - klein, leicht, billig

[FloImSchnee]

Würde mich interessieren welche Kamera noch so gute Pics schiesst in der Nacht !Hast du ein Originalbild (unverkleinert) auch?

 

hab ich richtig verstanden dass die f40fd kaum manuelle einstellmöglichkeiten hat, die f50fd aber mehr?

Ja. Die F40 ist bezügl. Einstellmöglichkeiten so wie 95% aller Hosentaschenkameras. Sie bietet ein paar Motivprogramme, einen Vollautomatikmodus usw.

Die F50fd hingegen bietet auch eine Zeit- bzw. Blendenhalbautomatik. D.h. man kann eine Zeit bzw. eine Blende vorgeben u. die Kamera ermittelt automatisch u. in Abhängigkeit von der Belichtungskorrektur den korrekten anderen Wert.

Wenn man gern ein bissl experimentiert bzw. gezielten Einfluss auf's Kameraverhalten haben möchte, eine tolle Sache.

 

falls ich das richtig verstanden hab - inwiefern wirken sich die 12(?)MPx der f50fd negativ aufs rauschen aus?

Grundsätzlich: mehr MP auf gleicher Sensorfläche = mehr Rauschen, weil "jeder 'Pixel' weniger Licht bekommt". Dennoch rauscht eine F50fd mit 12MP weniger als (zum Beispiel) eine Ixus40 mit 4MP -- einfach weil die Sensorentwicklung im Laufe der Jahre Fortschritte gemacht hat.

 

also.. lieber f40fd oder f50fd kaufen?

Vorteil F40fd: rauschärmer, günstig, einfach zu bedienen.

Vorteil F50fd: Halbautomatiken, Bildstabilisator (--> man kann bei statischen (!) Motiven niedrigere ISOs wählen).

 

Ich würde allerdings auf die F100fd warten -- ich glaube, die wird ein sehr spannendes Ding...

[marksk]

@floimschnee:

edit: bild is von einer DSC-W90 (lt. exif)

 

interessant. ich such nämlich auch eine neue kompaktkamera und war bis jetzt mit meiner alten sony eigentlich sehr zufrieden. hab mir dabei die w80 und eben die w90 angesehen. nur die teils sehr schlechten kritiken haben mich bis jetzt abgeschreckt...

[bigzechasso]

Hab da gerade was in der Future Zone von ORF gefunden.

 

Auch Panasonic hat am Dienstag seine neuen Kameras für die US-Fotomesse PMA vorgestellt, die am Donnerstag beginnt.

 

Interessantestes Gerät darunter ist sicher die Lumix DMC-FX35, eine sehr kompakte Kamera, die einen Zoombereich von 25 - 100 mm bietet [umgerechnet auf 35-mm-Format]. Die verwendete Optik wurde von Leica gerechnet und hat eine Lichtstärke von 1:2,8 - 5,6.

 

Leider löst der in der Kamera verwendete Chip mit zehn Megapixel auf, rauscharm gelingen die Bilder damit wohl nur bei niedrigen Empfindlichkeitswerten. Die Panasonic-Ingenieure versuchen dem durch Einsatz eines optischen Bildstabilisators sowie des neuen Bildprozessors Venus Engine IV entgegenzuwirken. Ein RAW-Modus fehlt der Kamera bedauerlicherweise. Der Einstandspreis liegt bei 349 Euro, geliefert wird ab Mitte März 2008.

[Flo]

frage an die die sich auskennen!

Wie hängen Megapixel und rauschen zusammen ?

[Flo]

Hast du ein Originalbild (unverkleinert) auch?

 

 

http://rapidshare.com/files/87784593/DSC00110.JPG.html

 

natürlich ist es nicht gestochen scharf, aber ich finde das Ergebniss doch recht gut dafür das es ohne Stativ ist !

Im vergleich dazu eine die Exilim hat es nicht mal auf der Automesse (wo es gut beleuchtet war) ohne Blitz geschafft gute Bilder zu schiessen !

[Flo]

noch ein bsp

http://rapidshare.com/files/87785070/DSC00105.JPG.html

[OLLi]

Für mich ist WW sehr interessant, [...]

Das grenzt die Suche eh optimal ein, wenn Du es nicht eilig hast, dann würde ich bis März warten, denn da kommen die neuen Modelle auf den Markt. Evtl. ist der Pixelwahn seitens der Hersteller gebremst und es wird mehr Wert auf die Bildqualität gelegt, derzeit ist es ja so, das oft die älteren Modelle mit niedrigerer Ausflösung die besseren Fotos bei wenig Licht machen ...

[FloImSchnee]

http://rapidshare.com/files/87784593/DSC00110.JPG.htmlOk' date=' zu deiner Frage...

Würde mich interessieren welche Kamera noch so gute Pics schiesst in der Nacht !...jede, deren Bildstabilsator einigermaßen gut funktioniert.

 

Die größere Version des Bildes sehe ich im Browser auf rund 1150px skaliert. Da sieht das Bild schon nimmer so schön aus. Entweder es ist leicht fehlfokussiert oder/und der Entrauschalgorithmus ist an der leichten Unschärfe schuld.

Versteh mich nicht falsch: das Bild schaut gut aus, wenn man's nicht allzu groß betrachtet -- die Qualität an sich ist aber nicht umwerfend.

 

Das zweite Bild schaut gut aus. Ich kann da leider auf keine EXIF-Daten zugreifen -- ich nehme an, dass es mit ISO200-400 gemacht wurde?

 

Tipp zum Hochladen: bei http://www.bildercache.de sind keine Wartezeiten u. Codeeingaben nötig -- fkt. gut u. schnell.

[Bikeaddict]

Das grenzt die Suche eh optimal ein, wenn Du es nicht eilig hast, dann würde ich bis März warten, denn da kommen die neuen Modelle auf den Markt.

 

Genau das ist der Plan!

[AlphaSL]

frage an die die sich auskennen!

Wie hängen Megapixel und rauschen zusammen ?

 

Der Flo hat schon was dazu geschrieben:

 

"Grundsätzlich: mehr MP auf gleicher Sensorfläche = mehr Rauschen, weil "jeder 'Pixel' weniger Licht bekommt". "

 

Also - je größer die "Pixel" des Sensors, desto weniger Grundrauschen (Stichwort signal-to-noise ratio). Bei niedrigen ISO-Werten fällt das kaum auf, wenn man dann allerdings das ISO Level raufschraubt, und somit die Sensitivität erhöht, so "verstärkt" man nicht nur die Bildinformationen, sondern auch das Rauschen. Dann also wird's schirch

 

Dummerweise hilft hier nicht einfach die Auflösung der Kamera runterzuschrauben im Menü, auch wenn die Idee logisch erscheint. Das wäre auch einfach zu schön...

[OLLi]

frage an die die sich auskennen!

Wie hängen Megapixel und rauschen zusammen ?Je mehr Pixel desto schlechter das Bild :devil: ...

Wieso steht hier: http://6mpixel.org/?page_id=94

Gute Erklärung div. Zusammenhänge und Begriffe.

 

 

Megapixelwahn geht zu Lasten der Bildqualität

Meint der Standard http://derstandard.at/?url=/?id=3053284

[Croco-Hü]

ich such auch-

einen nachfolger für meine olympus fe 200 (28mmWW, 5x zoom opt.)

 

war eigentlich ganz ok, aber:

- langsame Auslösung

- oft unschärfe von weit erntfernten motiven bei landschaftsaufnahmen

- langsamer AF, vor allem bei aufnahmen mit blitzlicht

- weder sportprogramm noch Halbautomatik

 

das alles sollte bei der neuen besser sein, zoom bis 200mm und ohne 2 tasten bedienung wär lässig,

sollte ins radtrikot passen und ein bischen was aushalten,

so wie die olympus outdoor modelle 750, usw

 

wenns so eine eierlegende wollmilchsau gibt

darfs auch was kosten...

[FloImSchnee]

Ich antworte nur zu Teilen des Postings...

- oft unschärfe von weit erntfernten motiven bei landschaftsaufnahmen

Das liegt oft an Luftverschmutzung. Geht's um kleine Details? Dann könnte es auch an der Rauschunterdrückung liegen.

- langsamer AF, vor allem bei aufnahmen mit blitzlicht

"Vor allem bei Blitzlichtaufnahmen" -- also bei Aufnahmen in Umgebung mit wenig Licht? Klassisches Problem der Fokussierung basierend auf Kontrastmessung. Abhilfe in gewissen Grenzen durch kräftiges AF-Hilfslicht.

 

das alles sollte bei der neuen besser sein, zoom bis 200mm und ohne 2 tasten bedienung wär lässig,

sollte ins radtrikot passen

Manueller Zoom und kompakt? Das gibt's leider nicht -- da bist du zwangsläufig in Einsteiger-SLR-Größe.

[Flo]

Die größere Version des Bildes sehe ich im Browser auf rund 1150px skaliert. Da sieht das Bild schon nimmer so schön aus. Entweder es ist leicht fehlfokussiert oder/und der Entrauschalgorithmus ist an der leichten Unschärfe schuld.

Versteh mich nicht falsch: das Bild schaut gut aus, wenn man's nicht allzu groß betrachtet -- die Qualität an sich ist aber nicht umwerfend.

 

Das zweite Bild schaut gut aus. Ich kann da leider auf keine EXIF-Daten zugreifen -- ich nehme an, dass es mit ISO200-400 gemacht wurde?

 

Tipp zum Hochladen: bei http://www.bildercache.de sind keine Wartezeiten u. Codeeingaben nötig -- fkt. gut u. schnell.

 

ja das es nicht berauschend ist weiss ich auch, bin auch nicht begeistert davon aber kenn als vergleich bei den kompakten nur ixus und exilim und vorallem die Exilim ist ein Graus!

Ohne Stativ oder die Kamera wohinzulegen wirds qualitativ sowieso nicht besser oder?

keine Ahnung ehrlichgesagt welche ISO Einstellung das zwar...war denk ich auf automatik-bin da kein Profi

Danke für den Tipp!!

 

 

und welche haben nen guten Bildstabilisator ?

[bigair]

ixus war die richtige wahl

[marksk]

ixus war die richtige wahl

 

welche ist es denn geworden ? die 70er?

[NoSane]

ixus war die richtige wahl

 

dann her mit den Bildern

[bigair]

yo die 70er. die 860er war mir dann ein bissl zu teuer.

 

hab noch nichts sinnvolles fotografiert damit. in einer woche dann

[wuphi]

ixus war die richtige wahl

 

 

jaja...hast meine fotos gesehn,gell!

[bigair]

jaja...hast meine fotos gesehn,gell!

 

warn das alles ixus fotos? die ibk?

[wuphi]

warn das alles ixus fotos? die ibk?

 

jou...auch die 70er!

der farbton effekt is echt goil!

keines von denen ist nachbearbeitet...nicht mal kontrast!

[bigair]

http://img-a4.ak.imagevz.net/photo5/75/4a/4d951bdd2a42e7878d10330519ba/1-8067e2eeae31d8252127632b608d9fd5.jpg

 

damit die anderen auch wissen wovon wir reden

[bigair]

ich hab auch mal gach rausgefotodinxt

[wuphi]

eines der lustigsten fotos die ich bis jetzt gemacht hab:

 

http://666kb.com/i/avxocegljjyajen9f.jpg

 

[bigair]

.