Wer kann da geklagt werden?

[linzerbiker]

ein paar fragen:

 

wie lauft das im zweifel?

weil bei den gegenständlichen fotos findet man ja nirgends ein copyright oder ähnliches.

--> also im zweifel für den angeklagten? oder im zweifel gibt es ein ©?

 

 

was wenn ich jetzt einfach einen link zu einem z.b. flickr-foto poste? kann das dann auch schon "falsch" sein? oder muss ich das foto richtig einbinden?...

 

 

was ich ja nicht verstehe, warum sich der einen rucksack für wasserflaschen zulegt... :devil::devil:

[Intrud0r]

Also sorry aber das ist der größte blödsinn! somit stärkst du nur das gewissen der diebe, wenn du sagst, die eigentümer sind selber schuld und das geht mM komplett in die Falsche Richtung. Als nächstes muss ich in meiner eigenen Garage das Auto absperren und in meiner Wohnung das Rad anketten ,weil sonst bin ich ja selber schuld wenn ein einbrecher kommt und es entwendet...

 

Wenn du schon den Vergleich bemühst dann trifft es wohl eher das Auto auf der offenen Straße und das sperren die meisten Leute ab.

 

Die Eigentümer sind natürlich nicht selber schuld aber könnte wie erwähnt auch recht einfach verhindert werden. Die Eigentümer sind auch ziemliche Penner wenn sie sofort losklagen wenn ein Bild in einem Forum verwendet wird.

[bikeopi]

Also sorry aber das ist der größte blödsinn! somit stärkst du nur das gewissen der diebe, wenn du sagst, die eigentümer sind selber schuld und das geht mM komplett in die Falsche Richtung. Als nächstes muss ich in meiner eigenen Garage das Auto absperren und in meiner Wohnung das Rad anketten ,weil sonst bin ich ja selber schuld wenn ein einbrecher kommt und es entwendet...

 

naja jetzt lass einmal den pfarrer in der dorfkirche.

 

natuerlich ist es streng juridisch betrachtet diebstahl.

 

vielen "dieben" ist das aber gar nicht bewusst. weiss schon: nicht wissen schuetzt vor strafe nicht. aber die vorsaetzlichkeit und schaedigende absicht fehlt wohl in den meisten faellen, in denen unbedarfte internetuser etwas kopieren und irgendwo reinstellen.

 

gegen diese art der entwendung kann man sich als urheber relativ leicht schuetzen. du sperrst die haustuere ja auch zu, oder?

 

ps: im uebrigen liegt die situation so, dass das verlinken allein kein problem sein sollte, sondern nur das kopieren und republizieren.

[Samy]

naja jetzt lass einmal den pfarrer in der dorfkirche.

 

natuerlich ist es streng juridisch betrachtet diebstahl.

 

vielen "dieben" ist das aber gar nicht bewusst. weiss schon: nicht wissen schuetzt vor strafe nicht. aber die vorsaetzlichkeit und schaedigende absicht fehlt wohl in den meisten faellen, in denen unbedarfte internetuser etwas kopieren und irgendwo reinstellen.

 

gegen diese art der entwendung kann man sich als urheber relativ leicht schuetzen. du sperrst die haustuere ja auch zu, oder?

 

das problem is, du kannst ein foto so gut wie garnicht sichern... vl mit nem passwort gesperrten benutzerbereich und so... aber alles was man sehen kann kann man auch kopieren, und wenns per screenshot is...

[Fl0]

Und weil ich die Bilder jetzt auch gesehen habe um die es geht: offensichtilch beschäftigt sich dieser User intensiv mit Fotografie, und da ist es wohl klar dass es ihm nicht um die bilder im konkreten einzelfall geht sondern darum, dass allgemein das thema zu lasch gehandhabt wird.

 

Und ich finde er hat damit etwas ganz wichtiges geschafft, nämlich, dass sich leute in foren darüber gedanken machen. Egal was das Recht dazu sagt.

 

Mein voriges Beispiel war sicher nicht optimal gewählt aber dennoch: hier geht es nicht darum, den Eigentümer für die Sicherheit seiner Fotos verantwortlich zu machen. Denn das würde mM wieder jene stärken, welche sich anderer Bilder bemächtigen. Wichtig ist ist das Bewusstsein zu stärken, dass das was man macht, wenn man bilder Ziel und Planlos einfügt Falsch ist.

 

 

Die Eigentümer sind auch ziemliche Penner

 

und auch mit solchen äußerungen wäre ich vorsichtig: Das könnt man als beleidigung auffassen und das wäre in der öffentlichkeit dann strafbar. :devil:

 

Desweiteren würde es mich mal Interessieren, wie man Bilder vor so etwas sichern kann? Das lässt sich nur damit verhindern, dass an sie nicht ins inet stellt. weil ein copyright verhindert das kopieren nicht.

Ich denke wenn jemand schon seine Bilder der Öffentlichkeit zur verfügung stellt dann sollte man das wenigstens mit Respekt behandeln

 

@bikeopi: es ist nicht bloß juridisch sondern auch juristisch diebstahl. Also was gibts da noch zu diskutieren...

und wenn das sichern für dich so einfach wie das versperren einer Haustür ist dann, kann ich dir Gratulieren; damit liese sich viel geld machen

[bigair]

(alternativ koennte man ja das "herunterkopieren" von fotos technisch verhindern, wenn man nicht will, dass jemand anderer sie verwendet. aber das waer zu einfach. lieber ein paar zuckerln auf die strasse legen und wenns wer nimmt "diebstahl" schreien).

 

nein - geht nicht. wie soll das funktionieren?

[bikeopi]

mit dem screenshot hast du natuerlich recht.

dennoch meine ich, dass ein entsprechender hinweis am bildrand oder auch ueber das bild drueber die meisten kopierer fernhalten wuerde.

und wenn man absolut sicher sein will, dann hilft wirklich nur ein passwortgeschuetzter bereich oä, wo man das elaborat dann in voller groesse und qualitaet zu sehen bekommt.

 

und wenn man etwas ganz fuer sich behlten will, mein tipp: nicht ins internet stellen....

[m0le]

nein - geht nicht. wie soll das funktionieren?

 

bei Flickr zB is es bei einigen Bilder nicht möglich diese zu kopieren bzw zu speichern.

[bikeopi]

....

 

@bikeopi: es ist nicht bloß juridisch sondern auch juristisch diebstahl. Also was gibts da noch zu diskutieren...

und wenn das sichern für dich so einfach wie das versperren einer Haustür ist dann, kann ich dir Gratulieren; damit liese sich viel geld machen

 

ja juridisch, nicht juristisch. das will ich gar nicht in frage stellen. lars hat natuerlich recht: beim bild ist es juristisch betrachtet nicht diebstahl, sondern - ich nehm an so heisst es korrekt - ein verstoss gegen das urheberrecht

 

ich wollte nur auf die meist fehlende vorsaetzlichkeit bzw fehlende böse absicht hinweisen.

 

ob das sperren leicht oder schwierig ist, weiss ich nicht, bin eine computerlusche. ich weiss nur, dass ich bilder von manchen websites nicht kopieren kann. (und so gehts vielen anderen vermutlich auch).

[Samy]

bei Flickr zB is es bei einigen Bilder nicht möglich diese zu kopieren bzw zu speichern.

 

na wett ma? zeig ma eins wo das der fall is...

[der.bub]

wie ist das wenn ich einer person fotos auf einer CD gebe und diese stellt die fotos dann ins netz? natürlich ohne das ichs ihr erlaubt habe.

 

 

kann ich jetz meine ex verklagen :devil:

[m0le]

na wett ma? zeig ma eins wo das der fall is...

 

ja, es geht, wenn ich mir den Link aus dem Seiten text raus such oder aus der Liste der eingebetten Grafiken, aber nur mit rechtslick Grafik speichern gehts nicht.

Aber wenn ich mir die Mühe mach die Datei rauszufummeln, dann kann man einem aber schon absich unterstellen. Im gegensatz von einen Link aus der Google Bildersuche zu kopieren.

[Samy]

wie ist das wenn ich einer person fotos auf einer CD gebe und diese stellt die fotos dann ins netz? natürlich ohne das ichs ihr erlaubt habe.

 

 

kann ich jetz meine ex verklagen :devil:

 

ich hab glaub männer veröffentlichen immer nur die nacktfotos von der ex, das das umgekehrt auch praktiziert wird is ma neu :devil:

[bikeopi]

wie ist das wenn ich einer person fotos auf einer CD gebe und diese stellt die fotos dann ins netz? natürlich ohne das ichs ihr erlaubt habe.

 

 

kann ich jetz meine ex verklagen :devil:

 

ja auf jeden fall.

[fullspeedahead]

wie ist das wenn ich einer person fotos auf einer CD gebe und diese stellt die fotos dann ins netz? natürlich ohne das ichs ihr erlaubt habe.

 

 

kann ich jetz meine ex verklagen :devil:

die Frage find ich aber persönlich sehr interessant. Da ist der Artikel als Übersicht gar nicht schlecht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

 

besonders Aspekte wie "Relative Personen der Zeitgeschichte" oder ob die Person Hauptmotiv ist oder eigentlich die Kirche dahinter find ich eigentlich ganz spannend.

 

Und der Missbrauch von privaten bis intimen Fotos auf Seiten wie studivz.net find ich extrem oasch (wobei das mittlerweile wenigstens ein bisschen verbessert wurde). "Netzkultur" kann keine Ausrede für das Verletzen von Privatsphäre sein.

 

 

 

 

Zum Thema des Threads selbst:

freilich ist das, was da abgeht, in unserem Verständnis bzw. in unserer Erfahrung völlig absurd, aber letztlich muss man sich schon die Frage stellen, ob das völlige Ignorieren der Urheberrechte im Internet sinnvoll ist.

 

Man muss schon ehrlich sagen, fixedgear.at hat sich auch geärgert als irgendein Blogger einfach per copy&paste die Texte von krull, MalcolmX, NoGhost, etc. auf seiner Homepage gepostet hat.

 

Ein Produkt-review mit Fotos ist auch eine Hackn, die man sich antut, um eventuell im Gegenzug mehr Klicks auf seiner Homepage zu bekommen. Dass jemand deswegen wirklich klagt überrascht zwar, aber vielleicht wärs fürs die Qualität im Internet gar nicht so schlecht, wenn Urheberrechte wieder mehr geachtet werden (zumindest indem man unter dem Bild die Quelle verlinkt, die -Möglichkeit aufzugeben wär schon sehr zach für die Lesbarkeit).

 

 

Würd mich nicht überraschen, wenn in 5-10 Jahren ein anderer Wind im I-Net weht und das niemanden mehr wundert.

 

 

Ich hoffe jedenfalls, der Herr gibt sich diesmal mit dem durchgeführten Löschen der Bildverlinkungen zufrieden...:s:

[LBJ]

... hmm, was macht eigentlich "Google" ... ständig widerrechtlichen Datenklau?

 

geh bitte, eine Verlinkung von Bildern, is meiner Meinung sowas von sch ... egal.

 

Ich finds dreimal schlimmer, wenn Forumsuser ständig ihre Neu-Kauf-Trophäen (Bikes) mit Bilder mit ihrer Wohnung/Haus/sonst wo im Hintergrund ins Forum stellen.

... mit der IP kann man eine Adresse, denk ich, leicht raussfinden.

[bikeopi]

ich finde trotzdem, dass der urheber das im www deutlich kennzeichnen sollte, wenn er das kopieren ausdruecklich nicht wuenscht. (viele haben ja gar nix dagegen, manche wuenschen es sogar....)

das wuerde die sache sehr vereinfachen und die gerichte entlasten.

 

letztlich ist es eine frage der rechtsphilosophie.

[bikeopi]

... hmm, was macht eigentlich "Google" ... ständig widerrechtlichen Datenklau?

 

geh bitte, eine Verlinkung von Bildern, is meiner Meinung sowas von sch ... egal.

 

verlinken ist ja weniger problematisch, wie gesagt.

[linzerbiker]

da gibts ja jetzt eigentlich drei möglichkeiten, oder?

1. ich nehm das bild und bete es in meinen text ein (oder wo auch immer) ---> das ist "böse" ()

 

2. ich verlinke nur auf das bild alleine. das ist ja dann auch blöd, weil der den link aufmacht, sieht ja nur das bild und somit "nicht wirklich" die quelle.... ist das jetzt auch schon problematisch?

 

3. ich verlinke auf die gesamte seite... also quasi wie bei google-suche... das dürfte ja o.k. sein

 

--> aber was ist dann wirklich bei google? immerhin kann ich da ja auch gezielt nur nach bildern suchen.... :confused:

[Ran]

da gibts ja jetzt eigentlich drei möglichkeiten, oder?

1. ich nehm das bild und bete es in meinen text ein (oder wo auch immer) ---> das ist "böse" ()

 

2. ich verlinke nur auf das bild alleine. das ist ja dann auch blöd, weil der den link aufmacht, sieht ja nur das bild und somit "nicht wirklich" die quelle.... ist das jetzt auch schon problematisch?

 

3. ich verlinke auf die gesamte seite... also quasi wie bei google-suche... das dürfte ja o.k. sein

 

--> aber was ist dann wirklich bei google? immerhin kann ich da ja auch gezielt nur nach bildern suchen.... :confused:

 

es geht nur um 1.

[TomCool]

1. ich nehm das bild und bete es in meinen text ein

Da ist jetzt die Frage, ob Du katholisch oder islamisch betest.

 

 

Je nachdem ist es gut oder böse.

 

:devil:

[JoeDesperado]

bei Flickr zB is es bei einigen Bilder nicht möglich diese zu kopieren bzw zu speichern.

 

genau das mein ich. 90% der user wär's dann zuviel aufwand, ein bild zu kopieren bzw. zu verlinken. es ist also machbar, nur scheint's interessanterweise irgendwie doch nicht gar so wichtig zu sein.

[Rudi.H]

nein - geht nicht. wie soll das funktionieren?

 

...find's jetzt nicht - aber ich hab (glaub ich) ein java-script, welches verhindert, das Du mit "Rechtsklick" ein Bild runterkopierst...

- gibt's ja meistens auch auf den Seiten, die Bilder von Marathons anbieten...

[revilO]

ein Hinweis bei geschützen Bildern ist überflüssig, weil eben jedes Bild vom Urheberrechtsgesetz geschützt wird, sofern es der Erschaffer nicht ausdrücklich freigibt - einen Sinn hat also nur der Hinweis auf freie Verfügbarkeit

 

man weist ja im Straßenverkehr auch nicht ständig darauf hin, dass bestimmte Grundregeln einzuhalten sind, wobei insofern gesehen, dann wahrscheinlich doch wieder beides sinnvoll wäre

[bigair]

...find's jetzt nicht - aber ich hab (glaub ich) ein java-script, welches verhindert, das Du mit "Rechtsklick" ein Bild runterkopierst...

- gibt's ja meistens auch auf den Seiten, die Bilder von Marathons anbieten...

 

das ist sinnlos und in 2 sekunden umgangen, ausserdem schlecht für die usability/accessibility. sobald die angeforderten daten bei mir im browser sind, kann ich machen damit was ich will (aus technischer sicht, aus rechtlicher natürlich nicht)