Aktion gegen HH

[creibl]

@eleon:

Wie schon mehrmals von mir erwähnt: Wenn man gegen den HH vorgeht, dann bitte eben auch gegen einen Hundertmarck, Jalabert und die ganzen anderen ehemaligen Radprofis, die angeblich nie was genommen haben. Vollkommen deiner Meinung.

 

@harte Linie: wo ziehst du die Grenzen? Wenn irgendjemand zu irgendeinem Redakteur gesagt hat, dass .....

 

Wenn es ein laufendes Verfahren oder eine Verurteilung gibt, dann okay. So wird es ja auch schon praktiziert (AZ und GS heuer, hoffentlich nächstes Jahr auch bei LH). Aber eine harte Linie nur aufgrund von EINER Aussage (und einer saublöden Optik durch die ganze Sache mit dem Geständnis und dann auch wieder nicht)???

 

Widersprichst du dir da nicht selbst? Auf der einen Seite bist du für eine harte Linie, auf der anderen für eine zweite Chance???

 

Ich würde sagen, die zweite Chance hängt vom Vergehen ab. zb: Konsument oder Dealer.

 

Scheinheilig ist imho der gesamte Spitzensport. Egal ob Fußball, Rad, Tennis, Schwimmen, Langlauf etc.

 

Fakt ist auch, dass die Dopingkontrollen von Triangle nur aufgrund der Angst um das Image bzw des guten Rufs passieren. Genauso wie die Aktion beim VCM.

[Gast eleon]

@eleon:

Wie schon mehrmals von mir erwähnt: Wenn man gegen den HH vorgeht, dann bitte eben auch gegen einen Hundertmarck, Jalabert und die ganzen anderen ehemaligen Radprofis, die angeblich nie was genommen haben. Vollkommen deiner Meinung.

 

@harte Linie: wo ziehst du die Grenzen? Wenn irgendjemand zu irgendeinem Redakteur gesagt hat, dass .....

 

.

 

eben das ist die frage. die grenze gibts nicht. deswegen sollte man das den institutionen überlassen - nicht der eigenen willkür

 

@

Wenn es ein laufendes Verfahren oder eine Verurteilung gibt, dann okay. So wird es ja auch schon praktiziert (AZ und GS heuer, hoffentlich nächstes Jahr auch bei LH). Aber eine harte Linie nur aufgrund von EINER Aussage (und einer saublöden Optik durch die ganze Sache mit dem Geständnis und dann auch wieder nicht)???

 

Widersprichst du dir da nicht selbst? Auf der einen Seite bist du für eine harte Linie, auf der anderen für eine zweite Chance???

 

Ich würde sagen, die zweite Chance hängt vom Vergehen ab. zb: Konsument oder Dealer.

 

Scheinheilig ist imho der gesamte Spitzensport. Egal ob Fußball, Rad, Tennis, Schwimmen, Langlauf etc.

 

Fakt ist auch, dass die Dopingkontrollen von Triangle nur aufgrund der Angst um das Image bzw des guten Rufs passieren.

 

 

nein tu ich nicht. die harte linie betrifft einzig und allein dem aufspüren von betrügern. was danach mit ihnen passiert liegt nicht in der verantwortung des veranstalters.

 

- hats einen derwischt (z.b swoboda)-> strafe... danach wieder starterlaubnis -> wo war triangle beim buxhofer letztes jahr!?!?

- besteht ein laufendes verfahren(egal ob strafrechtlich oder eine institution z.b. zoubek) - > startverbot bis klärung

- nochmal erwischt -> lebenslange sperre

 

 

in einem sind wir uns eh einig -> nimmt sich der veranstalter die willkür heraus auf basis von verdachtsmomenten (aktuell! nicht abgeschlossenens) zu agieren - was für mich auch ok ist - dann durchgängig gleich.

 

jedoch muss der athlet die möglichkeit haben - zumindest wenn dem athleten doping vorgeworfen wird - den gegenbeweis anzutreten. z.b. blut, urin, gentest

[creibl]

jedoch muss der athlet die möglichkeit haben - zumindest wenn dem athleten doping vorgeworfen wird - den gegenbeweis anzutreten. z.b. blut, urin, gentest

 

Wie willst das anstellen? Siehe Kohl'sche Aussage, 200x getestet 100 davon hätten positiv sein müssen, nur eine wars.

 

Hier wirst effektiv nie einen wirklich brauchbaren Gegenbeweis antreten können. Frei nach dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, dopt es sich erst recht ganz ungeniert

 

Wobei sich die Frage stellt, warum überhaupt Gegenbeweis? eigentlich muss ja nicht der Verdächtigte beweisen, dass er unschuldig ist, sondern andersrum.

[Gast eleon]

Wobei sich die Frage stellt, warum überhaupt Gegenbeweis? eigentlich muss ja nicht der Verdächtigte beweisen, dass er unschuldig ist, sondern andersrum.

 

beim sport bin ich eher für mexikanische verhältnisse. -> heisst man muss seine unschuld beweisen.

 

und wär ich heutzutage ein echter sportler würd ich alles, von mir aus versuchen, um die sauberkeit zu beweisen.

 

angefangen von monatlich deponierten proben bis hin zum zyklischen rundumcheck von unabhängigen instituten.

 

in die hätt ich mehr vertrauen als in die nada. :f:

 

klar kostet das marie. aber kann ich das budget nicht aufbringen darf ich kein profi werden. ausser ich komm in ein entsprechendes programm.

 

wennst mopedrennfahrer bist muss ja auch das wöchentliche service einkalkulieren. u. wennst die kohle nicht hast -> wieder was richtiges arbeiten.

[jpo]

- besteht ein laufendes verfahren(egal ob strafrechtlich oder eine institution z.b. zoubek) - > startverbot bis klärung

 

jetzt wird es aber schwierig mit der konsequenz:

so wie ich das versteh gibt es EIN LAUFENDES UNTERSUCHUNGSVERFAHREN gegen hh - sonst hätten sie in wohl kaum bei der soko doping vernommen und zu einem geständnis gedrängt, das er unterschrieben u dann wiederufen hat.

 

wie ist das jetzt?

 

ich würd seinen status gleich wie bei zoubek einschätzen, bei beiden gibts strafverfolgung aber kein laufendes dopingverfahren...

[maoam]

weiss nicht ob ihr es gelesen habt:

 

http://kaernten.orf.at/stories/370176/

[Gast eleon]

ich würd seinen status gleich wie bei zoubek einschätzen, bei beiden gibts strafverfolgung aber kein laufendes dopingverfahren...

 

natürlich. deswegen wars ja schon deppert dass die triangler nicht gleich vom anfang an den HH rausgekickt haben.

beim irondoc habens da zurecht keine faxen gemacht.

erst mit dem öffentlichen druck hat man sich jetzt gebeugt. das ist für mich keine klare linie. schon gar nicht wenn man dann den athleten dazu bringen will dass er von sich aus zurücktritt weil ihn möglicherweise ein paar leute ausbuhen. dass jetzt im endeffekt der hh nicht starten kann ist schon gut so. war aber keine rühmliche geburt u. zeugt nicht von einer überzeugenden anti-doping-line.

denke man hat sich da einfach wegen dem pro-vertrag (ist doch um einiges anders als eine hobetten-anmeldung bei active) und verklagerei seitens hempel sorgen gemacht. und das steht ja wahrscheinlich im raum, wenn triangle den vertrag einseitig auflöst. zustätzlich ist der hempel ja "image-man" eines hauptsponsors.

obs beim hh eine strafverfolgung gibt ist ja momentan nicht bekannt, oder? war ja nur eine zeugenbefragung unter der er "zusammengebrochen" ist

 

wer beschmiert da eigentlich dauernd die bierplakate mit epo-slogans!?

[jpo]

war ja nur eine zeugenbefragung unter der er "zusammengebrochen" ist

 

muss ein ermittlungsverfahren gewesen sein.

 

wenn er (rudimentär glaubwürdig, also nicht rein auf gerüchtebasis) beschuldigt wird, cera verkauft zu haben, gibts wohl einen verdacht, auf dessen basis sowas eingeleitet wird (schätz ich mal, obwohl ichs nicht weiß...). zeuge ist er dann nimmermehr... und könnte damit auch seine aussage verweigern - was er (unter dem sicher bösartigen druck der unartigen beamten) aber erst im nachhinein gemacht hat...

[reisenberger]

[n562227]

http://www.trinews.at/trimag/index.asp?f=content_detail&CID=1518

wenn der HH jetzt mit einstweiliger verfügung startet, dann wird das wirklich ganz grosses kino...

[Gast eleon]

http://www.trinews.at/trimag/index.asp?f=content_detail&CID=1518

wenn der HH jetzt mit einstweiliger verfügung startet, dann wird das wirklich ganz grosses kino...

 

besonders wenn er dann wie angekündigt gewinnt

 

[ronnie]

steinigst mich nicht falls das nicht stimmt, aber soviel ich weiss kann ein Veranstalter doch jede Nennung, egal wann, zurückweisen bzw. nicht annehmen, und das ohne angabe von Gründen. Oder täusche ich mich da.

[ratscherl]

http://www.laola1.at/389+M5165fc1fb00.html

 

 

2h alt, aba kA inwieweit das aktuell is, weils keine tri-page is

[ronnie]

habs schon. ist aus aktuellem AGB für ST.Pölten 2010. Nehme mal an das hat auch schon 2009 so ausgesehen.

 

9. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass sich der Veranstaltungsproduzent das Recht vorbehält, nach eigenem und alleinigem Ermessen, einem Teilnehmer die Teilnahme zu verweigern, den Teilnahmeantrag eines Teilnehmers jederzeit zu widerrufen und/oder eine Person von der Veranstaltung zu disqualifizieren. Der Teilnehmer verzichtet ausdrücklich auf jedwede Forderungen in Zusammenhang mit einer Teilnahmeverweigerung oder mit dem Widerruf eines Teilnahmeantrags, die über den Betrag der Teilnahmegebühr hinausgehen.

[wo-ufp1]

...jetzt kann ich mich beruhigt an die Startlinie stellen!

Vielen Dank an Triangle - meine Mutter hätte es nicht verstanden, wenn ich mich mit ihm im gleichen Rennen hätte messen müssen. Erklärungsnotstand behoben.

Ähm, ich habe "gehört" das du und rookie2006 dopts bzw. irgendetwas mit Doping am Hut habts (und sei es nur, das ihr das Wort in den Mund genommen habts).

 

Ich bitte daher

1) einen eigenen Thread aufzumachen um gegen euch zu wettern und

2) auch bei sämtlichen Bewerben zu sperren.

Abgemacht?

 

Nicht rechtens?

 

Wurscht. Zorro Tolerance..

 

schon klar. will sagen: auch wenn sich viele sicher sind, dass der HH dreck am steckn hat; solangs ihn nicht drankriegen bzw. kein verfahren gg. ihn läuft, ist es nicht ok, dass er in klafu nicht starten darf.

 

 

eine kurze diskussion im bb und schon wird man vom ima ausgeschlossen. das ist wahre gerechtigkeit. kann diese instanz auch über scheidungen, arbeitsstreitigkeiten, nachbarschaftskriegen usw. weiterhelfen? wenn ja: wie kann ich sie erreichen?

 

reichts auch aus, wenn ich jemanden ausschliessen lasse den ich nicht mag, der kifft und als grund angebe "der ist schneller als ich"? oder muss ich mir was besseres einfallen lassen?

 

mit oder ohne beweise? einmal ordentlich von der konkurenz angepisst und schon scheiden einige pros dahin. kann man sicherlich auch gut organisiert machen. ab heute bis zu sperre x ab morgen dann y. gute lösung!

Leider , sehr treffend auf den Punkt gebracht .

 

 

Vielleicht/wahrscheinlich hat Hempel ja wirklich nicht selbst gedopt sondern nur etwas weitergegeben, und der Tipp mit der Bestechung, naja

[Gast eleon]

steinigst mich nicht falls das nicht stimmt, aber soviel ich weiss kann ein Veranstalter doch jede Nennung, egal wann, zurückweisen bzw. nicht annehmen, und das ohne angabe von Gründen. Oder täusche ich mich da.

 

 

viele profis haben eigene antrittsverträge mit dem veranstalter. und da ist der HH ganz sicher dabei. der wird sich net im internetz angemeldet haben u. 400 eier pecken.

 

dort sind bestimmte pflichten & rechte definiert.

 

das ist bei den sportstars ähnlich einem pop-künstlers der einen vertrag mit einem veranstalter eingeht.

 

madonna muss auch pönale blechen wenn sie auf einmal net auf der bühne steht. detto kann der veranstalter vom frequency nicht aus spass metallica rausschmeissen wenns einen bestimmten vertrag gibt

 

[creibl]

:klatsch:

richtige Entscheidung so!

 

Rein aufgrund dessen, was bisher bekannt ist, kann man nicht einfach jemanden ein Startverbot erteilen!

Würd wohl jeder, an HH's stelle, genauso machen.

 

Einzig den Satz, dass er mit einem Sieg darauf antworten wird, kann ich schön langsam nicht mehr hören. Denke doch, dass ua ein gewisser Marino und ein gewisser Norbert da etwas dagegen haben werden.

 

Es bleibt auf alle Fälle spannend, auch abseits der sportlichen Entscheidung.

[ronnie]

du hast sicher recht mit den eigenen Verträgen, war mir schon klar. Ich glaub auch das sie ihm das Startgeld zahlen müssen, aber die AGB´s gelten eben allgemein und eben für alle. Und wenn der Veranstalter dich plötzlich nimma haben will, na dann eben nimma. Ich denk mal das ist das gute Recht eines jeden Veranstalters.

[revilO]

Vielleicht/wahrscheinlich hat Hempel ja wirklich nicht selbst gedopt sondern nur etwas weitergegeben, und der Tipp mit der Bestechung, naja

versteckte Ironie nehm ich an

[revilO]

Rein aufgrund dessen, was bisher bekannt ist, kann man nicht einfach jemanden ein Startverbot erteilen!

Halten wir noch einmal den wichtigsten Punkt fest, der gegen HH vorgebracht wurde:

 

Es gibt eine Zeugenaussage von BK, dass HH Dopingmittel in Verkehr gebracht hat und es gibt ein mittlerweile widerrufenes Geständnis von HH, dass dies tatsächlich so war.

 

Einigen dürfte nicht klar sein, dass das Inverkehrbringen von Dopingmitteln auch zu einer Sperre führen kann, ohne dass man jemals positiv getestet wurde.

 

Verwunderlich ist für mich der Umstand, dass bislang scheinbar kein Dopingverfahren gegen HH eingeleitet wurde, denn viel mehr kann gegen einen Sportler (von einem positiven Befund abgesehen) bezüglich Dopingproblematik nicht vorliegen.

[Gast eleon]

Halten wir noch einmal den wichtigsten Punkt fest, der gegen HH vorgebracht wurde:

 

Es gibt eine Zeugenaussage von BK, dass HH Dopingmittel in Verkehr gebracht hat und es gibt ein mittlerweile widerrufenes Geständnis von HH, dass dies tatsächlich so war.

 

Einigen dürfte nicht klar sein, dass das Inverkehrbringen von Dopingmitteln auch zu einer Sperre führen kann, ohne dass man jemals positiv gestestet wurde.

 

Verwunderlich ist für mich der Umstand, dass bislang scheinbar kein Dopingverfahren gegen HH eingeleitet wurde, denn viel mehr kann gegen einen Sportler (von einem positiven Befund abgesehen) nicht vorliegen.

 

 

na wenn der HH nicht zugelassene medikamente vercheckt dann ist ein dopingverfahren noch das geringste worüber er sich sorgen machen muss

[revilO]

na wenn der HH nicht zugelassene medikamente vercheckt dann ist ein dopingverfahren noch das geringste worüber er sich sorgen machen muss

die letzten Wochen haben uns gelehrt, dass Sorgen diesbezüglich eher unbegründet sind

 

tschuldige, ich hab vergessen, der HH is ja auch "Doktor"

[creibl]

Halten wir noch einmal den wichtigsten Punkt fest, der gegen HH vorgebracht wurde:

 

Es gibt eine Zeugenaussage von BK, dass HH Dopingmittel in Verkehr gebracht hat und es gibt ein mittlerweile widerrufenes Geständnis von HH, dass dies tatsächlich so war.

 

 

Genauso ist es. Nur gibt es bereits ein Verfahren gegen HH? Nein!

Und das ist imho "the jumping point"

 

Gäbe es ein Verfahren, wär die Sache klar und ein Start nicht tragbar. Im Moment gibts aber nur die Anschuldigung von BK, der selbst jahrelang gelogen hat. Rein darauf ein Startverbot zu verhängen kann nicht sein. Wie heißt es so schön: Wer einmal lügt, ......

 

Mir ist sehr wohl klar, dass der Handel/Weitergabe von Doping auch zu einer Sperre führen kann (und auch muss!). Bin auch entschieden gegen Doping (egal in welcher Form), aber auch für Gerechtigkeit. Und so wie das im Moment läuft ist das nicht okay.

[revilO]

Im Moment gibts aber nur die Anschuldigung von BK, der

der Punkt ist aber, dass es auch ein Geständnis des Beschuldigten gab

[creibl]

der Punkt ist aber, dass es auch ein Geständnis des Beschuldigten gab

 

dass er aber widerrufen hat.

Keine Ahnung wie es zu diesem Geständnis gekommen ist und ich will es auch nicht wissen. Ist natürlich eine saublöde Optik. Wenn ich keinen Dreck am Stecken hab gesteh ich auch nichts. So einfach wärs gewesen. Aber so gibts jetzt wirklich eine schiefe Optik.

 

Es wurden aber auch schon Aussagen widerrufen....